Атомная самостийность

Mr.Z>> Для грязной бомбы расщепляющиеся материалы вовсе не обязательны, можно сделать и без них. Тогда никто не взвоет.
И.1.> Да? Тогда уточните терминологию – что такое “грязная бомба” и как её сделать без радиоактивных материалов?
Не путайте "радиоактивные материалы" и "расщепляющиеся материалы".

Mr.Z> Не путайте "радиоактивные материалы" и "расщепляющиеся материалы".
Объясните разницу.

И.1.> Объясните разницу.

Радиоактивные материалы - любая нестабильная пакость испускающая ионизирующее излучение в процессе распада. Расщепляющиеся материалы - пакость способная к цепной ядерной реакции.

И.1.>> Объясните разницу.
U235> Радиоактивные материалы - любая нестабильная пакость испускающая ионизирующее излучение в процессе распада. Расщепляющиеся материалы - пакость способная к цепной ядерной реакции.
Не, вопрос с точки зрения МАГАТЭ, чего такого радиоактивного можно купить на рынке для создания грязной бомбы, что не вызовет возражений этой бюрократической организации?
Что такое “грязная бомба”?

И.1.> Не, вопрос с точки зрения МАГАТЭ, чего такого радиоактивного можно купить на рынке для создания грязной бомбы, что не вызовет возражений этой бюрократической организации?
Классический пример - радиоактивные источники, использующиеся при радиографическом неразрушающем контроле и в медицине.
МАГАТЭ с точки зрения нераспространения интересуют делящиеся изотопы U, Pu и т.д., из которых можно сделать атомную бомбу. Co-60, например, им с этой точки зрения не интересен, да и невозможно отследить все радиоактивные источники, используемые в строительстве, промышленности, медицине и т.п. А ежели рассеять тот же Co-60 над вражьей территорией, то мало не покажется.
Да и на АЭС немало высокоактивных РАО помимо отработанного топлива, т.е. не содержащих ничего делящегося.
Впрочем, при наличии реакторов такого добра можно наделать сколько угодно, путём облучения безобидных веществ. Собственно, так и делают радиоактивные изотопы, используемые в промышленности и медицине.
И.1.> Что такое “грязная бомба”?
С этого и следовало начинать. В поиск для начала, яндекс, гугль и т.д.

И.1.> Не, вопрос с точки зрения МАГАТЭ, чего такого радиоактивного можно купить на рынке для создания грязной бомбы, что не вызовет возражений этой бюрократической организации?
Почти всё, что угодно. Включая препараты йода, стронций-90, цезий-137 и кобальт-60.
Организации могут покупать очень мощные источники, почти весь спектр изотопной продукции, под особым надзором только делящиеся материалы. Вопрос лишь в стоимости.
Чисто формально организации, конечно, должны отчитываться что купили, куда пойдёт и для чего надо, но если СТРАНА хочет использовать эту гадость в террористических целях, проблем в первый раз не будет. Источники ИИ - не подлежат внешнему контролю, считается, что это внутреннее дело страны - обеспечить их безопасность и нормальное использование.

Правда, тут был прицел на то, что вот сейчас они своё ОЯТ возьмут и оттуда гадости наковыряют, и покупать ничего не надо. Это уже подконтрольная МАГАТЭ деятельность. Запретить её нельзя, договоров таких нет (о чём и спор в случае Ирана), но извлечение делящихся материалов (да и любая работа с ними) в любом случае подотчётная деятельность.

И.1.> Что такое “грязная бомба”?
Просто фигня, раскидывающая радиоактивный материал.

И.1.>> Объясните разницу.
U235> Радиоактивные материалы - любая нестабильная пакость испускающая ионизирующее излучение в процессе распада. Расщепляющиеся материалы - пакость способная к цепной ядерной реакции.
Не совсем так.
Существует деление между fission и fissiоnable (на русском так не сказать, в любом случае будет "делящиеся"). Разницу между делящиеся и расщепляющиеся на русском не провести, чёткую русскую терминологию так и не зафорсили.

"Способная к цепной ядерной реакции" - это fission материал. В смысле, оно само способно, с таким материалом можно сделать реактор или бомбу.
Но fissionable (уран-238 или торий-232, к примеру) тоже подконтрольны - добыча, переработка, международная торговля.

Татарин> Существует деление между fission и fissiоnable (на русском так не сказать, в любом случае будет "делящиеся"). Разницу между делящиеся и расщепляющиеся на русском не провести, чёткую русскую терминологию так и не зафорсили.
Нечётные и чётные изотопы, как вариант

.

Татарин>> Существует деление между fission и fissiоnable (на русском так не сказать, в любом случае будет "делящиеся"). Разницу между делящиеся и расщепляющиеся на русском не провести, чёткую русскую терминологию так и не зафорсили.
Mr.Z> Нечётные и чётные изотопы, как вариант
Нет, это совсем не вариант.
Все (более-менее стабильные и доступные) плутонии - делящиеся. Из Pu-238 бомбу сделать было бы довольно сложно технически, но принципиально - возможно.

Mr.Z>> Нечётные и чётные изотопы, как вариант
Татарин> Нет, это совсем не вариант.
Я уже начал смайлики добавлять - всё равно не помогает.
Шутка, конечно. Нечто вроде закономерности с исключениями, что ли.

Mr.Z> Шутка, конечно. Нечто вроде закономерности с исключениями, что ли.
Так нет же закономерности.
Разве что для урана и нептуния.
Рекордсмены по минимуму критмассы как раз чётные - америций-242m и калифорний-252.

Mr.Z>> Шутка, конечно. Нечто вроде закономерности с исключениями, что ли.
Татарин> Так нет же закономерности.
Татарин> Разве что для урана и нептуния.
Татарин> Рекордсмены по минимуму критмассы как раз чётные - америций-242m и калифорний-252.
А что, америций и калифорний МАГАТЭ отслеживает на предмет нераспространения??

U235>> Радиоактивные материалы - любая нестабильная пакость испускающая ионизирующее излучение в процессе распада. Расщепляющиеся материалы - пакость способная к цепной ядерной реакции.
Татарин> Не совсем так.
Татарин> Существует деление между fission и fissiоnable

радиоактивный материал
Материал, содержащий радиоактивные вещества.

 

Ядерные материалы - материалы, содержащие или способные воспроизвести делящиеся (расщепляющиеся) ядерные вещества.

 

Mr.Z> А что, америций и калифорний МАГАТЭ отслеживает на предмет нераспространения??
Конечно.
Ну, не в практическом смысле (потому что их межгосударственный оборот в чистом виде далеко не в тех масштабах, а в ОЯТ не калифорний нужно смотреть в первую очередь).
Но МАГАТЭ готов отслеживать такие операции, если они вдруг произойдут. И во всех документах калифорний идёт наряду с плутонием, с поправкой на критмассы.

Татарин> Конечно.
Татарин> Ну, не в практическом смысле...
Примерно так я и думал: в принципе МАГАТЭ готово отслеживать любую экзотику, но практически этого не происходит.

Пока докупили российское - контракт с ТВЭЛом на 640М$.

Татарин> Пока докупили российское - контракт с ТВЭЛом на 640М$.

А чьи дешевле?

Татарин>> Пока докупили российское - контракт с ТВЭЛом на 640М$.
Anarky> А чьи дешевле?
Русские.

Татарин> "Способная к цепной ядерной реакции" - это fission материал. В смысле, оно само способно, с таким материалом можно сделать реактор или бомбу.

Поправь меня, если ошибаюсь, но бомбу можно сделать даже на природном (необогащенном) уране и тяжелой воде, так ведь? Бомба получится хиленькая, на пару килотонн, тяжеленная - но рвануть может, и местность загадит не хуже Чернобыля.

И.1.> Не, вопрос с точки зрения МАГАТЭ, чего такого радиоактивного можно купить на рынке для создания грязной бомбы, что не вызовет возражений этой бюрократической организации?
можно (теоретически) насобирать осколки от американских бронебойных снарядов. в югославии например. у них сердечники из обедненного урана.
И.1.> Что такое “грязная бомба”?
вот ведро таких обломков положишь в бочку с тротилом и бахнеш. пыль и осколки заразят некую территорию так что у местных жителей лет 500 чешуя на спине расти будет.

по ящику была передача, в югославии на месте где амеры из танков стреляли по два метра грунта пришлось снимать и в море вывозить. и все равно огурцы крупнее арбузов вырастают.

hcube> Поправь меня, если ошибаюсь, но бомбу можно сделать даже на природном (необогащенном) уране и тяжелой воде, так ведь?

Это не бомба получится, а ядерный реактор. Даже в тяжелый грузовик не поместится. И боюсь, что и в корабль тоже. Взорвать этот ядерный реактор, конечно, можно, но при такой короткой кампании, т.е. вывести на мощность и сразу рвануть, там просто не успеет наработаться большое количество радиоактивных изотопов, чтоб серьезно местность загадить. Вон Курчатов сотоварищи первый реактор Ф-1 после коротких кампаний вручную разбирали, растаскивая поработавшие блоки ядерного топлива руками. И ничего. Большинство из них даже достаточно долго пожили после этого

TT> Дело в том что бОльшая часть реакторов уже старые, от 30 лет и более.

ВВЭР-1000

1. Расчетный срок службы: корпуса реактора год 60

 

Вряд ли у РБМК меньше. 20-30 лет жизни без головной боли для тебя малый срок? Кроме того, наверняка есть запас, который и далее позволит эксплуатировать. Плюс никто не мешает взамен постепенно выводимых строить новые, благо всё есть — и инфраструктура, и инженерные кадры.

V.Stepan> Плюс никто не мешает взамен постепенно выводимых строить новые, благо всё есть — и инфраструктура, и инженерные кадры.

Где деньги? Нету у них. Да и реакторы не свежие. 60 лет у них реакторы точно не прослужат, надо смотреть по каждому какой у них гарантированный ресурс.