Мистер колонел, меня хорошо слышно?

Mishka> С такими знатоками и врагов не надо. Само всё умрёт.

Ты так говоришь, будто бы мнение этого "знатока" что то решает

Mishka> Местами выносят. Но в очень общетеоретическом виде. Чистая математика. Бо всех ведущих людей они собрать не могут у себя.

Ну это уже не секреты, а просто математические задачи. Либо сами публикуются для набора научной кармы и чтоб научный приоритет застолбить, либо чтоб научное сообщество к решению задачки подключить.

Mishka> А уж после того, как ряд видных математиков по миру в принципе отказался работать на военку, другого пути может и не быть.

Не те уже люди в наше время пошли. То ли дело раньше: Ньютон, Лейбниц, Беббидж, Эйлер, Шеннон, Котельников - самые видные математики работали на шифровальные службы своих государств и не жужжали.

Mishka> Это уж совсем древнее ты описываешь.

Ну я ж не виноват, что наш знаток только такие древние методы знает. Что спросил, на тот вопрос и отвечаю

Mishka> Здесь у товарища ментальный блок. Криптоанализ — это обратная наука по отношению к Криптографии. Криптографы разрабатывают алгоритмы шифрования, оценивают стойкость и прочее подобное. Криптоаналитики пытаются восстановить текст. Понятно, что они пересекаются в области анализа стойкости и уязвимости алгоритма. Но задачи совершенно у них разные.

Я б так не сказал. Криптография и криптоанализ связаны как дедукция и индукция. Это два противоположных направления рассуждений в одной и той же области: Либо от приципов построения стойких шифров к стойкому шифру, либо от конкретного шифра или шифрограммы к выводам о его стойкости. Любой специалист должен профессионально владеть и криптографией и криптоанализом, хотя конечно может специализироваться преимущественно в какой-то одной области.

ccsr>> Вы видимо плохо представляете силы и средства военной разведки, которые по разнообразию и мощи значительно превосходили возможности советского КГБ и современной ФСБ.
U235> Ну прям детский сад, штаны на лямках. Ты то эти возможности откуда представляешь? Ты же, судя по тем перлам, что выдаешь, явно не служил ни в спецслужбах, ни в ГРУ. Думаешь прочитал пару популярных книг типа суворовского "Аквариума", и все знаешь?
Я понимаю что вам хочется перевести обсуждение специфического вопроса на мою персону, и для этого вы даже сослались на книгу своих знакомых, чтобы придать убедительность своим словам. Я бегло просмотрел и понял что вы её либо не читали, либо не поняли о чем там пишут авторы.
Но вернемся к вашему утверждению:

U235> Какие нафиг криптографы и криптоаналитики на окружном уровне? В МО вообще нет нормальной криптоаналитической службы. Эта служба у нас находится в системе органов госбезопасности: спецотдел ВЧК - специальная служба НКВД - 8 ГУ КГБ - ФАПСИ - сейчас криптографы запрятаны где-то в ФСБ, скорее всего в Центре безопасности связи ФСБ РФ. В военных округах - шифровальщики, которые просто собственную шифрованную связь обеспечивают, и радиоразведчики, чьи аналитики максимум помехоустойчивое кодирование снять могут. Серьезные шифры ломают только ГБшные криптоаналитики.

На стр. 350 рекомендованной вами книги авторы указывают даже название улицы, на которой находились дешифровальная служба ГРУ, и если знать где находился "Аквариум", то нетрудно понять, что в режимных целях их специально расположили изолированно. Точно так же это было и в КГБ, где учебную деятельность не совмещали с реальной работой. Так что контакты строевых офицеров ( а вы про это здесь всем поведали) с дешифровальщиками КГБ также были исключены, а преподавательский состав, обучающий основам криптографии, не участвовал при этом ни в оперативной работе, ни в разработках новой техники, т.к. функции заказчика были возложены на другие структуры КГБ.


U235> Возможности агентурной разведки у КГБ намного выше были.
Результаты работы не оцениваются "возможностями", тем более что 95% всей информации добывается техническими средствами. Но я очень бы хотел узнать как вы определили эти "возможности" - по каким параметрам. Если можно, поподробнее остановитесь на этом. Можете например опыт Анны Чапмен проанализировать - для смеха...

U235>Возможности работы против иностранных посольств на своей территории - тоже.

Вы оказывается не знаете, что ГРУ было запрещено заниматься этой работой на законодательном уровне. Похоже ваши представления о задачах этой организации сформировались на низкопробном чтиве.

U235>Радиоразведка с территории своих посольств - тоже намного мощнее у КГБ.
Это вы слегка подзагнули, потому что на стр. 313 подробно описано что из себя представлял такой центр перехвата (кстати у ГРУ был такой же), где дежурил один оператор, и если сравнить его по возможностям даже с самолетом Ил-20 или кораблем разведки ВМФ, то сравнение будет не в пользу КГБ. Да и сами авторы упоминают, что огромную часть работы выполнялось по контролю за сетями КРО противника во время проведения операции, так что не стоит спекулировать на возможностях радиоразведки КГБ в посольствах, особенно учитывая, что кабельные и оптиковолоконные линии связи они не могли контролировать.
U235>По части радиоразведки со своей территории и с территорий дружественных государств возможности и специфику частей радиоразведки КГБ, в отличие от ОСНАЗа, в открытой печати никогда не светили, так что и я не буду распространяться.
А вы бы и не смогли, судя по предыдущим вашим заявлениям. Но я менее щепетилен в этом вопросе и поэтому напомню вам, что только в ГСВГ на боевом дежурстве стояли бригада и пять полков ОСНАЗ, не считая разведки 16 ВА, частей ПВО и трех миссий связи. Если вы назовете что из частей КГБ этого профиля находилась там же, я с интересом вас послушаю.
U235>Сейчас, правда, после расформирования ФАПСИ, ГБшные части радиоразведки вроде как военным передали.
Если это правда, то это закономерный итог, свидетельствующий о том, что содержать столь серьезную службу ФСБ просто не в состоянии (в том числе и из-за сложности разработки аппаратуры и отсутствия собственных кадров), и поэтому от нее постарались избавится. Да и посольства в качестве линий связи используют интернет и спутниковые линии связи, а это уже другой уровень работы.
ccsr>> Да и задач у них было гораздо больше, как и объектов - вы просто не в теме, хоть и пытаетесь что-то мне доказать, но то что вы не в теме, мне очевидно.
U235> Задач и объектов у всех хватало. Причем задач и объектов ГБшной радиоразведки Вы явно не знаете, т.к. в книжках об этом не прочли В принципе могу посоветовать книжку "Радиошпионаж" Анина и Петровича, один экземпляр которой, подписанный лично автором, у меня где-то на книжной полке лежит, но там тоже далеко не все написано, ибо и так у них первый тираж тормознули и заставили переписывать, ибо чуток лишнего написали.
Вынужден вас огорчить - рекомендуемая вами книга напоминает больше исторический очерк , чем серьезное исследование специалистов и написана для обывателей в виде популярного чтива. Да и ошибки в ней есть, которые заметны сведущим людям.
ccsr>> Да им и нафиг не нужны были те объекты, за разведку которых отвечало ГРУ, а технические средства в ГРУ были гораздо мощнее, да и подготовленного персонала поболее. Ваш пересказ банальностей лишь посмешил меня - вы вообще не представляете ни порядок взаимодействия ГРУ и КГБ, ни возможности обоих служб, ни объектов ведения разведки, как и то, что могли они добывать, особенно техническими средствами.
U235> Как я уже сказал выше, чтоб все это представлять и не смешить знающих людей наивными рассуждениями, надо в этой системе послужить. В книгах многого не пишут.

А вы сами то служили в этой системе, чтобы определять, кто в ней служил, а кто нет? Как я понял вы упорно скрываете свой практический опыт работы, а его отсутствие очень заметно.
ccsr>> Вы похоже не знаете, к примеру что такое "Лурдес","Звезда", "Круг" и соотношение специалистов, работающих там,
U235> Это все ОСНАЗовские объекты, а не криптография. "Лурдес" - совместный объект. Там и ГРУ и КГБ работали. "Круг" - больше радиотехническая разведка и перехват открытых переговоров. Анализ шифровок там был никому не интересен из-за специфики целевых объектов: информация о них так быстро устаревала, что не было никакого смысла возиться со взломом шифрованного трафика.
Это первая разумная мысль, которую я от вас услышал при обсуждении этого вопроса. Но дело не только в этом, а еще и в том что ОГРОМНОЕ количество интересующей информации, разработанной на бумажных или иных носителях, вообще не пересылается техническими средствами, а то что пересылается зачастую невозможно получить в виде, доступном для дешифрования. Так что ваши рассуждения о значимости взломов шифров лишь подчеркивает, что с реальным положением дел вы просто не знакомы.
ccsr>> а уж про "Урал" я вообще не говорю.
U235> Про "Урал" я бы тоже не говорил, ибо не работал он никогда. И вообще вся эта история больше аферой или вредительством попахивает.
Здесь есть тема, где обсуждался "Урал". Вы можете там подробно, с изложением ваших доказательств, обосновать ваше заявление. Только вы этого не сделаете - это очевидно. Там уже провинциал из Молдавии пытался впарить чушь про вычислительный комплекс корабля, но спекся дешевым образом. Учтите это, если вздумаете что-то там нафантазировать...
ccsr>> Так что не стоит тиражировать миф о том, что КГБ все добывало - специалисты лишь над вами посмеются.
U235> Я и не говорю, что все КГБ добывало. Но возможности в части добычи информации об иностранных криптоалгоритмах, шифровальной аппаратуре, ключей к шифрам и открытых текстов шифрограмм у КГБ на голову выше были. По части возможностей добычи перехватов закрытых текстов шифрограмм у ГРУ и ГБ примерный паритет. Что-то добывали одни, что-то другие. Все это все равно в итоге стекалось к криптоаналитикам 8 ГУ КГБ.
Во-первых еще на заре советской власти ВЧК-НКВД было определено как ответственная служба за шифровальную (дешифровальную) работу в стране, и с тех пор они за это отвечают, т.к. широтелеграммы использовались даже в партийных структурах. Так что дело не в специалистах КГБ, а в том, что они обязаны были этим заниматься.
Во-вторых ГРУ имело возможность работать со своими шифрами и имело право их разрабатывать для своих нужд, как и вести дешифровальную работу, используя, в том числе, и опыт КГБ.
В-третьих никакого паритета по перехвату и близко не было - добывающие органы ГРУ всегда были мощнее, да так что после начала войны часть их радиоузлов были переданы в НКВД. И первые бригады ОСНАЗ появились в 1944 году, когда НКВД даже полков радиоразведки не имело.
Что же касается взаимодействия, то оно естественно было и это никто не отрицает. Но если бы ГРУ все, что добывалось, скинуло на комитет, то они бы просто утонули в потоке информации - и это факт.
ccsr>> Не надо историй - вам конкретно показали как работают специалисты там, где никаких офицеров КГБ не бывает.
U235> Откуда Вы знаете, что на "Пуэбло" не было специалистов из КГБ?
Иначе бы они приписали это себе.
U235> К его захвату ГРУ в любом случае отношения не имеет: его северокорейцы захватили и согласились допустить наших спецов.
Вы случайно не знаете, где северокорейские спецы учились военной разведке в СССР?

U235> Что до кодировочных таблиц, то они не меняют статистических свойств открытого текста обусловленные его языком.
Это ваше заблуждение основано на том, что вы никогда в руках не держали кодировочной таблицы даже для тактического звена, а иначе вы бы сразу поняли, что
при их использовании открытый текст теряет статистические свойства.

U235>Ведь меняется лишь небольшая часть слов открытого текста и обычно слово меняется на другое осмысленное слово из того же языка. Так что возможности атаки на известную статистику открытого текста остаются. Возможности атаки на известные участки открытого текста снижаются или обнуляются, это да. Что до работы с открытым текстом, то о замененных на кодовые словах остается лишь догадываться по контексту или их вообще никогда невозможно будет восстановить.

Вам молдавский специалист уже сообщил, что ваши представления древние, видимо постеснявшись назвать их дремучими, но вы свое заблуждение приписали мне. Как я понял, что такое, к примеру, сигналы боевого управления и как они не поддаются дешифрованию, вы видимо не знали. Для этого используют совершенно другие способы, чем криптоанализ - вот и вся цена вашим математическим аналитикам.
U235> Кстати для этого, например, агентам и присваивают оперативные псевдонимы, т.к. они, в отличие от имен, не приводят к конкретному человеку и даже если переписка с упоминанием агента будет перехвачена, то по ней невозможно будет установить имя агента.
Не знаю к чему вы это притянули, но если вы думаете что при передаче информации не может использоваться цифровое обозначение агента, то вы глубоко заблуждаетесь. К слову таким образом сокращается сам текст сообщения, да и противнику трудно будет понять о ком идет речь, если такие как Калугин будут сливать псевдонимы, ставшие им известными в центральном аппарате.
Незачет.
U235> Секретные монографии, кандидатские и докторские работы в области криптографии - это не реальная работа?
Это научная работа, а РЕАЛЬНОЙ работой занимаются оперативные службы и те, кто разрабатывает технику. Вам же не придёт в голову заявлять, что преподаватели ВУЗов ведут серьезные НИОКРЫ - им это просто не доверят.
ccsr>> хотя бы из режимных соображений. Настоящими спецами становятся лишь на практической работе - это известный факт.
U235> Так в ИКСИ как раз хватает преподавателей с богатым опытом практической работы в самых разных областях. В том числе - и реальных криптографов.
Реальными они когда могли быть, а потом "ушли" на преподавательскую работу и это не новость. К слову, они и там ограничены программой преподавания, так что говорить они могут только то, что им разрешат...
ccsr>> Не иногда, а постоянно.
U235> Вот только никаких ГРУшных групп в ВШ КГБ никогда не существовало. Там другой порядок обучения представителей других ведомств принят был.
Я не стану спорить как они назывались, но то что их специализированно готовили для ГРУ - факт.
ccsr>> К слову вы почему-то зациклились на взломе шифров, а ведь криптоаналитики еще и в их разработке участвуют и здесь ГРУ также имеет свои традиции.
U235> И поэтому армейские шифры, от тактических "Историков" до стратегического "Казбека", равно как и все открытые ГОСТы шифрования созданы криптографами "восьмого главка" и его преемников
"Созданы" слишком громко сказано, а вот то что с ними требовалось согласовывать создание новой шифртехники, никто не отрицает, т.к. никто в здравом уме не стал бы идти под статью, а поэтому ими и прикрывались, чтобы было потом на кого свалить.
И потом с чего вы взяли, что в МО создавалась техника лишь для армейских нужд? Закрытие космических радиолиний, к примеру, совершенно другое направление техники, как и системы обнаружения и оповещения.
ccsr>> И все они естественно занимались криптографией, судя по тому как вы детально описывали их встречи с полковниками-криптоаналитиками.
U235> Каждый занимался своим делом. Военные преподавали тактические дисциплины и занимались прочими вещами, криптографы преподавали математические и спецдисциплины. Но все ходили по одним коридорам, так что случаи порой занятные происходили.
У них что на лбу было написано, что они криптоаналитики? И потом в этих структурах столько пиджаков ходит, что любой нормальный строевой офицер на это не обратит внимание уже через неделю учебы. Так что ваше педалирование этого эпизода больше сходит на самолюбование от своей продвинутости, чем на реальную ситуацию.

ccsr>> P.S. Изучите пристально биографию Касперского - может что-то проясните для себя, и не будете распинаться о том, чего не знаете.
U235> При чем там Касперский? Он в ВШ КГБ не на криптографа учился.
Я думал вы догадаетесь узнать где он служил, чтобы потом тихо признать свое заблуждение в вопросах специальной службы ГРУ. Не дано, как оказалось...

Дядь, а в любви, ты тоже, Эйнштейн?

VVSFalcon> Сдаётся мне, что вы учите папу делать детей
VVSFalcon>Дядь, а в любви, ты тоже, Эйнштейн?
Судя по постановке вопроса, я вряд ли могу представлять для вас интерес, т.к. являюсь натуралом. Поэтому рекомендую поискать себе "друга" среди сторонников однополых браков - на форуме они есть, и вы легко определите их по желанию их узаконить.
P.S. По обсуждаемой здесь теме что-нибудь умное сказать сможете?

U235> Я б так не сказал. Криптография и криптоанализ связаны как дедукция и индукция.

Не, не согласен. Аналогию бы я провёл скорее по теорверу и матстатистике. Можно на крайний случай синтез и анализ. Но индукция тут точно мимо. И специалисты в каждой области свои. Универсалов крайне мало (очень уж разные подходы). Это примерно, как в матанализе — кто специализируется на диффурах, а кто ближе к интегралам. Вроде обратные фунционалы/операторы, но различий хватает.

ccsr> P.S. По обсуждаемой здесь теме что-нибудь умное сказать сможете?
В данной теме, по понятным причинам, предпочитаю слушать умное. А что?

Bod> Занятное интервью Евгения Касперского.
Ты бы еще интервью врача венеролога о необходимости полиции нравов запостил.

Полл> Ты бы еще интервью врача венеролога о необходимости полиции нравов запостил.

Пчёлы против мёда?!

hooray>> А у меня ссылка на forbes, где Кит Александер (Keith Alexander) говорит, что работал.
Mishka> В качестве кого?

Конкретная должность не указана.

Mishka> В реальной жизни почти никогда не выходит контролировать канал.

Разоблачения Сноудена говорят об обратном, но для серьезных применений (правительства, армии, спецслужбы других стран) согласен.

hooray>> Результат операции шифрования. Кстати в этом определении не содержится утверждения, что он известен всем.
Mishka> По представлениям криптографии ещё с прошлого тысячелетия — известен.

Известен во всех схемах, протоколах. Но это ведь уже не "по определению" шифротекста, но это уже придирание к словам.

hooray>> Согласен почти со всем этим абзацем. Это довольно известные факты. Как они опровергают мои высказывания, или подтверждают твои?
Mishka> Шифротекст известен, алгоритм известен. Канал не контролируется.

Вот здесь не согласен, суть той же PRISM именно в перехвате данных, по крайней мере канал прослушивается.

hooray>> То есть "Средний Петя Петров из России" знал? Позволю себе усомниться.
Mishka> Александр не знал. Что и ставит их на одну доску.

А где написано что он не знал?

hooray>> А я нигде (кроме шутливого пассажа про хобби) этого и не утверждал. Все относительно, абсолютное мерило задал ты - "Средний Петя Петров из России".
Mishka> Именно. И зачем главе АНБ математика?

Чтобы планировать ресурсы. Допустим запросить еще одну подлодку для прослушки оптоволокна, или еще один суперкомпьютер. Может это не сама математика, но метаданные точно (входные данные, ресурсы, результаты). А это, по-моему, входит в понятие "как работают математики".

hooray>> Интересная точка зрения. Наверно, одна из причин.
Mishka> У банков есть, что прятать от правительства.

Согласен. Термин бан[к|г]стеры идет, насколько я знаю, из США.

Mishka> Отставка Никсона — это верхушка айсберга. А вот, когда команду вымывали, специальные законы принимали, потом подчищали — это уже повлияло сильно на всё. Закон о whistle blowers думаешь откуда взялся?

Какой именно? Я вот сходу в википедии нашел вот - Lloyd–La Follette Act - Wikipedia, the free encyclopedia

hooray> Конкретная должность не указана.

Дык, как контрактор.

hooray> Разоблачения Сноудена говорят об обратном, но для серьезных применений (правительства, армии, спецслужбы других стран) согласен.

Это где и как?

hooray> Известен во всех схемах, протоколах. Но это ведь уже не "по определению" шифротекста, но это уже придирание к словам.

Это без отношению к тексту. Просто уже лет 20-30 на открытом уровне признано, что схема с тайным алгоритмом самая слабая (точнее одна из), и её взлом приводит к дорогостоящим заменам железа. Всего. А вот ключ может генериться хоть на каждое сообщение новый. Даже потеря шифроблокнота приносит намного меньше хлопот. Схемы с открытым ключом позволяют обменяться нормальным образом по открытым каналом новым ключом.

Поэтому это не придирание к словам, а просто терминология в криптографии такая.


hooray> Вот здесь не согласен, суть той же PRISM именно в перехвате данных, по крайней мере канал прослушивается.

Прослушивать — не значит контролировать. Я же сказал, что на сегодняшний день это предпологается автоматом.

hooray> А где написано что он не знал?

Ну не математик он. Совсем не математик. А чтобы в криптографии/криптоанализе чуть понимать надо много чего выучить сначала. Начиная от всяких теорверов и матстатистик, анализа и дифуров (как основа для более абстрактного понимая функционалов и операторов), кончая многими разделами дискретной математики. Это, вообще говорят, почти полные 5 лет какого-нибудь матмеха или мехмата. И вот, когда наступает специализация, то там уже начинают доступаться с пониманием к криптографии/криптоанализу. При этом 5 лет надо всё равно заканчивать, т.к. культуру матмышления надо получить, научиться разрабатывать свои методы, доказывать их (а так же все необходимые и достаточные условия, сопутствующие теоремы и т.д.). Т.е. выпусник ещё далеко не криптограф/криптоаналитик. Тут надо уже в к.ф.-м.н-ы лезть и начинать решать практические задачки.

Человеку, управляющему NSA это нафиг не надо. А получив такое, он, скорее всего, такого натворит в агенстве (не по злу, но в ущерб остальному он станет развивать эту область), что мама не горюй.

hooray> Чтобы планировать ресурсы. Допустим запросить еще одну подлодку для прослушки оптоволокна, или еще один суперкомпьютер. Может это не сама математика, но метаданные точно (входные данные, ресурсы, результаты). А это, по-моему, входит в понятие "как работают математики".


Ы? Не входит ни разу. И рессурсы он планирует не сам, а с командой. Какие-то представления из книжек про Шерлока Холмса.

hooray> Какой именно? Я вот сходу в википедии нашел вот - Lloyd–La Follette Act - Wikipedia, the free encyclopedia
Про защиту тех, которые раскрывают тайные заговоры.

Mishka> Дык, как контрактор.

Повторю:

"Alexander said that he had in fact held a position at the NSA for the twelve months prior to taking that private contractor job"

"prior to taking that private contractor job" - до работы контрактором.

Mishka> Прослушивать — не значит контролировать.
Mishka> Это где и как?

Содрудничество АНБ с провайдерами, и держателями сертификатов. Достаточно для Man in the middle атаки.

Mishka> Я же сказал, что на сегодняшний день это предпологается автоматом.

Я нигде не говорил обратного.

Mishka> Это без отношению к тексту. Просто уже лет 20-30 на открытом уровне признано, что схема с тайным алгоритмом самая слабая (точнее одна из), и её взлом приводит к дорогостоящим заменам железа. Всего. А вот ключ может генериться хоть на каждое сообщение новый. Даже потеря шифроблокнота приносит намного меньше хлопот. Схемы с открытым ключом позволяют обменяться нормальным образом по открытым каналом новым ключом.

Это все азы.

Mishka> Поэтому это не придирание к словам, а просто терминология в криптографии такая.

Объясню в чем придирание к словам с моей стороны. В определении шифротекста, нет утверждения, что он всем ивестен. Да, во всех схемах что я знаю это так. Поэтому если совсем корректно писать, нельзя писать "по определению". Шифротекст ивестен во всех криптосхемах, или из этого исходят криптографические схемы, но не "по определению". Но, как я уже сказал, это именно придирание к словам.

Mishka> Ну не математик он. Совсем не математик. А чтобы в криптографии/криптоанализе чуть понимать надо много чего выучить сначала. Начиная от всяких теорверов и матстатистик, анализа и дифуров (как основа для более абстрактного понимая функционалов и операторов), кончая многими разделами дискретной математики. Это, вообще говорят, почти полные 5 лет какого-нибудь матмеха или мехмата. И вот, когда наступает специализация, то там уже начинают доступаться с пониманием к криптографии/криптоанализу. При этом 5 лет надо всё равно заканчивать, т.к. культуру матмышления надо получить, научиться разрабатывать свои методы, доказывать их (а так же все необходимые и достаточные условия, сопутствующие теоремы и т.д.). Т.е. выпусник ещё далеко не криптограф/криптоаналитик. Тут надо уже в к.ф.-м.н-ы лезть и начинать решать практические задачки.

И? Это все НЕБХОДИМО, чтобы знать больше, чем "Средний Петя Петров из России"?

Ты начинаешь противоречить себе. Это:
"Он знал, что ему криптографы сказали в упрощённой форме."
И вот это: "Александр не знал. Что и ставит их на одну доску."

Mishka> Ы?

Что значит "Ы?"?

Mishka> Не входит ни разу.

А вот и неустранимое противоречие, я считаю что входит, а ты нет. На этом можно спор заканчивать.

Mishka> И рессурсы он планирует не сам, а с командой. Какие-то представления из книжек про Шерлока Холмса.

Ну отсутствие команды я не декларировал, не надо приписывать мне то, что я не говорил.
И не читал я про про Шерлока Холмса. Вообще не читал Конан Дойлья.

Mishka> Про защиту тех, которые раскрывают тайные заговоры.

А подробнее? Ну там ссылка на закон.

hooray> А подробнее? Ну там ссылка на закон.


Whistleblower Protection and Rewards: The Employment Law Group® law firm — с точки зрения лойеров.

hooray>> А подробнее? Ну там ссылка на закон.
Mishka> Whistleblower Protection Act - Wikipedia, the free encyclopedia ...

Спасибо за ссылки.

Ну и по тому что крайний пост так краток, я делаю вывод что спор закончен.

Спасибо.

hooray> Спасибо за ссылки.

Не за что.

hooray> Ну и по тому что крайний пост так краток, я делаю вывод что спор закончен.

Уже надоело. Я вот в PNC банке занимал позицию, но никогда не работал. Контрактором был. Все имплементации того, как люди подают на кредит, проверку их истории и банковских дел, проблемы, дырки в софте знаю.

S.I.> Сергей Лавров отметил странную работу микрофонов на переговорах глав МИД «нормандской четвёрки» — РТ на русском
S.I.>