Правосудие и юриспруденция в США

AGRESSOR> когда бы суд оспаривал признание обвиняемым своей вины?
так вроде это задача адвокатов, а не суда?

AGRESSOR>> когда бы суд оспаривал признание обвиняемым своей вины?
s.t.> так вроде это задача адвокатов, а не суда?

Я о другом. О казусе, когда суд, допустим, чувствует, что подсудимый оговаривает себя (под давлением).

AGRESSOR> А вообще, вопрос интересный. Как много в судебной практике случаев, когда бы суд оспаривал признание обвиняемым своей вины?

Вообще то, это дело следствия, а не суда. Но виду порочной практики судебных сделок в некоторых отсталых странах со слабо развитой демократией, чаще всего таки решается в судебном порядке

Wyvern-2> Удивительно, но с такой трактовкой признания спорил еще... Андрей Ягуарьевич Януарьевич Вышинский



Ник, Вышинский не про это. В СССР не было суда присяжных.

Wyvern-2>> Удивительно, но с такой трактовкой признания спорил еще... Андрей Ягуарьевич Януарьевич Вышинский
Mishka> Ник, Вышинский не про это. В СССР не было суда присяжных.

И судов Линча тоже. Суд присяжный это замаскированный вариант суда Линча. Соревнуются адвокат и прокурор в амплуа актеров-массовиков и таким вот театрализованным способом выясняется "истина"... Правосудие, ёпт..

Wyvern-2> И судов Линча тоже.
Понятно, возразить нечего, сразу свалился в "у вас негров линчуют".

Mishka> Понятно, возразить нечего

Ну почему? Толстой в "Воскресении" или Агата Кристи в "Смерти в облаках" хорошо суд присяжных описали.

P.S. Лично я бы никогда в присяжные не пошёл. Я не смогу от эмоций абстрагироваться во время суда. Пусть лучше профессионалы этим делом занимаются, они уже научились от эмоций уходить.

V.Stepan> Ну почему? Толстой в "Воскресении" или Агата Кристи в "Смерти в облаках" хорошо суд присяжных описали.

Ты вниметельно прочитал мой ответ? А так же комментарий Вышинского? Подумал, почему этот комментарий нельзя применять к судебной системе США?

При каких делах тут Толстой (который тоже не знал процедур суда в США, как и Агата Кристи — только про Англию).

V.Stepan> P.S. Лично я бы никогда в присяжные не пошёл. Я не смогу от эмоций абстрагироваться во время суда. Пусть лучше профессионалы этим делом занимаются, они уже научились от эмоций уходить.
Судьи научились уходить от эмоций? Попробуй обозвать судью в РФ хреном моржовым и посмотреть, что получится.

Mishka> При каких делах тут Толстой (который тоже не знал процедур суда в США, как и Агата Кристи — только про Англию).

А какая разница? Люди везде одинаковые.

Mishka> Попробуй обозвать судью в РФ хреном моржовым и посмотреть, что получится.

А при чём тут это? Я про рассмотрение уголовного дела говорю, про анализ доводов сторон. Вообще, мне интересно — почему, например, при рассмотрении сложного больного никому не приходит в голову собрать "консилиум присяжных", чтобы они выслушали разных врачей и выбрали правильный курс лечения. А вот решать, отправить человека на тот свет или нет — вполне можно. Была всё время формула "у нас все разбираются в футболе и сельском хозяйстве", пора её расширять — " у нас все разбираются в футболе, сельском хозяйстве и уголовных делах".

,
V.Stepan> А какая разница? Люди везде одинаковые.
Mishka>> Попробуй обозвать судью в РФ хреном моржовым и посмотреть, что получится.
V.Stepan> А при чём тут это? Я про рассмотрение уголовного дела говорю, про анализ доводов сторон. ,

Да-да анализ, анализ. Профессиональный, беспристрастный, с сомнениями в пользу обвиняемого .... и процент обвинительных приговоров овер 9000.

Взаимоисключающие параграфы, однако.

V.Stepan> А какая разница? Люди везде одинаковые.

Большая. Цитата Ника никакого отношения к действительности не имеет. А, когда было указано на это, то он съехал, а ты его решил поддержать.

V.Stepan> А при чём тут это? Я про рассмотрение уголовного дела говорю, про анализ доводов сторон.
При том, что твое утверждение тоже не верно. От эмоций никому не удаётся отрешиться.

Mishka> Понятно, возразить нечего, сразу свалился в "у вас негров линчуют".
У вас их отстреливают.

Andru> У вас их отстреливают.
Пить меньше надо! Меньше надо пить! © известное новогоднее кино.

Mishka> Пить меньше надо! Меньше надо пить! © известное новогоднее кино.
Качественно вильнул от неудобного утвердения, тактически грамотно по американски- выпустил облачко дерьма и в сторону.
Вот ответь мне омериканец, в чем пра... почему стремительно угасла притягательность америки и ее образа жизни, по мне так из-за паталогической лживости, элементарного жульничества, хамства, вероломства.....
Но я думаю, что у тебя другое объяснение феномена угасания светлого образа - это несомненно киселевская пропаганда.....

Andru> Качественно вильнул от неудобного утвердения, тактически грамотно по американски- выпустил облачко дерьма и в сторону.

Прям, как ты! Но с выпуском облачков дерьма мне ещё далеко до тебя. Здесь ты признанный мастер.

Andru> Вот ответь мне омериканец, в чем пра... почему стремительно угасла притягательность америки и ее образа жизни, по мне так из-за паталогической лживости, элементарного жульничества, хамства, вероломства.....

Не, не правда. Не угасла. И ожиданий больших не было — не строили коммунизм. Всегда был капитализм, который, как известно, говорит, что индивидуализм очень важен.

Andru> Но я думаю, что у тебя другое объяснение феномена угасания светлого образа - это несомненно киселевская пропаганда.....
Не, тут у вас пропаганда мозги промыла вместе с водкой. Сначала построили себе картинку, потом сами обманулись, а потом начали бороться с этой картинкой. А уж с помощью или без кисилёва — это надо вам смотреть.

Mishka> Ник, Вышинский не про это. В СССР не было суда присяжных.

В СССР был институт народных заседателей, причем народный заседатель имел равные права с судьей. Я не знаком с судом присяжных, но поведение (в процессуальных делах) наших судей рассматривающих дела единолично ничего кроме мата у меня не вызывает.
Часто беседовал на эту тему с местными адвокатами, они говорят, что такого б@...ва при Советах не было.
Так что мне представляется, что Советская система рассмотрения дел наиболее демократична т.к. позволяет контролировать судей во время суда.

Andru>>...почему стремительно угасла притягательность америки и ее образа жизни, по мне так из-за паталогической лживости, элементарного жульничества, хамства, вероломства.....
Mishka> Не, не правда. Не угасла.
Блаженны верующие ибо слепы в вере своей...

Wyvern-2> Блаженны верующие ибо слепы в вере своей...
Вот поэтому ты такой весёлый — ибо веришь?

Вот это:
GREI> Я не знаком с судом присяжных

Противоречит вот этому:
GREI> Так что мне представляется, что Советская система рассмотрения дел наиболее демократична

Если ты не знаком с системой (это безотносительно к тому, какая лучше), то как можно говорить, что наиболее демократична? Или это выбор из двух — РФ vs СССР?

Mishka> Не, тут у вас пропаганда мозги промыла вместе с водкой.
Не хватает тебе законченности мыслей, надо полностью резать првду-матку- сказал А (водка),тогда говори и Б (балалайка), ну и заодно и В (медведи/матрешки)....

Andru> Не хватает тебе законченности мыслей, надо полностью резать првду-матку- сказал А (водка),тогда говори и Б (балалайка), ну и заодно и В (медведи/матрешки)....
Не мне не хватает, а кому-то другому не хватает аналитики в виду нетрезвости. А то В у тебя выходит два раза, вот и приходится придумывать, что В это А.

Mishka> Не мне не хватает, а кому-то другому не хватает аналитики в виду нетрезвости.
Не могу не прокомментировать это утверждение: опираясь на выложенные здесь ранее материалы наших коллег из-за лужи (особенно ушедших), уровень аналитеки у вас ужасающе примитивен на молекулярном уровне, степень реализьма исчезающе мала. Т.е. следую твоему постулату, я справедливо предполагаю, вы тут строчите ужравшиеся под воздействием не менее 0.7 неплохого вискаря на брата, с пефасами в догонку, или укурившиеся напрочь...

Andru> Не могу не прокомментировать это утверждение: опираясь на выложенные здесь ранее материалы наших коллег из-за лужи (особенно ушедших), уровень аналитеки у вас ужасающе примитивен на молекулярном уровне
Однако же всё ещё лучше, чем у вас... Печально, но факт.

GREI> Я не знаком с судом присяжных, но поведение (в процессуальных делах) наших судей рассматривающих дела единолично ничего кроме мата у меня не вызывает.
а что такого в единоличности? у нас также единолично. Или претензия к чему-то еще?

Bredonosec> а что такого в единоличности? у нас также единолично. Или претензия к чему-то еще?
Претензия в процессуальном беспределе судей во время судебного заседания. Я тут сначала начал набирать примеры из своей судебной практики но понял, что это займет несколько страниц и удалил. Тем более, что большинство дел по трудовым спорам я все равно выиграл. Во многом благодаря председателю городского суда и его заместителю ( до того как суды переехали в дворец правосудия попасть к ним на прием было просто) - судьи старой советской эпохи очень щепетильные к соблюдения процедуры. Из бесед с ними и с адвокатами я вынес мнение, что абсолютная бесконтрольность судьи во время процесса - вред, а присутствие на суде первой инстанции заседателей не из судейской среды - косвенный контроль поведения судьи. Так, что в своих судебных делах я бы предпочел безгласным присяжным народных заседателей с правом голоса.
Впрочем здесь это офтоп, просто когда говорят что в СССР не было суда присяжных, отвечу в СССР было лучше- были народные заседатели.