Солидный господь для солидных господ

AGRESSOR> Ибо в глазах Бога - не факт, что тот, кто вхож в ХХС на Пасху, сделал больше, чем простой и никому не известный батюшка из какой-нибудь деревушки в глуши.

Приглашение власть предержащих и не формальных лидеров, в какой то области их деятельности, на главное торжество Христианства, это не раздача Божьей Благодати им, а призыв УСЛЫШАТЬ слово Божие и жить по нему. Если бы такая практика распространилась на все храмы, я был бы только рад. «Христос Воскресе!» это такая радость, такая Благодать которую хватит всем, кто хочет её ощутить, а неудобства с размещением прихожан в Храме, в такой момент просто мелочь.

AGRESSOR> отмерять оставим Богу, а не себе.

Аминь.

AntiMat> Скажите, какую веру даёт теория эволюции?

Атеизм зиждется и крепится на ней и ей подобных. «Атеист не верит, что Бог есть».

Александр50> Атеизм зиждется и крепится на ней и ей подобных. «Атеист не верит, что Бог есть».[/url]
Атеизм это комплекс мировоззрений, основанных на отрицании веры. Само слово "атеизм" утратило изначальное значение. В конце концов существовали и существуют религии в которых Бог отсутствует.
Их формально можно тоже назвать "атеистическими". Но по смыслу это будет неверно. Сейчас мы вкладываем в понятие "атеизм" уже нечто большее чем "Бога нет".
Собственно атеизм является деструктивной философией не потому, что отрицает существование Господа.
Атеизм лишает фундамента понятие "мораль". А вот это уже плохо. Потому что человеческое общежитие построенное на отсутствии морали ведет к разрушению этого самого общежития и в конечном итоге к деградации человечества. Вплоть до полного исчезновения его как вида.
Мне иногда кажется, что история о всемирном потопе это и не история вовсе, а предсказание. Которое начинает сбываться прямо сейчас.

AntiMat>> Скажите, какую веру даёт теория эволюции?
Александр50> Атеизм зиждется и крепится на ней и ей подобных. «Атеист не верит, что Бог есть».

Во-1, не очень понятно, Вы всё же механизм этого крепления разверните. Подобны ли теории эволюции в своих свойствах закрепления атеизма такие теории, как, скажем, общая теория относительности и квантовая теория поля? Во-2, атеизм это не вера, Вы это в принципе осознать не можете?

hiursa> Атеизм лишает фундамента понятие "мораль".

Совершенно ложное утверждение. Вся разница лишь в том, что атеист приписывает авторство моральных норм не богам, но людям.

hiursa>> Атеизм лишает фундамента понятие "мораль".
AntiMat> Совершенно ложное утверждение. Вся разница лишь в том, что атеист приписывает авторство моральных норм не богам, но людям.
Я разве говорил об авторстве?

В чём для Вас проблема-то? Для атеиста фундаментом морали является человек.

hiursa> Атеизм лишает фундамента понятие "мораль".

Фундамент убрать не так себе просто. А вот там, где вместо фундамента морали были лишь подпорки в виде религии - там да, бывает печально если их выбить.

AntiMat> В чём для Вас проблема-то? Для атеиста фундаментом морали является человек.
Человек не может быть фундаментом мировоззрения. Фундаментом морали являются основания, внутренние посылы воспринимать окружающее так, а не иначе. И, соответственно этим основаниям, поступать. Тоже так, а не иначе. Атеизм, отрицающий существование "потом", отрицает и неизбежность личной ответственности. Неизбежность исправления, лечения поврежденной природы человека.
Все просто. Если "потом" ничего не будет, то "сейчас" все позволено, все допустимо. Ну понятно при соблюдении условий личной безопасности и комфорта.

hiursa> Все просто.

Простота хуже воровства.

hiursa> Если "потом" ничего не будет, то "сейчас" все позволено, все допустимо.

Очередной поклонник Достоевского? Ты несколько опоздал. Именно этот аспект на Форуме перетирали подробно и долго. Притом не раз.
Сейчас вряд ли кто найдёт силы на ещё один заход.

ED> Очередной поклонник Достоевского? Ты несколько опоздал. Именно этот аспект на Форуме перетирали подробно и долго. Притом не раз.
ED> Сейчас вряд ли кто найдёт силы на ещё один заход.
Ярлыкование собеседника есть наиглавнейшая задача в любой форумной дискуссии.
А насчет обсуждения...Ну значит сама собой засохнет данная тема на ветке.
Не засохнет - продолжим.

hiursa> Если "потом" ничего не будет, то "сейчас" все позволено, все допустимо.

"Потом" — это что, некий высший суд после смерти? Т.е. предполагается, что человек может вести себя по-человечески только под угрозой наказания? Нет уж, спасибо, таких религий и общества из таких людей мне точно не нужно.

upd.
И очень интересно, Вы сами именно такой? Если бы не б-женька, то позволяли бы себе всё что угодно?

hiursa>> Если "потом" ничего не будет, то "сейчас" все позволено, все допустимо.
AntiMat> "Потом" — это что, некий высший суд после смерти? Т.е. предполагается, что человек может вести себя по-человечески только под угрозой наказания? Нет уж, спасибо, таких религий и общества из таких людей мне точно не нужно.
Отчего "наказания"? Вернее отчего "наказания" в смысле проявления чьей-то злой, да и не злой, воли?
Есть хорошее слово "воздаяние". Оно естественно и неизбежно. Неизбежно, соответственно вере и построенной на этой вере морали. А естественно как любой лечение болезни. Исправление повреждения.
Если кто-то будет много пить, то результатом будет цирроз, долгие страдания, даже муки и как следствие - ранняя и болезненная смерть.
А если много жрать, то начнутся боли в суставах, одышки и прочие "радости".
Скажите, эти все последствия можно определить термином "наказание"? Наверное можно. Вот это оно и есть. Я православный, оттого буду говорить о своей конкретной религии. Для меня воздаяние за грехи
после смерти так же неизбежно как цирроз из-за алкоголизма или рак из-за курения. Причем в этой жизни есть шанс избежать последствий. Например попав под машину или утонув. А в той без вариантов. Придется претерпеть и вылечиться.
Пы Сы Правда все это понимание отнюдь не сделало меня безгрешным.

hiursa> Ярлыкование собеседника

Не.
Тем более что ничего обидного я не имел в виду. Позиция очень распространённая и наиболее известна как раз в устах героя Достоевского.

hiursa>> Ярлыкование собеседника
ED> Не.
ED> Тем более что ничего обидного я не имел в виду. Позиция очень распространённая и наиболее известна как раз в устах героя Достоевского.
Героев.
Но что поделать, коли такова объективная реальность?

hiursa> Есть хорошее слово "воздаяние". Оно естественно и неизбежно.

Если скажем пилишь сук, на котором сидишь, то воздаяние за глупость наступит неизбежно и совершенно по естественным законам природы. Как и цирроз и проч. Никакой веры тут приплетать не надо. Оно "само".

hiursa> соответственно вере и построенной на этой вере морали.

То есть? А если веры нет или нет морали - воздаяния разве не будет?

hiursa> Атеизм это комплекс мировоззрений, основанных на отрицании веры.


Хотя атеизм основан на отрицании веры в сверх естественное, сам по себе он является верованием пытающимся опереться на различные теории.

hiursa> Сейчас мы вкладываем в понятие "атеизм" уже нечто большее чем "Бога нет".

У меня нет желания вводить новые признаки типа «.. у атеиста нет потребности верить ни в Бога познаваемого, ни в Бога непознававемого, ни в отсутствие Бога» в понятие атеизм, я придерживаюсь устоявшихся.

hiursa> Атеизм лишает фундамента понятие "мораль".

Замануха на все времена: «будете как боги» для привлечения к участию в сотворению морали и мироздания.

hiursa> Вплоть до полного исчезновения его как вида.

Главная задача «тело в прах, душу в ад».

ED> Если скажем пилишь сук, на котором сидишь, то воздаяние за глупость наступит неизбежно и совершенно по естественным законам природы. Как и цирроз и проч. Никакой веры тут приплетать не надо. Оно "само".
Именно. Только это "само" распространяется не только на физическое реальное пиление сука, но и на совершение грехов. Суть та же самая.

ED> То есть? А если веры нет или нет морали - воздаяния разве не будет?
Хороший вопрос. Повадился волк резать Ваших овец. Естественно Вы предпримете некие шаги во избежание.
То есть возьмете ружье да и пристрелите волка. Скажите, такое развитие событий, помешает ли этому волку попасть в его волчий рай?
А будет ли отвечать за скушанного иноплеменника тасманийский джентльмен ну скажем 10 века?
Но ведь для нас зарезать чужую овцу это грех. Захавать кого и подавно. Гореть нам в аду за такие штучки. А волку с джентльменом? Ведь вряд ли. Верно?

AntiMat> "Потом" — это что, некий высший суд после смерти? Т.е. предполагается, что человек может вести себя по-человечески только под угрозой наказания? Нет уж, спасибо, таких религий и общества из таких людей мне точно не нужно.

Тем не менее вы и все ваши предки живете и жили в таком обществе - подавляющее большинство населения во всех странах таковы. Можно спорить 80-90-95%.

ED> Если скажем пилишь сук, на котором сидишь, то воздаяние за глупость наступит неизбежно и совершенно по естественным законам природы. Как и цирроз и проч. Никакой веры тут приплетать не надо. Оно "само".

Во многих случаях воздаяние за нарушение божественных законов тоже наступает само.
Всякие эпохи революций и упадка власти - это хорошо показывают - наступает конец света в отдельно взятой стране.

ED> То есть? А если веры нет или нет морали - воздаяния разве не будет?

Будет.
Только когда люди верят или понимают, что воздаяние будет - они ведут себя немного по другому.

AntiMat>>> Скажите, какую веру даёт теория эволюции?
Александр50>> Атеизм зиждется и крепится на ней и ей подобных. «Атеист не верит, что Бог есть».
AntiMat> Во-1, не очень понятно, Вы всё же механизм этого крепления разверните.

Опора на теории без их доказательности. Вера это принятие истинности без доказательства.

AntiMat>Во-2, атеизм это не вера,

«Атеист не верит, что Бог есть».
Хочешь сказать что глагол в приведенной тобой цитате не является главным в определении атеист? Или то что "верить" это продукт верования а "не верить" продукт знания?

Александр50> Главная задача «тело в прах, душу в ад».
Главная задача - спасение. А муки адские "безграничны, но не бесконечны".

hiursa> Именно. Только это "само" распространяется не только на физическое реальное пиление сука, но и на совершение грехов. Суть та же самая.

Конечно. Биологические, социальные и прочие законы такие же естественные, как и законы физики. И точно так же неизбежно работают "сами по себе". Без всякой религии. Что не так?

hiursa>волку попасть в его волчий рай?

А он есть, волчий рай?

AGRESSOR> Лично я не считаю, что в неких пригласительных билетах и в посещении ХСС есть некая бОльшая благодать, чем посещение любой, даже самой ветхой и всеми забытой церквушки.


Более того, можно отметить, что желание попасть именно в ХСС может быть грехом. Если человеку хочется туда попасть, что бы "приобщиться" к списку избранных или похвастаться "я был на службе в ХСС".

hiursa> Есть хорошее слово "воздаяние".

Не важно, какой словесный ярлычок вешать на явление. Явлением в данном случае является мнение индивида о достоверности неизбежных послежизненных последствиях (приятных индивиду либо нет) его действий. И это мнение, как заявляется Вами, определяет прижизненное поведение индивида.

hiursa> Пы Сы Правда все это понимание отнюдь не сделало меня безгрешным.

Т.е. получается, что религиозная вера вовсе не гарантирует социально (этот контекст был задан Вами) приемлемого поведения? Зачем тогда она? М.б. Ваши грехи не столь значимы для общества, тогда пусть будет что-то явно асоциальное, напр., воруй-убивай. Вы всерьёз считаете, что только страх лично негативных последствий удерживает людей от подобных действий? Вы бы пустились во все тяжкие, если бы получили вдруг опровержение существованию православного божества?