Вторая мировая война. Роль участников и итоги.

Да что вы говорите!Просто "торжество гласности" Ну кто не знает этой истории!В каждой школе об этой истории знают!Ладно,самому не смешно? Вот уважаемый matelot дал наводку.Так с чего начинается статья?А вот с чего-"
УТАЕННЫЙ ПОДВИГ

А. Паперно. Ленд-лиз. Тихий океан. М., “Терра” — “Книжный клуб”, 1998, 367 стр.

Казалось бы, по прошествии более полувека после окончания Великой Отечественной войны об этой исторической трагедии появилось столько научных трудов, исследований, мемуаров, что трудно тут обнаружить какие-либо “белые пятна”. Но, оказывается, прояснено далеко не все. Одно из таких “белых пятен” — все, что связано с поставками американской военной помощи по ленд-лизу в Советский Союз в 1941 — 1945 годах.Вот цена вашим словам про "гигабайты информации".

r.y.> Да что вы говорите!Просто "торжество гласности" Ну кто не знает этой истории!

У кого есть желание тот знает. Пути получения информации указаны в прежнем моём сообщении.
И поменьше эмоций.

r.y.>Вот уважаемый matelot дал наводку.Так с чего начинается статья?А вот с чего-"
r.y.> УТАЕННЫЙ ПОДВИГ
r.y.> А. Паперно. Ленд-лиз. Тихий океан. М., “Терра” — “Книжный клуб”, 1998, 367 стр.

А теперь возвращаемся к моему сообщению-

Lot-2>Наберите в поисковике 2 заветных слова и получите гигабайты информации.

r.y.>Где работы историков посвящённые роли ленд-лиза в войне?
Ответ выше.

Вы разницы в получении информации между 1998 и 2015г. не видите? Тогда очень плохо.


Если чё, то с Аллой Хаимовной я состою в личной переписке и, кстати, она не историк, а журналист. Так что ляпов в её работах предостаточно.

r.y.
Считаю не стоит злоупотреблять непрофильной веткой. На нас уже обижаются.
Открывайте тему по Ленд-лизу, там и поговорим.

Popsicle> Ну и куда же без оценок Глянца и Хауза. Дэвид Глянц является САМЫМ авторитетным специалистом по Великой Отечественной в США. Это уже даже и не обсуждается. Так что с Ленд-Лизом нужно по-осторожнее. Да помог, да--нужно быть благодарными, нужно признавать, но переоценивать не стоит.

Вы я так понял учились в советском ВМУ.Может напомните сколько литературы о Ленд-лизе Напечатал Воениздат? А военная редакция издательства Наука?Выходила серия "Вторая Мировая Война в исследованиях воспоминаниях документах" и где о ленд-лизе.Нет.Советская пропаганда старалась говорить разве только о тушёнке,иронично называя её Вторым фронтом.Противно и на этом форуме читать потомков тех пропагандистов пытающихся рассказывать бредни о широком освещ ении темы в советской печати.Лгунишки и пропагандисты бесталанные

r.y.> Вы я так понял учились в советском ВМУ.
Я так понимаю что вы всё ещё учитесь в советском ВМУ?
А я живу уже в 2015г. и пользуюсь всей доступной на сегодняшний день информацией.
Охота попинать советское прошлое? За 23 года не надоело?

r.y.> Вы я так понял учились в советском ВМУ.Может напомните сколько литературы о Ленд-лизе Напечатал Воениздат? А военная редакция издательства Наука?Выходила серия "Вторая Мировая Война в исследованиях воспоминаниях документах" и где о ленд-лизе.Нет.Советская пропаганда старалась говорить разве только о тушёнке,иронично называя её Вторым фронтом.Противно и на этом форуме читать потомков тех пропагандистов пытающихся рассказывать бредни о широком освещ ении темы в советской печати.Лгунишки и пропагандисты бесталанные

1. О Ленд-Лизе в курсе Военной Истории говорилось--это факт. Другой вопрос, что часто оценки действительно были нелицеприятны.
2. Замалчивали ли в СССР эффект Ленд-Лиза? Нет, но эффект принижали--это правда, тем не менее (см. пункт ниже)
3. Основной посыл дискуссии по Л-Л НЕ ИЗМЕНИЛСЯ со времён ВОВ--он тот же. Запад, очень многие из его элит, включая образовательную систему, до сих пор, НЕобоснованно пытаются навязать точку зрения, что без Л-Л СССР войну бы проиграл--это чушь!!! Это всё звенья одной цепи, которая, в том числе, строится на тотально фальшивом утверждении что это были США, кто выиграли ВМВ и "спасли" мир от нацизма. Это НИКОГДА не прекращалось.
4. Оправдывает ли это преуменьшение роли Л-Л в СССР? НЕТ, не оправдывает, но, как я уже сказал, нужно понимать главные рамки, в которых это всё происходит.

Вот например. Глянтц с Хаузом приводят именно этот Тайм (при всей моей симпатии к Айзенхауэру) как искажение Западом правды, в своей эпохадьной книге "Когда Столкнулись Титаны: как Красная Армия остановила Гитлера" в 1995. Так что давайте, признавая НАШИ ошибки, не рисовать другую сторону, которая сфальсифицировала и фальсифицирует на порядок больше, ангелами.

r.y.> А. Паперно. Ленд-лиз. Тихий океан. М., “Терра” — “Книжный клуб”, 1998, 367 стр.
слушайте, не валяйте дурака, еще до 1991 года были публикации и все знали расчетную фцифру, она и сейчас справедлива - 4% техники, то что по ряду направлений покрытие было чуть ли не 100% это уже другой разговор, умолчаний и прочего, но это не сравнить с полной неизвестностью войны на Восточном фронте в западном массовом сознании.

Popsicle> 1. О Ленд-Лизе в курсе Военной Истории говорилось--это факт. Другой вопрос, что часто оценки действительно были нелицеприятны.
Посмотрите как скачет наш оппонент-
r.y.> А как учитывать поставки по ленд-лизу?Прошло 70 лет и "скромно" умалчивается этот фактор.
И когда ему напомнили что написано на сегодняшний про Ленд-лиз предостаточно, тут же прыжок в советское прошлое-
r.y.>Может напомните сколько литературы о Ленд-лизе Напечатал Воениздат?
И как следствие, смешение и советского и современного, главное обвинить во лжи и т.д. и т.п.
r.y.>Противно и на этом форуме читать потомков тех пропагандистов пытающихся рассказывать бредни о широком освещении темы в советской печати.
В таких случаях обычно разводят руками и говорят про безсильность медицины.

Popsicle> Запад, пытаются навязать точку зрения, что без Л-Л СССР войну бы проиграл
Ну на мгновение допустим, что это так и случилось,- СССР войну проиграл.
Какие после этого у США "планынавечер",- мирный договор со странами Оси на чудовищных условиях ?

Popsicle>> Запад, пытаются навязать точку зрения, что без Л-Л СССР войну бы проиграл
m-dva> Ну на мгновение допустим, что это так и случилось,- СССР войну проиграл.
m-dva> Какие после этого у США "планынавечер",- мирный договор со странами Оси на чудовищных условиях ?

Можно совершенно точно сказать только, что ни о каком Оверлорде (или Болеро, или Следжхаммере) вообще разговоров бы даже не велось. Практически весь Оверлорд и стратегическая дисскуссия, предшествовашая ему, строилась на понимании того, что без СССР, стягивавшем на себя основные и лучшие силы Оси ничего бы не было. Это можно сказать с почти 100% уверенностью.

Lot-2> А ещё был хороший 2-х томник документов
Lot-2> "Советско-американские отношения во время ВОВ" (М., 1984).

Да и насколько помню, Советский вариант Неизвестной Войны (с Бёртом Ланкастером) немало обговорил и Л-Л.

r.y.> А как учитывать поставки по ленд-лизу?Прошло 70 лет и "скромно" умалчивается этот фактор.А чем кормилась Красная армия ,
Все эти аргументы легко снимаются одним очень простым:
80% убитых немецких солдат было убито на Восточном фронте.
Это и есть ответ на вопрос кто внёс главный вклад в Победу.

m-dva> Какие после этого у США "планынавечер",- мирный договор со странами Оси на чудовищных условиях ?

Мюнхен-2

"В случае разгрома этой армии Германия станет полновластной хозяйкой на континенте. Даже если британским сухопутным войскам удастся сохранить свой непрочный плацдарм в Африке и на Ближнем Востоке, в континентальной Европе Германия останется единственной великой державой. Поэтому не нужно обладать особо богатым воображением, чтобы предположить: в случае поражения России Гитлер скорее всего выступит с мирной инициативой — которая, если все выйдет, как он рассчитывает, закончится новым Мюнхенским сговором.

Гитлер-завоеватель скажет: «Континент теперь мой, мои позиции неприступны». Гитлер-географический клаустрофоб заявит: «Теперь у немецкого народа есть необходимое жизненное пространство». Гитлер-крестоносец провозгласит: «Я покончил с коммунистической угрозой». Гитлер-миротворец предложит: «Давайте сосуществовать мирно».

Такое предложение, несомненно, найдет отклик у «умиротворителей» всех мастей: в США — у умиротворителей-антикоммунистов и умиротворителей-изоляционистов; в Англии — у умиротворителей-«мюнхенцев», считающих, что Британии следует заниматься исключительно собственной империей. Но оно не подойдет тем, кто считает гитлеризм бесчеловечной системой, кто видит, что иметь дело с Гитлером и сохранить при этом собственную свободу невозможно, кто понимает, что один Мюнхен влечет за собой другой — и в конце концов ведет к войне."

перевод из журнала Time июль 1941

r.y.>> А как учитывать поставки по ленд-лизу?Прошло 70 лет и "скромно" умалчивается этот фактор.А чем кормилась Красная армия ,
S.I.> Все эти аргументы легко снимаются одним очень простым:
S.I.> 80% убитых немецких солдат было убито на Восточном фронте.
S.I.> Это и есть ответ на вопрос кто внёс главный вклад в Победу.

Не отползайте с темы "товарищ".Про потери разговор особый и его еще и не поднимали. Без помощи союзников Советский Союз просто терял всю мобильность и самолёты не летали ,без бензина.Да и голод косил бы народ и в тылу и на фронте.Помощь союзников ,это второй тыл Красной армии,а учитывая качество продукции в чём то и первый.И принижать эту помощь просто бесстыдно.А что могло быть ,если помощи не было хорошо известно по Первой Мировой.Дарданельская операция провалилась .Коридор через проливы не был открыт и как следствие развал фронта ,революция и прочие прелести,последствия которых мы и сейчас ощущаем.Не читайте Советских газет,лозунг до сих пор актуален...

r.y.> Помощь союзников ,это второй тыл Красной армии,а учитывая качество продукции в чём то и первый.

Вот только непонятно, чего же с таким хорошим тылом, который чуть ли не в одиночку держал на плаву РККА, союзники сами не накостыляли Гитлеру...

r.y.> Без помощи союзников Советский Союз просто терял всю мобильность и самолёты не летали ,без бензина.А что могло быть ,если помощи не было
Ну и что могло бы быть?
Сталин потерял власть, компартию отстранили бы от управления страной, разчленили СССР на отдельные республики, красный стяг поменяли на триколор...
Ну так оглянитесь вокруг.

r.y.>> Помощь союзников ,это второй тыл Красной армии,а учитывая качество продукции в чём то и первый.
V.Stepan> Вот только непонятно, чего же с таким хорошим тылом, который чуть ли не в одиночку держал на плаву РККА, союзники сами не накостыляли Гитлеру...

А вы историю Второй Мировой войны знаете? Если нет,то почитайте...

Я на эту тему -не рассуждаю.Вы не по адресу ...

r.y.> А вы историю Второй Мировой войны знаете? Если нет,то почитайте...

А чего так резко в сторону уходить начал?

r.y.>> А вы историю Второй Мировой войны знаете? Если нет,то почитайте...
V.Stepan> А чего так резко в сторону уходить начал?
Да о чем говорить,в фантазиях можно много напридумывать.Что случилось не переделать.Моральным онанизмом я не занимаюсь.В одиночку...

r.y.> Моральным онанизмом я не занимаюсь.

Вообще-то твои попытки натянуть сову на глобус, доказывая, что "ленд-лиз выиграл ВОВ" и есть самый натуральный моральный онанизм.

r.y.> В одиночку...

А что, зрители нужны? Так мы готовы, начинай (точнее, продолжай). Поддержим, поаплодируем.

Я никому ничего не доказываю.Я напоминаю о тех событиях без которых победы в войне могло бы и не быть.И о неблагодарных потомках,пытающихся принизить эту помощь.

r.y.> И о неблагодарных потомках,пытающихся принизить эту помощь.

Это ты про себя? Про принижение той помощи, что оказал советский народ? Достаточно самокритично, но правдиво. Давай, продолжай возвеличивать ленд-лиз. Я-то ещё с давних школьных лет помню, что "ленд-лиз нам сократил войну на год" (это к вопросу о принижении его значения твоими собеседниками). И я помню, как СССР просил в самые тяжёлые времена открыть второй фронт, а союзники в ответ кормили обещанками и завтраками.