я уехал
инфо
инструменты
m-dva
Bredonosec
Serg Ivanov
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ri/ria/img22/cdn4/images/99872/06/128x128-crop/998720695.jpg)
Зачем России излишняя милитаризация?
Опять превращаемся в "Верхнюю Вольту с ракетами"Теги:
Bredonosec> напомнить, что единственное успешное контрнаступление немцев на западном фронте обусловилось неделей нелетной погоды?
Bredonosec> А дивизий там было примерно как и на восточном фронте. Просто у сша было много ударной авиации, и везде, где немцы стягивали кулак, - его выкрашивали с неба.
Ну я напомню как был распределен месячный выпуск танков в то самое время: 80 машин на зап. фронт, 20 - на итальянский фронт, 1600 - на восточный фронт.
Ну и вы скромно не заметили разницу в промпотенциале США и Германии, разницу в людских ресурсах, а также такой пустячок как восточный фронт.
Если возьмем две страны - А и Б, с равными потенциалами и страна А сделает упор на авиацию, а страна Б - на мотопехоту, танки и артиллерию - то страна А проиграет.
С нынешним вырождением авиации её роль еще более снизилась. Даже штатовская авиация уже не рискует трогать страны средней силы, класса Германии, а перешла на борьбу с папуасами. Небольшим странам авиация и вовсе нужна как рыбе зонтик.
Особенно истребительная. Для латиноамериканских стран авиация не более чем источник кадров для военных переворотов. На Украине роль авиации - сами видели.
Я щетаю, что странам не имеющим своей авиапромышленности т.е. хуже России, Китая, Франции, Швеции, покупать самолеты бессмысленно. Им достаточно наладить у себя же (!) производство разведывательных беспилотников и крылатых ракет. А бабки вложить в мотопехоту и САУ + АСУ, а также в ПВО, и прежде всего в системы обнаружения (особенно пассивные), а уж потом - поражения.
Основной тактический прием для них для борьбы с авиацией противника - надувные цели в качестве приманки и ПВО в засаде.
Bredonosec> А дивизий там было примерно как и на восточном фронте. Просто у сша было много ударной авиации, и везде, где немцы стягивали кулак, - его выкрашивали с неба.
Ну я напомню как был распределен месячный выпуск танков в то самое время: 80 машин на зап. фронт, 20 - на итальянский фронт, 1600 - на восточный фронт.
Ну и вы скромно не заметили разницу в промпотенциале США и Германии, разницу в людских ресурсах, а также такой пустячок как восточный фронт.
Если возьмем две страны - А и Б, с равными потенциалами и страна А сделает упор на авиацию, а страна Б - на мотопехоту, танки и артиллерию - то страна А проиграет.
С нынешним вырождением авиации её роль еще более снизилась. Даже штатовская авиация уже не рискует трогать страны средней силы, класса Германии, а перешла на борьбу с папуасами. Небольшим странам авиация и вовсе нужна как рыбе зонтик.
Особенно истребительная. Для латиноамериканских стран авиация не более чем источник кадров для военных переворотов. На Украине роль авиации - сами видели.
Я щетаю, что странам не имеющим своей авиапромышленности т.е. хуже России, Китая, Франции, Швеции, покупать самолеты бессмысленно. Им достаточно наладить у себя же (!) производство разведывательных беспилотников и крылатых ракет. А бабки вложить в мотопехоту и САУ + АСУ, а также в ПВО, и прежде всего в системы обнаружения (особенно пассивные), а уж потом - поражения.
Основной тактический прием для них для борьбы с авиацией противника - надувные цели в качестве приманки и ПВО в засаде.
Bredonosec> и поэтому их должно быть еще меньше, да? Смысл тогда от них?
А у нас средств мало. И лучше интенсивно юзать то что есть.
К тому же уже говорил, наши многоцелевые АПЛ могут нести ядерные ракеты умеренной дальности.
Вот их и построить больше.
А у нас средств мало. И лучше интенсивно юзать то что есть.
К тому же уже говорил, наши многоцелевые АПЛ могут нести ядерные ракеты умеренной дальности.
Вот их и построить больше.
я.у.> Если возьмем две страны - А и Б, с равными потенциалами и страна А сделает упор на авиацию, а страна Б - на мотопехоту, танки и артиллерию - то страна А проиграет.
Примеры "в студию"!
я.у.> С нынешним вырождением авиации её роль еще более снизилась.
Прикольно....
я.у.> . На Украине роль авиации - сами видели.
Кстати да.
Как только выбили Су-25, так сразу же случился Иловайск и АТО тормознуло.
я.у.> Основной тактический прием для них для борьбы с авиацией противника - надувные цели в качестве приманки и ПВО в засаде.
Надувные шарики как средство завоевания господства в воздухе?
А чё,- свежо звучит.
Примеры "в студию"!
я.у.> С нынешним вырождением авиации её роль еще более снизилась.
Прикольно....
я.у.> . На Украине роль авиации - сами видели.
Кстати да.
Как только выбили Су-25, так сразу же случился Иловайск и АТО тормознуло.
я.у.> Основной тактический прием для них для борьбы с авиацией противника - надувные цели в качестве приманки и ПВО в засаде.
Надувные шарики как средство завоевания господства в воздухе?
А чё,- свежо звучит.
я.у.>> Если возьмем две страны - А и Б, с равными потенциалами и страна А сделает упор на авиацию, а страна Б - на мотопехоту, танки и артиллерию - то страна А проиграет.
m-dva> Примеры "в студию"!
Чистых примеров вы не найдете.
В сущности ставку на авиацию делала одна страна - США. Но при этом она воевала с противником слабее в 10 или 100 раз. Победа над таким противником не говорит вообще ни о чем, кроме того что американские полководцы не законченные овощи-олигофрены. Зато имеются два эпикфейла несмотря на полное превосходство в воздухе - это Корея и Вьетнам. Короче не все решает авиация. Даже американская. А тем более неамериканская. Есть также куча примеров как наличие авиации в той или иной стране имело околонулевой эффект - Ирак, Ливия, Украина, Югославия. Или например воздушная война между Эфиопией и Эритреей имела чисто академический интерес. В сущности если бы какая-то из сторон авиации не имела, это бы едва ли отразилось на ходе войны.
Короче говоря все эти страны могли бы и вовсе не тратится на авиацию, гораздо полезнее для них были бы пулеметы, ПТРК и САУ.
Единственный извесный мне случая когда слабенькая авиация маленькой страны принесла существенную пользу - это Куба и бои на Плая-Хирон.
m-dva> Как только выбили Су-25, так сразу же случился Иловайск и АТО тормознуло.
Над Иловайском была пара Су-25. Вообще основную роль в этой войне, как я и ожидал, играют РСЗО, гаубицы и танки - вот в таком порядке.
m-dva> Надувные шарики как средство завоевания господства в воздухе?
m-dva> А чё,- свежо звучит.
Нет, надувные танки и пушки как приманка и ПВО в засаде для тех кто прилетит на приманку. Для бедной страны это основной метод борьбы.
Допустим вместо 50 истребителей, гораздо рациональнее иметь 100 ЗРК, 1000 ПЗРК и 5000 надувных ЛЦ.
А вместо бомбардировщиков и штурмовиков иметь разведовательные БПЛА и КР для ударов по тыловым целям. КР иметь собственного производства.
ВВС же небольшой стране следует иметь очень ограниченные, в основном на базе гражданской техники. Применять для ограниченных целей - выброски диверсионных групп, как эрзац-штурмовики с НУРС для эпизодических налетов в вражеском тылу (на переднем крае они долго не проживут) и проч.
m-dva> Примеры "в студию"!
Чистых примеров вы не найдете.
В сущности ставку на авиацию делала одна страна - США. Но при этом она воевала с противником слабее в 10 или 100 раз. Победа над таким противником не говорит вообще ни о чем, кроме того что американские полководцы не законченные овощи-олигофрены. Зато имеются два эпикфейла несмотря на полное превосходство в воздухе - это Корея и Вьетнам. Короче не все решает авиация. Даже американская. А тем более неамериканская. Есть также куча примеров как наличие авиации в той или иной стране имело околонулевой эффект - Ирак, Ливия, Украина, Югославия. Или например воздушная война между Эфиопией и Эритреей имела чисто академический интерес. В сущности если бы какая-то из сторон авиации не имела, это бы едва ли отразилось на ходе войны.
Короче говоря все эти страны могли бы и вовсе не тратится на авиацию, гораздо полезнее для них были бы пулеметы, ПТРК и САУ.
Единственный извесный мне случая когда слабенькая авиация маленькой страны принесла существенную пользу - это Куба и бои на Плая-Хирон.
m-dva> Как только выбили Су-25, так сразу же случился Иловайск и АТО тормознуло.
Над Иловайском была пара Су-25. Вообще основную роль в этой войне, как я и ожидал, играют РСЗО, гаубицы и танки - вот в таком порядке.
m-dva> Надувные шарики как средство завоевания господства в воздухе?
m-dva> А чё,- свежо звучит.
Нет, надувные танки и пушки как приманка и ПВО в засаде для тех кто прилетит на приманку. Для бедной страны это основной метод борьбы.
Допустим вместо 50 истребителей, гораздо рациональнее иметь 100 ЗРК, 1000 ПЗРК и 5000 надувных ЛЦ.
А вместо бомбардировщиков и штурмовиков иметь разведовательные БПЛА и КР для ударов по тыловым целям. КР иметь собственного производства.
ВВС же небольшой стране следует иметь очень ограниченные, в основном на базе гражданской техники. Применять для ограниченных целей - выброски диверсионных групп, как эрзац-штурмовики с НУРС для эпизодических налетов в вражеском тылу (на переднем крае они долго не проживут) и проч.
Истребительную авиацию следует иметь стране, которая может на своих (!!) заводах выпускать хотя бы одну машину в день. Иначе получится не авиация, а профанация.
я.у.>>> Если возьмем две страны - А и Б, с равными потенциалами и страна А сделает упор на авиацию, а страна Б - на мотопехоту, танки и артиллерию - то страна А проиграет.
я.у.> В сущности ставку на авиацию делала одна страна - США.
Женя - ты сам себе противоречишь. США потому выбрали авиацию, что ни один из их реальных противников не может добраться до их территории по суше, и самую расчудесную пехоту и танки до них надо сначала по морю довезти, а потом еще и снабжать. Один F-18 с Гарпуном легко утопит транспорт с сотней танков, при том что да, действительно - тот же самый F-18 с мейвериком в одиночку в поле эти сто танков не остановит.
я.у.> В сущности ставку на авиацию делала одна страна - США.
Женя - ты сам себе противоречишь. США потому выбрали авиацию, что ни один из их реальных противников не может добраться до их территории по суше, и самую расчудесную пехоту и танки до них надо сначала по морю довезти, а потом еще и снабжать. Один F-18 с Гарпуном легко утопит транспорт с сотней танков, при том что да, действительно - тот же самый F-18 с мейвериком в одиночку в поле эти сто танков не остановит.
A.1.> Женя - ты сам себе противоречишь. США потому выбрали авиацию, что ни один из их реальных противников не может добраться до их территории по суше, и самую расчудесную пехоту и танки до них надо сначала по морю довезти, а потом еще и снабжать. Один F-18 с Гарпуном легко утопит транспорт с сотней танков, при том что да, действительно - тот же самый F-18 с мейвериком в одиночку в поле эти сто танков не остановит.
Да понятно, что структуру ВС американии диктует география и агрессивно-нападательная политика. Хотя и они не избежали определенных перекосов. Например 90% задач во время войны в заливе решила сухопутная авиация, а не палубная. А основной рабочей лошадью в афгане стал скромный Б-1Б.
Но ситуация в США давит на мозги людям в других странах, хотя им-то придется воевать на своем континенте и у них нет станка печатающего доллары. Находились иксперды предлагающие например Украине скопировать структуру американских вооруженных сил. Но и более разумные люди находятся под определенным гипнозом американской авиации и преувеличивают значение авиации для своих стран.
Да понятно, что структуру ВС американии диктует география и агрессивно-нападательная политика. Хотя и они не избежали определенных перекосов. Например 90% задач во время войны в заливе решила сухопутная авиация, а не палубная. А основной рабочей лошадью в афгане стал скромный Б-1Б.
Но ситуация в США давит на мозги людям в других странах, хотя им-то придется воевать на своем континенте и у них нет станка печатающего доллары. Находились иксперды предлагающие например Украине скопировать структуру американских вооруженных сил. Но и более разумные люди находятся под определенным гипнозом американской авиации и преувеличивают значение авиации для своих стран.
A.1.> - тот же самый F-18 с мейвериком в одиночку в поле эти сто танков не остановит.
Только одни F-18 против всех танков мира...
Расклад чуток другой, более печальный для танков, в раз 30 более печальный.
Только одни F-18 против всех танков мира...
Расклад чуток другой, более печальный для танков, в раз 30 более печальный.
я.у.> Вообще основную роль в этой войне, как я и ожидал, играют РСЗО, гаубицы и танки - вот в таком порядке.
Основную роль играет понятие доставки взрывчатки ( кг) за время ( сек) в точку приложения ( кв.м).
И тут иерархия складывается следующим образом ( в порядке возростания);
- ствольная артиллерия
- реактивная артиллерия
- авиация.
Причём превосходство каждой последующей позиции над предыдущей измеряется в порядки ( десятки) раз.
Основную роль играет понятие доставки взрывчатки ( кг) за время ( сек) в точку приложения ( кв.м).
И тут иерархия складывается следующим образом ( в порядке возростания);
- ствольная артиллерия
- реактивная артиллерия
- авиация.
Причём превосходство каждой последующей позиции над предыдущей измеряется в порядки ( десятки) раз.
я.у.> Ну я напомню как был распределен месячный выпуск танков в то самое время: 80 машин на зап. фронт, 20 - на итальянский фронт, 1600 - на восточный фронт.
это в какое "то самое время"? После открытия второго фронта танки везде нарасхват шли.
А число дивизий и там и там - примерно равное было.
Об этом почему-то не вспоминаешь.
я.у.> Особенно истребительная. Для латиноамериканских стран авиация не более чем источник кадров для военных переворотов.
фолкленды, где аргентина неплохо покусала совсем недавно еще мировую империю - британию, напомнить? И где только налеты В-бомберов вынудили аргентинцев оставить самолеты для защиты столицы, а не усиливать давление на фолкленды?
>На Украине роль авиации - сами видели.
1) у ополчения своей авиации нет.
2) в ударном плане - пока они не имели техники, которую удобно с неба гасить, - у них было преимущество в плане "целей". Хотя подготовку пилотов тоже со счетов не снять..
я.у.> Я щетаю, что странам не имеющим своей авиапромышленности т.е. хуже России, Китая, Франции, Швеции, покупать самолеты бессмысленно.
ага-ага, вот потому-то сирия авиацией и продолжает гасить террористов. Вот потому-то против ИГИЛ именно авиацию пускают. Что турки, что иран, что ирак. Потому-то и афган именно с неба расколбасили. Потому-то индусы с паками в основном авиацией воевали. Потому-то сша к китаю соваться боятся, и т.д.
короче... бред.
>Это кто не сможет предоставлять лизинг - мы или супостат?
россия не может. Ибо денег выкупить самолеты нет.
>Арабы будут. У них себестоимость низкая. И сланец в америке будут качать на дотациях.
женя, а обьемы и динамику посмотреть - это не царское дело?
Чукча не читатель, чукча писатель?
Не ленись, всё здесь же на форуме в картинках есть.
>А у нас средств мало. И лучше интенсивно юзать то что есть.
чтоб их побыстрее ухлопали "партнеры"? Очаровательно
>наши многоцелевые АПЛ могут нести ядерные ракеты умеренной дальности. Вот их и построить больше.
а на рубеж пуска выйти как - не думал?
Там вообще-то СОСУС давно стоит.
>Чистых примеров вы не найдете.
то есть, и х и нет. ЧТД.
>В сущности ставку на авиацию делала одна страна - США.
а остальные воздушные армии делали в порядке игр?
Та же британия, битву за себя выигравшая исключительно в воздухе, или корея, или израиль, или еще куча стран
>Зато имеются два эпикфейла несмотря на полное превосходство в воздухе - это Корея и Вьетнам.
я таки напомню, что в корее китайская и советская авиация была. И уж точно никакого "полного превосходства" на аллее мигов не было и быть не могло. Даже "неполного" ))
По поводу вьетнама - это вообще более политика.
>Допустим вместо 50 истребителей, гораздо рациональнее иметь 100 ЗРК, 1000 ПЗРК и 5000 надувных ЛЦ.
а цены сравнить не хочешь?
Цену одного ЗРК сравнить с ценой одного истребителя. Или по-твоему они бесплатные? )))
А потом вспомнить скорость маневра истребителя и скорость маневра ЗРК. Истребитель за часик на тыщу км перемещается, и при этом может дать в лоб. А с зрк всё сильно хуже.
>Истребительную авиацию следует иметь стране, которая может на своих (!!) заводах выпускать хотя бы одну машину в день. Иначе получится не авиация, а профанация.
сша на данный момент не могут такого. Вывод: сша не следует иметь ИА.
Поздравляю, ты только что победил США. Осталось только донести сию мысль до пентагона, и победа над ними обеспечена )))
это в какое "то самое время"? После открытия второго фронта танки везде нарасхват шли.
А число дивизий и там и там - примерно равное было.
Об этом почему-то не вспоминаешь.
я.у.> Особенно истребительная. Для латиноамериканских стран авиация не более чем источник кадров для военных переворотов.
фолкленды, где аргентина неплохо покусала совсем недавно еще мировую империю - британию, напомнить? И где только налеты В-бомберов вынудили аргентинцев оставить самолеты для защиты столицы, а не усиливать давление на фолкленды?
>На Украине роль авиации - сами видели.
1) у ополчения своей авиации нет.
2) в ударном плане - пока они не имели техники, которую удобно с неба гасить, - у них было преимущество в плане "целей". Хотя подготовку пилотов тоже со счетов не снять..
я.у.> Я щетаю, что странам не имеющим своей авиапромышленности т.е. хуже России, Китая, Франции, Швеции, покупать самолеты бессмысленно.
ага-ага, вот потому-то сирия авиацией и продолжает гасить террористов. Вот потому-то против ИГИЛ именно авиацию пускают. Что турки, что иран, что ирак. Потому-то и афган именно с неба расколбасили. Потому-то индусы с паками в основном авиацией воевали. Потому-то сша к китаю соваться боятся, и т.д.
короче... бред.
>Это кто не сможет предоставлять лизинг - мы или супостат?
россия не может. Ибо денег выкупить самолеты нет.
>Арабы будут. У них себестоимость низкая. И сланец в америке будут качать на дотациях.
женя, а обьемы и динамику посмотреть - это не царское дело?
Чукча не читатель, чукча писатель? Не ленись, всё здесь же на форуме в картинках есть.
>А у нас средств мало. И лучше интенсивно юзать то что есть.
чтоб их побыстрее ухлопали "партнеры"?
Очаровательно>наши многоцелевые АПЛ могут нести ядерные ракеты умеренной дальности. Вот их и построить больше.
а на рубеж пуска выйти как - не думал?
Там вообще-то СОСУС давно стоит.
>Чистых примеров вы не найдете.
то есть, и х и нет. ЧТД.
>В сущности ставку на авиацию делала одна страна - США.
а остальные воздушные армии делали в порядке игр?
Та же британия, битву за себя выигравшая исключительно в воздухе, или корея, или израиль, или еще куча стран
>Зато имеются два эпикфейла несмотря на полное превосходство в воздухе - это Корея и Вьетнам.
я таки напомню, что в корее китайская и советская авиация была. И уж точно никакого "полного превосходства" на аллее мигов не было и быть не могло. Даже "неполного" ))
По поводу вьетнама - это вообще более политика.
>Допустим вместо 50 истребителей, гораздо рациональнее иметь 100 ЗРК, 1000 ПЗРК и 5000 надувных ЛЦ.
а цены сравнить не хочешь?
Цену одного ЗРК сравнить с ценой одного истребителя. Или по-твоему они бесплатные? )))
А потом вспомнить скорость маневра истребителя и скорость маневра ЗРК. Истребитель за часик на тыщу км перемещается, и при этом может дать в лоб. А с зрк всё сильно хуже.
>Истребительную авиацию следует иметь стране, которая может на своих (!!) заводах выпускать хотя бы одну машину в день. Иначе получится не авиация, а профанация.
сша на данный момент не могут такого. Вывод: сша не следует иметь ИА.
Поздравляю, ты только что победил США. Осталось только донести сию мысль до пентагона, и победа над ними обеспечена )))
Pavel2233> 
Уж чья бы корова мычала. Как показывает история, Россия - чемпион в общевойсковом драпаньи. Там это даже возведенно в ранг военного искуства! 
Поэтому Россия стала такой большой...
Pavel2233> Чего только стоят легендарные достижения в спринте 1812, 1918, 1941-го годов.
А о хероических оборонах 1855 или 1905 слагают сказки до сих пор!
Тут уже написали, что 1812 и 1941 надо рассматривать в комплекте с тем, что было после.
В 1812, кстати, российская армия отступала в три раза медленнее, чем драпали французы. Именно скорость драпа французов обусловила потерю управления и громадные потери. Но это к слову, это интересно тем, кто интересуется историей, это не для Вас (и вас).
Вот мне интересно, Вы это всерьёз? Ну не может быть человек настолько тёмным и неумным. Или это троллинг такой?
Уж чья бы корова мычала. Как показывает история, Россия - чемпион в общевойсковом драпаньи. Там это даже возведенно в ранг военного искуства! Поэтому Россия стала такой большой...
Pavel2233> Чего только стоят легендарные достижения в спринте 1812, 1918, 1941-го годов.
А о хероических оборонах 1855 или 1905 слагают сказки до сих пор!Тут уже написали, что 1812 и 1941 надо рассматривать в комплекте с тем, что было после.
В 1812, кстати, российская армия отступала в три раза медленнее, чем драпали французы. Именно скорость драпа французов обусловила потерю управления и громадные потери. Но это к слову, это интересно тем, кто интересуется историей, это не для Вас (и вас).
Вот мне интересно, Вы это всерьёз? Ну не может быть человек настолько тёмным и неумным. Или это троллинг такой?
ADP> Или это троллинг такой?
Это самоуспокоение. Чтоб ослабить попаболь.
Это самоуспокоение. Чтоб ослабить попаболь.
- Balancer [17.12.2014 19:27]: Перенос сообщений из Збройні сили (какое будущее)
- Balancer [17.12.2014 19:28]: Предупреждение пользователю: Pavel2233#09.12.14 18:59
я.у.> Истребительную авиацию следует иметь стране, которая может на своих (!!) заводах выпускать хотя бы одну машину в день.
Тогда таких стран сегодня нет, наверное.
Тогда таких стран сегодня нет, наверное.
Хорошие новости. Без сарказма. [Balancer#16.12.14 09:34]
Конечно, тут много нужно поделить на коэффициент N, но интересно ОАК: Россия впервые опередила США по выпуску новых боевых самолетов Россия впервые опередила США по выпуску новых боевых самолетов, кроме того, до 2020 года в Военно-воздушные силы... // www.vz.ru // Россия
" Не важно, как голосуют, - важно как считают"©
Это ОАК считает хитро,- только F-35.
Вот если бы они учли еще и F-18, EA-18, P-8 картина станет несколько печальной.
Это ОАК считает хитро,- только F-35.
Вот если бы они учли еще и F-18, EA-18, P-8 картина станет несколько печальной.
m-dva> Вот если бы они учли еще и F-18
А сколько их в этом году произведено?
А сколько их в этом году произведено?
m-dva>> Вот если бы они учли еще и F-18
Balancer> А сколько их в этом году произведено?
Так год ( финансовый) еще не закончился,- итоги еще не подбивали.
В прошлом году наклепали 26
палубных тактических истребителей F/A-18E/F "Супер Хорнет" (2,1 млрд), 12 самолетов РЭБ E/A-18G
Balancer> А сколько их в этом году произведено?
Так год ( финансовый) еще не закончился,- итоги еще не подбивали.
В прошлом году наклепали 26
палубных тактических истребителей F/A-18E/F "Супер Хорнет" (2,1 млрд), 12 самолетов РЭБ E/A-18G
m-dva> В прошлом году наклепали 26
Так сколько «американцев» в этом году планируется в сумме?
Так сколько «американцев» в этом году планируется в сумме?
Balancer> Так сколько «американцев» в этом году планируется в сумме?
29 F-35 будет точно, про число выпущеных F-18 узнаем в начале следующего года.
29 F-35 будет точно, про число выпущеных F-18 узнаем в начале следующего года.
m-dva> 29 F-35 будет точно, про число выпущеных F-18 узнаем в начале следующего года.
Ну, если F/A-18 как в прошлом году, то в сумме около 60 получается.
Ну, если F/A-18 как в прошлом году, то в сумме около 60 получается.
Balancer> Ну, если F/A-18 как в прошлом году, то в сумме около 60 получается.
Можно сопоставить с 18 Су-34, 12Су-35, 12 Су-30, в сумме 42 шт.
Можно сопоставить с 18 Су-34, 12Су-35, 12 Су-30, в сумме 42 шт.
m-dva> Можно сопоставить с 18 Су-34, 12Су-35, 12 Су-30, в сумме 42 шт.
А оставшиеся 53 что? Не одни же Як-130?
А оставшиеся 53 что? Не одни же Як-130?
- Bredonosec [20.12.2014 23:06]: Перенос сообщений в флуд Бяки
Шевцова: почти четверть федерального бюджета-2015 пойдет на ВС РФ
Замминистра обороны Татьяна Шевцова заявила, что в 2015 году расходы министерства обороны России составят 4,6% от ВВП, или 23% федерального бюджета. // ria.ruШевцова: почти четверть федерального бюджета-2015 пойдет на ВС РФ
Si vis pacem, para bellum («Хочешь мира — готовься к войне»)
Adamkus> Шевцова: почти четверть федерального бюджета-2015 пойдет на ВС РФ - РИА Новости, 23.01.2015
Вот как объясняют на Западе причины нашего перевооружения:
Вот как объясняют на Западе причины нашего перевооружения:
Не знаю куда, но по контексту близко..
опять излишняя милитаризация получается..
Либералы напуганы ростом рождаемости в России
Недавно на сайте PolitRussia.com была размещена либеральная по духу статья «Россия готова завалить Европу свежим пушечным мясом?», автор которой крайне негативно реагирует на рост рождаемости в России. Учитывая, что писал статью известный либеральный автор Teh Nomad, стоит внимательно разобраться, что так пугает либералов в росте рождаемости. // politrussia.comЧерез 18-20 лет больше людей пойдет в армию, больше людей пойдет работать на заводы-пароходы, больше людей будут бить очередные рекорды рождаемости.
Посмотреть полностью: Россия готова завалить Европу свежим пушечным мясом?
опять излишняя милитаризация получается..
Это сообщение редактировалось 11.03.2015 в 11:20
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Ракетный комплекс «Рубеж» в свете международных договоров - RUFOR.ORG
Ракетный комплекс «Рубеж» в свете международных договоров РВСН // rufor.orgПо состоянию на 1 сентября, согласно сообщению Госдепа США, стратегические ядерные силы России располагают 473 развернутыми носителями атомных вооружений. Общее количество развернутых и неразвернутых носителей равняется 894 единицам. Развернутые носители могут доставить к целям 1400 боевых блоков. В Соединенных Штатах в настоящее время развернуто 809 носителей из 1015. Развернутые и готовые к боевой работе ракеты и бомбардировщики в общей сложности несут 1688 боевых блоков. В соответствии с договором СНВ-3, Россия и Соединенные Штаты должны довести количество носителей и ядерных боеголовок до следующих количеств. Общее число носителей в каждой из стран не должно превышать 800 единиц. 700 из них могут быть одновременно развернуты и оснащены 1550 боевыми блоками.
Рассматривая опубликованные данные, нетрудно заметить одну интересную особенность продолжающегося выполнения условий договора СНВ-3. После предыдущих сокращений стратегических ядерных сил, а также после специфической ситуации прошлых лет США опережают Россию по всем трем пунктам: и по количеству носителей, в том числе развернутых, и по числу развернутых боевых блоков. Более того, российские стратегические ядерные силы не укладываются в условия договора лишь по одному пункту – общее количество носителей превышает разрешенное. Одновременно с этим численность развернутых носителей и боевых блоков не доходит до предписанных значений. Особо ярко это проявляется в случае с развернутыми носителями, фактическое число которых (473 единицы) значительно меньше разрешенных 700.
Подобное расхождение в числах говорит о том, что в течение ближайших лет Россия может не только не сокращать количество развернутых носителей и ядерных боеголовок, но и наращивать его, оставаясь в рамках условий СНВ-3. Наиболее простым способом усиления ядерных сил является увеличение количества самолетов, ракет и подводных ракетоносцев, находящихся на дежурстве.
Принятие на вооружение ракеты РС-26 и начало ее серийного производства позволит быстрее ликвидировать отставание в количестве развернутых носителей и боевых блоков. Кроме того, новый ракетный комплекс обеспечит повышение боевого потенциала РВСН, что должно оказать положительное влияние на состояние всех стратегических ядерных сил России. В результате удастся вывести количественные показатели ядерных вооружений и средств доставки на максимальный уровень, соответствующий условиям договора СНВ-3, а также поднять качественные аспекты при помощи более высоких характеристик нового вооружения. Существующее российско-американское соглашение требует привести количество средств доставки и боевых блоков к необходимому значению к 2018 году. К этому времени стоит ожидать строительство и передачу ракетным войскам большого количества комплексов РС-26.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 29.11.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.11.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
