"Крах" США - спор Wyvern-а и MD

Зверь> Утром деньги, вечером стулья.
stas27>> Ок. Скрипит у тебя есть, работы там на 15 мин для лентяя. Давай свой пэйпол, 4.50 у.е. Переведу сразу, 4.50 после публикации анализа графика.
Зверь> Для начала давай так: переводишь деньги всчет поддержки базы(Вроде где-то было как поддержать базу "рублем").(35/4~$9) Постишь доказательство и я начинаю работать. Публикую стат, графики ...и время которое мне потребовалось.
Уже прямого линка нет, но найдем способ доставить бабки Роме. Такие условия меня устраивают.

stas27>> Не льсти себе, на Дильберта ты совсем не тянешь
Зверь> Ну да, я на голову выше, в два раза шире и он инженер а не actuary.
Пруфлинка на рост/вес Дильберта и тебя требовать не буду. А с новой профессией поздравляю. А что с биологией не заладилось?

Контекстная реклама рулит безмерно

stas27> ОК, понял. Я только не знал, указывают там совсем гросс или AGI.
Вроде, совсем гросс. Ты заполняешь на каждый вид дохода свою форму, а потом результаты этих форм сводишь в 1040. Просто разные формы и schedule позволяют потом выяснить сколько ЗП, сколько инвестмент, сколько дополнительного 1099. Скажем, у меня стандартно к -2 идут 1099-int, 1099-div, 1099-misc, 1098 и ещё какие-то. Своего бизнеса сейчас нет, поэтому schedule K и ещё чего-то там не заполняю. И по каждой форме строчка в 1040. Ну и потом анализ выдаётся, что семьи с таким доходом в среднем имеют столько в инвестировании, столько-то в дивидентах, столько в 401k и прочая дребедень. В общем, я отстаю от американцев — мало инвестирую, мало накопил на пенсию (хотя здесь не шибко сильно отстаю), мало оказываю независимых услуг.

Зверь> Если я хочу доказать и взялся за это --> я докажу. Если кто-то хочет взять вверх в споре и доказать неверность тезиса - доказательство на нем. Если он не способен на это и может лишь вываливать результаты поиска в гyгле, не значит (даже по моральному праву), что я должен это заним разгребать.

Ещё раз для тупых или незнающих. Будем надеятся на последнее. (С) Зверь. Для доказательства тезиса надо привести доказательства по всем точкам множества, которое он покрывает. Для опровержения тезиса достаточно показать его неверность в одной точке. Что и было показано. Т.е. твой тезис опровергнут. За тобой уточнение тезиса и его доказательство.

Зверь> Если кто-то считает что я должен, то он сам должен идти в темное и плохопахнущее место и оттуда не возвращаться.
Это зря.

Зверь> Еще вопросы?
Я думаю, что тебе лучше не писать здесь, а то твой олимпийский забег уже заканчивается.

Зверь>> Если я хочу доказать и взялся за это --> я докажу. Если кто-то хочет взять вверх в споре и доказать неверность тезиса - доказательство на нем. ...
Mishka> ... Для доказательства тезиса надо привести доказательства по всем точкам множества, которое он покрывает. Для опровержения тезиса достаточно показать его неверность в одной точке.

Миш, чисто из соображений справедливости и историчности: Зверь всё-таки вышел из биологии, а у биологов немножко по-другому.

Старый анекдот (был популярен на биофаке МГУ в 1980е):

- Как биолог доказывает, что 12 делится на любое число?
- 12 делится на 1, 12 делится на 2, 12 делится на 3, 12 делится на 4, 12 не делится на 5?! Неважно, это я пробирку уронил... 12 делится на 6... Так, исходный материал закончился, но неважно, материала хватает. Итак, 12 делится на любое число!!!

З.Ы. В свете моего со Зверем диалога: ты знаешь способ как передать Роме 9 американских (или 10 канадских) у.е.? Что-то он (Рома) не ответил...

Mishka> Я думаю, что тебе лучше не писать здесь, а то твой олимпийский забег уже заканчивается.
О! это оказывается твой прайвет форум. В таком случаи: F#$k youself.

To stas27:
Можешь не париться. Анализируя данные я бы разбил временную шакалу на фаkторы по периодам и зависимость количества молока от количества коров никуда не денеться.
Справедливости ради (относительно предыдущего анализа), если проанализировать remainder , модель y~bx была не совсем удачной. y~b1х+b2*х² или y~а+bх будет намного лучше(их крграфики почти совпадают).

so long and thanks for all the fish

...
Зверь> Можешь не париться. Анализируя данные я бы разбил временную шакалу на фаkторы по периодам и зависимость количества молока от количества коров никуда не денеться.
Безусловно, статистика хороша тем, что можно получить почти всё что угодно из неё . Тем не менее, визуализация тоже полезна:

.

Ясен пень, что какая-то зависимость была бы (даже ты указал, что без коров нет молока), но тогда тебе надо было бы доказать, что снижение численности коров, провозглашённое твоим любимым блогом достаточно велико, чтобы как-то сказаться на производстве молока .

Ведь ты же так и не ответил на:

Будь добр, ответь, почему резкое падение численности коров в 2010 г. привело к увеличению производства молока в этом же году.

 

и

Как мы видим, число молочных коров в США неуклонно падает с 1950х годов. А производство молока растёт (за исключением 1970х - где было самое большое падение за 10летие).

 

Зверь> so long and thanks for all the fish
Уже?! Что-то твои визиты сюда всё короче и короче

stas27> ... без коров нет молока....
Гг. Я думаю в части "тоталпродакшен" вы делите шкуру неубитого медведя, точнее вообще непонятного зверя. Следует помнить что технологии оптимизации конечного продукта, далеко шагнули от того молока которая дает корова. Так что рассуждая об общем потреблении товарной (подчеркиваю) молочки, скорее следует ориентироваться на погоду а Новой Зеландии, а не на количество надоенного молока.

Ну а в части органик\неорганик это все маркетинг процентов на 146%. Даже если корова как призовая с**а обвешена органик сертификатами, это не гарантия того, что она дает "альпийское" молочко. Кормление, содержание, генетика, переработка, упаковка все остается урбанизированным. И как результат - лично мой настоящий органик не может стоить на 20-30% дороже, и продаваться в магазине в тетрапаках, со сроком хранения больше 3 дней (ну или как то так ).
Настоящее молоко конечно на ЛПХ и пить его нужно там, и кстати соглашусь с "рекомендациями" ВОЗ, что молоко – это еда, им не следует запивать гамгургеры, максимум что можно позволить - закусывать малинкой, ну и конечно пить умеренно (стакан молока + 100гр сыра в день ИМХО достаточно).

kot1967>(стакан молока + 100гр сыра в день ИМХО достаточно).
Вот, блин. А если 2-3л/день - перебор? Чем это грозит?

kot1967>>(стакан молока + 100гр сыра в день ИМХО достаточно).
Massaraksh> Вот, блин. А если 2-3л/день - перебор? Чем это грозит?
И сыру еще грамм 300 добавить... Ну чем это грозит? Сытый будешь... Ногти будут такие что стричь придется кусачками для электриков ( ножницы из тех, что поменьше - не берут)...
Но сейчас такого молока чтоб было желание выпить 2-3л - не вдруг найдешь...

kot1967>>(стакан молока + 100гр сыра в день ИМХО достаточно).
Massaraksh> Вот, блин. А если 2-3л/день - перебор? Чем это грозит?

Молочные продукты - один из самых заметных факторов риска для сердечно-сосудистых заболеваний и раков (поскольку как меня тут поправили, в России "раком" называют опухоли эпителиальных тканей, так что речь о них и ведём - в первую очередь о раке груди и простаты).

Ну если быть точным, они чаще всего всплывают в такого рода эпидемиологических исследованиях (я про рак в первую очередь).

stas27> Молочные продукты - один из самых заметных факторов риска для сердечно-сосудистых заболеваний
Хреново.

stas27>> Молочные продукты - один из самых заметных факторов риска для сердечно-сосудистых заболеваний
Massaraksh> Хреново.
Тут есть один момент, нужно смотреть для какого объекта проводились все подобные исследования, еще раз повторюсь, что молоко в корове и в тетрапаке - принципиально разные вещи. Соответственно исследования полезности коровьего молока не корректно применять к УХТ, а "страшный рак" который нас ждет от гомогенизированного молока не стоит распространять на все молочные продукты итп.
Единственное с чем соглашусь, что буржуинские исследования устанавливающие нормы и требования более разумны, особенно в части длительности испытаний и квалификации людей которые их проводят. У нас к сожалению этим только ленивый не занимается и как правило "большой бизнес" подгоняет ПДК и САНПиНы под целесообразность своих технологических операций и внутренних нормативов.

stas27>>> Молочные продукты - один из самых заметных факторов риска для сердечно-сосудистых заболеваний
...
kot1967> Тут есть один момент, нужно смотреть для какого объекта проводились все подобные исследования, еще раз повторюсь, что молоко в корове и в тетрапаке - принципиально разные вещи.

А в чём принципиальная разница?

stas27> А в чём принципиальная разница?
Отличается как кусок сырого мяса от колбасы . Но это упрощенно, все зависит от способа переработки и исходного материала используемого в качестве сырья. В части сырья, недавно как раз попадалась статейка, про вашу Канадчину, где тамошние эффективные менеджеры казеином сыр бадяжат , все по закону не придерешься.
Но есть еще более "высокие материи", где разница между продуктами не выявляется аналитически, и находится скорее на уровне ощущений, что тебя в чем-то наибали, а в чем непонятно .
Попытаюсь это объяснить на примере, как может отличаться "реал" и "урбо" органик (назовем это так). Вот есть обеспеченные граждане которые могут позволить себе лакшери продукты. Пусть например условные гг. МД или Николсон позволяют себе 100% лювак и считают, что держат бога за выступающие части тела. Но если капать глубже обязательно найдется какой-нить kot1967 или Фриман, который все малину обгадит . Не помню, что там по фильму вещал Морган, но я бы сказал следующее: Одно дело когда циветта ходит на свободе по кофейным полям сама выбирает лучшие самые зрелые ягодки, и гадит себе в интимной обстановке, а совсем другое когда ее кормят с лопаты всем подряд, а потом еще требуют регулярного и объемистого стула. С молоком примерно все тоже самое, только более сложно и запутанно поэтому по-простому не объяснишь.....

stas27>> А в чём принципиальная разница?
kot1967> Отличается как кусок сырого мяса от колбасы . Но это упрощенно, все зависит от способа переработки и исходного материала используемого в качестве сырья.
С этим не поспоришь

kot1967> В части сырья, недавно как раз попадалась статейка, про вашу Канадчину, где тамошние эффективные менеджеры казеином сыр бадяжат , все по закону не придерешься.
НЕ понял связи с молоком, но что в этом такого ужасного по-Вашему?

kot1967> Но есть еще более "высокие материи", где разница между продуктами не выявляется аналитически, и находится скорее на уровне ощущений, что тебя в чем-то наибали, а в чем непонятно .
Ясно. Конкретной информации пока не видно. Ну вот не поленился, вытащил галлон молока, прочитал состав:

Частично обезжиренное органическое молоко (ну понятно, 2% молока из коровы не получишь)
Пальмитат витамина А
Витамин Д

Два последние добавлены искусственно, это ясно.

Какие именно компоненты вызывают тревогу?

На вкус молоко отличное, добавок-консервантов нет (их здесь указывают обязательно), но хранится порядка пары недель легко.

kot1967> Попытаюсь это объяснить на примере, как может отличаться "реал" и "урбо" органик (назовем это так). ... С молоком примерно все тоже самое, только более сложно и запутанно поэтому по-простому не объяснишь.....
"Всё должно быть изложено так просто, как только возможно, но не проще" (с) сами знаете Кто. Изложите посложнее, а то из стёртой попытки изложить всё совсем просто я ничего не понял

stas27> Частично обезжиренное органическое молоко (ну понятно, 2% молока из коровы не получишь)
stas27> Пальмитат витамина А
stas27> Витамин Д
А у меня в составе написано только "молоко нормализованное". Это лучше или хуже? (Вопрос коту).

...
kot1967> Ну вот, корявый текст получился, говорил я по-простому нужно .

Наоборот, так куда понятнее о чём Вы говорите. Спасибо, с меня плюсик за труды . Да, на определённом уровне проблема такая есть - до конца технологический процесс не раскрывается. И, наверно, применение каких-то посторонних жиров для каких-то сортов молока не исключено - я тут не спец ни разу, а копать абсолютно незнакомую науку времени нет.

Однако ж, если возвращаться к исходному вопросу о молоке (точнее, молочных продуктах) как о факторе риска, пока выделяют две возможных причины: кальций или жирность (вчера посмотрел, что нового появилось - появилась статейка, в которой якобы нашли корелляцию потребления жирного, но не обезжиренного молока с риском... чёрт, не знаю как по-русски-медицински правильно будет, в общем prostate cancer progression). В общем, х.з., если второе верно, то можно пытаться говорить о том, что у парного молока такого эффекта не будет, но для обсуждения наблюдаемого эффекта в реалиях нашей жизни это особого значения не имеет - перейти на парное молоко всё равно для огромного большинства нереально...

stas27> В общем, х.з.
Вот это правильно
Я уже говорил (выше), что брать молоко из-под коровы тоже не панацея, урбанизация коснулась коров не в меньшей степени. Если опять по-простому , то современные коровы это женщины в 10 размером груди вместо стандартного 2ого. Безотносительно как при такой "селекции" изменяется женщина корова и молоко, для того что бы она отрабатывала свой размер бюста ее еще нужно кормить особым образом. Здесь и премиксы и защищенные жиры и концентраты всех мастей. Что при этом происходит с составом и реологическими свойствами молока примерно понятно, главный вопрос как это влияет в том смысле, что мы все это жрем. Такие исследования стоят кучу бабла и длятся десятилетиями, поэтому особо никто не заморачивается, за десять лет все равно все корма и аддитивы будут уже другими. Посему и вопросы такие не обсуждается, а раз нет вопросов - то нет и проблемы . Есть ли коровы которых кормят и доят по "стандартной", но на сегодня экстенсивной технологии, есть конечно, но это фактор целесообразности – где-то (как в НЗ) он сложился по причине климатически хозяйственного устройства, где-то (в Швейцарских Альпах) это сознательный упор на эксклюзивный продукт. В остальных случаях финансовая целесообразность рулит.
Ну а в части онкозаболеваний, есть две основных темы муссируемые в контексте молока. Гомогенизация и транс-жиры. Определенности здесь нет. Хотя по обеим темам легко гуглятся грантоедные статейки типа "Гомогенизированное молоко – ракета для рака" (по английски это не так коряво звучит ). Их (статеек)примерно одинаковое количество как "за" так и "против". Здесь следует учитывать, что выводы в таких публикациях находятся в прямой зависимости от источника гранта. Но выложенные в интернет они почему-то преподносятся как компетентное мнение мирового ученого сообщества .
Чиирс!

ahs> ПМСМ "считать учителем" это даже несколько больше, чем "проходит стажировку". И, собственно, непосредственно учиться хирургической технике путем совместного оперирования для взрослого хирурга необходимости нет. А вот посмотреть на реальные результаты, саму возможность оперирования с АИКом и без - это дорогого стоит.

В общем пока в книжке не нашёл ни про учителя, ни про стажеровку. Но на 207 странице сказано такое человеку перед операцией за пару дней, которому пересадили сердце, и, который прожил 18 дней:

There and then he made up his mind that he would take the operation, whatever it means. I said to him: "Louis, it has never been done before. I'm not even sure wether it's been done on dogs."

I didn't know then, because after Schrire spoke to me I did not go and read up up about it. I went straight from Schrire's office to Washkansky.


Прям там (в палате — прим. мой) и без раздумий он принял решение согласится на операцию, что бы это не значило. Я сказал ему: "Лу, такого никогда ещё не делали. Я не уверен, делали ли подобное с собаками."

Тогда я ещё не знал, т.к. после разговора со Шриром я не занялся изучением вопроса, а прямо направился из офиса Шрирера к Вашканскому.

 

Т.е. есть прямое указание, что он работ Демихова не видел до этого момента.

Mishka> Т.е. есть прямое указание, что он работ Демихова не видел до этого момента.

Вот это номер! А какой это год? Потому что по тексту получается, что он не видел и работ по шимпанзе.

ahs> Вот это номер! А какой это год? Потому что по тексту получается, что он не видел и работ по шимпанзе.
Согласно вике — это декабрь 1967. Louis Washkansky - Wikipedia, the free encyclopedia

У него там семейные дела очень сильно накладывались на учёбу. Он в Англию прибыл учиться и работать с деньгами типа пару тысяч фунтов. Ни его определили вначале к одним без работы и были проблемы с женой, а потом он пошёл работать в инфекционку и там ещё учился, а по ночам с собаками возился, пытаясь придумать свой способ охлаждать собак. А потом переехал в США, где хотел закончить не как положено за 3.5-4 года, а за пару лет. И закончил, только жена там совсем не прижилась и начала мозги вырывать. Ну и уехала с ребёнком в ЮАР, он за ней потянулся. А в ЮАР семейным отношениям в какой-то момент пришла попа, хотя дочку свою он тренировал на водных лыжах. Правда, своей целеустремлённостью к тому, что дочка должна стать чемпионкой, он дочку тоже задолбал.

MegaEvil> Действительно Тирпиц был торпедирован. Советским подводником

А почему на Трипице об этом ничего не знали?

MegaEvil>> Действительно Тирпиц был торпедирован. Советским подводником
russo> А почему на Трипице об этом ничего не знали?
Дык броня же... А в машинном вообще подумали что кто-то ключ уронил на 75...