"Крах" США - спор Wyvern-а и MD

ahs> ппс удивляет полное выпадение годов жизни Барнарда с 1958 по 1967 в подавляющем большинстве англоязычных источников: после покидания американской альмы матер и до знаменитой пересадки он,

Да. Но по поводу обсуждаемого LR и Виверном вопроса это особого значения не имеет. И вообще, было бы неплохо, если кто-нибудь тезисно напомнил, в чем, собственно, спор.

Я могу ошибаться, но по-моему началось с того, что Виверн заявил, что все то что в ваших Америках делают, у нас в Молдове ишшо лучче и притом за полцены.

Сергей-4030> Да. Но по поводу обсуждаемого LR и Виверном вопроса это особого значения не имеет. И вообще, было бы неплохо, если кто-нибудь тезисно напомнил, в чем, собственно, спор.

Так "не имеет" или "напомнить"?

IMHO тезис таков: несмотря на то, что медицинская отрасль США чрезвычайно мощна, и явно входит в первую 10-ку мировых лидеров, она крайне не эффективна экономически и страдает от чрезмерного бюрократизма.
Что приводит иногда (!) к странным результатам: в некоторых (!) случаях медицина крайне отсталых стран оказывается выгодней и эффективней, чем сверхмощная американская.
Как то так...

Ну и по причинам: IMHO (!) причина в "смычке несмыкаемого" - государственно-страхового по сути финансирования и частно-предпринимательского характера самой медицинской отрасли.

Wyvern-2> IMHO тезис таков: несмотря на то, что медицинская отрасль США чрезвычайно мощна, и явно входит в первую 10-ку мировых лидеров, она крайне не эффективна экономически и страдает от чрезмерного бюрократизма.
Wyvern-2> Что приводит иногда (!) к странным результатам: в некоторых (!) случаях медицина крайне отсталых стран оказывается выгодней и эффективней, чем сверхмощная американская.

Первый и второй тезисы не связаны ничуть. Ну, про "входит в 10-ку" я пропущу (не в сотню и на том спасибо). Про "не эффективна" есть что сказать, да. Проблемы точно есть, но есть ли существенные пути улучшить - не очевидно.

А вот про "в некоторых случаях" - смешно. "В некоторых случаях" можно, например, спи$дить софт, слизать оборудование и - вуаля! - кропать трусы "выгодней и эффективней", чем "сверхмощная американская". Потому, что затраты на софт и разработку вынуты. Но если бы "сверхмощной американской" не существовало, то и трусы бы таким образом пошить бы не удалось.

Сергей-4030> ...Ну, про "входит в 10-ку" я пропущу (не в сотню и на том спасибо). ...
На вскидку:
Швейцария
Германия
Франция
Куба(!)
Люксембург
Бельгия
Швеция
Япония
Сингапур
Продолжить? (с "десяткой" я таки погорячился, да-с... )

Сергей-4030> ...."В некоторых случаях" можно, например, спи$дить софт, слизать оборудование и - вуаля! ...
Можно. Можно так же съездить в Москву на американский грант, пропустить чрезвычайно сложный и,главное, дорогостоящий, этап параклинических испытаний, потом использовать прорехи в законодательстве страны и - вуаля! первая в мире трансплантация сердца...нет?

Wyvern-2> Продолжить? (с "десяткой" я таки погорячился, да-с... )
Исправляюсь - ТОП по версии ВОЗ:
1. Франция
2. Италия
3. Сан-Марино
4. Андорра
5. Мальта
6. Сингапур
7. Испания
8. Оман
9. Австрия
10.Япония
...............
25. Германия
...............
37. США
...............
39. Куба
...............
74. Беларусь
...............
101. Молдова
..............
130. РФ

Так, что в "сотню" так в "сотню" - как ты и хотел...

Wyvern-2>> Продолжить? (с "десяткой" я таки погорячился, да-с... )
Wyvern-2> Исправляюсь - ТОП по версии ВОЗ:
Wyvern-2> 1. Франция
Wyvern-2> ...............
Wyvern-2> 37. США
По какому критерию рейтинг? Или, даже лучше, можно ссылку почитать?

stas27> По какому критерию рейтинг? Или, даже лучше, можно ссылку почитать?
Там куча критериев.
Этот рейтинг отфонарный, отражает взгляд ВОЗ -сильно не совпадающий с моим личным (да и с объективной реальностью тоже). Но Сергей решил поспорить -а я - потроллить
В моем "личном рейтинге медицинской отрасли в мире" США таки входят в десятку, место эдак 8-9-е, после Израиля, Кубы, Швейцарии, Германии, Бельгии и т.д. Но если ввести параметр "экономическая эффективность" - то США окажутся каГбэ во второй сотне.... а в первой десятке появится, например, Белоруссия.

Сергей-4030> Первый и второй тезисы не связаны ничуть. Ну, про "входит в 10-ку" я пропущу (не в сотню и на том спасибо). Про "не эффективна" есть что сказать, да. Проблемы точно есть, но есть ли существенные пути улучшить - не очевидно.

В десятке она много лет плотно только по относительным расходам на здравоохранение (иногда ее обгоняли микрогосударства), а в последние годы и здесь резко ушла в отрыв. По абсолютным - постоянный бесспорный лидер. Еще стабильное высокое (в основном первое) место по удовлетворению нужд пациентов в плане выбора врача или медицинского учреждения, уважительного отношения, сохранения самостоятельности, своевременности оказания помощи и конфиденциальности - т.е. по тем показателям, которые в основном составляют чисто субъективные итоги медобслуживания. Остальные итоги весьма противоречивые, причем прежде всего для самих американцев.

Сергей-4030> А вот про "в некоторых случаях" - смешно. "В некоторых случаях" можно, например, спи$дить софт, слизать оборудование и - вуаля! - кропать трусы "выгодней и эффективней", чем "сверхмощная американская". Потому, что затраты на софт и разработку вынуты. Но если бы "сверхмощной американской" не существовало, то и трусы бы таким образом пошить бы не удалось.

В некоторых случаях? На минуточку, долги после оказания медуслуг - основная причина личных банкротств. Емнип, вдвое чаще, чем потеря работы. При тратах более 15% ВВП американцы получают продолжительность жизни на 2 года больше, чем мексиканцы, которые в относительных цифрах тратят втрое меньше, при этом имеют тем не менее отличную платную медицину (а еще гораздо чаще гибнут от насильственных причин).

Причем этими огромными тратами американцы долгое время оплачивали значительную часть прогресса медицинской науки, за что им огромное человеческое спасибо. Но в итоге подкрался зверек "инфляции". Стоимость выведения новых лекарств и методов настолько зашкалила, что американские фармгиганты выродились в скупщиков готовых лабораторий по всему миру, при этом доля оригинальных препаратов в общих продажах непрерывно экспоненциально падает, и по прогнозам скоро будет менее 10% объема. Медицина стала кормушкой лоеров и страховщиков, фактически из-за неоправданных расценок на медицинские ошибки (которые во многом случайности, а не ошибки) такое большое количество американцев не может себе позволить тот уровень медобслуживания, который им бы дал их уровень доходов, лечись они в другой стране. А еще есть дефицитные медспециальности, прям как в загнивающей России, на которых тянут мигрантов из стран с менее недоступным медобразованием. И очереди к специалистам (культурные, но к эндокринологам на 9-12 мес местами).

И каким образом можно выражаясь твоим языком спи$дить систему здравоохранения? Мы не платим за лекарства? нет, платим, и даже имеем те препараты, которые на американский рынок вывести было невозможно по чисто экономическим американским причинам, т.е. так же оплачиваем их разработку. Без американцев прогресс бы встал? нет, может быть немного бы замедлился. Америка оказывает много медуслуг миру? нет, экзотика. Мы украли саму организационную систему? спасибо, ешьте ее сами. Такие дела.

Wyvern-2>> Продолжить? (с "десяткой" я таки погорячился, да-с... )
Wyvern-2> Исправляюсь - ТОП по версии ВОЗ:

Wyvern-2> Так, что в "сотню" так в "сотню" - как ты и хотел...

Что имеется в виду под лучшестью?

Wyvern-2> В моем "личном рейтинге медицинской отрасли в мире" США таки входят в десятку, место

Ну, мало ли. В моем личном рейтинге форумных пи... эээ... писателей вы занимаете одно из первых мест, так что рейтинги бывают разные.

stas27> По какому критерию рейтинг? Или, даже лучше, можно ссылку почитать?

ahs> Причем этими огромными тратами американцы долгое время оплачивали значительную часть прогресса медицинской науки, за что им огромное человеческое спасибо.

По мнению моих знакомых, работающих в области (сам я ни разу не врач и не биолог) - все еще оплачивают львиную долю.

ahs>Медицина стала кормушкой лоеров и страховщиков, фактически из-за неоправданных расценок на медицинские ошибки (которые во многом случайности, а не ошибки) такое большое количество американцев не может себе позволить тот уровень медобслуживания,

Эти проблемы есть, да. Я не уверен, правда, насчет "из-за неоправданных расценок", мне кажется - из-за фактической монополии на медпомощь. Но тем не менее, медицина передовая. В России я такого не видел. Доктора из России (теперь у меня очень-очень знакомый доктор завелся, закончил пермский мед, "там" работал десять лет по специальности) - говорят, что небо и земля.

Сергей-4030> Доктора из России (теперь у меня очень-очень знакомый доктор завелся, закончил пермский мед, "там" работал десять лет по специальности) - говорят, что небо и земля.

2 ahs:
Для ясности - я не знаю, как обстоят дела "из первых рук". Я не медик. Я ориентируюсь на то, что говорят мои знакомые доктора и биологи. При всем уважении к вам, вы не знаете местных реалий (а "здешние" в силу опыта и "там" - знают больше). Соответственно, лично для меня слово русского доктора/биолога, кто работает здесь, перевешивает ваше слово. Про Виверна и говорить не буду.

Сергей-4030> Соответственно, лично для меня слово русского доктора/биолога, кто работает здесь, перевешивает ваше слово

Конечно перевешивает. Тем более, что объективные критерии оценки системы здравоохранения к США, как мы видим, не подходят категорически, всех мерить можно, а вот США низя Это вам не демократию измерять.

Кстати, я, как человек имеющий большое количество знакомых-эмигрантов в разных странах, действительно считаю французскую систему реально лучшей, проблема в том, что и она слишком дорога.

Сергей-4030> говорят, что небо и земля.

Я тебе больше скажу, по некоторым специальностям ситуация между СССР и РФ небо и земля в пользу СССР.

Сергей-4030> Ну, мало ли. В моем личном рейтинге форумных пи... эээ... писателей вы занимаете одно из первых мест, так что рейтинги бывают разные.

Врачу - исцелися сам.

Сергей-4030>> Соответственно, лично для меня слово русского доктора/биолога, кто работает здесь, перевешивает ваше слово
ahs> Конечно перевешивает. Тем более, что объективные критерии оценки системы здравоохранения к США, как мы видим, не подходят категорически, всех мерить можно, а вот США низя Это вам не демократию измерять.

Объективные критерии? А как ты их отделишь? Я вот вижу, что люди вокруг - в среднем здоровее и активнее, чем в России. Что из этого надо атрибутировать медицине, а что другим факторам? Ты считаешь, что ты сможешь это сделать?

Сергей-4030> Объективные критерии?

Ага, ВОЗовские, см. выше

Сергей-4030>> Объективные критерии?
ahs> Ага, ВОЗовские, см. выше

Ага, особенно "Fairness of financial contribution".

stas27>> По какому критерию рейтинг? Или, даже лучше, можно ссылку почитать?
ahs> PR-2000-43/ WORLD HEALTH ORGANIZATION : ASSESSES THE WORLD'S HEALTH SYSTEMS

Ок, понял.

Конечный результат (это на 1997 г, монтаж мой по мотивам http://www.who.int/whr/2000/en/whr00_en.pdf):


Т.е. больше всего Штаты в этом рейтинге проигрывают за нечестность распределения благ, как я понял. В области "отвечаем на запросы пациентов" они на 1 месте. Кроме того, из таблицы следует невысокая финансовая эффективность системы здравоохранения в Штатах (о чём говорите Вы с Ником, и с чем в общем-то никто не спорит и по эту сторону океана).

Сергей-4030>>> Объективные критерии?
ahs>> Ага, ВОЗовские, см. выше
Сергей-4030> Ага, особенно "Fairness of financial contribution".

Да это хрен с ним - всё равно, как видно из таблицы ВОЗа они оценивают все 8 критериев отдельно. Но как ни крути, быть на 1 месте в мире по расходам (в т.ч. на душу населения) и на 24 месте по ожидаемой продолжительности жизни - не комильфо, ПМСМ . Но это уже, ПМСМ, следствие того, что они на первом месте по удовлетворению нужд пациентов - в результате мы имеем огромное население, которое липитор заедает картошкой фри и гамбургерами.

stas27> A PSYCHOBIOGRAPHICAL STUDY. Вот тут правильная ПДФка на африкаансе. Некопируемая

На тебе копируемую. Есть такая штука GSView...

Wyvern-2> Что приводит иногда (!) к странным результатам: в некоторых (!) случаях медицина крайне отсталых стран оказывается выгодней и эффективней, чем сверхмощная американская.

Ну это да.

Wyvern-2> Как то так...
Wyvern-2> Ну и по причинам: IMHO (!) причина в "смычке несмыкаемого" - государственно-страхового по сути финансирования и частно-предпринимательского характера самой медицинской отрасли.

Контрпример - Израиль. Там, НЯП, гибрид частного с государственным, но такого безобразия в плане стоимость-эффективность нет.
Я больше склоняюсь к версии ahs - более строгое отношение к врачебным ошибкам, из-за которого не только растет стоимость страховки врача от гражданской ответственности, но и заказываются ненужные анализы и исследования для подстраховки. Плюс еще кое-какие особенности, вроде очень дорогого медицинского образования.
Еще ИМХО - лучшее здравоохранение по критерию "стоимость-эффективность" будет, если 90% медицины порезать, оставив такие вещи, как прививки, антибиотики и акушерство. Затраты мизерные, а эффект на продолжительность жизни наибольший.
Я где-то видел статистику, по которой чуть ли не 90% затрат на медобслуживание человека приходится на последние месяцы жизни. То есть death panels (тм) - наше все. Общество получится эффективноe, но этически...

Wyvern-2>> IMHO тезис таков: несмотря на то, что медицинская отрасль США чрезвычайно мощна, и явно входит в первую 10-ку мировых лидеров, она крайне не эффективна экономически и страдает от чрезмерного бюрократизма.

Ник, тут действительно вопрос критериев. Причем можно придумать несколько различных - так, чтобы любой из них сам по себе выглядел честным и разумным - систем критериев, при которых будут получаться разные результаты. Кстати, критерии ВОЗ таковыми, на мой взгляд, не являются - там уже, сразу, заложен либерально-социалистический подход аффтаров. На мой взгляд, критерии не должны учитывать качество выборов по жизни, которое делают сами по себе люди и их целые группы. Оцениваем медицину - давайте оценивать только медицину... Это как если бы, оценивая качество организации, работы, основных фондов и т.д. в сантехнической отрасли отдельной страны, ей понижали бы рейтинг из=за того, что когда жильцы сбрасывают в унитаз памперсы, а их дети - игрушки, то очень дорого стоит работа сантехника по извлечению образовавшейся пробки из коллекторной трубы тремя этажами ниже.
Плюс, вообще справедливо было бы оценивать систему, исключая верхние и нижние 10% : нижние в основном, СТАТИСТИЧЕСКИ, сами себе злые буратины и никакая медицины не поможет им стать нормальными людьми. А верхним 10% практически все равно - они в половине стран планеты получат все что им нужно, на довольно близком к лучшему мировому уровне.

И применив этот подход, мы обнаружим, что ПО АБСОЛЮТНОМУ УРОВНЮ, БЕЗ УЧЕТА ЦЕНЫ, американския медицина по прежнему лучшая в мире.

Теперь вопрос цены: я полностью с тобой согласен, что нынешняя орг. структура здравоохранения в США - это полное извращение. Рыночной ее назвать нельзя: более 50: средств в ней - государственные или муниципальные. Но и оставшиеся "менее 50%" -тоже не вполне рыночные: динамика их расходования определяется огромным - и я имею в виду ОГРОМНЫМ, занимающим целые комнаты в специализированных библиотеках - количеством федеральных норм, правил и их толкований и разъяснений(и вы не думайте, что это от одного, двух или, скажем, пяти федеральных ведомств - их там больше двадцати в этом процессе, не обязательно координирующих свои действия между собой, а часто противоречащих друг другу), таких же от штата, муниципальных, и на все эти многие тонны макулатуры еще больше документации, связанной с "прецедентным правом". Скажем, результат судебного решения по иску жителя Форт-Задрищщинг, штат Небраска, мистера Джозефа Сикспака к местному госпиталю, от 1956 года, по поводу неудачно вырезанных чирьев на харе (по другому это назвать нельзя), что привело к невозможности истца в дальнейшем жениться на принцессе Монако. Со всеми последующими апелляциями, обжалованиями, комментариями юристов, согласных и несогласных с решением, либо согласных с обоснованием, но не согласных с решением, или наоборот, согласных с решением (послать М-ра Сикспака нах), но считающих, что оно должно было быть принято, основываясь на совсем другой конституционной норме...
Плюс налоговые заморочки: пытаясь добиться удобных, идеологически желательных результатов, или (в основном) электоральных преимуществ, и не имея возможности приказывать частным лицам и организациям напрямую, власти вводят сложные налоговые или квазиналоговые схемы, которые экономически выжимают как оказателей, так и потребителей медицинских услуг в нужную властям сторону.
Понятно, что электорарии, не желая играть в эти игры, выстраивают свои собственные схемы, разной степени замысловатости и незаконности, чтобы защитить свои интересы, как они их понимают. При этом, понятно, формируются обслуживающие/паразитические структуры, интересы как работников, так и инвесторов в которых становятся НАПРЯМУЮ завязаны с тем, чтобы ситуация не измениласьи, главное, не дай Бог не упростилась. И у этих групп интересов есть свои финансы, политическое влияние и пиар-возможности, первоклассные демагоги на окладе или на подряде. Ну и так далее... идею представили.

В результате это все приводит к тому, что обратная связь - основной, если не единственный, и до сих пор показавший себя во всей человеческой истории самым эффективным, экономический инструмент - не работает ВООБЩЕ. То есть в США медицина как бы и не государственная, но как бы и не рыночная...
Я сам иногда задаюсь вопросом, ПОЧЕМУ тем не менее в огромном большинстве случаев это НАСТОЛЬКО хорошо работает? Примеры я раньше приводил. Прихожу к выводу, что причины тут явно не экономические: с одной стороны, может быть, вообще национальная культура, воспитывающая людей ДЕЛАТЬ РАБОТУ ХОРОШО (про чмошников не говорим - речь идет о нормальных "средних американцах", каких огромное большинство). Может быть, из-за того что в медицине работать сверхприбыльно, туда самой жизнью производится отбор лучших... опять же, в семье не без урода, но в основном все же пробиваются те, кто лучше всех учился(десять лет, между прочим, на врача, и жизнь за это время описывают не иначе как адскую), сильнее всех хотел стать доктором, имеет лучшие мозги и навыки к серьезной, без сбоев и сравов многолетней работе... короче, это может быть результат не разумной организации системы здравоохранения, а супер-жесткого отбора на всех этапах, плюс неограниченных бюджетов по ходу работы. Нормальным людям ведь просто свойственно хотеть делать работу хорошо... ну, просто для внутреннего удовлетворения своей жизнью. И здесь система людей без такого свойства отсеивает на ранних этапах, а остальным предоставляет возможность.

Wyvern-2>> Что приводит иногда (!) к странным результатам: в некоторых (!) случаях медицина крайне отсталых стран оказывается выгодней и эффективней, чем сверхмощная американская.

Я свой пример про зубы приводил: мне в России за все про все сделали три челюстных операции, 11 имплантов, ну и по мелочи... теперь рот не просто здоровый, а идеальный - состояние дёсен, прикус, ни одной пломбы, ни одного депульпированного зуба, ни одного моста: импланты и полностью здоровые зубы, как у 15-летнего...
Показав в местному университете, один преподаватель и один профессор осмотрели (и снимки, и МРТ челюсти - в Новосибирске за копейки сделал, ровно на том же американском оборудовании, которое стоит в американских клиниках)и сказали, что ОНИ здесь, в Университете, сделали бы примерно так же - то есть идеально, в учебник можно, и некоторые (но не все, безусловно) студенты тоже, по мере роста профессионализма, через сколько-то лет практики будут именно так делать.

Впрочем, это одна сторона; я делал не просто в РОДНОМ Новосибирске, где я вырос и знаю примерно ВСЕХ, кого следует знать - сам или через друзей, а у конкретных докторов в конкретной клинике, которых и которую порекомендовал друг юности жены, сам не последний стоматолог в городе. В свою клинику он при этом идти отсоветовал... типа, не тот уровень, на другую клиентуру. Плюс, по российским стоматологическим меркам у меня буквально неограниченный бюджет... любому настоящему, увлеченному своей работой доктору интереснее работать, когда задача сформулирована "Сделать настолько хорошо, насколько возможно", а бюджет даже не оговаривается.
Но это просто не показательный случай - в России я попадаю где-то в те самые ВЕРХНИЕ 10% (А СКОРЕЕ 3%)пациентов, о которых я писал в начале постинга.
Если же посмотреть на большую картинку, то В СРЕДНЕМ, глядя на зубы россиян по сравнению с зубами американцев... наверное, можно не продолжать, чтобы не звучать как Милитарист и LR.

И ведь вот что забавно: это пример противоположный американскому, но той же природы: а америке обывателю доступна превосходная, здоровая и недорогая еда, возможность заниматься спортом и здоровьем каждый день, круглый год, повсеместно, очень удобно, недорого, ничего не надо замороченно организовывать... ну и плюс первоклассная медицина. А продолжительность жизни часто уступает странам, в которых со всем перечисленным гораздо слабее. Почему? Да потому что МЕНТАЛИТЕТ НАЦИИ играет в статистике национального здоровье гораздо большую роль, чем тонкие нюансы того, как работают диагностические центры и если в них оборудование этого или позапрошлого года.
Аналогично и с Россией - первоклассная стоматологическая помощь доступна за какие-то смешные деньги, а массово хорошие, здоровые и красивые зубы только у молодых девок (при том что они курят как паровозы). Потому как это именно для них приоритет - многие другие предпочтут на зубах (и вообще на здоровье) сэкономить, зато мебель новую или последний айфон купить... идиоты.




Сергей-4030> Первый и второй тезисы не связаны ничуть. Ну, про "входит в 10-ку" я пропущу (не в сотню и на том спасибо). Про "не эффективна" есть что сказать, да. Проблемы точно есть, но есть ли существенные пути улучшить - не очевидно.

Знаешь... не согласен. У системы должна быть внутренняя логика: или мы делаем государственную систему - типа советской, но без советской нелепости, гнили и БЕДНОСТИ. И со всеми огромными преимуществами такой системы, первое из которых - массовая, индустриального уровня диспенсеризация. На статистику повлияет куда сильнее, чем все немыслимые (я не шучу - прогресс медицинской науки я оцениваю именно так)достижения американской медицины, продляющие жизнь терминального онкологического пациента с шести месяцев до восьми с половиной, и делающие эти несколько месяцев несколько менее мучительными. Короче, плюсы централизованной, общественной системы очевидны, особенно если смотреть с точки зрения "интересов государства в целом".
Либо система должна быть РЕАЛЬНО ЧАСТНОЙ - где нету особой, государственной системы для всех федеральных, штатовских и муниципальных служащих, где нету полностью искуственных налоговых конструкций, вынуждающих работодателей оплачивать мед. страховки, где нельзя на банальных медицинских исках заработать гораздо больше, чем собственно леча людей. Простейший шаг - запретить штатам не допускать на рынок мед. страхования компании из других штатов: по оценкам, СРАЗУ на 8-9% цены упадут. Но сколько будетущемленных и потерявших свои деньги... как ты думаешь, он без боя такое допустят? Но основные проблемы - это конечно "defensive medicine"^ завышающая медицински обоснованные расходы по крайней мере на треть, и при этом ухудшающая медицинские результаты. И колоссальное давление на рынок жирных контрактов, которые выторговывают себе профсоюзы общественного сектора.

Убери эти несколько факторов - и цены упадут более чем вдвое, до вполне приличных 9% ВВП. Но... сам понимаешь, жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе. Вместо этого вы получите Obamacare, с еще несколькими десятками миллионов людей, которые сядут на государственную иглу и уже НИКОГДА с нее не слезут, и насмерть будут соять если у них попытаются однажды данное отнять. Тоска...

MD>

интересное дело, вместо того, чтобы сказать, "да, не лучшие" начинаются разговоры по исключению 20% населения из оценки, некие ССЗБ возникают (вааще нелюди выходит), вместо прямого признания явных косяков предлагается их решение, которое тут же признается несбыточным и т.д.

Вот именно поэтому не первое место, из-за этих вот конкретных проблем, а не из-за качества зубов россиян

В отличие от тех же французов, которые при очень достойной оплате труда медработников, никого не исключают, всех лечат с тем же качеством, и тратят меньше денег в итоге - чуть больше 10% ВВП при схожих подушевых показателях. А тратили бы 15 - имели бы еще лучшие результаты, да только 15 не потянуть никому, кроме штатов