Сценарии войны с Европой

m-dva>> Любая из сторон при поражении своих войск тут же применит тактическое ЯО.
Бяка> Поражений полно. А вот применений ЯО не видно.

Так и поражения были хм... статусные. Они не угрожали существованию самих стран или их режимов правления. Поражение США во Вьетнаме не угрожало существованию США. СССР проиграл в Афгане политически (в военном смысле выигрывал), но это поражение никак не угрожало его существованию. Ни у США, ни у СССР не было никаких причин лупить по своим врагам ЯО.

Но если сейчас НАТО навалится на Россию, задачами у НАТО будет стоять смена власти и уничтожение суверенитета РФ, ее расчленение, т.е. по сути, ее уничтожение. А это уже поражение совсем-совсем другого порядка. Прямая предпосылка к применению СЯС.

AGRESSOR> Пока что в мире была одна война, где была применена концепция сильная авиация против сильной ПВО - это Вьетнам,
Еще Война Судного дня, и, может быть, Первая Ливанская.

AGRESSOR> Ни у США, ни у СССР не было никаких причин лупить по своим врагам ЯО.
AGRESSOR> Но если сейчас НАТО навалится на Россию, задачами у НАТО будет стоять смена власти и уничтожение суверенитета РФ

Контекст по цепочке выше был иным. Россия наносит удар (обычной армией) по ЕС (это вследствие Майдана, что ли?), ЕС разбивает Россию, Россия применяет ядерное оружие, так как потерпела поражение. Вот против такой цепочки и было возражение. Сложно представить, что РФ станет применять ЯО, если сдуру нападёт на Прибалтику и силы вторжения огребут от НАТО.

Если же НАТО нападут на Россию, в небе будут хозяйничать F-22, а немецкие/британские танки рваться к Москве — то тут бабушка на двое сказала.

Balancer> Если же НАТО нападут на Россию, в небе будут хозяйничать F-22, а немецкие/британские танки рваться к Москве — то тут бабушка на двое сказала.

Причем тут СМЕРШ/ГРУ? Прямо же написано, черным по русски, топором не вырубишь в (УКАЗ Президента РФ от 05-02-2010 146) Доктрине:

22. В рамках выполнения мероприятий стратегического сдерживания силового характера Российской Федерацией предусматривается применение высокоточного оружия.

Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства.

Решение о применении ядерного оружия принимается Президентом Российской Федерации.

 

Точка.

P.S. Моё IMHO - первыми применят ЯО США. Накачают пропагандой обстановку, создадут виртуальную видеовойну и вперед... Я даже знаю первые признаки такого вот оборота событий...

>Российская Федерация оставляет за собой право применить

Это совсем не то же самое, что «обязана применить». Потому и бабушка на двое сказала.

Balancer> Контекст по цепочке выше был иным. Россия наносит удар (обычной армией) по ЕС
Balancer> Если же НАТО нападут на Россию

А это неважно в данном случае. В обеих вариантах у НАТО будет цель окончательно решить "русский вопрос", искоренив саму возможность России как-то потом восстановиться.

Бяка> На вооружении нет.
Подтверждение сего будет? Или пук в лужу?
Аналогично я могу утверждать, что Х-101 сотнями на вооружении - опровергай. КР сейчас вообще никакими договорами не учитываются.

- это что было?

Стратегический ракетоносец Ту-95МС осуществил револьверный пуск шести крылатых ракет по наземным целям, имитирующим ключевые объекты военной инфраструктуры условного противника.

Все назначенные цели поражены с установленной точностью, подтвердили в Минобороны РФ. Из Национального центра управления обороной РФ за тренировкой наблюдали президенты стран-участниц ОДКБ — Белоруссии, Армении, Киргизии и Таджикистана.

 

Wyvern-2> P.S. Моё IMHO - первыми применят ЯО США.
Им это не выгодно. Самые вкусные первые цели для ЯО - авианосцы. Никаких мирных потерь вокруг, никакого заражения территорий.

Wyvern-2>> P.S. Моё IMHO - первыми применят ЯО США.
S.I.> Им это не выгодно. Самые вкусные первые цели для ЯО - авианосцы. Никаких мирных потерь вокруг, никакого заражения территорий.
Как ни покажется странным- но АВ, самые последние цели в списке применения ЯО. С точки зрения сильной континентальной державы, нехай они себе ходят по морям, никто за ними гоняться не будет. Но его боевые возможности будут стремитться к "0" по мере угрожающего движения и вхождения в радиус средств поражения, расположенных на берегу сильной, уверенной в себе континентальной державы.

ccsr>> Даже если небольшой частью, то что это меняет
ED> Меняет смысл высказывания. Если небольшая часть делает так, то говорить "так принято", без уточнений или разъяснений, минимум некорректно.
Некорректно не понимать то, что армий одинаковых не бывает, а уж российская армия по своим возможностям и при таких размерах территории страны вообще уникальна, и даже американская с ней рядом не стоит. По крайней мере отношение суммарного эквивалента ядерных средств к основной площади проживания населения обеих стран явно в пользу России, а значит эффект от применения российского ЯО будет эффективнее.
ccsr>> В Югославии обошлись - этого примера недостаточно?
ED> Опять же - одного примера или даже нескольких, при наличии кучи контрпримеров, для "так принято" явно недостаточно.
Вы видимо не в курсе, что нынешняя военная доктрина США построена на основном базовом принципе для ведений войны против неядерных стран - бесконтактное ведение боевых действий с целью уменьшения потерь своего личного состава.
К слову, в свете этой доктрины, американцы уже отказались от производства новых танков - надеюсь понятно почему.

Бяка>>>> Сколько времени и средств надо на такое переоборудование? Не говоря уж о том, что реально неядерных КР данного типа просто нет в наличии.
Бяка> Barbarossa>> Вам Шойгу лично докладывает или опять из пальца?
DustyFox>> Я бы озвучил больше вариантов...
Бяка> Начинай.
Бяка> Постарайся не упирать не на патриотизм, а на банальные технические стороны.
Не-не-не!.. Ни слова о патриотизме! Но озвучить техническую сторону, и особенно все места Вашего организма, откуда Вы могли добыть эту информацию, я просто не рискну!

S.I.> Им это не выгодно. Самые вкусные первые цели для ЯО - авианосцы.
нахрена? Нам от них ни жарко ни холодно.

m-dva>> Большие войны ведут резервисты.
AGRESSOR> Вот то-то и оно. А обеспечить резервы с 1 годом службы... ну, я не представляю, как.
Лучше такой резерв, чем никакого. В принципе, если год гонять как сидоровых коз, толк будет. У меня племяш в СпН год отрысачил, в казармах они дай бог месяца 3-4 жили. А в случае глобального 3,14здеца всё это не будет иметь вообще никакого значения. Контрактная армия, призывная, смешанная...

AGRESSOR> Вот то-то и оно. А обеспечить резервы с 1 годом службы... ну, я не представляю, как.
Ты же американец, не интересовался, как долго они рекрутов готовят?

S.I.>> Им это не выгодно. Самые вкусные первые цели для ЯО - авианосцы.
s.t.> нахрена? Нам от них ни жарко ни холодно.
Это не важно - важно, что им жарко, а адекватно ответить сложно. Ибо удар по аэродрому чреват ответкой по аэродрому на территории.

s.t.> Ты же американец, не интересовался, как долго они рекрутов готовят?

Во-первых, я не американец.
Во-вторых, у них такой же примерно продолжительности КМБ плюс-минус. Только немного иначе устроен: около 9-12 недель сам КМБ, затем часто некая школа на еще несколько месяцев.
В-третьих, ты про каких рекрутов? Или про резервистов?

ccsr> Некорректно не понимать то, что армий одинаковых не бывает

Совершенно верно. И именно потому употребление эпитетов "нормальные армии" или "армии нормальных стран" не более чем пустые словеса. Все армии разные.

ccsr> Вы видимо не в курсе, что нынешняя военная доктрина США...

Я в курсе. Но ты про писал про нормальные армии или про конкретно про армию США?

ccsr>> Некорректно не понимать то, что армий одинаковых не бывает
ED> Совершенно верно. И именно потому употребление эпитетов "нормальные армии" или "армии нормальных стран" не более чем пустые словеса. Все армии разные.
Вот и я не понял, когда мне здесь с умным видом пытались что-то доказать при помощи такой терминологии.
ccsr>> Вы видимо не в курсе, что нынешняя военная доктрина США...
ED> Я в курсе. Но ты про писал про нормальные армии или про конкретно про армию США?
Конкретно про армию США, потому что рассматривать все другие армии мира для сравнения с российской, это все равно что разглагольствовать перед командой футбольных мастеров высшей лиги о том, как здорово играла дворовая команда.
Армия США интересна лишь с точки зрения применения высокотехнологичных вооружений против слабого противника, потому что всему остальному мы и сами обучены лучше американцев.

Balancer>> Если же НАТО нападут на Россию
AGRESSOR> А это неважно в данном случае.
Это принципиально важно.
Прямой конфликт не вписывается в концепцию, более вероятено противостояние с неядерными странами,- Финляндия, Белорусь, Украина, Казахстан.
Большие "дяди" ( НАТО, Китай) будут подтягиватся по мере развития конфликта, в качестве миротворцев и полицейских сил.

Бяка>> Вы Бякину мысль просто не поняли. СССР развалился сам, по внутренним причинам. Но запад сделал очень многое, чтобы эти внутренние причины как появились, так и развились в СССР.
AGRESSOR> Что тут скажешь... Ты мастер кратких взаимоисключений. Снимаю шляпу.

Взаимоисключения то ты где видишь?

Может ты исключаешь, что СССР развалился по внутренним причинам? Или исключаешь, что Запад сделал почти всё возможное от него, чтобы эти внутренние причины или появились или развились?

Бяка>> Для аналогичного, по значимости, ответа. Не по техническому аналогу.
AGRESSOR> Какая разница, если интересует результат?

Именно это я тебе и написал.

AGRESSOR> Пока что в мире была одна война, где была применена концепция сильная авиация против сильной ПВО - это Вьетнам,

Если бы только. Тоже самое было и в арабо-израильских войнах 67 и 73г.
Первая иракская - тоже самое. У Саддама была весьма сильная ПВО.

AGRESSOR> В случае войны с НАТО (тьфу-тьфу) Россия будет, в основном, прикрываться своим ПВО и локальным ПРО, нанося из-под их колпака удары по территории Европы.

Когда я был весьма молод, мечтал жениться на одной девчёнке. Не сложилось. Она вышла за другого. Но с её отцом - уже тогда генералом, как раз, в этих самых ПВО, у меня были хорошие отношения.
Он мне рассказал интересную вешь. Не секретную.
В результате учений и расчётов установили, что примерно через трое суток боёв НАТО-ОВД, ни у НАТО ни у ОВД не останется боеспособной истребительной авиации. Но у НАТО будет огромное преимущество в ударной авиации, просто потому, что её изначально больше.

Как только войска продвигаются вперёд на 30 км - они выходят из под "зонтика" плотной ПВО и становятся крайне уязвимы от ударов с воздуха. Вся надежда - на войсковую ПВО. Но её возможности явно недостаточны для защиты.

Вывод прост. Успешное наступление конвенциональным способом невозможно.

На практике это было частичнгро доказано в 73г. На ближнем востоке. Египтяне наступали успешно только до момента выхода войск из под зоны своей плотной ПВО.
Армейская ПВО не спавляется с задачей защиты войск от концентрированных сил ударной авиации.

AGRESSOR> Но если сейчас НАТО навалится на Россию, задачами у НАТО будет стоять смена власти и уничтожение суверенитета РФ, ее расчленение, т.е. по сути, ее уничтожение.

Вообще то, изначально было совсем другое. Россия решила сожрать "шпроты". Мочилока "в зоне рыбалки".

Andru> По моему личному мнению, кое у кого в Европе (тех стран кто реально рулит типа Германии) совершенно и напрочь отсутствует желание хорошенько повоевать с русскими.

Желания нет.
Но защищаться, если к ним сунутся, будут на полном серьёзе. И лучше на территории восточных стран НАТО, чем на своей.