-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/me/va/varlamov/2015/matthew/128x128-crop/we_dont_care_whos_on_top.jpg)
Флуд на околорелигиозные темы
Обряды и прочее.Теги:
ahs
AGRESSOR> Не можно.
Тогда его не существует
AGRESSOR> Это экспериментаторы заявляют, что их опыт доказал эволюцию без божественного вмешательства.
Да, они четко показали, что в условиях простого контроля параметров биохимии бактерий можно отследить конвергентную эволюцию и араморфозы, что раньше считалось труднодаказуемым из-за предполагаемых больших промежутков времени в натурном эксперименте на других моделях, типа вьюрков или австралопитеков. Раньше такие опыты не ставились. Я думаю, что в выводах по исследованию они ни слова не написали про божественное вмешательство т.к. не в 18 веке живут.
AGRESSOR> Вот им давать определения вмешательству, методологию его поиска и анализа, методов его регистрации, а затем доказывать, что вмешательства не было.
Им нет нужды отслеживать то, что поклонники "этого" сами не могут определить. Например, отсутствие влияния улыбки Чеширского кота на мутность растворов.
Тогда его не существует
AGRESSOR> Это экспериментаторы заявляют, что их опыт доказал эволюцию без божественного вмешательства.
Да, они четко показали, что в условиях простого контроля параметров биохимии бактерий можно отследить конвергентную эволюцию и араморфозы, что раньше считалось труднодаказуемым из-за предполагаемых больших промежутков времени в натурном эксперименте на других моделях, типа вьюрков или австралопитеков. Раньше такие опыты не ставились. Я думаю, что в выводах по исследованию они ни слова не написали про божественное вмешательство т.к. не в 18 веке живут.
AGRESSOR> Вот им давать определения вмешательству, методологию его поиска и анализа, методов его регистрации, а затем доказывать, что вмешательства не было.
Им нет нужды отслеживать то, что поклонники "этого" сами не могут определить. Например, отсутствие влияния улыбки Чеширского кота на мутность растворов.
инфо
инструменты
Bredonosec
Vale> Какие еще варианты богов будут?
а чем тебе этот не нравится?
я понимаю, что тебе хотелось бы свернуть на срач "чей провайдер правильнее", но это не относится к вопросу. Потому пусть будет ктулху или макаронный монстр - и отвечай, почему это не может быть проявлением его воли
Vale> Так что - сначала доказать, что предмет веры есть и он что-то может сделать. А уж потом я буду отвечать на подобные вопросы. Принцип называется - бритва Оккама.
не-а, это не бритва, это попытка закольцевать тезис в формате "не может быть потоу, что не может быть никогда", использовав промежуточный элемент срача за "правильного провайдера" для отвлечения внимания оппонента от на твой взгляд красивой петельки.
Кратко - наперстки и "кручу-верчу-всех наи..меть хочу".
не прокатит ))
а чем тебе этот не нравится?
я понимаю, что тебе хотелось бы свернуть на срач "чей провайдер правильнее", но это не относится к вопросу. Потому пусть будет ктулху или макаронный монстр - и отвечай, почему это не может быть проявлением его воли
Vale> Так что - сначала доказать, что предмет веры есть и он что-то может сделать. А уж потом я буду отвечать на подобные вопросы. Принцип называется - бритва Оккама.
не-а, это не бритва, это попытка закольцевать тезис в формате "не может быть потоу, что не может быть никогда", использовав промежуточный элемент срача за "правильного провайдера" для отвлечения внимания оппонента от на твой взгляд красивой петельки.
Кратко - наперстки и "кручу-верчу-всех наи..меть хочу".
не прокатит ))
AGRESSOR> Молния и дождь - это бог Неба разгневался. Неурожай - бог Земли... Такие у него знания. А при словечках типа "электричество" или "агрономия" он тебе ввернет про Оккама, нех усложнять, мол.
Это красиво, да))) Апплодисменты ))
А вот это -
>Современные ученые-дегенераты, отрицающие Бога в своих экскре... экспериментах, полностью соответствуют такому образу. Они "знают". Им усложнять не надо.
совсем не красиво. Это ты зря. Эксперимент весьма интересный и полезный, и он хорошо показывает давление среды на организм в течение многих поколений. И дает интересные результаты.
Хотя, в принципе, предсказуемые и согласующиеся с тезисом о том, что выживать будет наиболее приспособленный, и это на протяжении большого числа поколений затронет все возможные резервы и ниши.
AGRESSOR> Так и здесь. Сделан некий эксперимент. Заявлено о невозможности вмешательства Бога. Но это условие предлагается принять на веру, ибо нет никаких обоснований, каким образом исключено Его вмешательство, каким образом вмешательство могло бы быть замеченным.
AGRESSOR> Ненаучно как-то...
ну... в принципе, можно задать вопрос, а нафига ему играться с каждым фанатиком, решившим доказать, что его нет? Это же мелочно и недостойно
Как там было -
%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1%81%D1%8B-%D0%B1%D0%BE%D0%B3-stare-dad-%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8B-539895.jpeg @ img0.joyreactor.cc [кеш]
Но вот вейл что-то хочет на основе этого доказать - пусть попробует ) Мне кажется, что у него это получится несколько хуже, чем эксперимент у ученых )))
Это красиво, да))) Апплодисменты ))
А вот это -
>Современные ученые-дегенераты, отрицающие Бога в своих экскре... экспериментах, полностью соответствуют такому образу. Они "знают". Им усложнять не надо.
совсем не красиво. Это ты зря. Эксперимент весьма интересный и полезный, и он хорошо показывает давление среды на организм в течение многих поколений. И дает интересные результаты.
Хотя, в принципе, предсказуемые и согласующиеся с тезисом о том, что выживать будет наиболее приспособленный, и это на протяжении большого числа поколений затронет все возможные резервы и ниши.
AGRESSOR> Так и здесь. Сделан некий эксперимент. Заявлено о невозможности вмешательства Бога. Но это условие предлагается принять на веру, ибо нет никаких обоснований, каким образом исключено Его вмешательство, каким образом вмешательство могло бы быть замеченным.
AGRESSOR> Ненаучно как-то...
ну... в принципе, можно задать вопрос, а нафига ему играться с каждым фанатиком, решившим доказать, что его нет? Это же мелочно и недостойно
Как там было -
%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1%81%D1%8B-%D0%B1%D0%BE%D0%B3-stare-dad-%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8B-539895.jpeg @ img0.joyreactor.cc [кеш]Но вот вейл что-то хочет на основе этого доказать - пусть попробует ) Мне кажется, что у него это получится несколько хуже, чем эксперимент у ученых )))
Vale
Bredonosec> почему это не может быть проявлением его воли
Читайте выше, там все подробно и без меня разжевали. Я абсолютно согласен с постингами Banacer & ahs.
> нет нужды отслеживать то, что поклонники "этого" сами не могут определить. Например, отсутствие влияния улыбки Чеширского кота на мутность растворов.
>Можешь считать, что опыт показывает возможность эволюции без явно обнаруживаемого вмешательства Иеговы, ЛММ, Геры, Аида, Ахуры Мазды и так далее по списку.
Читайте выше, там все подробно и без меня разжевали. Я абсолютно согласен с постингами Banacer & ahs.
> нет нужды отслеживать то, что поклонники "этого" сами не могут определить. Например, отсутствие влияния улыбки Чеширского кота на мутность растворов.
>Можешь считать, что опыт показывает возможность эволюции без явно обнаруживаемого вмешательства Иеговы, ЛММ, Геры, Аида, Ахуры Мазды и так далее по списку.
Vale> Читайте выше, там все подробно и без меня разжевали. Я абсолютно согласен с постингами Banacer & ahs.
это не "разжевали". Это опять отвлечение внимания на атрибуты предполагаемого фактора.
Взятую же на себя задачу по доказательству отсутствия вы как и ожидалось . не смогли выполнить.
это не "разжевали". Это опять отвлечение внимания на атрибуты предполагаемого фактора.
Взятую же на себя задачу по доказательству отсутствия вы как и ожидалось . не смогли выполнить.
Bredonosec> Взятую же на себя задачу по доказательству отсутствия вы как и ожидалось . не смогли выполнить.
Отсутствие чего? Молний Перуна и дождя из расплавленной соли эксперимент точно не засвидетельствовал.
Отсутствие чего? Молний Перуна и дождя из расплавленной соли эксперимент точно не засвидетельствовал.
ahs> Отсутствие чего? Молний Перуна и дождя из расплавленной соли эксперимент точно не засвидетельствовал.
Зато дед мороз там присутствовал. Хотя и непосредственно в эксперименте участия не принимал. И с большой вероятностью принимал участие квартет из Хорc, Ярило, Даждьбог, Сварог
Зато дед мороз там присутствовал. Хотя и непосредственно в эксперименте участия не принимал. И с большой вероятностью принимал участие квартет из Хорc, Ярило, Даждьбог, Сварог
ahs> Отсутствие чего?
да хоть тирьямпампацией это назови
не надо поддаваться на троллинг "срач за имя провайдера"
зы, я могу обьяснить свою позицию, но раз уж вейл взялся тезисы кидать - пусть докажет сначала
да хоть тирьямпампацией это назови
не надо поддаваться на троллинг "срач за имя провайдера"
зы, я могу обьяснить свою позицию, но раз уж вейл взялся тезисы кидать - пусть докажет сначала
ahs>> Отсутствие чего?
Bredonosec> да хоть тирьямпампацией это назови
Ну вот опиши, что должно быть зарегистрировано, даже не в плане регистрации физического воздействия, а какое отклонение в статистических показателях объекта должно случиться, чтобы считать данное событие "чудом"?
Bredonosec> да хоть тирьямпампацией это назови
Ну вот опиши, что должно быть зарегистрировано, даже не в плане регистрации физического воздействия, а какое отклонение в статистических показателях объекта должно случиться, чтобы считать данное событие "чудом"?
Wyvern-2
Сообщение было перенесено из темы Eще раз об эволюции.
Интересный спор...Агги отстаивал сам не зная что...
Значит так: есть гипотеза. Жизнь создал Б-г. Б-г это тот кто создал жизнь. Если у кого то есть другие предложения - доказанные - по зарождению жизни, желательно с экспериментальными данными, то ЭТА гипотеза снимается. А пока таких данных НЕТ - считаем ее постулатом Строго в рамках научного объяснения.
Возражения есть?
Значит так: есть гипотеза. Жизнь создал Б-г. Б-г это тот кто создал жизнь. Если у кого то есть другие предложения - доказанные - по зарождению жизни, желательно с экспериментальными данными, то ЭТА гипотеза снимается. А пока таких данных НЕТ - считаем ее постулатом Строго в рамках научного объяснения.
Возражения есть?
ahs> а какое отклонение в статистических показателях объекта должно случиться, чтобы считать данное событие "чудом"?
эээ.. а почему должно быть именно отклонение от полученного? Почему само полученное не может считаться результатом некоего воздействия? Я не буду начинать утопать в деталях насчет "вот эти две, а вот остальные" - просто в общем плане - почему нет?
Помнишь ведь, ньютон искал законы божьего провидения или как там это звалось )
А позже это назвали законами физики
эээ.. а почему должно быть именно отклонение от полученного? Почему само полученное не может считаться результатом некоего воздействия?
Я не буду начинать утопать в деталях насчет "вот эти две, а вот остальные" - просто в общем плане - почему нет? Помнишь ведь, ньютон искал законы божьего провидения или как там это звалось )
А позже это назвали законами физики
Сообщение было перенесено из темы Другие религии наступают!.
Balancer> В Твери провели первую брачную церемонию по пастафарианскому обряду: Регионы: Россия: Lenta.ru
Проект этот не ваш, но вы настойчиво его продвигаете. Ваш интерес в нем моральный, или материальный?
Проект этот не ваш, но вы настойчиво его продвигаете. Ваш интерес в нем моральный, или материальный?
ahs>> а какое отклонение в статистических показателях объекта должно случиться, чтобы считать данное событие "чудом"?
Если среднее математическое время ожидания события с объектом (значительно) превышает время существования объекта. Строгая формулировка подойдет?
Если среднее математическое время ожидания события с объектом (значительно) превышает время существования объекта. Строгая формулировка подойдет?
AGRESSOR
Wyvern-2> Интересный спор...Агги отстаивал сам не зная что...
Агги не отстаивал, Агги макал верующих в то, чего сами же не могут доказать. В невозможность вмешательства Бога в эксперимент, где это невмешательство якобы гарантировано. Вот у Агги и появились вопросы, как это невмешательство гарантировано, и как оно могло бы быть обнаружено в случае чего. Те же самые вопросы (по модулю) были бы заданы самим оппонентами, если бы Агги сказал, что вот тут-то и тут-то было вмешательство Бога, что это есть чудо.
Отсылки к Оккаму допустимы в чистой теории эволюции, но не в доказательствах отсутствия Бога или его вмешательства.
Wyvern-2> Возражения есть?
Есть дополнение. Версия должна доказать отсутствие Бога. Или доказать, что Он не вмешивался в эксперимент, равно как и в эволюцию.
Агги не отстаивал, Агги макал верующих в то, чего сами же не могут доказать. В невозможность вмешательства Бога в эксперимент, где это невмешательство якобы гарантировано. Вот у Агги и появились вопросы, как это невмешательство гарантировано, и как оно могло бы быть обнаружено в случае чего. Те же самые вопросы (по модулю) были бы заданы самим оппонентами, если бы Агги сказал, что вот тут-то и тут-то было вмешательство Бога, что это есть чудо.
Отсылки к Оккаму допустимы в чистой теории эволюции, но не в доказательствах отсутствия Бога или его вмешательства.
Wyvern-2> Возражения есть?
Есть дополнение. Версия должна доказать отсутствие Бога. Или доказать, что Он не вмешивался в эксперимент, равно как и в эволюцию.
ahs> Отсутствие чего? Молний Перуна и дождя из расплавленной соли эксперимент точно не засвидетельствовал.
Опыты средневековых алхимиков не засвидетельствовали, скажем, квантовых переходов или там, к примеру, черенковского излучения.
Ура! Они уже тогда доказали, что этих явлений не существует!
Опыты средневековых алхимиков не засвидетельствовали, скажем, квантовых переходов или там, к примеру, черенковского излучения.
Ура! Они уже тогда доказали, что этих явлений не существует!
Bredonosec> совсем не красиво.
Зато по сути.
Понимаешь, ученый может быть гением в одной области, и дебилом в силу заскорузлости мышления - в другой. Ну, а некоторые их подпевалы умудряются быть дебилами сразу во всех областях. Наука должна заниматься объектами в мире, а не философией на основе своих опытов. Тем более что история развития науки - это сплошное шапито с отбрасыванием прежних взглядов. Что и хорошо для развития, конечно же. Но хорошо это до тех пор, пока они не пытаются делать глобальные выводы.
Зато по сути.
Понимаешь, ученый может быть гением в одной области, и дебилом в силу заскорузлости мышления - в другой. Ну, а некоторые их подпевалы умудряются быть дебилами сразу во всех областях.
Наука должна заниматься объектами в мире, а не философией на основе своих опытов. Тем более что история развития науки - это сплошное шапито с отбрасыванием прежних взглядов. Что и хорошо для развития, конечно же. Но хорошо это до тех пор, пока они не пытаются делать глобальные выводы.
Беня
Александр50> Проект этот не ваш, но вы настойчиво его продвигаете. Ваш интерес в нем моральный, или материальный?
Дык вроде в отличии от ЗАО РПЦ, пастофарианцы пока не коммерционализированы. Какой тут коммерческий интерес может быть?
Дык вроде в отличии от ЗАО РПЦ, пастофарианцы пока не коммерционализированы. Какой тут коммерческий интерес может быть?
Александр50> Проект этот не ваш, но вы настойчиво его продвигаете.
Православие вроде как тоже совсем ваш проект (ну или мы наблюдаем второе пришествие). Так чего вы тут ко всем пристаете?
Православие вроде как тоже совсем ваш проект (ну или мы наблюдаем второе пришествие). Так чего вы тут ко всем пристаете?
Wyvern-2>> Возражения есть?
AGRESSOR> Есть дополнение. Версия должна доказать отсутствие Бога.
Нет. Мы же имеем дело с научным методом. И пресловутой бритвой старика Оккама.
В настоящий момент выбор между творцом и гигантской флуктуацией - это всего лишь вопрос ВЕРЫ. Как, впрочем, и все постулаты науки, как таковые
AGRESSOR> Есть дополнение. Версия должна доказать отсутствие Бога.
Нет. Мы же имеем дело с научным методом. И пресловутой бритвой старика Оккама.
В настоящий момент выбор между творцом и гигантской флуктуацией - это всего лишь вопрос ВЕРЫ. Как, впрочем, и все постулаты науки, как таковые
Wyvern-2> Если среднее математическое время ожидания события с объектом (значительно) превышает время существования объекта. Строгая формулировка подойдет?
Конечно не пойдёт. Например, в данном конкретном эксперименте это ограничение обойдено простым увеличением количества объектов наблюдения.
Конечно не пойдёт. Например, в данном конкретном эксперименте это ограничение обойдено простым увеличением количества объектов наблюдения.
Wyvern-2>> Если среднее математическое время ожидания события с объектом (значительно) превышает время существования объекта. Строгая формулировка подойдет?
ahs> Конечно не пойдёт. Например, в данном конкретном эксперименте это ограничение обойдено простым увеличением количества объектов наблюдения.
Не имеет значения. Вероятность события с одним объектом умножается на количество объектов и на все текущее время. И НИКАК НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ...
ahs> Конечно не пойдёт. Например, в данном конкретном эксперименте это ограничение обойдено простым увеличением количества объектов наблюдения.
Не имеет значения. Вероятность события с одним объектом умножается на количество объектов и на все текущее время. И НИКАК НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ...
AGRESSOR> Агги не отстаивал, Агги макал верующих в то, чего сами же не могут доказать. В невозможность вмешательства Бога в эксперимент, где это невмешательство якобы гарантировано.
Пусть не гарантировано. Пусть, даже, состоялось. А вот где доказательства, что это именно Он вмешался?
Пусть не гарантировано. Пусть, даже, состоялось. А вот где доказательства, что это именно Он вмешался?
AGRESSOR> Версия должна доказать отсутствие Бога.
Ты как-то тёплое с мягким не путай.
Ты как-то тёплое с мягким не путай.
AGRESSOR>> Агги не отстаивал, Агги макал ....
VVSFalcon>....А вот где доказательства, что это именно Он вмешался?
А я (мы) разве говорим, что Он вмешался? Мы лишь предлагаем такую ТЕОРИЮ - и, соответственно, предложенную теорию надо научно опровергнуть. В т.ч. используя и пресловутую мойку старика Оккама По ка она не опровергнута и не выдвинута лучшая (более доказанная), текущей рабочей версией остается ЭТА
VVSFalcon>....А вот где доказательства, что это именно Он вмешался?
А я (мы) разве говорим, что Он вмешался? Мы лишь предлагаем такую ТЕОРИЮ - и, соответственно, предложенную теорию надо научно опровергнуть. В т.ч. используя и пресловутую мойку старика Оккама
По ка она не опровергнута и не выдвинута лучшая (более доказанная), текущей рабочей версией остается ЭТА
Wyvern-2>Мы лишь предлагаем такую ТЕОРИЮ - и, соответственно, предложенную теорию надо научно опровергнуть.
Кому оно надо то?
Можно научно опровергнуть - это да. Но лишь если захочется. А вот доказывать выдвинутую теорию действительно надо. Тому, кто выдвинул.
Wyvern-2>По ка она не опровергнута и не выдвинута лучшая (более доказанная), текущей рабочей версией остается ЭТА.
Снова ерунда полная. Опровержение теории однозначно выбрасывает её на помойку и без выдвижения лучшей. А пока теория не опровергнута, то вы (и любой другой) можете считать её верной, рабочей, текущей... да какой угодно. Но и любой может считать её полной фигнёй. С неменьшим основанием.
Кому оно надо то?Можно научно опровергнуть - это да. Но лишь если захочется. А вот доказывать выдвинутую теорию действительно надо. Тому, кто выдвинул.
Wyvern-2>По ка она не опровергнута и не выдвинута лучшая (более доказанная), текущей рабочей версией остается ЭТА.
Снова ерунда полная. Опровержение теории однозначно выбрасывает её на помойку и без выдвижения лучшей. А пока теория не опровергнута, то вы (и любой другой) можете считать её верной, рабочей, текущей... да какой угодно. Но и любой может считать её полной фигнёй. С неменьшим основанием.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 16.08.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 16.08.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
