Флуд на околорелигиозные темы

Александр50> Вы считаете, что не имя представлений о вещи, можно определять ей цену?

Мы не имеем представления о подавляющем большинстве вещей этой Вселенной. Так что мы все с этой точки зрения невежы. Соответственно, такая классификация теряет смысл.

Посему у термина «невежа» есть вполне фиксированный смысл, позволяющий вводить кластеризацию:

НЕВЕЖА-и, м. и ж. Грубый, невоспитанный человек.

 

И, кстати, вы, по-моему, путаете «невежу» и «невежду»:

Александр50>>> Радоваться невежеству, короткий путь к деградации
alexx188>> Где тут невежество?
Александр50> Невежда про нее свой толк все к худу клонит.

Невежество – отрицательное интеллектуальное качество личности, выражающееся как отсутствие знаний и реального опыта, некультурность, малообразованность человека. 

 

НЕВЕ́ЖДА, -ы, м. и ж. Малообразованный человек, а также человек, несведущий в какой-н. области. Полнейший н. Абсолютный н. в технике.

 

ED>> А кто сказал что это болезнь, а не норма?
Александр50> Простите, не догоняю, двойные стандарты уже не болезнь, а норма?

НОРМА Ожидания соответствующего поведения, служащие общими указаниями для социального действия. Человеческое поведение обнаруживает определенную упорядоченность, которая является результатом следования общим нормам. В этом смысле человеческое действие «подчинено правилам». Социальная норма — это не обязательно реальное поведение, а нормативное поведение — это не просто наиболее часто встречающийся образец. Поскольку данный термин обозначает социальные ожидания «правильного» или «надлежащего» поведения, нормы предполагают наличие легитимности, согласия и предписания. Приобретаются нормы посредством интернализации и социализации, тогда как отклонение от норм наказывается санкциями. Данное понятие является ключевым для теорий социального порядка.

 

В обществе, где двойные стандарты являются типичным поведением большинства, они являются нормой по определению. Как бы это не казалось диким обществу с другим набором правил.

Социа́льные но́рмы — общепризнанные правила, образцы поведения, стандарты деятельности, призванные обеспечивать упорядоченность, устойчивость и стабильность социального взаимодействия индивидов и социальных групп. Совокупность норм, действующих в том или ином сообществе, составляет целостную систему, различные элементы которой взаимообусловлены^[1].

 

ED> Потому догмы и ещё раз догмы. Думать не надо.

Совершенно верно, границы веры должны быть четкими, иначе начинается такое творчество, что сам черт не разберёт, к сожалению примеров этого предостаточно. Разум это дар Божий, пренебрегать им значит пренебрегать Богом. Апостол Павел говорил: "всё нам дозволено, но не всё нам полезно", " все исследуйте хорошего держитесь".

Александр50> Совершенно верно, границы веры должны быть четкими

А в мире чётких границ нет нигде. Даже в понятиях греха.

Александр50>> Вы считаете, что не имя представлений о вещи, можно определять ей цену?
Balancer> Мы не имеем представления о подавляющем большинстве вещей этой Вселенной. Так что мы все с этой точки зрения невежы. Соответственно, такая классификация теряет смысл.

Это вы то как раз и путаете не культурных с незнающими, хотя принимаю как описку.
Слово невежа мной было употреблено к тем кто как "Шарли" проявил грубое не уважительное отношение к значительной части людей.
Строки из басни о невежестве были адресованы тем к то не зная вещей определяет их цену:
alexx188> Достаточно того что вы назвали людей несведущих в ваших религиозных взглядах. ..

Balancer> Соответственно, такая классификация теряет смысл.

Так что Крылов И.А. невежда что ли? Говоря о том , о чём не имел представление.

ED>>> А кто сказал что это болезнь, а не норма?
Александр50>> Простите, не догоняю, двойные стандарты уже не болезнь, а норма?

Balancer>В обществе, где двойные стандарты являются типичным поведением большинства, они являются нормой по определению. Как бы это не казалось диким обществу с другим набором правил.

Вы считаете что дойные стандарты способны обеспечивать упорядоченность, устойчивость и стабильность социального взаимодействия индивидов и социальных групп и потому выступаете в качестве их адвоката и распространителя?

Александр50> Вы считаете что дойные стандарты способны обеспечивать упорядоченность, устойчивость и стабильность

Почему — нет? Посмотрите на пример США или Европы.

Александр50> и потому выступаете в качестве их адвоката

Адвоката, но не поборника. Я против двойных стандартов. Но это не застилает мне глаза и я могу смотреть на их наличие у кого-то трезво.

Александр50> распространителя?

Если Вам кажется, что я где-то их распространяю — то приводите доказательства.

Александр50>> Вы считаете что дойные стандарты способны обеспечивать упорядоченность, устойчивость и стабильность
Balancer> Почему — нет? Посмотрите на пример США или Европы.

Двойной стандарт противоречит самому понятию стандарт и сводит на нет все усилия по стандартизации. США и Европа демонстрирующие стремление к единым стандартам своим подходом к ним загоняют проблемы в внутрь, но они обязательно вылезут в бок.

Александр50>> и потому выступаете в качестве их адвоката
Balancer> Адвоката, но не поборника.

Если вы выступаете в качестве профессионала оказывающего юридические консультации людям придерживающихся двойных стандартов, в каком либо судебном споре, и получаете за свой труд деньги то вы адвокат, если вы оказываете таковым моральную поддержку исходя из своего мировоззрения то вы поборник.

Александр50>> распространителя?
Balancer> Если Вам кажется, что я где-то их распространяю — то приводите доказательства.

Вы не первый раз, применительно к каким либо устоявшимся понятиям и нормам, применяете вопрос «почему нет?» Звучит он вроде как философский «быть или не быть?» Но если первый действительно подымает самый трудный вопрос, вопрос выбора, а выбор возможен, лишь при наличии альтернативы. Вопрос « почему нет?», по существу не вопрос, потому что вопрошающему как капризному ребенку известно, про это почему, но оно его не устраивает, сам он альтернативы не предлагает, а предлагает оппоненту обосновать его каприз. Если человек предлагает хоть что то, это конструктивный подход, его предложение можно обсудить на предмет рациональности и нравственности, в чем то, согласиться или опровергнуть. «Почему- нет?» это по существу абсолютная деструкция, которая лишь подается, как исследовательский подход по какому либо вопросу, но не имеющая ни какой реальной перспективы. Вы своим «Почему — нет? Посмотрите на пример США или Европы» допускаете существования двойных стандартов, тем самым даете им право на жизнь, а соответственно распространению.

xupavos>>> А вы согласны надеть на себя чалму, на жену и дочерей паранджу и стоять 5 раз в день жопой кверху?
Александр50>> Атеистическое общество обречено, либо чалма со всем, что вы добавили либо капут. Люди, заточенные под потребление не способны на самопожертвование, а без этого даже доллар будет бессилен. Когда конкретно встанет вопрос выбора, обрезание члена или отрезание головы выберут первое, тем более за это ещё можно рассчитывать на райских гурий.
xupavos> Похоже я ошибся. Всё-таки встанете.

Я с мыльными пузырями атеизма давно расстался. У меня появился смысл жизни и твердая почва под ногами. Для меня есть нечто, что гораздо дороже стабильных биохимических реакций, и близких, детей и внуков я рассматриваю не через призму собственности, а как дар Божий за который придётся отвечать перед ним. У меня есть внутренний мотив не "оплошаться" перед Отцом. Не могу заверить, что как самурай смогу исполнить свой долг, но я постараюсь, и надеюсь если Бог пошлёт мене испытание, то и даст силы, как моим предкам, пройти их.

xupavos> А как же ваши высокие моральные принципы, если вы под первого попавшего утырка готовы раком встать.

А с чего вы это взяли. У меня свои утренние и вечерние правила и отказываться от них я не собираюсь. Ни кто не смог бы меня не убедить, не заставить верить в Бога, к этому я пришёл сам, долго находясь на границе отделяющей материальный мир от духовного, через психологическую ломку по степени не меньше наркотической. Впрочем всё это не в области знания, а в области ощущения и наш свами диалог, это как общение двух глухонемых не знающих ни букв, ни языка жестов.


xupavos> А люди, заточенные на потребление, как показывает практика, противостоят, даже несмотря на то, что у них есть доллары.

Желающих загребать жар чужими руками всегда было много, но "как показывает практика" желающих поменять свою эксклюзивную биологическую жизнь на деньги уже при шансе 50 на 50 не находится. А вот отказаться от части плоти, и некоторого комфорта за право биологического существования желающие найдутся.

Vale> У этой истории триумфа есть комическое продолжение. Креационисты ее ненавидят. Ведь здесь заметна не только эволюция в действии, не только попадание новой информации в геном безо всякого вмешательства разумного «Творца»

Хы... А каким прибором было бы зарегистрировано вмешательство Творца в этот эксперимент?
У Бога есть чувство юмора - Он мог и вмешаться.

AGRESSOR> У Бога есть чувство юмора - Он мог и вмешаться.

Которого?

Vale> Которого?
Vale>
допустим, великого макаронного монстра

(не поддерживаю креативизм, но на вопрос ответить таки надо, и отмазки не принимаются )

Bredonosec> допустим, великого макаронного монстра
Какие еще варианты богов будут?

Bredonosec> (не поддерживаю креативизм, но на вопрос ответить таки надо, и отмазки не принимаются )

Нет, не надо. Потому что существование и вовлеченность в процесс того бога, о котором говорит Агрессор, надо доказать. Иначе прибегут греки с Зевсом, инки с Кетцалькоатлем, негры с Эшу, древлеславяне с Перуном, зороастрийцы с Ормуздом, индусы с Шивой, евреи с Б~гом, арабы с Аллахом, чукчи с Великим Вороном, староверы с Исусом и иеговисты с Иеговой (и с толпой других христианских сект - католиков, православных, монофизитов, арианцев), да и поклонники карго-культа не преминут сказать свое веское слово про Большие Серебряные Птицы Приносящие Ништяки... И все будут голосить - Наша Вера Правильная, это Наш, и только НАШ Творец это натворил.

Так что - сначала доказать, что предмет веры есть и он что-то может сделать. А уж потом я буду отвечать на подобные вопросы. Принцип называется - бритва Оккама.

Vale> Потому что существование и вовлеченность в процесс того бога, о котором говорит Агрессор, надо доказать.

Надо доказать невозможность Его вмешательства в эксперимент.
Потому что была сделана заява, что вмешаться Он не мог.

Vale> я буду отвечать на подобные вопросы. Принцип называется - бритва Оккама.

Бритва Оккама - вещь обоюдоострая. Чем сильнее давишь, тем больше риск, что порежешься.

Представь уровень знаний и мышления дикаря из пещеры, знающего принцип Оккама. Молния и дождь - это бог Неба разгневался. Неурожай - бог Земли... Такие у него знания. А при словечках типа "электричество" или "агрономия" он тебе ввернет про Оккама, нех усложнять, мол. Современные ученые-дегенераты, отрицающие Бога в своих экскре... экспериментах, полностью соответствуют такому образу. Они "знают". Им усложнять не надо.

Так и здесь. Сделан некий эксперимент. Заявлено о невозможности вмешательства Бога. Но это условие предлагается принять на веру, ибо нет никаких обоснований, каким образом исключено Его вмешательство, каким образом вмешательство могло бы быть замеченным.
Ненаучно как-то...

AGRESSOR> Потому что была сделана заява, что вмешаться Он не мог.

Так кто такой "Он"? И почему вы считаете, что тот "творец" о котором говорит Докинз и тот творец, о котором говорите вы - это одно и то же лицо? Я вот не знаю, о ком тут Докинз. Может, он имеет в виду Одина, или Ахурамазду, а может Индзанаги или Идзанами?

>Современные ученые-дегенераты, отрицающие Бога в своих экскре... экспериментах, полностью соответствуют такому образу. Они "знают". Им усложнять не надо.

Культурка зафонтанировала? Я из темы отойду, чтобы не забрызгало.

Vale> Так кто такой "Он"? И почему вы считаете, что тот "творец" о котором говорит Докинз и тот творец, о котором говорите вы - это одно и то же лицо? Я вот не знаю, о ком тут Докинз.

Да мне насрать на Докинза. Мне интересен технический момент, каким образом могло бы быть зафиксировано/гарантированно невмешательство.
Не надо уходить с сугубо технического вопроса в область философии.

Vale> Культурка зафонтанировала? Я из темы отойду, чтобы не забрызгало.

Каков сан, таков и почет. ©
По существу ответа я не получил. Ожидаемо.

Vale>> существование и вовлеченность в процесс бога надо доказать.
AGRESSOR> Надо доказать невозможность Его вмешательства в эксперимент.

Бремя доказательства лежит на утверждающем: пример 1, пример 2

AGRESSOR> Не надо уходить с сугубо технического вопроса в область философии.

Переход в область нефальсифицируемых теорий автоматически уводит разговор из научно-технической области в философски-теологическую.

Balancer> Бремя доказательства лежит на утверждающем:

Верно. Я об этом и говорю. Сделано утверждение, что в опыте доказана эволюция без вмешательства Бога. Бремя доказательства обеспечения невмешательства лежит на утверждающем.

AGRESSOR> Сделано утверждение, что в опыте доказана эволюция без вмешательства Бога.

Ок. Тогда просто можем считать, что Бог всегда вмешивается в такие опыты и поэтому его в этой модели можно снова не учитывать

Ты подменяешь утверждения, вводя лишнюю нефальсифицируемую сущность. Можешь считать, что опыт показывает возможность эволюции без явно обнаруживаемого вмешательства Иеговы, ЛММ, Геры, Аида, Ахуры Мазды и так далее по списку.

AGRESSOR> Бремя доказательства обеспечения невмешательства лежит на утверждающем.

Доказательства отсутствия чего? Можно описать конкретику божественного вмешательства, которую следует зарегистрировать в планируемом опыте?

ahs> Доказательства отсутствия чего? Можно описать конкретику божественного вмешательства, которую следует зарегистрировать в планируемом опыте?

Не можно. Это экспериментаторы заявляют, что их опыт доказал эволюцию без божественного вмешательства. Вот им давать определения вмешательству, методологию его поиска и анализа, методов его регистрации, а затем доказывать, что вмешательства не было.