Сценарии войны с Европой

AGRESSOR>>> Ставку РФ делает на контрактников,
m-dva> Контрактники это армия мирного времени.
m-dva> Большие войны ведут резервисты.
Сомнительное заявление в духе новомодной терминологии вроде "обычная нормальная армия". Большая война может быть только между большими во всех отношениях государствами - США, Китаем и Россией. Учитывая степень вооружения этих стран, все закончится без привлечения резервистов. Другой сценарий не предусмотрен - кто-то будет стерт с лица земли. Если кто-то из двух сверхдержав (Китай пока не в счет) на современном этапе захочет проверить на вшивость другую сторону, он обречен - вот это и является основой мирного существования последних лет сорок-пятьдесят. Банально, но это именно так...
m-dva> Ключевой момент,- скорость разворачивания резервов, по системе 1914 года много не навоюешь.
Это вообще неуместное сравнение - все сильно изменилось после второй мировой. Так что забудем мобрезервы - для России это неактуально.

Бяка>> РА сегодня достаточна для победы в войне малой интенсивности. Война с НАТО к таким не относится.
m-dva> Любая из сторон при поражении своих войск тут же применит тактическое ЯО.

Поражений полно. А вот применений ЯО не видно.

Бяка>> Сколько времени и средств надо на такое переоборудование? Не говоря уж о том, что реально неядерных КР данного типа просто нет в наличии.
Barbarossa> Вам Шойгу лично докладывает или опять из пальца?

Даже пальцев не надо, чтобы знать это.
Конвенционные варианты известны. И из базового варианта, с ЯБЧ, они не делаются.

Бяка>>> Сколько времени и средств надо на такое переоборудование? Не говоря уж о том, что реально неядерных КР данного типа просто нет в наличии.
Barbarossa>> Вам Шойгу лично докладывает или опять из пальца?
DustyFox> Я бы озвучил больше вариантов...

Начинай.

Постарайся не упирать не на патриотизм, а на банальные технические стороны.

И обьясни, почему только в этом году планируется начать производство неядерных ракет.

Zybrilka> Ну и главный вопрос, к Бяке, раз уж он такой всезнайка и стратег 95 лвл.
Zybrilka> Какого хрена мы забыли в этой вашей Европе, чтобы туда вторгаться?

Понятия не имею, что вы там забыли. Но это вы предложили по "шпротам" пройтись. В качестве разминки.

S.I.> Да неужели? Ещё один дочь офицера? Значит в 2005 были, а к 2015 кончились?

Испытания были ещё раньше.
На вооружении нет. И делались ракеты не переделкой готовых Х-55, а созданием новой ракеты. На базе, но новой.

Бяка>> А может ли Россия выставить аналогичные ВВС и ВМФ, как США? А может ли она выставить аналогичные системы управления, как армии основных стран НАТО.
AGRESSOR> А зачем аналогичные? Если у тебя пулемет, а у меня винтовка, у нас разные системы, но и ты, и я можем убить друг друга.

Для аналогичного, по значимости, ответа. Не по техническому аналогу.

AGRESSOR> Империю? Российскую? Да, полноте, сама развалилась, прогнив насквозь.
Бяка>> Не без помощи. СССР - тоже развалили не без западных усилий.
AGRESSOR> Забавно, в других вопросах Бяка остаивал позицию, что СССР развалился строго сам, в силу своей неконкурентоспособности и самодурства политической верхушки. А тут Бяка резко меняет мысль.

Вы Бякину мысль просто не поняли. СССР развалился сам, по внутренним причинам. Но запад сделал очень многое, чтобы эти внутренние причины как появились, так и развились в СССР.

Бяка> Конвенционные варианты известны.

Ну да,вся прям информация в открытом доступе.


Напомню,что американцы до самого конца думали что на Долгоруком будет 12 ракет...

Потому что это было в открытом доступе.

DustyFox>> Ты просто неправильно его понял!(тм)
AGRESSOR> (щелкает пальцами) Я так и думал!

Вы нашли друг друга. Только не полюбите.

Иван. Да где же ты видел, чтобы я озвучивал примитивные однозначные причины для таких сложных процессов, как развал страны???
Я даже к куда более простым вопросам подхожу всегда комплексно.

Бяка> Понятия не имею, что вы там забыли. Но это вы предложили по "шпротам" пройтись. В качестве разминки.
Цитату в студию, где я такое предлагаю.
Или снова отмазки будете придумывать? Без методички мозги совсем не работают?

Бяка>> Конвенционные варианты известны.
Barbarossa> Ну да,вся прям информация в открытом доступе.
По таким системам - да.

Barbarossa> Напомню,что американцы до самого конца думали что на Долгоруком будет 12 ракет...
Это Вам кто из министров обороны США рассказал?

Barbarossa> Потому что это было в открытом доступе.
США прекрасно извесно, что строится на российских верфях. Как и России известно, что там у них.
Шпионы- разведчики профессии почти массовые.

AGRESSOR> ИМХО, самая опасная платформа - это Ф-15. В варианте Е.

Можно по подробнее.
Выпало из поля внимания, а на вскидку не нашел по текущему производству.

Бяка>> Понятия не имею, что вы там забыли. Но это вы предложили по "шпротам" пройтись. В качестве разминки.
Zybrilka> Цитату в студию, где я такое предлагаю.
Ты то тут при чём. Был бы Ты - я бы слово "вы" не с маленькой буквы написал.

Zybrilka> Или снова отмазки будете придумывать? Без методички мозги совсем не работают?
Ты , для начала, грамматику русского языка вспомни.

Порубание шпрот - не я придумал эту вводную.
Она осталась в теме, откуда был перенесён данный раздел.

Бяка> Шпионы- разведчики профессии почти массовые.

Берут по объявлению.

Бяка>> Шпионы- разведчики профессии почти массовые.
Barbarossa> Берут по объявлению.

Их даже брать не надо. Они сами приходят и разбалтывают. Чисто машинально.
Естественно, не всё. Но болтают то сотни людей, а то и тысячи.

Бяка> Их даже брать не надо. Они сами приходят и разбалтывают. Чисто машинально.
Бяка> Естественно, не всё. Но болтают то сотни людей, а то и тысячи.

21 одно слово - ни о чём.

Бяка> Ты то тут при чём. Был бы Ты - я бы слово "вы" не с маленькой буквы написал.
На брудершафт мы не пили. Так что предлагаю вам не выпендриваться.
Бяка> Ты , для начала, грамматику русского языка вспомни.
Ой, да вы знаток русской грамматики? Конкретные ошибки/опечатки подскажете?
Сомневаюсь в вашей квалификации. Даже по вашобкомовской методичке ума у вас хватает только чужие цитаты постить, своих мыслей в ваших постах чуть меньше, чем ни фига. О правильности рассуждений и выводов можно даже не вспоминать. На задуренных западной агитацией болотников еще действует. А остальные форумчане ваши вбросы давно читают только для развлечения.

И зачем вы прокалываетесь на каждом шагу, даже в мелочах? Типичный пример - количество постов. Дальше разжевывать?

В рамках темы ветки - как помогут европейским членам НАТО американские АУГ?

Бяка> Вы Бякину мысль просто не поняли. СССР развалился сам, по внутренним причинам. Но запад сделал очень многое, чтобы эти внутренние причины как появились, так и развились в СССР.

Что тут скажешь... Ты мастер кратких взаимоисключений. Снимаю шляпу.

ccsr> Даже если небольшой частью, то что это меняет

Меняет смысл высказывания. Если небольшая часть делает так, то говорить "так принято", без уточнений или разъяснений, минимум некорректно.

ccsr> В Югославии обошлись - этого примера недостаточно?

Опять же - одного примера или даже нескольких, при наличии кучи контрпримеров, для "так принято" явно недостаточно.

Бяка> Для аналогичного, по значимости, ответа. Не по техническому аналогу.

Какая разница, если интересует результат?
Если у меня Мосин, а у тебя новомодный Mk.48, но я тебя валю, какое вот мне дело до технической сопоставимости - цель-то достигнута. Я понимаю, аналогия кривая и легко может быть развернута против меня, но это лишь для образца, для понимания. Пока что в мире была одна война, где была применена концепция сильная авиация против сильной ПВО - это Вьетнам, где основная масса потерь американкой авиации пришлась на ПВО, а не на авиацию противника. Других примеров нет, но этот как раз показывает, что ПВО может в случае, если оно соответствует уровню времени.

В случае войны с НАТО (тьфу-тьфу) Россия будет, в основном, прикрываться своим ПВО и локальным ПРО, нанося из-под их колпака удары по территории Европы. ВВС РФ будут скорее подспорьем, действуя как мурена, прячущаяся в океане среди рифов - выскочил из укромного места, укусил и скрылся. А может, и нет, реальной эффективности ПВО и вытекающей из этого свободы действия ВВС РФ в своем одном небе, мы не знаем. Она или высокая, или очень высокая - вплоть до свободных полетов безо всякого риска.

m-dva> Контрактники это армия мирного времени.

Не совсем. Контрактники тоже будут принимать участие в войне любого размера, они будут ядром, но потери их надо чем-то восполнять.

m-dva> Большие войны ведут резервисты.

Вот то-то и оно. А обеспечить резервы с 1 годом службы... ну, я не представляю, как.

m-dva> Ключевой момент,- скорость разворачивания резервов, по системе 1914 года много не навоюешь.

Если нет резервов, то никакая система их разворачивания не поможет.

Zybrilka> На брудершафт мы не пили. Так что предлагаю вам не выпендриваться.

У нас здесь принято общение на "ты". Правила форумов.

TEvg-2> Странный вывод. По моему никакие удары ОТР и КР в неядерном исполнении по Тбилиси ни к какой бы капитуляции не привели бы.

Это сферовакуумное рассуждение. Любой удар имеет свою цель и последствия. Если его целью является верховное командование страны-противника, то уничтожение оного может повлечь за собой изменение войны, приход к власти тех, кто будет глупее или просто сговорчивее. А может, наоборот, привести к власти более упертого и агрессивного, с кем договориться будет еще сложнее. Если целью ударов является инфраструктура, то и последствия будут соответствующими - разрушение приведет к нарушение циклов тех или иных производств, их остановки или снижения темпов.

Если удар просчитан так, что он приведет к капитуляции (скажем, сносим верхушку, и заранее знаем, кто придет следом), то это и будет. Но проблема в том, что сейчас ни у кого нет возможности настолько ювелирно просчитывать последствия ударов. Так что, вероятнее всего, нет, никакой капитуляции за разовыми ударами не будет.

Удары должны парализовать возможности противника вести войну. Иначе никак.

AGRESSOR> У нас здесь принято общение на "ты". Правила форумов.
Я в курсе. И в курсе исключений из этого правила.
Бяка мне ни разу не со-форумчанин, а однозначный враг, на содержании у вражеской госмашины. Поэтому обращение на "ты" считаю с ним неуместным.
Кроме того, почти все его сообщения не несут смысла, а только тупая агитация в прозападном стиле. Каких-либо вменяемых аргументов в этой теме от него я не прочитал. Штампы, вроде превосходства ВС НАТО над ВС РФ, да еще с отрывом на десятилетия вперед, под каким соусом их не подавай, так штампами и остаются.
Пока жду от него ответа на вопрос: как смогут помочь ВС НАТО, в случае неядерного конфликта в Европе, американские АУГ? Понятно, что допущений слишком много (война не переходит на уровень применения СЯС), но было бы интересно знать, что пишут в методичках его преподы по такому варианту.