Во что верят на форумах Авиабазы? Опрос верите ли Вы в Бога или его отсутствие?

SashaMaks>> «Не курить совсем» не равно «не курю табак».
Balancer> Именно так. Прямая аналогия:
Balancer> — Верю в Бога = курю табак
Balancer> — Верю не в Бога [в Его отсутствие] = курю не табак
Balancer> — Не верю в Бога [ни в Его отсутствие] = не курю [ни табак, ни иное]

Из того, что я написал, следуют, что Ваша предыдущая логическая цепочка, как аналогия, про табак ошибочна.
SashaMaks> Из данной фразы «не курю табак» достоверно известно только то, что не курит табак, но вполне может курить другую траву, например бамбук.

Balancer> — Верю в отсутствие Бога = курю не табак = курит что-то кроме табака
Balancer> — Не верю в Бога = не курю табак != (не курит совсем = не курю [ни табак, ни иное])

Понятие "табак" не эквивалентно понятию "совсем" и не эквивалентно двум понятиям в скобках "[ни табак, ни иное]". Понятия "совсем" и "[ни табак, ни иное]" эквивалентны между собой, но не по отношению к понятию "табак".
А в скобках "[ни табак, ни иное]" Вы уже используете сразу два понятия вместо одного "табак", поэтому это тем более никакая не аналогия.

П.С. Булева логика не ошибочна по сравнению с другими арифметическими логиками, она просто менее содержательна. Но её содержания достаточно для того, чтобы можно было определить человека по двум терминам "теизм" и "атеизм".

SashaMaks> Понятие "табак" не эквивалентно понятию "совсем" и не эквивалентно двум понятиям в скобках "[ни табак, ни иное]".

Уф. Как же Ваша бинарность мышления удручает.

Ок. Прямо, без аналогий и метафор.

— Я не верю в наличие Бога. У меня нет ни фактов, ни потребности в такой вере. Я допускаю, что Бог может существовать, но доказательств этому нет, а в вере в Бога я не испытываю потребности. Поэтому я в Него не верю.

— Я не верю в отсутствие Бога. У меня нет ни фактов, ни потребности в такой вере. Я допускаю, что Бога может не быть, но доказательств этому нет, а в вере в отсутствие Бога я не испытываю потребности. Поэтому я не верю в отсутствие Бога.

По Вашей бинарной логике я не существую? Я должен был самоаннигилироваться? Или, по-Вашему, я в каком-то из утверждений вру? Тогда напишите, в каком именно.

SashaMaks> П.С. Булева логика не ошибочна

Я этого нигде не писал.

SashaMaks> по сравнению с другими арифметическими логиками, она просто менее содержательна

Именно. Потому что она не способна оперировать недихотомичными понятиями.

SashaMaks> Но её содержания достаточно для того, чтобы можно было определить человека по двум терминам "теизм" и "атеизм".

Решите выше вопрос моей принадлежности этим классам в рамках Вашей бинарности

Balancer> По Вашей бинарной логике я не существую? Я должен был самоаннигилироваться? Или, по-Вашему, я в каком-то из утверждений вру? Тогда напишите, в каком именно.

Вы постоянно приводите неэквивалентные аналогии. Рассматривается вопрос о Вашей вере, и о не/существовании стороннего объекта.

SashaMaks>> П.С. Булева логика не ошибочна
Balancer> Я этого нигде не писал.

Ну, как же вот тут Вы отрицаете, что являетесь "атеистом", а я почему-то чего-то не знаю или даже "с приветом":

А потом уже целая череда сообщений до этого, чтобы доказать, что Вы не атеист. И весь смысл Ваших доказательств сводится к тому, что двоичная логика почему-то именно в Вашем случае не подходит для установления истинности в определении принадлежности Вам свойства "теист".

С Вашей неопределенной позицией по отношению к вере в Бога мне уже давно всё понятно. Но для определения принадлежности вам свойства "теист" необходимо и достаточно ответит на один простой вопрос о вере в Бога просто утвердительно и всё. Если ответ не утвердительный, Вам это свойство не принадлежит, следовательно, согласно определению "атеиста", Вас можно назвать атеистом.

А уже почему, Вы не верите в Бога, это уже совсем другой вопрос будет.

Balancer> Именно. Потому что она не способна оперировать недихотомичными понятиями.

Я всего лишь ответил на сообщение Xana, где он оперировал двоичной логикой, работая с вопросом, который самодостаточно описывается этой логикой. И его выводы были полностью неправильны.
Тогда сразу же следовало ему опираться на другую логику, но и содержание всего его изначального сообщения полностью было бы совсем другое.

SashaMaks> Ну, как же вот тут Вы отрицаете, что являетесь "атеистом"
SashaMaks> Во что верят на форумах Авиабазы? Опрос верите ли Вы в Бога или его отсутствие? [Balancer#03.02.15 02:26]

Ну, Вы просто лишний раз показали, что не умеете читать. Что всё снижает и снижает интерес общения с Вами.

SashaMaks> А потом уже целая череда сообщений до этого, чтобы доказать, что Вы не атеист.

Вообще-то, я всюду и всегда (в последние 10 лет) утверждаю, что я — именно атеист. Просто Вы читаете что-то не то между строк.

SashaMaks> С Вашей неопределенной позицией по отношению к вере в Бога мне уже давно всё понятно.

Моя позиция предельно определённая. Я не верующий в обоих смыслах. Я не верю в Бога и не верю в Его отсутствие.

SashaMaks> Если ответ не утвердительный, Вам это свойство не принадлежит, следовательно, согласно определению "атеиста", Вас можно назвать атеистом.

Именно так. Одна проблема есть — те, кто «не теисты» делятся с точки зрения веры на две группы. Одна (как я) не верит в отсутствие Бога, другая — верит в отсутствие. Вся тема же крутится вокруг вопроса ВЕРЫ, а не теизма. Так вот, те, кто верит в отсутствие Бога — (сюрприз!) люди верующие. Хотя не теисты. Вот для этого и полезно вводить градацию теисты — атеисты — антитеисты. Тем более, что эта градация отлично передаёт суть своей семантикой (см. значение греческих приставок).

Balancer> Моя позиция предельно определённая. Я не верующий в обоих смыслах. Я не верю в Бога и не верю в Его отсутствие.


браво!
Особенный блеск, закончить эту спекуляцию утверждением, что об этом предмете вообще не возможно говорить.
ИМХО это крайняя форма лицемерия.
Утверждать суждение, говоря о том, что не имеешь к тому никакого отношения.
О чем ты тогда вообще говоришь?

это как раз вариант используемый шаманами. Утверждать непознаваемость бога и при этом вести о нем пространные речи. Только в противоположной позиции.

Balancer>> Я не верующий в обоих смыслах. Я не верю в Бога и не верю в Его отсутствие.
Joint> Особенный блеск, закончить эту спекуляцию утверждением

Ты, правда, не веришь, что человек может не верить ни в Бога, ни в Его отсутствие? Тогда это безнадёжный случай.

Balancer> Ну, Вы просто лишний раз показали, что не умеете читать. Что всё снижает и снижает интерес общения с Вами.

Читать не умеете Вы и именно снова Вы. Уже в третий раз причем.
Я только что писал про: "Я всего лишь ответил на сообщение Xana, где он оперировал двоичной логикой, работая с вопросом, который самодостаточно описывается этой логикой. И его выводы были полностью неправильны."

Я отвечал на сообщение Xana, путаница началась с него, так как он неправильно использовал доказательства и наделал кучу ошибок. И вопрос у него был изначально совсем другой.

Balancer> Вся тема же крутится вокруг вопроса ВЕРЫ, а не теизма.

Вот то сообщение Xana, на которое я отвечал изначально и не удовлетворяет этому условию. Я же просто показал, где была ошибка у него.
Xan> Но нельзя верить в НЕсушествование.
и там и пошло поехало...

Balancer> Ты, правда, не веришь, что человек может не верить ни в Бога, ни в Его отсутствие? Тогда это безнадёжный случай.

Причем тут вера? Я знаю что человек может не иметь представления о боге, как дикарь может не иметь представления о каком либо ноумене человека с более обширным опытом культуры.
В таком случае дикарь просто не использует термин или использует его механически.

Тогда о чем ты вообще говоришь? Мимикрия? По идее ты вообще не должен понимать о чем речь.

Joint> По идее ты вообще не должен понимать о чем речь.

Неопределенность - это стадия познания окружающего мира, она нарушает психологическое спокойствие человека, что неизбежно заставляет его искать (метаться) разрешения данной не комфортной для него ситуации. И перед каждым здесь есть выбор куда идти: рационализм или вера.

Именно вера даёт определенность в неопределенных ситуациях, делая человека сильнее, так как ему в этих вопросах уже не нужно метаться между добром и злом. Выбор сделан, можно идти дальше.

А от рационализма определенности можно и не дождаться.

SashaMaks> Выбор сделан, можно идти дальше.

То есть без Веры выбор не сделан? Такие вещи, как воспитание, культура, жизненный опыт... ничего не значат?

SashaMaks> А от рационализма определенности можно и не дождаться.

Да как два пальца. Кинул монетку - вот и решение. Способ вполне рациональный и не менее определённый.

SashaMaks> А от рационализма определенности можно и не дождаться.

честно говоря мне не особо интересно, как люди используют в дальнейшем, после собственного определения опыт веры или рацио. Меня больше интересует своего рода правдивость в разговоре, когда человек использует некоторые суждения. А суждения в свою очередь, это когда некто говорит о чем то. Т.е. ситуация характеризующаяся, и особенностями субьекта, и особенностями объекта. Суждение невозможно разорвать. Когда говорится только субъективное. Так невозможно и говорить об объекте только.

Поэтому я вижу противоречие когда говорится: говоря о боге я говорю ни о чем.

ED> То есть без Веры выбор не сделан?

Нет, но его ещё предстоит сделать.

ED> Такие вещи, как воспитание, культура, жизненный опыт... ничего не значат?

Этого недостаточно.
Похоже на некое заведомо запрограммированое действие, где нужно плыть по течению и всё будет хорошо.
В школе, так многие поступали, например начинали пить и курить (всё присутствует: воспитание, культура и уже есть даже жизненный опыт).

Bredonosec> ...Предположим, что рядом с нами сидит китаец четырнадцатого века. Что он думает, глядя на зажигалку? Китаец думает, что там заключен дракон.

Он думает, что это навороченная масляная лампа. Там даже визуально какая-то жидкость плещется.

Я эту тему больше не читаю, мне работать надо, а не хepнёй маяться.
Но ссылка попалась интересная, читайте, мракобесы:

Bredonosec> ...Предположим, что рядом с нами сидит китаец четырнадцатого века. Что он думает, глядя на зажигалку? Китаец думает, что там заключен дракон. ..... Но 99% людей считают знания естественнонаучного порядка либо излишними, либо слишком обременительными, либо слишком сложными. А вера — это всего-навсего отсутствие знания. Дело в серости.
Bredonosec> Homo предлагается хорошо театрализованное примитивное объяснение.

Оч. интересно читать твои посты тут и в топике про "Роль наблюдателя в квантовой механике"

Моя вера основывается в том числе (! в основном это просто - вера) не на том, что мы не знаем , а на том, что мы знаем, и что доказано Причем в перечень доказанного входит и доказательство того, что мы не знаем, потому, что никогда не узнаем, потому, что это узнать невозможно

Xan> Я эту тему больше не читаю, мне работать надо, а не хepнёй маяться.

И тем не менее маешься.

Xan> Но ссылка попалась интересная, читайте, мракобесы:
Xan> Как религия способствует преступности

Очередной выпад ненависти от антитеиста.

И брили и стригли и тысячями морили в тюрьмах,да только как они предсказывали коммунизм рухнул так и не начавшись,а вера жива.умнейшего всех времен вот-вот закопают в другом месте.

Joint>>> а раз от замены электронов на гномиков ничего не меняется.
AntiMat>> Вы замените, замените сперва.
Joint> Слово поменяйте. Ничего не изменится.

Это как малиновое называть кислым.

Joint> Электроны очевидно имеют свойства личности, живут по закону, симпатизируют и ненавидят. Все как у людей

И это уже придётся доказывать. Поскольку все эти перечисленные ярлычки наклеены на совсем другие явления.

Joint>> Слово поменяйте. Ничего не изменится.
AntiMat> Это как малиновое называть кислым.

Именно.
Называй, как хочешь. Можешь сказать sour, можешь cold, разницы никакой. От магии слов предмет не изменится. Доказывать тут ничего не надо.
И вот с самого начала темы я твержу, что все эти навешиваемые побрякушки придуманы людьми и сначала верили в бога, потом начали в электроны и вселенную. Одна ерунда.

Xan>> Как религия способствует преступности

Бред,конечно.
1.Объективно процент атеистов больше среди образованных и обеспеченных людей,они совершают меньше преступлений.
2.В тюрьме верующие имеют послабления и свободное время для молитв,а атеисты - копать канаву,религия - это компания своих,присяжные любят верующих.Потому подсудимые и зеки вдруг становятся верующими.

>сначала верили в бога, потом начали в электроны и вселенную. Одна ерунда.

Малообразованные люди,не имеющие дела с наукой - да,им без разницы.Но ученые обычно не заставляют делать странные вещи,убивать неверных итп.,в этом практическая разница.Сознательные образованные люди - разница есть.

Joint> И вот с самого начала темы я твержу, что все эти навешиваемые побрякушки придуманы людьми и сначала верили в бога, потом начали в электроны и вселенную. Одна ерунда.

В электроны верить-это ещё по божески,а Вот спросите у атеиста как произошла живая клетка-Вот где Вера истовая!

Joint> От магии слов предмет не изменится. Доказывать тут ничего не надо.

Надо доказывать, что свойства электронов и свойства людей являются тождественными. Потому как на данный момент это заявление не соответствует всем наблюдениям.

Joint> И вот с самого начала темы я твержу, что все эти навешиваемые побрякушки придуманы людьми и сначала верили в бога, потом начали в электроны и вселенную.

И с самого начала темы Вы упорно игнорируете важнейшие отличия. А так-то да, четыре ножки у стола и кошки.