tuger> А можно вопросом на вопрос: а что считать главным признаком фашизма? Не списочек на пол листа, а единственный, то есть - если нет его и фашизмом не назовёшь, а если зовём фашизмом, то и этот признак обязательно будет.
Онтология "нравственного" как философской категории.
Вот, с одной стороны, "неотъемлемые права", включая "право на жизнь", а с другой - "газенваген", применяемый территориально, неизбирательно, то есть.
Не "за что-то", не за какое-то "преступление", а.
Насилие, скажем, даже и убивство, неизбежно в жизни, но фашизм его "санкционирует", снимает, как бэ, с него "печать греха".
Оправдывает не "конкретно", индивидуально и казуистически, как "наказание", например, или "ситуационную необходимость", а именно "вообще", с разной степенью общности этого "вообще".
То же по Достоевскому: Если бога нет, то все позволено.
Но так не говорят, потому как вопрос... острый, скажем.
Поэтому обычно концентрируют на том, как конкретно проводится граница между "право имеющими" и "тварью дрожащей".
Если по национально-рассовому признаку (унтерменши и "ватники" против арийцев или свидомых укров), то - нацизм.
Но может быть и иначе.
tuger> А потом можно и по странам-режимам пройтись...
Вот здесь сложнее.
Потому как дело не в словах и даже не в делах, не только и не столько в делах, но более всего в "вере".
В "делах" как раз могут быть многия сходства.
Вообще, обычно противоборствующие стороны (ну, скажем, "белые" и "красные") не шибко сильно "по факту" отличаются.
И даже богу трудно разобраться, и он, бывает, долго ждет, когда "суть"-то проявится.
Но отличия именно "по сути" - качественные.
И в конечном счете (а он наступает ли, хоть когда-нибудь... в этой жизни?) именно это важно и именно это определяет "будующее" на более или менее длительную перспективу.