1.Н.> Новая волна - это где-то 60-е, когда красные не имели смысла бороться с белыми, ибо последние по итогам ВМВ силы не представляли.
Я б сказал, что еще, видимо по мотивам опыта советской внешней разведки во времена ВОВ, пытались использовать русскую эммиграцию в качестве своего ресурса влияния, поэтому старались особо не нагнетать.
1.Н.> А орёл - белогвардейская ли эмблема?
Белое движение двуглавых орлов в качестве символики вполне использовало, в отличие от красных, для которых это однозначно символ врага был.
1.Н.> А как иначе? Старый режим поперёк горла был давно и всем, кроме кучки упёртых монархистов, коих не сильно много-то и в Белом движении было.
Сторонников реконструкции самодержавной монархии было маловато, но сторонников конституционной монархии там было изрядно. Белое движение в целом тоже за реформы было, но более сдержанные, с сохранением корней и традиций РИ. То, что так дальше жить нельзя было понятно всем разумным людям, в том числе и белым, которые далеко не идиоты были
1.Н.> Ну да. Следующие лет 60 на "прогрессивных" царей разве что не молились.
Проблема не в самодержавии, а в том, что вместе с самодержавием выплеснули и ребенка, как то традиции РИ и понимание российских национальных интересов. У Сталина, правда, правильное понимание этих интересов на какое-то время проглядывалось, но после его смерти партвожди опять ерундой занялись
1.Н.> А с чего Вы считаете, что это было ошибкой?
Позволить националистам типа Грушевского развить идеологию отдельной от русских украинской нации, а потом еще им и российских земель нарезать, вплоть до Крыма, - это несомненно ошибка.
1.Н.> Правда? Может, даже партийным разрешали в церковной жизни участвовать?
По крайней мере закрыли на это глаза. Примерно как сейчас у американцев с гомиками: "Вы не говорите, мы не спрашиваем" :-/ .
1.Н.> Гвардейские.
Изначально они все-таки георгиевские. И вернулись они не только в ипостаси гвардейских лент, но и орденских, к ордену Славы, который по сути советской версией георгиевского солдатского креста был.
1.Н.> "Старое понимание офицерства" явочным порядком восстановилось где-то к началу 30-х годов, просто потому, что иначе не получалось армию строить.
Процесс начался еще тогда, но особо рьяные коммунисты и комиссарский корпус тормозили это как могли, и достаточно успешно. Окончательно и бесповоротно этот вопрос был решен уже во время войны.
1.Н.> И вообще мне как-то не ясно, почему Вы так цепляетесь за внешние символы. Не они определяют сущность.
Это пример того, как оторванность от традиций, которые защищало белое движение, вредила красным, да и всему СССР. Красные в революционном запале сломали очень много того, что никак не стоило ломать. Впрочем это неизбежное последствие любой революции.
1.Н.> Во-первых, она уже произошла,
Официально да, а в головах многих - нет, раз Кургинян и прочие, типа того же Tolka такую ерунду порой несут.
1.Н.> во-вторых...ну я понимаю, почему, но не понимаю, зачем, ибо белое дело - какая-то концентрация ущербности. Даже в лучших образцах (храбрость, например, участников Ледяного похода смешно отрицать) это "попытки с негодными средствами", а уж всякие там унгерны - это стыд и позор.
Этого и у красных было полной ложкой. Они ровно так же и идиотизм полный творили, и придурков и отморозков среди них хватало. Просто они немного меньше косяков напороли, вследствие чего и выиграли
1.Н.> Мудрость белого движения? А!!!! Это тех, кто не смогли построить нормально укрепления, от коих существование движения зависело, потому что разворовали? Гениально!
Всякой хрени, как я уже сказал, обе стороны напороли изрядно. Мудрость белого движения заключалась в лучшем понимании природы русского государства, его истоков и целей.
1.Н.> Только вот не понятно, почему Вы говорите об "энергетике", "мудрости" так, будто стоит реабилитировать и искомая мудрость к нам перейдёт?
Нет, конечно, но уничижительное отношение к белому движения этой мудрости явно не добавляет.
1.Н.> Вы, фактически предлагаете отказаться о критики белых не потому, что она не верна, а потому, что они - предки.
Да ни в коем случае не предлагаю отказаться от критики. Критически оценивать белое движение можно и даже нужно, ибо они проиграли, и проиграли вполне объективно, по делу. И анализ причин поражения белого движения тогда вполне поучителен и для дня сегодняшнего.
Я против уничижительно-презрительного отношения к белому движению в стиле Кургиняна и его последователей "Белый - значит лох, или вообще - мразь и предатель", либо даже "Белый = власовец".
1.Н.> А это было и невозможно.
Кто его знает. История не знает сослагательного наклонения. ИМХО, некоторые призрачные шансы были.
1.Н.> Это вовсе не очевидное заявление.
Ну уж более близкое к истине, чем опереточное представление белых, как сборища киношных злодеев и негодяев. В целом обе стороны хотели как лучше, просто представление об этом "лучше" у каждой из сторон было свое. Ну а в итоге у обоих сторон получалось "как всегда".
1.Н.> Ну...они там тоже были. А в других пронацистских формированиях играли заметную роль.
У Краснова и Шкуро - было. Но к ним не так много белоэмигрантов пошло. Только самые отмороженные и националистически настроенные, которые в немецких нацистах родственные души видели. Такие среди белого движения тоже были, но все же в заметном меньшинстве. Деникин вон этих деятелей, когда они к нему за поддержкой пришли, чуть-ли не с лестницы спустил.
1.Н.> У военнослужащих РККА и у белых ситуация разная была. Первыми были пленные и сидели в лагерях военнопленных с известными условиями. Белые же участвовали по желанию.
У основной массы белых все же желания связываться с нацистами не возникло, как, впрочем и у основных масс сидевших в лагерях красноармейцев. Поэтому и говорю: коллаборционизм в ВОВ - последствие воспитания и взглядов каждого конкретного человека, а не его окраски в Гражданскую.