-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/me/c2/c2n/128x128-crop/3bFRXqr.png)
Во что верят на форумах Авиабазы? Опрос верите ли Вы в Бога или его отсутствие?
Перенос из темы «Флуд на околорелигиозные темы»Теги:
AntiMat
Модель должна соответствовать экспериментальным данным, не более. Последующая модель может быть более совершенна в том, что обеспечивает это соответствие в большем диапазоне условий, но она в т.ч. будет включать в себя возможности предшественницы. Движение тела в слабом грав.поле на сильно досветовых скоростях можно считать хоть классически, хоть по ОТО, хотя фундаментально это да, две различающиеся модели. Религия тут рядом не стоит. А то, что мы мыслим мыслями, а не реальностью-как-она-есть-На-Самом-Деле, так это ж очевидно.
инфо
инструменты
paralay
Joint> из 4х, как плоская окружность, и т.д.
Со слов очевидцев, этажом выше, там где мёртвые пребывают между инкарнациями мир четырёх измерений, отчего люди испытывают небывалую лёгкость. А Данте так вообще пешком по всем этажам (планетам Солнечной системы) прошёл
А некто Святой Брэндан со товарищи протиснулся в четвертое измерения прямо тут и вышел за границы Мидгарда на обычной лодке...
Ну и как теперь жить неверующему человеку?
Со слов очевидцев, этажом выше, там где мёртвые пребывают между инкарнациями мир четырёх измерений, отчего люди испытывают небывалую лёгкость. А Данте так вообще пешком по всем этажам (планетам Солнечной системы) прошёл
А некто Святой Брэндан со товарищи протиснулся в четвертое измерения прямо тут и вышел за границы Мидгарда на обычной лодке...
Ну и как теперь жить неверующему человеку?
Это сообщение редактировалось 12.01.2015 в 23:57
Joint> из 4х, как плоская окружность, и т.д.
Ни разу не как плоская. Кривизна поверхности — сумма углов треугольника не равна 180 градусов, можно направиться по прямой во многих направлениях и вернуться в ту же точку, возможность разойтись двум существам, не перелезая друг через друга и т.п.
Просто наблюдатель из четырёхмерного пространства будет видеть трехмерную сферу сразу со всех сторон, как мы видим всю линию плоской окружности, чем не может сделать двумерный наблюдатель.
Ни разу не как плоская. Кривизна поверхности — сумма углов треугольника не равна 180 градусов, можно направиться по прямой во многих направлениях и вернуться в ту же точку, возможность разойтись двум существам, не перелезая друг через друга и т.п.
Просто наблюдатель из четырёхмерного пространства будет видеть трехмерную сферу сразу со всех сторон, как мы видим всю линию плоской окружности, чем не может сделать двумерный наблюдатель.
AntiMat> Модель должна соответствовать экспериментальным данным, не более.
Модель соответствует фактам.
Факты соответствуют представлениям.
Представления соответствуют фантазии.
Всю эту совокупность фантазий называют реальностью.
Ну да, я собственно об этом и говорю. С уточнением.
"на самом деле", такая же фантазия не более.
Модель соответствует фактам.
Факты соответствуют представлениям.
Представления соответствуют фантазии.
Всю эту совокупность фантазий называют реальностью.
Ну да, я собственно об этом и говорю. С уточнением.
"на самом деле", такая же фантазия не более.
Joint> Всю эту совокупность фантазий называют реальностью.
В целом ВИЛ был честен и прав в своем утверждении, что абсолютной истины нет и не будет и мы можем только верить, что процесс нахождения относительных истин сходится.
Пуанкаре где-то так же со своим позитивизмом.
А остальное - именно не понимание.
В целом ВИЛ был честен и прав в своем утверждении, что абсолютной истины нет и не будет и мы можем только верить, что процесс нахождения относительных истин сходится.
Пуанкаре где-то так же со своим позитивизмом.
А остальное - именно не понимание.
Iva> В целом ВИЛ был честен и прав в своем утверждении, что абсолютной истины нет и не будет и мы можем только верить, что процесс нахождения относительных истин сходится.
он был бы еще более прав, если бы просто сказал, что все что мы имеем, придумано людьми.
не в смысле солипсизма, а в смысле истинности. Что там с чем должно сходится, совершенно не понятно.
Претензии на абсолютную истину и настоящее основание мира, тоже соответсвенно, фантазия из ряда.
ну.... или можно сказать, что нечто фантазирует о себе. Фантазии Фантазии о себе.
он был бы еще более прав, если бы просто сказал, что все что мы имеем, придумано людьми.
не в смысле солипсизма, а в смысле истинности. Что там с чем должно сходится, совершенно не понятно.
Претензии на абсолютную истину и настоящее основание мира, тоже соответсвенно, фантазия из ряда.
ну.... или можно сказать, что нечто фантазирует о себе. Фантазии Фантазии о себе.
Joint> "на самом деле", такая же фантазия не более.
"На самом деле" это, пусть в Ваших терминах фантазия, о том, что существует внешняя по отношению к сознанию реальность. Буквально верна ли эта фантазия или нет, но она продуктивнее солипсизма. В принципе-то верна — одним лишь фактом самоосознания наблюдаемый мир не переворачивается. Что-то там за пределами башки есть — вот оно На-Самом-Деле. Задача в том, чтоб это как-то описать. Наука пытается сопоставить мысленно выделяемым элементам реальности — абстракции, из них строить модели, проверять их на соответствие реальности, как она доступна в эксперименте. Очевидно, что научная картина мира не тождественна той самой реальности-На-Самом-Деле. Но всё ж это сейчас лучший способ как-то адекватно описывать реальность. У религии нет такого, совсем две большие разницы принципиально.
"На самом деле" это, пусть в Ваших терминах фантазия, о том, что существует внешняя по отношению к сознанию реальность. Буквально верна ли эта фантазия или нет, но она продуктивнее солипсизма. В принципе-то верна — одним лишь фактом самоосознания наблюдаемый мир не переворачивается. Что-то там за пределами башки есть — вот оно На-Самом-Деле. Задача в том, чтоб это как-то описать. Наука пытается сопоставить мысленно выделяемым элементам реальности — абстракции, из них строить модели, проверять их на соответствие реальности, как она доступна в эксперименте. Очевидно, что научная картина мира не тождественна той самой реальности-На-Самом-Деле. Но всё ж это сейчас лучший способ как-то адекватно описывать реальность. У религии нет такого, совсем две большие разницы принципиально.
Joint>> "на самом деле", такая же фантазия не более.
AntiMat> "На самом деле" это, пусть в Ваших терминах фантазия, о том, что существует внешняя по отношению к сознанию реальность.
Согласен. Если существует некоторая форма, в сознании выраженная как отдельная от сознания реальность.
Мне например так думать привычно. И я даже предпочитаю так думать.
Проблема в том, что этого мало. Точнее это даже не проблема, а всякая форма локальна. Она уже определена своими границами.
то как я вижу проблему можно описать метафорой:
Под холодным ливнем в лесу сидит питекантроп. Внезапно в дерево рядом ударяет молния. Шипит пар, дерево загорается. Питекантроп показывает пальцем на событие и говорит - Бум!
Более продвинутый питекантроп думает про себя - температура превращает воду в пар, пар можно направить в паровую машину, паровая машина будет вращать генератор, который выработает электричество, которое сможет меня согреть.
Тут есть несколько предположений. Отличается ли бум от факта второго питекантропа? Возможен ли такой факт по сравнению с которым факт второго будет звучать как, бум? И самое интересное какой из фактов претендует на истину?
Так что суждение о некоторой зависимой или не зависимой или даже сверхсуперкчерту реальности, это бедное суждение. Которое в свою очередь ограничивает нас в нашей феноменальной реальности.
ну вот скажите когда в последний раз вы слышали чтото отличное от того что мы дескать где то находимся и т.д.?
AntiMat> "На самом деле" это, пусть в Ваших терминах фантазия, о том, что существует внешняя по отношению к сознанию реальность.
Согласен. Если существует некоторая форма, в сознании выраженная как отдельная от сознания реальность.
Мне например так думать привычно. И я даже предпочитаю так думать.
Проблема в том, что этого мало. Точнее это даже не проблема, а всякая форма локальна. Она уже определена своими границами.
то как я вижу проблему можно описать метафорой:
Под холодным ливнем в лесу сидит питекантроп. Внезапно в дерево рядом ударяет молния. Шипит пар, дерево загорается. Питекантроп показывает пальцем на событие и говорит - Бум!
Более продвинутый питекантроп думает про себя - температура превращает воду в пар, пар можно направить в паровую машину, паровая машина будет вращать генератор, который выработает электричество, которое сможет меня согреть.
Тут есть несколько предположений. Отличается ли бум от факта второго питекантропа? Возможен ли такой факт по сравнению с которым факт второго будет звучать как, бум? И самое интересное какой из фактов претендует на истину?
Так что суждение о некоторой зависимой или не зависимой или даже сверхсуперкчерту реальности, это бедное суждение. Которое в свою очередь ограничивает нас в нашей феноменальной реальности.
ну вот скажите когда в последний раз вы слышали чтото отличное от того что мы дескать где то находимся и т.д.?
Joint> Представления соответствуют фантазии.
Joint> Всю эту совокупность фантазий называют реальностью.
Вот тут начинается называние малинового кислым.
Внезапно:
Расшифровка: «Совокупность ситуаций, не соответствующих реальности называют реальностью».
Joint> Всю эту совокупность фантазий называют реальностью.
Вот тут начинается называние малинового кислым.
Внезапно:
Фанта́зия (греч. φαντασία — «воображение») — ситуация, представляемая индивидуумом или группой, не соответствующая реальности
Расшифровка: «Совокупность ситуаций, не соответствующих реальности называют реальностью».
Mishka
deccer> ЯТД , что у нас вся история страны на православии замешана. Куда ж мы от него денемся..
Да как же вся? Само православие — не так давно 1000 правили. А до этого что? А Сибирь начали присоединять только в 16 веке. На ДВ вышли ещё позже. Там свои религии (и сейчас есть). А с 1917 по 1991 религию отменили. Как-то очень уж общее заявление.
Да как же вся? Само православие — не так давно 1000 правили. А до этого что? А Сибирь начали присоединять только в 16 веке. На ДВ вышли ещё позже. Там свои религии (и сейчас есть). А с 1917 по 1991 религию отменили. Как-то очень уж общее заявление.
Vatnik> А за смертью - пустота.......
Никакой пустоты. Будем жить вечно.
Один ковбой другому:
-- Вот умрёшь ты, Джо. Тебя закопают землю. На этом месте из твоих останков выратет травка. Придёт лошадка и съест эту травку, а потом наложит кучу. Мимо буду проезжать я. Посмотрю я эту кучу и скажу: "Вот, Джо, каким ты был, таким ты и остался!"
Никакой пустоты. Будем жить вечно.
Один ковбой другому:
-- Вот умрёшь ты, Джо. Тебя закопают землю. На этом месте из твоих останков выратет травка. Придёт лошадка и съест эту травку, а потом наложит кучу. Мимо буду проезжать я. Посмотрю я эту кучу и скажу: "Вот, Джо, каким ты был, таким ты и остался!"
Balancer> Расшифровка: «Совокупность ситуаций, не соответствующих реальности называют реальностью».
Представлений о реальности. Как только покажешь факт вне представлений так я тут же с тобой соглашусь. Я обычно предлагаю проверить молотком по пальцу.
В чем подвох?
Представлений о реальности. Как только покажешь факт вне представлений так я тут же с тобой соглашусь. Я обычно предлагаю проверить молотком по пальцу.
В чем подвох?
Balancer>> Расшифровка: «Совокупность ситуаций, не соответствующих реальности называют реальностью».
Joint> Представлений о реальности.
Это уже в другой части. Я цитировал только «совокупность фантазий называют реальностью». Вот из этой фразы согласно формальному определению и получается та, что сказал я.
А так — это беспроигрышный вариант. Дать словам свои определения и начать доказывать собственную систему, тавтологически базирующуюся на этих, не общепринятых определениях. См. «Сепульки».
Joint> Представлений о реальности.
Это уже в другой части. Я цитировал только «совокупность фантазий называют реальностью». Вот из этой фразы согласно формальному определению и получается та, что сказал я.
А так — это беспроигрышный вариант. Дать словам свои определения и начать доказывать собственную систему, тавтологически базирующуюся на этих, не общепринятых определениях. См. «Сепульки».
Balancer> А так — это беспроигрышный вариант. Дать словам свои определения и начать доказывать собственную систему, тавтологически базирующуюся на этих, не общепринятых определениях. См. «Сепульки».
Да. Я об этом и говорю. Тут использовали термин "модель" так модель получается безупречной.
Разница между нами в том что я это признаю. А ты оставляешь за собой и общепризнанной парадигмой исключительный случай.
Да. Я об этом и говорю. Тут использовали термин "модель" так модель получается безупречной.
Разница между нами в том что я это признаю. А ты оставляешь за собой и общепризнанной парадигмой исключительный случай.
Помните такое?
Вера в то, что космический еврей-зомби, который был своим собственным отцом, может сделать тебя бессмертным, если ты символически сьешь его мясо и выпьешь кровь, а также телепатически скажешь ему, что принимаешь его как своего господина, чтобы он смог удалить из твоей души злую силу, которая присутствует в человечестве, потому что говорящая змея уговорила женщину-ребро съесть плод волшебного дерева...в этом есть смысл.
Ничуть не хуже представлений где космическое яйцо возникло из ниоткуда породив маленькие частички из которых как из конструктора лего появились булки и человеки... да, в этом есть смысл.
Вера в то, что космический еврей-зомби, который был своим собственным отцом, может сделать тебя бессмертным, если ты символически сьешь его мясо и выпьешь кровь, а также телепатически скажешь ему, что принимаешь его как своего господина, чтобы он смог удалить из твоей души злую силу, которая присутствует в человечестве, потому что говорящая змея уговорила женщину-ребро съесть плод волшебного дерева...в этом есть смысл.
Ничуть не хуже представлений где космическое яйцо возникло из ниоткуда породив маленькие частички из которых как из конструктора лего появились булки и человеки... да, в этом есть смысл.
Joint> Ничуть не хуже представлений где...
Хуже. По первой модели нельзя строить прогнозы. По второй — можно. Даже если прогнозы описывают лишь существующее в нашем воображении, они всё равно работают. В первой — нет. По Библии не спроектируешь ни космический корабль, ни компьютер. И не обнаружишь Плутон или нейтрино.
И это ты то ли упёрто не понимаешь, то ли примитивно троллишь.
Хуже. По первой модели нельзя строить прогнозы. По второй — можно. Даже если прогнозы описывают лишь существующее в нашем воображении, они всё равно работают. В первой — нет. По Библии не спроектируешь ни космический корабль, ни компьютер. И не обнаружишь Плутон или нейтрино.
И это ты то ли упёрто не понимаешь, то ли примитивно троллишь.
Joint>> Ничуть не хуже представлений где...
Balancer> Хуже. По первой модели нельзя строить прогнозы. По второй — можно. Даже если прогнозы описывают лишь существующее в нашем воображении.
Вот и славно. И то и другое описывает наше воображение. В этом я их и отождествлял.
Про области применимости речи не было. Ты же не считаешь анатомию хуже если она не предсказывает орбиту электрона
В дальнейшем окажется что и ни электрона ни орбиты, но все равно лучше
Balancer> Хуже. По первой модели нельзя строить прогнозы. По второй — можно. Даже если прогнозы описывают лишь существующее в нашем воображении.
Вот и славно. И то и другое описывает наше воображение. В этом я их и отождествлял.
Про области применимости речи не было. Ты же не считаешь анатомию хуже если она не предсказывает орбиту электрона
В дальнейшем окажется что и ни электрона ни орбиты, но все равно лучше
Joint> Про области применимости речи не было. Ты же не считаешь анатомию хуже если она не предсказывает орбиту электрона
Анатомия позволяет, скажем, лечить.
И про область применимости в теме не раз было. Опять фильтр?...
Joint> В дальнейшем окажется что и ни электрона ни орбиты, но все равно лучше
Наука тем и отличается, что не на догмы опирается. И, если появятся модели более точно описывающее наблюдаемое, то перейдёт на них. В отличие от ничем не проверяемых, не несущих прогностических функций религиозных догм.
Анатомия позволяет, скажем, лечить.
И про область применимости в теме не раз было. Опять фильтр?...
Joint> В дальнейшем окажется что и ни электрона ни орбиты, но все равно лучше
Наука тем и отличается, что не на догмы опирается. И, если появятся модели более точно описывающее наблюдаемое, то перейдёт на них. В отличие от ничем не проверяемых, не несущих прогностических функций религиозных догм.
Balancer> Анатомия позволяет, скажем, лечить.
В отличие от ничем не проверяемых, не несущих прогностических функций религиозных догм.
Религия не позволяет лечить. Она позволяет например молится. Я правда не уверен, но многие этим занимаются. Даже больше чем анатомией.
Говорят, это уменьшает страдания. Лечение тоже уменьшает.
В отличие от ничем не проверяемых, не несущих прогностических функций религиозных догм.
Религия не позволяет лечить. Она позволяет например молится. Я правда не уверен, но многие этим занимаются. Даже больше чем анатомией.
Говорят, это уменьшает страдания. Лечение тоже уменьшает.
Balancer> Наука тем и отличается, что не на догмы опирается. И, если появятся модели более точно описывающее наблюдаемое, то перейдёт на них.
Так и отлично. Значит надо так и относится со всей правдивостью. Наука основана на ерунде. Да полезной.
Так и отлично. Значит надо так и относится со всей правдивостью. Наука основана на ерунде. Да полезной.
deccer>> ЯТД , что у нас вся история страны на православии замешана. Куда ж мы от него денемся..
Mishka>> Да как же вся? Само православие — не так давно 1000 правили. А до этого что?
Ну , не вся. Так ить упоминание о государстве на Руси появилось всего лет за 150 до официального крещения Руси князем
Владимиром.
Mishka>>А Сибирь начали присоединять только в 16 веке. На ДВ вышли ещё позже. Там свои религии (и сейчас есть)..... Как-то очень уж общее заявление.
Угу. Если учесть то, что поголовного перехода в православие так не произошло.
Mishka>> А с 1917 по 1991 религию отменили.
Совсем что ли?
А как с этим:
Mishka>> Да как же вся? Само православие — не так давно 1000 правили. А до этого что?
Ну , не вся. Так ить упоминание о государстве на Руси появилось всего лет за 150 до официального крещения Руси князем
Владимиром.
Mishka>>А Сибирь начали присоединять только в 16 веке. На ДВ вышли ещё позже. Там свои религии (и сейчас есть)..... Как-то очень уж общее заявление.
Угу. Если учесть то, что поголовного перехода в православие так не произошло.
Mishka>> А с 1917 по 1991 религию отменили.
Совсем что ли?
Mishka:Как-то очень уж общее заявление.
А как с этим:
Димитрий Донской (танковая колонна) — Википедия
Танковая колонна «Димитрий Донской» — танковая колонна, созданная по инициативе Московской патриархии на пожертвования верующих и переданная в 1944 году танковым войскам СССР. В ее состав входили 19 танков Т-34-85 и 21 огнемётный танк ОТ-34. 30 декабря 1942 года Патриарший Местоблюститель митрополит Сергий обратился с призывом к архиереям, священникам и приходским общинам Русской Церкви: «Повторим от лица всей нашей Православной Церкви пример Преподобного Сергия Радонежского и пошлем нашей армии вместе с нашими молитвами и благословением вещественное показание нашего участия в общем подвиге: соорудим на наши пожертвования колонну танков имени Димитрия Донского» Одновременно он направил новогоднее приветствие И.В.Сталину. // Дальше — ru.wikipedia.org
Прикреплённые файлы:
NoOrNot
новичок
Забавны все эти околофилософские рассуждения, болтовня о струнах, большом взрыве и т.п. А мир все глубже погружается в религиозное болото и Россия в этом деле не на последнем месте. И власти уже наплевать на Конституцию, по которой религия отделена от государства. Более того, она, власть, принимает закон(!) о защите "чувств" верующих. Тут они образовали нисколько их не смущающую альтернативу: либо "верующие" - душевнобольные, либо не "верующие" не могут иметь никаких чувств и, следовательно, не имеют прав ни протестовать ни бороться с религиозным угаром, защищая от него даже своих близких.
Протесты мусульманского мира лишь демонстрируют радикализм ислама, хотя некоторые протестующие и пытаются заверить в обратном.
Ну что ж, давайте заменим знания верой. Замечательно: инженер, "верящий" в сопротивление материалов, летчик, "верящий" в подъемную силу крыла, электронщик, "верящий" в электронную проводимость, хирург, ставящий свечку перед операцией ... Не смешно и не грустно, а страшно.
Религия - самое отвратительное из всех изобретений человечества. Это изобретение, основанное на невежестве, страхе и жажде власти, делает из человека послушную скотину. Сравнение с "опиумом для народа" слишком слабо, этот наркотик во много раз сильнее, а масштаб его распространения можно сравнивать разве что с мировой войной и события последних десятилетий - яркое тому свидетельство... Однако, "история учит, что она ничему не учит".
Протесты мусульманского мира лишь демонстрируют радикализм ислама, хотя некоторые протестующие и пытаются заверить в обратном.
Ну что ж, давайте заменим знания верой. Замечательно: инженер, "верящий" в сопротивление материалов, летчик, "верящий" в подъемную силу крыла, электронщик, "верящий" в электронную проводимость, хирург, ставящий свечку перед операцией ... Не смешно и не грустно, а страшно.
Религия - самое отвратительное из всех изобретений человечества. Это изобретение, основанное на невежестве, страхе и жажде власти, делает из человека послушную скотину. Сравнение с "опиумом для народа" слишком слабо, этот наркотик во много раз сильнее, а масштаб его распространения можно сравнивать разве что с мировой войной и события последних десятилетий - яркое тому свидетельство... Однако, "история учит, что она ничему не учит".
NoOrNot>Однако, "история учит, что она ничему не учит".
Это точно. Целый век безбожия безбожников ничему не научил. Даже крах безбожного СССР. Все ведь было - огромное количество танков и ракет, мощнейшие заводы, самые образованные и читающие люди, передовая наука - всё лопнуло как мыльный пузырь. Однако выводы всё равно делать не хотется.
Это точно. Целый век безбожия безбожников ничему не научил. Даже крах безбожного СССР. Все ведь было - огромное количество танков и ракет, мощнейшие заводы, самые образованные и читающие люди, передовая наука - всё лопнуло как мыльный пузырь. Однако выводы всё равно делать не хотется.
я.у.> Целый век безбожия безбожников ничему не научил. Даже крах безбожного СССР.
Перечислить крах государств, не бывших атеистичными?
Перечислить крах государств, не бывших атеистичными?
Balancer> Перечислить крах государств, не бывших атеистичными?
Крах СССР не был обусловлен материалистическими причинами. Промышленность была толстая, своя финсистема, полным-полно земли и ресурсов, самодостаточная экономика, достаточно оружия, чтобы защитить это всё. Квалифицированные кадры, наука, образование, медицина.
Крах СССР произошел вследствии духовных причин, а в их основании лежало безбожие.
Крах СССР не был обусловлен материалистическими причинами. Промышленность была толстая, своя финсистема, полным-полно земли и ресурсов, самодостаточная экономика, достаточно оружия, чтобы защитить это всё. Квалифицированные кадры, наука, образование, медицина.
Крах СССР произошел вследствии духовных причин, а в их основании лежало безбожие.
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 22.12.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 22.12.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
