Флуд на околорелигиозные темы

Александр50>> Радоваться невежеству, короткий путь к деградации.
alexx188> Где тут невежество?

Ответ на все частные случаи жизни:

Как ни полезна вещь, — цены не зная ей,
Невежда про нее свой толк все к худу клонит.

И. А. Крылов.

alexx188> Именно благодаря этому флагу я понимаю насколько вредными и опасными могут быть религиозные знания

Спорно. Например я (благодаря флагу, происхождению и просто природной любознательности) именно ПОНИМАЮ что опасны не знания, а догмы. А знания как раз и позволяют увидеть несостоятельность (нелогичность) этих догм. Тупо вдолбленное - это одно, а знать и понимать - совершенно другое.

ED> Спорно. Например я (благодаря флагу, происхождению и просто природной любознательности) именно ПОНИМАЮ что опасны не знания, а догмы.
Так религиозное знание и есть догма. Довелось очень плотно общаться с религиозными людьми, могу сказать что будет очень страшно когда/если у этих людей будет власть. Может это и спорно, но такое мое мнение.

alexx188>Так религиозное знание и есть догма.

Ну нет же! Или очень неодинаковое понимание слов и понятий.
Религиозное незнание - это просто незнание о предмете (религии) вообще. Но можно религию знать, догмы её понимать, но при этом те догмы признавать совсем не обязательно. Можно даже их категорически не признавать. Что никак не мешает знаниям, а знание никак не мешает отрицанию.
Строго говоря вообще непонятно, как можно отрицать то, чего не знаешь (не понимаешь).


alexx188>Довелось очень плотно общаться с религиозными людьми

С догматиками, наверняка.

alexx188>могу сказать что будет очень страшно когда/если у этих людей будет власть.

Совершенно солидарен. Но и нерелигиозные догматики не менее страшны. Наблюдали же не раз во власти и тех, и других.
И нет, ИМХО, лучшего метода противодействия, чем знания о предмете.

alexx188> Но с другой стороны - когда ребенку с детства вбивают в голову догмы определенного толка, то в большинстве случаев он становится невосприимчив к идеям, идущим вразрез с этими догмами.

Догматы были установлены тремя Вселенскими Соборами, что бы люди в стремлении познания Бога, не вывихнули себе разум. Скажите какой догмат из двенадцати, определяющих границы веры, вы считаете барьером к творчеству и в какой сфере.

1. Верую во единаго Бога Отца, Вседержителя,
Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым.

2. И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия,
Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век;
Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна,
несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша.

3. Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес
и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы и вочеловечшася.

4. Распятаго же за ны при Понтийстем Пилате,
и страдавша, и погребенна.

5. И воскресшаго в третий день по Писанием.

6. И возшедшаго на небеса, и седяща одесную Отца.

7. И паки грядущаго со славою судити живым и мертвым,
Егоже Царствию не будет конца.

8. И в Духа Святаго, Господа, Животворящаго,
Иже от Отца исходящего, Иже со Отцем и Сыном
спокланяема и сславима, глаголавшаго пророки.

9. Во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь.

10. Исповедую едино крещение во оставление грехов.

11. Чаю воскресения мертвых,

12. И жизни будущаго века. Аминь

Александр50>Аминь

Воистину Акбар.

Александр50> Догматы были установлены тремя Вселенскими Соборами, что бы люди в стремлении познания Бога, не вывихнули себе разум.
Ай-яй-яй. Бедные человечишки.

Balancer>> ..... я считаю, что говорить о наличии в чужом глазу соломинки можно даже имея брено в своём. ..... Но указывать на наличие соломинки — почему бы и нет?
Александр50> Человек убивший сотню имеет моральное право тыкнуть в того кто убил одного?

Прямого ответа на прямой вопрос скорее всего уже не будет. Спасибо, что хоть штрафной бал не поставили, за провокационный вопрос. Ответ очень простой, кто допускает возможность с бревном в своём глазу рассматривать соломинку в чужом, является приверженцем двоих стандартов, ни больше, но и не меньше. Это явление проявлялось с древних времён, а в наше время принимает форму эпидемии.

Александр50> Скажите какой догмат из двенадцати, определяющих границы веры, вы считаете барьером к творчеству и в какой сфере.
Достаточно того что вы назвали людей несведущих в ваших религиозных взглядах "невежами".

Александр50>> Догматы были установлены тремя Вселенскими Соборами, что бы люди в стремлении познания Бога, не вывихнули себе разум.
Anika> Ай-яй-яй. Бедные человечишки.

Не горьтесь Богатство они как раз и нашли. Блудить разумом пользы нет, да и кайф сомнительный.

Александр50>кто допускает возможность с бревном в своём глазу рассматривать соломинку в чужом, является приверженцем двоих стандартов, ни больше, но и не меньше.

Это да. Но ведь и соломинка из глаза не исчезнет от того. Не так ли?

Александр50>Это явление проявлялось с древних времён, а в наше время принимает форму эпидемии.

И снова да. Во всём спектре. От самого края, до самого края. От " пусть бросит камень кто сам без греха", до "а у вас негров вешают". То бишь явление ничего не доказывает и ни на что не влияет. Так зачем поминать попусту?

Александр50>> Скажите какой догмат из двенадцати, определяющих границы веры, вы считаете барьером к творчеству и в какой сфере.
alexx188> Достаточно того что вы назвали людей несведущих в ваших религиозных взглядах "невежами".

Я не знаю что вам достаточно. Думаю что люди уклоняющиеся от прямых ответов, либо не имеют четкого мнения по обсуждаемому вопросу, либо не достаточно смелые.

Александр50> Блудить разумом пользы нет, да и кайф сомнительный.

Тем у кого нет разума? Ну конечно же. Заведомо проиграют, а какой от того кайф? Потому догмы и ещё раз догмы. Думать не надо.

Александр50> Думаю что люди уклоняющиеся от прямых ответов, либо не имеют четкого мнения по обсуждаемому вопросу, либо не достаточно смелые.
Это люди которые достаточно времени провели в религиозных спорах, чтобы понять насколько эти споры бессмысленны.

Александр50>> либо не имеют четкого мнения по обсуждаемому вопросу, либо не достаточно смелые.
alexx188> чтобы понять насколько эти споры бессмысленны.
Причём здесь люди, Вы за себя отвечайте.
Вы заявили:
alexx188> он становится невосприимчив к идеям, идущим вразрез с этими догмами.
Вы же это не с потолка взяли у вас должно быть на это конкретное основание, исходя из знаний и личного опыта.
Я попросил вас просветить меня в этом вопросе, вдруг я что то пропустил.
Александр50> Скажите какой догмат вы считаете барьером к творчеству и в какой сфере.
В вместо этого уводите разговор в сторону .
alexx188> чтобы понять насколько эти споры бессмысленны.
Отсылая к каким то людям вы вежливо посылаете на три буквы? Или вы хотите чтоб кто то вместо вас ответил?

ED> Это да. Но ведь и соломинка из глаза не исчезнет от того. Не так ли?
В чужом глазу соломинку раздувают до размера бревна, это особенно видно на примере борцов за свободы. Когда в одних случаях массовые пытки в тюрьмах уже и не преступление, а в других смерть одного как полнейший произвол.
ED> То бишь явление ничего не доказывает и ни на что не влияет. Так зачем поминать попусту?
Не понял, болезнь надо принимать ка норму?

Александр50> Не понял, болезнь надо принимать ка норму?

А кто сказал что это болезнь, а не норма?

Александр50> Ответ очень простой, кто допускает возможность с бревном в своём глазу рассматривать соломинку в чужом, является приверженцем двоих стандартов

Если говорит, что бревно в своём глазу меньше соломинки в чужом — да.

Если говорит о соломинке в чужом глазу, признавая наличие бревна в своём — нет.

Если просто говорит о соломинке в чужом глазу, не проводя сравнений, как о факте — тоже нет. От наличия бревна в своём глазу соломинка в чужом не исчезает. Просто как недостаток она становится меньше своего бревна. Но разница между абсолютными и релативными оценками не видна только совсем слепому.

Александр50> Не горьтесь Богатство они как раз и нашли.

др.-инд. bhágas «достояние, счастье, доля; наделяющий, господин», авест. baɣa- «господин, бог», алб. bagëtí, гег. baktí «скот, тягловые животные» и т. д.

 

Александр50> Думаю что люди уклоняющиеся от прямых ответов, либо не имеют четкого мнения по обсуждаемому вопросу, либо не достаточно смелые.

Либо у них просто кончается бисер.

Александр50>> 11. Я не звено в пищевой цепи, и тем более не Шарли.
xupavos> А вы согласны надеть на себя чалму, на жену и дочерей паранджу и стоять 5 раз в день жопой кверху?

Атеистическое общество обречено, либо чалма со всем, что вы добавили либо капут. Идеи общечеловеческих ценностей как мыльные пузыри в безветренную погоду (времена сытости), на солнце переливаются как бриллианты, только лопаются очень быстро. Не успеют их даже чётко сформулировать и определить их иерархию, тем более закрепить их незыбленность, какой либо святостью, как встанет вопрос «добровольного» обрезания. Люди, заточенные под потребление не способны на самопожертвование, а без этого даже доллар будет бессилен. Когда конкретно встанет вопрос выбора, обрезание члена или отрезание головы выберут первое, тем более за это ещё можно рассчитывать на райских гурий.

xupavos>> А вы согласны надеть на себя чалму, на жену и дочерей паранджу и стоять 5 раз в день жопой кверху?
Александр50> Атеистическое общество обречено, либо чалма со всем, что вы добавили либо капут. Люди, заточенные под потребление не способны на самопожертвование, а без этого даже доллар будет бессилен. Когда конкретно встанет вопрос выбора, обрезание члена или отрезание головы выберут первое, тем более за это ещё можно рассчитывать на райских гурий.

Похоже я ошибся. Всё-таки встанете.
А как же ваши высокие моральные принципы, если вы под первого попавшего утырка готовы раком встать.
А люди, заточенные на потребление, как показывает практика, противостоят, даже несмотря на то, что у них есть доллары.

Александр50>> Думаю что люди уклоняющиеся от прямых ответов, либо не имеют четкого мнения по обсуждаемому вопросу, либо не достаточно смелые.
Balancer> Либо у них просто кончается бисер.

Ваши рассуждения о бревне и соломинке, двумя постами выше, говорят о том что бисер у вас точно кончился, а написанное на мой взгляд просто блуд разума.

alexx188> Достаточно того что вы назвали людей несведущих в ваших религиозных взглядах "невежами".

Это не я, это Крылов назвал:

Как ни полезна вещь, —цены не зная ей,
Невежда про нее свой толк все к худу клонит.

Вы считаете, что не имя представлений о вещи, можно определять ей цену?

Александр50>> Не понял, болезнь надо принимать ка норму?
ED> А кто сказал что это болезнь, а не норма?

Простите, не догоняю, двойные стандарты уже не болезнь, а норма?