Флуд на околорелигиозные темы

Александр50> Прошу прощения другого не подобрал

Ну так где логика? Отказываете мне в использовании всем подходящего слова в пользу неподобранного?

Александр50> и не думал что вы такой ранимый

Да Бог с Вами, мне просто удивительно, как можно лезть и занудничать на счёт точности термина, не имея своего варианта.

Александр50> А что вам не фиалетеово, есть Бог или нет его, или у вас возникли потребности в нём?

Опять у Вас мир двухмерный чёрно/белый. Ну да как хотите. Это Ваша беда, не моя.

Александр50> Вам, нечего предложить, в подтверждение ваших мыслей

То есть Вы подтверждаете, что полностью проигнорировали всю мою аргументацию? Ок.

Александр50> Форум это ринг на него входят добровольно, и только те, кто в полемике не боится проверить свои мысли и уже устоявшиеся мнения

Так одно дело, когда ты именно что выходишь на ринг, чтобы «проверить мысли и мнения». Другое — когда твои аргументы полностью игнорируются оппонентом, включающим то ли слишком жирный входной фильтр, то ли дурку. Всё равно что на ринге об стену горох колотить. Ни пользы, ни удовольствия.

Balancer> Ну так где логика? Отказываете мне в использовании всем подходящего слова в пользу неподобранного?

Почему же, вы можете использовать это слово, это ваше право, но извините
считаю это заблуждением.

Александр50>> и не думал что вы такой ранимый
Balancer> Да Бог с Вами, мне просто удивительно, как можно лезть и занудничать на счёт точности термина, не имея своего варианта.

Вы должно быть забыли, я предлагал вариант определение понятия атеист: "человека, отрицающего существование Бога, богов, или любой другой высшей сущности, управляющей миром". Выказав себя знатоком греческого языка, вы его отвергли. Я несколько раз предлагал вам в качестве третейского судьи привести определение понятия атеист, из известных и достоверных источников и на его основании разобраться, что же подразумевает этот термин. В последний раз вы предложили источник и сами указали на его ошибочность в начальной его части, и тем самым сами лишили его, статуса достоверности. Нет ни какой проблемы, приведите другой, этому термину тысяча лет и кроме Википедии, он наверняка оставил о себе информацию, мои предложения по этому вопросу законны, это нормальная практика в дискуссии.

Александр50>> А что вам не фиалетеово, есть Бог или нет его, или у вас возникли потребности в нём?
Balancer> Опять у Вас мир двухмерный чёрно/белый. Ну да как хотите. Это Ваша беда, не моя.

Сомневаюсь в вашей проницательности.

Александр50>> Вам, нечего предложить, в подтверждение ваших мыслей
Balancer> То есть Вы подтверждаете, что полностью проигнорировали всю мою аргументацию? Ок.

То, что вы пытаетесь выдать за аргументацию определения атеист, для меня всего лишь, ваши личные догадки пока ни кем и ни чем не подтверждённые.

Александр50> считаю это заблуждением.

Однако, вы так и не предложили лучшей альтернативы.

Александр50> Вы должно быть забыли, я предлагал вариант определение понятия атеист: "человека, отрицающего существование Бога, богов, или любой другой высшей сущности, управляющей миром".

Это частное и некорректное определение. Почему — расписывал раза три. Со ссылками на определения. Но я уже понял, что Вы этого видеть не хотите.

Александр50> Я несколько раз предлагал вам в качестве третейского судьи привести определение понятия атеист, из известных и достоверных источников и на его основании разобраться, что же подразумевает этот термин.

Я выше приводил. Фильтр входной снимите.

Александр50> В последний раз вы предложили источник и сами указали на его ошибочность в начальной его части, и тем самым сами лишили его, статуса достоверности.

А эта ошибка повторяется практически во всех источниках.

Александр50> Нет ни какой проблемы, приведите другой, этому термину тысяча лет и кроме Википедии

Википедия, если Вы не в курсе, не занимается самостоятельным созданием определений. Только через републикацию из авторитетных источников.

Balancer>> Опять у Вас мир двухмерный чёрно/белый. Ну да как хотите. Это Ваша беда, не моя.
Александр50> Сомневаюсь в вашей проницательности.

Да сколько угодно. Просто смешно, когда человек утверждает, что слон — это столб.

Александр50> То, что вы пытаетесь выдать за аргументацию определения атеист, для меня всего лишь, ваши личные догадки пока ни кем и ни чем не подтверждённые.

Ну да. При полном Вами игнорировании аргументов можете считать что угодно и как угодно.

За сим не вижу смысла продолжать, бисер кончается.

Александр50>> считаю это заблуждением.
Balancer> Однако, вы так и не предложили лучшей альтернативы.

Мне дай Бог правильно пользоваться давно устоявшимися, а не изобретать новые.

Balancer> Википедия, если Вы не в курсе, не занимается самостоятельным созданием определений. Только через републикацию из авторитетных источников.

Найдя и указав на ошибку в определении понятия атеист из Википедии вы тем самым подмочили их авторитет, и уже им пытаетесь прикрыться. Откажитесь от утверждения ошибочности источника и подтвердите его достоверность, во всех его частях. Тогда опираясь на него, можно было бы рассмотреть во всех аспектах, кто ближе к пониманию этого понятия. Не исчезает ошибка источника на который вы ссылаетесь и не подтвердит он вашу аргументацию хоть тысячу раз вы это распишите, по ка сами вы не откажетесь от его ошибочности. Или дождитесь когда подмеченную вами ошибку уберут из Викепедии, и источник приобретёт статус достоверности, а так извините это просто его подтасовка.

Balancer> Да сколько угодно. Просто смешно, когда человек утверждает, что слон — это столб.

Это не смешно, это прискорбно.

Александр50>> То, что вы пытаетесь выдать за аргументацию определения атеист, для меня всего лишь, ваши личные догадки пока ни кем и ни чем не подтверждённые.
Balancer> Ну да. При полном Вами игнорировании аргументов можете считать что угодно и как угодно.

Простите но если король голый, не поворачивается у меня язык сказать что он в трусах.

Balancer> За сим не вижу смысла продолжать, бисер кончается.

Вольному воля.

Александр50>> В основе греха осуждения лежит псевдо праведность
Balancer> ..... я считаю, что говорить о наличии в чужом глазу соломинки можно даже имея брено в своём. ..... Но указывать на наличие соломинки — почему бы и нет?

Человек убивший сотню имеет моральное право тыкнуть в того кто убил одного?

И.Н.> Нет. Просто научный эксперимент.

Тебе там указали на ошибку в планировании эксперимента.

И.Н.> 1. Отключение чувства юмора - мгновенное.

Так нет там юмора. Как не в красоте той горы жира, что ты в теме про женщин закинул. У тебя сегодня какой-то особенно неудачный по заходам день.

Накидал г**на кучку, совершнно не соответствующего заявленным целям, начал сносить комментарии по теме, потом, после их возвращения, начал упорствовать. Вот на этом и был пресечён.

Хотел бы эквивалентного эксперимента, кидал бы что-то типа такого:


...

И, вообще, ты сильно промахнулся. На форумах у нас атеистов — меньшинство.

Й.N.> Нет. Просто научный эксперимент.

Да ладно? Методология, характеристика выборки?

tsonyo> На Рождество...
tsonyo>

То, что невежество у нас зашкаливает это проблема, а вот то, что это радует, уже беда.

Александр50> То, что невежество у нас зашкаливает это проблема, а вот то, что это радует, уже беда.
Не судите, и не судимы будете.
Это намёк.

Александр50> То, что невежество у нас зашкаливает это проблема, а вот то, что это радует, уже беда.

Почему беда? Тема религии волнует далеко не всех, религия важна и интересна далеко не всем, религия вещь абстрактная и к реальности отношения не имеет, знать библию наизусть большинству не надо, те которым она интересна - знают, как толкиенисты знают наизусть Властелина Колец. Мы же не считаем тех кто не знаком со всеми нюансами Властелина Колец невежами? Просто примите как факт что вера (не важно во что вы верите) - это только ваша личная вера и ваше личное дело. Во что верят или не верят другие - вас не касается.

Александр50>> То, что невежество у нас зашкаливает это проблема, а вот то, что это радует, уже беда.
alexx188> Почему беда?

Думаю, что в каждом аспекте человеческой жизни можно найти местечко юмору. Может быть где-то чуть-чуть и совершенно абстрактно, но поместится... И без значения о чем будем шутить и смеяться. Какая разница - религия, политика, искусство, любовь? Не нахожу запретных тем.
Даже в таком жутком вопросе как смерть. Мысль о моей личной и неизбежной когда-то кончине меня бросает то в ужас, то в печаль. К потере своих близких людей всегда отношусь с великой болью и печалью. Это чувство не меняется никогда, оно только может ослабевать со временем. Но это не означает, что я не могу пошутить над чисто абстрактным понятием смерти. И нахожу многие проявления "черного юмора" весьма прикольными и ржачными.
Да, границу надо видеть! Недопустимым будет оскорбить религиозные чувства конкретного человека. Или шутить с издевкой. Границы тактичности в данном плане сильно зависят от моральных норм общества, а "общество" а-базы весьма и весьма "расширенное" по всем показателям. "Цензура" прописана в нескольких элементарных для выполнения правил, а дальше вольница... Т.е. ты, конкретный пользователь, обязательно прочитаешь что-то, что тебе совершенно не понравится. Оно выходит за рамки твоей личной морали, но прекрасно вписывается в спектр мнений многих других различных от тебя человеков.
Думаю, к этому необходимо относится спокойно. Свои взгляды всем остальным не навяжешь (ну, это мир еще не дорос до подобной абсолютной глобализации). Конечно, и голову не надо склонять перед любым другим мнением. Просто жить нормально, не слишком дергаясь от факта наличия иных понятий "что такое хорошо, а что такое плохо".
Если кого обидел - простите меня, дурака, великодушно! Я же не нарочно! Просто в силу своей испорченности своего мирозрения я думаю так, как я думаю... Менять себя кардинально пока не собираюсь, да и слишком поздно уже себя перевоспитывать

tsonyo> Недопустимым будет оскорбить религиозные чувства конкретного человека.
Конечно, но с оговоркой - это должно работать в обе стороны. Т.е. я безусловно могу уважать религиозные чувства, но только тех верующих которые уважают мои нерелигиозные чувства. Иначе никак.

Александр50>> То, что невежество у нас зашкаливает это проблема, а вот то, что это радует, уже беда.
Anika> Не судите, и не судимы будете.
Anika> Это намёк.

В нашей матушке России даже те, кто не стесняясь, открещивается от духового родства с двумя, а то и тремя десятками поколений своих предков, исповедовавших православие, не без злорадства, цитируют Новый Завет, извращая его смысл, мерой своей личной праведности. По их милосердию, человеколюбию и толерантности Христос со своим: «Кто не со Мною, тот против Меня…» просто яркий пример нетерпимости. А изречением: «Не судите, да не судимы будете» пытаются прервать всякое рассуждение верующих, по любой теме, идущее вразрез с их мнением, заявляя, что это идёт вразрез с их религией. Слова же Апостола Павла «Все исследуйте, хорошего держитесь», что прямо призывает к рассуждению, они просто замалчивают. В суде участвуют судья, обвинитель, защитник, истец, обвиняемый и свидетели с каждой стороны. Только судья может выносить приговор и объявлять степень наказания, но и остальные участники имеют право высказывать свой взгляд на факты и высказывать свои рассуждения по рассматриваемому вопросу. Мои слова можно квалифицировать как слова свидетеля, высказывающего свой взгляд на явление, насколько он соответствует реальности возможно и спорно, но в них не присутствует, ни приговор, ни соответствующая ему мера наказания. Ваш же намёк, вполне похож на перевод стрелок в сторону, попытку замолчать явление, на которое я обратил внимание, и косвенное оправдание. Быть в роли адвоката такого явления как невежество вам то, «это надо»?

Александр50>> То, что невежество у нас зашкаливает это проблема, а вот то, что это радует, уже беда.
alexx188> Почему беда?

Радоваться невежеству, короткий путь к деградации.
Я разделяю мнение Патриарха Кирилла, высказанное на вопрос, как он относится к юмору: « Без юмора жить страшно». Но думаю, если невежество и юмор, станут синонимами, будет уже не беда, а катастрофа. Теракт в Париже тому подтверждение.

Anika> Старая песня сделала мне день:

Бог не поругаем в принципе, всё остальное можно опошлить, была бы на то псевдо святость.

Александр50> Радоваться невежеству, короткий путь к деградации.
Где тут невежество? Незнание религиозных ньюансов невежеством не является, скорее является признаком интеллигентности и ясного мышления. Ненужные знания только засоряют мозг мешая думать, как правильно заметил Шерлок Холмс.

alexx188>Ненужные знания

Не бывает ненужных знаний. Бывает лишь их несистемность и (что почти то же самое) неумение ими пользоваться.

alexx188>только засоряют мозг

Исходно из тезиса, что объём вмещаемых мозгом знаний ограничен. И мол ненужные знания не дадут вместиться нужным. Тезис как минимум очень спорный. Причём культивируется как правило теми, чьи показатели в этом смысле очень далеки от рекордных.

alexx188>мешая думать

Способность думать и количество усвоенных знаний - ортогональные вещи. Почти.

alexx188>как правильно заметил Шерлок Холмс.

Даже у Конан Дойла это подано как спорное, а не как правильное мнение. Лишь как забавный бзик конкретного персонажа.

Александр50> Бог не поругаем в принципе
Конечно.
Но - и помогли, и защитили.
Хоть я и пархатый агностик.
Спасибо тем, кого быть не может

ED> Не бывает ненужных знаний.
Я считаю что бывают, по крайней мере религиозные знания для меня ненужные.

ED> Исходно из тезиса, что объём вмещаемых мозгом знаний ограничен. И мол ненужные знания не дадут вместиться нужным.
Считайте это образным выражением. Но с другой стороны - когда ребенку с детства вбивают в голову догмы определенного толка, то в большинстве случаев он становится невосприимчив к идеям, идущим вразрез с этими догмами.

ED>> Не бывает ненужных знаний.
alexx188> Я считаю что бывают, по крайней мере религиозные знания для мене ненужные.

Ну это как понимать. Отсутствие у тебя (или у Холмса) каких-то конкретных знаний конечно же не делает тебя (или его) невежественным. Но!
Базовые религиозные знания в стране с долгой и сильной религиозной историей очень помогают в понимании истории и страны. И в истории других стран. Так что они явно не ненужные. Даже для абсолютно нерелигиозного человека.
Тебе, с твоим флагом, странно этого не понимать.

alexx188> Считайте это образным выражением.

Не вопрос.

alexx188>Но с другой стороны - когда ребенку с детства вбивают в голову догмы

Не надо вдалбливать догмы. Но давать знания нужно. Полезно просто.

ED> Тебе, с твоим флагом, странно этого не понимать.
Именно благодаря этому флагу я понимаю насколько вредными и опасными могут быть религиозные знания и во что они превращают людей.