Во что верят на форумах Авиабазы? Опрос верите ли Вы в Бога или его отсутствие?

PSS> Полное отсутствие или корректно сформулированный опрос.

Я влезу.

Опрос не всегда проводится ради вопросов. В некоторых случаях интервьюеру все равно, как отвечают на вопросы, так как цель совершенно другая.
Например: проводится опрос на улице людей. Задаются вопросы "как вы относитесь к тому-то/чему-то" не важно короче. А истинная цель выяснить, например - кто будет охотней соглашаться отвечать в зависимости от поведения и внешнего вида интервьюера.

PSS> Если честно, я до сих пор не понял смысла опроса. Что он должен был показать?

Несколько раз было выдвинуто категоричное заявление, что основной контингент форумов — воинствующие антитеисты:

>Если по вашему мнению атеисты это те, кому не принципиальна их позиция по отношению к идеи существования Бога и веры в него, то это не верно, для таких здесь просто интереса нет.

>Большинство здесь как раз те, кто принципиально с позиций науки не допускает существование Бога, а веру в не существующее рассматривает в лучшем случае как заблуждение, в худшем просто болезнь.

>тех кто принципиально по своей вере не допускает существование Бога, всё же большинство

и т.п., в т.ч. контекстно. Вот и стало интересно, а вдруг я чего-то не вижу. Я же, в отличие от некоторых оппонентов, стараюсь не опираться на веру там, где можно изучить факты

PSS> Если некую общую картину, то как насчет такого варианта
PSS> Бог есть? / Блог им. PSS / Сообщество форумов Balancer.Ru

Совсем негодный вариант Агностики (коих на форуме, как раз, дофига) в пролёте. Все, кто твёрдо не уверен, но для кого вопрос важен — опять в пролёте. Хоть бы пункт «Другое» был бы. Так что этот опрос со всех точек зрения хуже моего

PSS> И будет такая выборка репрезентативной?

А никакая выборка в наших условиях репрезентативной не будет.

Balancer>Несколько раз было выдвинуто категоричное заявление, что основной контингент форумов — воинствующие антитеисты:

Меня как бы смутило, что я себя к воинствующем не отношу, но выбрал пункт который как оказалось, относиться именно к ним. И судя по этому топику я не одинок.

Balancer> Совсем негодный вариант Агностики (коих на форуме, как раз, дофига) в пролёте. Все, кто твёрдо не уверен, но для кого вопрос важен — опять в пролёте. Хоть бы пункт «Другое» был бы. Так что этот опрос со всех точек зрения хуже моего

Так для них третий пункт? Не? А также для обычных атеистов. Для воинствующих атеистов второй пункт и первый пункт для искренне верующих людей.

Balancer> А никакая выборка в наших условиях репрезентативной не будет.

Черт его знает. Имхо, можно создать такую выборку. Впрочем возможно для этого было нужно перед опросом выставить список вопросов на суд общественности и подогнать формулировки.

Balancer> Отличается принципиально. Но это уже заход на 4-й круг. При чём аргументацию ты упорно фильтруешь. Так что смысла переливать из пустого в порожнее дальше не вижу.

Я понял. Твоим критерием является практичность того или иного бога. Бог христиан для тебя не полезен, а вот вера в электроны наоборот.
я с этим и не спорю. Сразу сказал, что для тебя и для обывателя разные боги.

я обращаю внимание на то, что для тебя научное знание имеет такой же статус, как для ортодокса антропоморфнй бог. Беда в том что ты считаешь, что этот статус и в дальнейшем будет неизменным.
Хотя возможно так и будет, в виду остановки прогрессса.

Joint> Я понял. Твоим критерием является практичность того или иного бога. Бог христиан для тебя не полезен, а вот вера в электроны наоборот.
Верить в электроны? Наличие электронов проверяется эмпирически. Это же тоже самое, что верить в стол.

Александр50>> Есть утверждение, что культура без культа- сурагат
Balancer> Угу. А «террабайт» — суррогат без Терры.

«Суррогат — неполноценный заменитель чего-либо.»
Смотрю и вы к аналогиям обратились, но простите связи, не усмотрел нельзя ли расшифровать. Надо ли это понимать как согласие с предлагаемым утверждением аналогичным тому, что «без части нет целого»? Или же наоборот, православная культура сама по себе, а православие как куль, сам по себе, и огрызок можно выдавать за полную цену?

Александр50> но простите связи, не усмотрел нельзя ли расшифровать

Да я просто про грамотность.

Balancer> Так что замена не равноценная.
Н.И.Козлов в своих "Философских сказках" красиво написал, что Наука и Религия это две дочки мамы Церкви. И примат получает та, кто обещает дать больше. Козлов Николай. Философские сказки для обдумывающих житье или веселая книга о свободе и нравственности (Весь текст) - ModernLib.Ru

Joint> Я понял. Твоим критерием является практичность того или иного бога. Бог христиан для тебя не полезен, а вот вера в электроны наоборот.


Не рекомендую заводить спор в эту плоскость, потому что она заведомо проигрышна для одной стороны - для приверженцев традиционных религий, и конкретно - православия.
Научный подход заточен на изменяемость, в отличии от религиозного.

Теоретический кризис в какой-то области - самое лучшее, что можно пожелать ученому

Александр50>> но простите связи, не усмотрел нельзя ли расшифровать
Balancer> Да я просто про грамотность.

Грамотность - степень владения человеком навыками письма и чтения на родном языке.
Похоже, мы поменялись местами, то мои аналогии ставили вас в тупик, то я не могу понять, что же вы хотели сказать. Написанное мной предложение: «Есть утверждение, что культура без культа- сурагат» вы считаете неграмотным?

Joint> ...Бог христиан для тебя не полезен, а вот вера в электроны наоборот.

Верить в электроны - это круто Как в том старом добром анекдоте:
- Гиви, докажи теорему Пифагора
- Вай, Марыя Васыльевна, мамой клянусь, вэрно!
В науке веры нет. Любое утверждение должно иметь под собой экспериментальные данные. Я, например, за время учёбы на физфаке сдал под сотню лабораторных работ, избавляющих меня от необходимости верить в электроны, магнитные поля, рентгеновское излучение и распад Калифорния.

Joint> Хотя возможно так и будет, в виду остановки прогрессса.
ЩИТО? Не знаю, как вас, меня темпы прогресса, особенно научно-технического, даже немного пугают.

Balancer> Бога-то с моей точки зрения нет

Ваша убежденность опирается на неопровержимые доказательства науки или это всё же ваше ощущение?

varban> Научный подход заточен на изменяемость, в отличии от религиозного.
varban> Теоретический кризис в какой-то области - самое лучшее, что можно пожелать ученому

Совершенно согласен. Но адептов "истинного знания" среди приверженцев науки ничуть не меньше чем в среде ортодоксальных верующих.
Тут уже перечислили и истинность через опыт, считай чудо и через обучение вере, считай откровение

Balancer>> Бога-то с моей точки зрения нет
Александр50> Ваша убежденность опирается на неопровержимые доказательства науки или это всё же ваше ощущение?

А что такое "неопровержимые доказательства науки"?

Joint> Бог христиан для тебя не полезен,

Это крайнее безграмотное заявление.
Показывающее полное непонимание концепции.


Или опять же не признающее аксиоматики "Бог есть" в принципе. И не понимания того, что "Бога нет" тоже аксиоматика не более.

Александр50> Написанное мной предложение: «Есть утверждение, что культура без культа- сурагат» вы считаете неграмотным?

Видите ли, я не знаю в русском языке такого слова, как «сурагат». Так что — да, неграмотным. Или ваш родной язык белорусский? Тогда странно, зачем Вы используете белорусское слово в русскоязычном споре.

Пришел Гегель и снял противоречие.Вера "в Б-га в принципе" для религиозных людей - не религия, а ересь хуже атеизма.И вера в Б-га,и в его отсутствие - явления близкого порядка и характерны для критического мышления.Правильный вопрос - подчиняетесь ли вы авторитету отцов церкви и если да,к какой церкви вы принадлежите.

digger> Вера "в Б-га в принципе" для религиозных людей - не религия, а ересь хуже атеизма.

Для тебя «религиозный человек» — это исключительно ортодоксальный верующий одной из авраамической религий? Ну так они даже промеж себя друг другу — ереси.

А религия — это не обязательно конкретный Бог, описанный в конкретной книжке.

digger> И вера в Б-га,и в его отсутствие - явления близкого порядка и характерны для критического мышления

Поясни. У меня, вообще, критичность мышления мало ассоциируется с верой.

Balancer>Ну так они даже промеж себя друг другу — ереси.

Чисто для потрындеть:

Не даже, а особенно. Ересь - отклонение, отступление, искажение... Еретики - они только "промеж себя" и могут быть. А прочие язычники и тем более неверующие - они не еретики. По определению. В обиходе - да, и так называют. Особенно верующие. Но это от религиозной неграмотности.

Balancer> Поясни. У меня, вообще, критичность мышления мало ассоциируется с верой.

Критичность мышления - отрицание безоговорочного подчинения авторитету.Вера такого рода - в смысле теоретизирование,не опирающееся на опыт прямо,и принятие его результатов как истины."Бог вообще" - это результат философских размышлений вроде теизма,у сотен философов - похожий метод рассуждений.
Вот мои самопальные рассуждения.Из опыта наблюдается усложнение строения объектов,от Большого Взрыва до человека.Далее,процесс или циклический,или прогрессирующий.Древние были склонны к циклическлому времени, современные философы - к идее прогресса.Если Нечто способно пережить Большое Сжатие или тепловую смерть Вселенной,затем переселяется в новую Вселенную или что там еще бывает,то оно живет вечно в смысле причинно-следственных связей (физическое время использовать сложно),все время прогрессирует и потому является бесконечно могущественным.

>А религия — это не обязательно конкретный Бог, описанный в конкретной
книжке

Я утверждаю,что обязательно.Религия - вовсе не утверждение существования бога,а принадлежность к одной из религиозных организаций и подчинение ее авторитету.Можно,правда,основать свою религию.Бог в данном случае - могущественное существо,обладающее личностью,более или менее соотносимой с личностью человека.То есть его можно просить,он может требовать,казнить и миловать, прямо или косвенно,иначе он не годится на роль объекта религии.Не обязательно творец Вселенной, достаточно Нептуна,принимающего жертвы и влияющего на улов.Непосредственные научные данные отрицают существование могущественного существа,обладающего личностью и отличного от человека.Теоретизирование наличие такового допускает.

Anarky> В науке веры нет. Любое утверждение должно иметь под собой экспериментальные данные.

Не верно. В науке есть базовая аксиоматика.

Самый классический пример - эвклидова и неэвклидова геометрии.
В какой геометрии вы живете?

И это оставляя в стороне старину Канта и старину Геделя

>>А религия — это не обязательно конкретный Бог, описанный в конкретной книжке
digger> Я утверждаю,что обязательно.Религия - вовсе не утверждение существования бога,а принадлежность к одной из религиозных организаций и подчинение ее авторитету

Эк ты из религий выписал буддизм, пантеизм всякий, синтоизм, анимизм, тотемизм и т.д... Фигура центрального монобога, да ещё описанного в книжке — это, скорее, частный случай авраамических религий. И редких с ними схожих, типа зороастризма.