Зачем России излишняя милитаризация?

я.у.> Нам же придется экономить и сокращать дурацкие и дикие расходы на всякую мутоту - сверхпотребление Москвы, спорт и тому подобную хрень.
Полностью с тобой согласен. Но в первую очередь сократить затраты на излишнюю милитаризацию.
Есть у нас 1500 ЯБЧ на СЯС и так никто на нас не нападет. Нахрена авианосцы и танки опять клепать?
Вон военный бюджет на 2015 в 1,5 раза подняли, а расходы на социалку в лучшем случае не снизили.
Опять "Верхняя вольта с ракетами" ? С 60 бакинских за баррель так и будет.
Так же прекратить помогать всяким асадам и иже с ним. Хватит опять африку кормить.

Манарага> Вон военный бюджет на 2015 в 1,5 раза подняли, а расходы на социалку в лучшем случае не снизили.
Военный бюджет это в первую очередь люди, в погонах. Потому и поднимают, чтоб танки опять в Москву не входили. Ну и на всякий случай, когда "зеленые человечки" появятся, части с оружием не передавали по первой просьбе.

userg> Военный бюджет это в первую очередь люди, в погонах. Потому и поднимают, чтоб танки опять в Москву не входили. Ну и на всякий случай, когда "зеленые человечки" появятся, части с оружием не передавали по первой просьбе.
Зарплату военным подняли нормально и правильно сделали. Но зарплата военным, квартиры и т.д. это малая часть нынешнего оборонного бюджета. Подавляющая часть вооружения вкупе с откатами. Тратим на оборону 4,2 % ВВП, тогда как в среднем по миру 2,3%. А потом удивляемся, почему на жратву уходит по стране 40% заработка, когда в Польше и Турции 23, а в Германии и Франции по 13%.
Конечно необходимо поддерживать минимально необходимый уровень СЯС и сил прикрытия. Но зачем 2000 "Армат"? Нафига держим на складах 20000 танков? 40000 ББМ. Опять к Ла-маншу или к Киеву? Нафига опять 971 и 949 подлодки решили ремонтировать. Опять амеровские авианосцы пасти?

Манарага> Полностью с тобой согласен. Но в первую очередь сократить затраты на излишнюю милитаризацию.

Ну как бы война на дворе. Холодная пока.

Манарага> Есть у нас 1500 ЯБЧ на СЯС и так никто на нас не нападет. Нахрена авианосцы и танки опять клепать?

В общем-то военные расходы необходимы, но структурно обоснованные. Без мегапрожектов.
К тому же новые образцы оружия созданы, надо их тиражировать, иначе деньги угробленные на разработку пропадут.
Я щетаю, что можно прижать чуток надводный флот, чуток танки, отказаться пока от ПАК ДА.
Продолжать работу по ПЛ в рамках существующих программ, продолжать работу над Т-50.
Увеличение военных расходов должно быть сосредоточенно в секторах:
Новые артбоеприпасы, АСУ артиллерии, насыщение войск новыми ПТК, работы по ПВО, новым УРВВ и БПЛА, новая тяжелая МБР (особливо учитывая услугу братьев с южмашем)

Манарага> Опять "Верхняя вольта с ракетами" ? С 60 бакинских за баррель так и будет.

Главное - ракеты.

Манарага> Так же прекратить помогать всяким асадам и иже с ним. Хватит опять африку кормить.

Ну асада придется тянуть, а с прочими хлопцами надо работать по принципу "деньги вперед".

>Тратим на оборону 4,2 % ВВП, тогда как в среднем по миру 2,3%. А потом удивляемся, почему на жратву уходит по стране 40% заработка, когда в Польше и Турции 23, а в Германии и Франции по 13%.

А на что заработок должен уходить?
На ипотеку?

Манарага> Конечно необходимо поддерживать минимально необходимый уровень СЯС и сил прикрытия. Но зачем 2000 "Армат"?

Учитывая кризис столько мы иметь наверное не сможем и как уже говорил есть более приоритетные военные задачи.

>Нафига держим на складах 20000 танков? 40000 ББМ.

По моему вы преувиличиваете, да и делов их держать, смотри лишь чтобы не разворовали.

>Нафига опять 971 и 949 подлодки решили ремонтировать. Опять амеровские авианосцы пасти?

Это правильно. Наклепать кучу Ясеней мы пока не можем. 971 и 949 - хорошие машины.

Манарага> Полностью с тобой согласен. Но в первую очередь сократить затраты на излишнюю милитаризацию.
Во-вторую, надо заплатить триллион бендеровцам и невзлиным.
В третьих президентом выбрать Ходорковского, министром экономики Браудера, министром образования Толоконникову.
В четвертых отделить Кавказ, отдать Сибирь под внешнее управление, гауляйтером назначить Далю с грибами.
Украине срочно вернуть Крым и Кубань, выплатить репарации Коломойскому.
В школах каждую неделю проводить линейки в формате гей-прайд.

Я ничего не пропустил?

>>Тратим на оборону 4,2 % ВВП, тогда как в среднем по миру 2,3%. А потом удивляемся, почему на жратву уходит по стране 40% заработка, когда в Польше и Турции 23, а в Германии и Франции по 13%.
я.у.> А на что заработок должен уходить?
я.у.> На ипотеку?
На услуги.
В нормальных странах на жрачку тратят 12-15% заработков.
В штатах на авто тратят больше чем на жратву.

Манарага>> Конечно необходимо
я.у.> Это правильно. Наклепать кучу Ясеней мы пока не можем. 971 и 949 - хорошие машины.
Туда же два типа новых фрегатов, два типа новых корветов, и так по всему "зоопарку" ( самолеты, ракеты и пр).
Тупое дублирование разработак и нерациональное использование скудных ресурсов,- до 1917 года для определения такого положения дел использовался термин "кормление".

Манарага> Тратим на оборону 4,2 % ВВП, тогда как в среднем по миру 2,3%.
У нас в Мире есть мегагопник, который тратит на оборону 40+ процентов всех военных трат мира. И его траты выше 4,2% от ВВП. Так что пройдите в детский сад, ясельную группу.

m-dva> Тупое дублирование разработак и нерациональное использование скудных ресурсов,- до 1917 года для определения такого положения дел использовался термин "кормление".

Только идиот не видит успеха военной реформы нынешней и адекватности трат. Инвестировали, получили Крым - плохо, да? И еще про бюджет военный. Нужно учесть, что деньги на оборонку подняли благосостояние граждан и целых регионов, это и зарплаты и социальное развитие и демография и наука. Плохо люди живут в той же Удмуртии, где оборонный сектор мощный?

Манарага> Есть у нас 1500 ЯБЧ на СЯС и так никто на нас не нападет. Нахрена авианосцы и танки опять клепать?

Не будь у нас неядерных вооружений, уже бы потеряли бы Чечню, Осетию, Абхазию. Трещал бы по швам Кавказ, может быть и Ставрополье с Краснодаром. Оно нам надо?

То, что страна не желающая кормить свою армию будет кормить чужую — никто не отменяет. И не нужно ссылаться на опыт «невооружённых западных» стран — они части коалиции. Где нас друзьями видеть никто не хочет, только как сырьевой придаток. Так что, как ни крути, а одними СЯС не обойтись.

я.у.>> На ипотеку?
m-dva> На услуги.
m-dva> В нормальных странах на жрачку тратят 12-15% заработков.

А у меня 70% расходов на жратву. А услуги? Ну какие услуги нужны мне? Вам?
Я иногда пользуюсь транспортом, да и то потому что я в переезде. Опять же пользуюсь транспортом, но тока чтобы привезти конкретный товар - кирпич, щебень, при этом товар стоит понятное дороже перевозки. В парикмахерскую я не хожу со времен СССР - женщины стригут. Еще иногда получаю некие госуслуги и окологос. например услуги нотариуса, но и то только чтобы недокапывалось родное гос-во.
Наращивать долю услуг у меня нет никакого желания. Напротив мне нужны товары! Много товаров, хороших и разных!

m-dva> В штатах на авто тратят больше чем на жратву.

Это означает - Неэффективная Транспортная Система. Нам такого не надо.

m-dva> Туда же два типа новых фрегатов, два типа новых корветов, и так по всему "зоопарку" ( самолеты, ракеты и пр).

С кораблями придется ужиматься, да и моторов для них нет. А что с самолетами, ракетами?

m-dva> В нормальных странах на жрачку тратят 12-15% заработков.
m-dva> В штатах на авто тратят больше чем на жратву.
Хмм, а я в штатах оказывается.
Кстати, на жрачку трачу не более 10% заработка. В принципе, ни в чём себе не отказывая. Не, икру (и подобное) килограммами не ем, но не потому, что не могу, а потому, что не хочу. Ах да, не пью. Почти от слова совсем.

Balancer> То, что страна не желающая кормить свою армию будет кормить чужую — никто не отменяет. И не нужно ссылаться на опыт «невооружённых западных» стран — они части коалиции.
И это, эта сентенция, про кормёжку армии, мне всё чаще вспоминается в части европейских затрат на армию. Вот в таком вот аксепте

m-dva>> В штатах на авто тратят больше чем на жратву.
я.у.> Это означает - Неэффективная Транспортная Система. Нам такого не надо.
Неэффективно иметь фаянцевый унитаз в каждой квартире.
Гораздо эффективнее возле каждого подъезда поставить сральник типа "нужник",- пусть стоят в очереди, да и на обжиге фаянса экономия.
я.у.> С кораблями придется ужиматься, да и моторов для них нет. А что с самолетами, ракетами?
Да то-же самое; Су-34 vs Су-35, "Ярс" vs "Булова", куда не кинь, везде дублирование.

Balancer>И не нужно ссылаться на опыт «невооружённых западных» стран — они части коалиции.

Онным странам тож приходится скакать по свистку из Вашингтона, вводить всякие санкции, размещать базы, исполнять интернациональный долг в составе ограниченного контингента в демократической республике Афганистан..

Balancer> То, что страна не желающая кормить свою армию будет кормить чужую — никто не отменяет.
А если это тупо дешевле? кормить чужую.

Кстати, то, что на своя, вовсе не значит, что она не чужая. Например, наше же недавнее прошлое, когда армия воспринималась молодежью как враг. И это еще аукнется, когда рулить начнет поколение откосивших от армии.

VVSFalcon> И это, эта сентенция, про кормёжку армии, мне всё чаще вспоминается в части европейских затрат на армию. Вот в таком вот аксепте
А присмотреться по внимательней к ЕС не судьба?
Сумарные расходы Европейского Союза на оборону в 1.5 раза превосходят такие же расходы РФ и КНР вместе взятых
По численности, ВС всех стран ЕС больше любой другой армии мира.
По количеству боеготовых ПЛАРБ ЕС превосходит РФ.

m-dva> Да то-же самое; Су-34 vs Су-35

Су-34 при его дальности, возможности нести ПТБ и дозаправляться, фактически легкий стратегический бомбардировщик, аналог FB-111, носитель ядерного оружия. При этом в СНВ, как таковой, не учитывается и на бумаге является тактическим бомбардировщиком. Профит. Су-35 - многофункциональный истребитель

m-dva> "Ярс" vs "Булова", куда не кинь, везде дублирование.

Ярс - наземная ракета, многоголовый Тополь-М, Булава - БРПЛ. При этом эти ракеты унифицированы по боевому оснащению. Тоже профит: Ярс получил отработанную во время работ по Тополь-М новую ракетную часть и отработанное на Булаве боевое оснащение.

s.t.> А если это тупо дешевле? кормить чужую.

Посмотрите на украинцев, насколько дешевле кормить чужую. Сейчас не благословенные 50-80ые. Денег развивать своих новых сателлитов у Запада нет. Вместо этого он их ускоренными темпами грабит, чтобы хоть как-то поддержать уровень жизни в метрополии, давая взамен наивным туземцам даже не стеклянные бусы, а просто обещания и ничего не стоящие бумажки. Судьба обманутых сателлитов Запад уже давно перестала интересовать. Посмотрите на "новообращенных" - никто из них от того, что лег под Запад, лучше жить не стал, а во многих странах после этого разразилась натуральная катастрофа и гражданская война, причем Западу на это глубоко пофиг.

m-dva> Неэффективно иметь фаянцевый унитаз в каждой квартире.
m-dva> Гораздо эффективнее возле каждого подъезда поставить сральник типа "нужник",- пусть стоят в очереди, да и на обжиге фаянса экономия.

Если вам на услугу "канализация" нужно отдавать 30+% дохода, то вы безусловно правы. Также нелепо мечтать об увеличении доли услуг в расходах.
Машина вещь не для конечного потребления, а лишь средство для доступа к таковому. Большие расхлды на транспорт - все равно что дорогой интернет. Это плохо. Лучше когда транспорт и интернет дешевы.

U235> Су-34 при его дальности, аналог FB-111, Су-35 - многофункциональный истребитель
Они (Су-35,34) имеют одинаковую бомбовую нагрузку, одинаковый запас топлива ( Су-35 имеет большую дальность полета!).


U235> Ярс - наземная ракета, многоголовый Тополь-М, Булава - БРПЛ.
Две разных ракеты, для решения одной и той же задачи, хотя последнюю разрабатывали под девизом "универсальная".
И мусируется тема о тяжелой МБР,- будет уже три модели в серии.

m-dva> Они (Су-35,34) имеют одинаковую бомбовую нагрузку, одинаковый запас топлива ( Су-35 имеет большую дальность полета!).

Это не так. Меньше читайте википедию. Су-34 имеет экипаж из двух человек, со штурманом-оператором, который может взять на себя навигацию в сложном длительном полете, работать с оружием, разведывательно-прицельным оборудованием и средствами РЭБ, встроенную ОЭПС, усиленные встроенные средства РЭБ и РТР, и при этом все равно имеет очень приличные внутренние объемы под топливо. Так же Су-34 имеет сильную РЛС адаптированную под нанесение ударов по земле и воде и обеспечение маловысотного полета, и адаптированные под маловысотный полет планер и систему управления. Сконфигурируйте аналогичным образом Су-35, т.е. возьмите двухместную модификацию, где второй член экипажа впихнут за счет части внутрифюзеляжного топлива либо радиоэлектронного оборудования, повесьте на него внешние контейнеры на замену всего того хозяйства, что стоит у Су-34 внутри, - и вы не получите тех дальностей и бомбовых загрузок, которые доступны для Су-34. При этом миссии связанные с маловысотным прорывом Су-35 никогда не будут выполнять так хорошо, как Су-34. У них просто планер и система управления под это не приспособлены.

m-dva> Две разных ракеты, для решения одной и той же задачи, хотя последнюю разрабатывали под девизом "универсальная".

Ну давай еще и Ту-160 в аналоги Булавы запишем. Он ведь для той же задачи, что и Булава создавался: ньюкнуть Америку.

Понятие "ядерная триада" и его смысл для тебя не понятны? Размещение стратегического ядерного оружия на разных типах носителей вынуждает противника тратиться на совершенно разные по своей природе средства разведки и борьбы против них . Против каждого - свои, и очень недешевые. Благодаря этому противник, все-таки тоже ограниченный в средствах, не может сосредоточиться на системах противодействия конкретному роду стратегических ядерных сил. Ярс отнимает деньги у американского флота и средств гидроакустической разведки, благодаря чему носители Булавы чувствуют себя безопаснее, а Булава в свою очередь отнимает деньги у стратегической авиации и космических группировок радиолокационной и фотоэлектронной разведки, благодаря чему понижается уязвимость Ярсов.

m-dva> И мусируется тема о тяжелой МБР,- будет уже три модели в серии.

А эта машина будет отнимать у американцев боеголовки, которые могли бы быть нацелены на другие средства ядерного сдерживания, а если у них не получится выбить эти ракеты первым ударом, то и насыщать американскую ПРО большим количеством реальных, и еще большим количеством ложных целей. Моделирование ракетно-ядерной войны показало, что тяжелые шахтные МБР все же нужная вещь. Поэтому ее таки и решили делать.

Зачем нам Манарага?

m-dva> По количеству боеготовых ПЛАРБ ЕС превосходит РФ.

У ГБ ракеты не свои. Так, американская заначка.

m-dva> Они (Су-35,34) имеют одинаковую бомбовую нагрузку, одинаковый запас топлива ( Су-35 имеет большую дальность полета!).

Так это в сущности одна платформа и многие компоненты у них одинаковы, но есть некоторая специализация у одного в истребительную сторону, у другого в бомбардировочную, не вижу ничего дурного.

m-dva> Две разных ракеты, для решения одной и той же задачи, хотя последнюю разрабатывали под девизом "универсальная".
m-dva> И мусируется тема о тяжелой МБР,- будет уже три модели в серии.

Я щетаю что с появлением тяжелой МБР, производство Тополей можно будет прекратить. Хотя конечно не факт, что Путин думает также.