Флуд на околорелигиозные темы

>Это такое желание подразнить?

Т.е. ты хочешь сказать Иисус не является основателем религиозной группы которая потом выродилась в христианскую церковь? Причем на первых порах в еретическую группу

И.Н.> Зачем лжешь?

Ветхий завет! Где всепрощающий и вселюбящий бог убивает всех направо и налево это конечно образец терпимости. И кто из нас лжет?

И.Н.> Я сказал по сути, что ты ни хрена не знаешь о православии, о русском народе, а потому все тобой сказанное есть галимая пропаганда.

Уважаемый Иван Нью-Джерсийский

Брат ты мне или не брат,
Рад ты мне или не рад.

Разве ты не знаешь « что всяк себя возвышающий, ниже всех поставлен будет». «Обличишь разумного, он тебя возлюбит, обличишь глупого, он тебя возненавидит». Если у тебя есть что на меня, то это тот случай, когда твоё конкретное обличение для меня испытанием будет, но голословное заявление это не обличение.

Balancer> И, слава Богу, среди моих знакомых глубоко верующих православных большинство — именно такие люди. И я к ним отношусь с большим уважением. Собственно, у меня старый друг из таких. А троюродный брат — вообще иерей.

Слава Богу, это выражение отсутствия вашей надобности в нём?
Кому церковь не мать тому Бог не отец. Те уважаемые вами православные, знают, как вы относитесь к их матери – РПЦ?

Александр50> Слава Богу, это выражение отсутствия вашей надобности в нём?

Это фразеологический оборот, часто употребимый в моём окружении и всем понятный. И только Вы пытаетесь искать в его использовании какой-то смысл.

Александр50> Кому церковь не мать тому Бог не отец.

Да сколько угодно, хвала Аллаху.

Александр50>  Те уважаемые вами православные, знают, как вы относитесь к их матери – РПЦ?

Конечно. Иерей упомянутый, кстати, сам не в восторге от РПЦ, как от организации. Он человек не лишённый интеллекта и прекрасно различает Православную Церковь как духовный институт и РПЦ как институт административный.

Александр50>> Слава Богу, это выражение отсутствия вашей надобности в нём?
Balancer> Это фразеологический оборот, часто употребимый в моём окружении и всем понятный. И только Вы пытаетесь искать в его использовании какой-то смысл.

Признаюсь, как представлю, какой либо принципиальный спор верующего и атеиста, где последний время, от времени славит Бога, мне становится как то не по себе. Бродя по вашим ссылкам, указывающих на молящихся под обстрелом атеистов, наткнулся на мысль о том, что они скорее стыдливо верующие. Стыд их от примитивности их веры и от страха самим себе в этом признаться. Что вы думаете по этому поводу?

Александр50>> Кому церковь не мать тому Бог не отец.
Balancer> Да сколько угодно, хвала Аллаху.

Простите, не понял, что вы этим хотели сказать.

Balancer> Александр50>  Те уважаемые вами православные, знают, как вы относитесь к их матери – РПЦ?
Balancer> Конечно. Иерей упомянутый, кстати, сам не в восторге от РПЦ, как от организации. Он человек не лишённый интеллекта и прекрасно различает Православную Церковь как духовный институт и РПЦ как институт административный.

Есть даже притча о том, как человек столкнувшись с административным аппаратом церкви, решил в неё вступить. Когда его спросили зачем он это делает он сказал, что не смотря на непрекращающуюся, тысячелетнюю греховность иерархов, святость веры в ней не слабеет. Упомянутый вами иерей пышет злобой на административный аппарат или же воспринимает его как непреложную данность?

Александр50> Признаюсь, как представлю, какой либо принципиальный спор верующего и атеиста, где последний время, от времени славит Бога, мне становится как то не по себе.

Я Вам много раз писал, что Вы путаете атеистов и антитеистов.
— У атеиста нет принципиальной позиции по поводу существования Бога, это не настолько важная тема.
— Атеист не имеет ничего против того, чтобы вознести хвалу сущности, существование которой для него не принципиально. С таким же успехом можно вознести хвалу случаю или законам физики.
— Наконец, в данном случае, я особо подчеркнул, что просто использую популярный фразеологизм без относительно его изначального смысла. Также, как скажу «спасибо» не вкладывая смысл «спас Бог» или как любой человек может сказать даже недругу «здравствуйте», не имея в виду пожелание ему здоровья.

Александр50> Бродя по вашим ссылкам, указывающих на молящихся под обстрелом атеистов, наткнулся на мысль о том, что они скорее стыдливо верующие.

Ну да. В ваше чёрно-белое восприятие не укладывается, что кроме тех кто верит и тех, кто верит в отсутствие есть ещё просто те, кому не нужно верить

Balancer>> Да сколько угодно, хвала Аллаху.
Александр50> Простите, не понял, что вы этим хотели сказать.

Я хотел сказать, что если на пути у Будде встретится Будда — нужно убить Будду.

Александр50> Упомянутый вами иерей пышет злобой на административный аппарат или же воспринимает его как непреложную данность?

Конечно, как данность. Может, как испытание его Веры. Может — как иллюстрацию чужих слабостей. Если бы он «пыхал злобой», то вряд ли бы стал истинно верующим. Истинное духовное православие чуждо злобы. И, кстати, Вы — хороший пример не истинного православного в моём понимании. Вы слишком критичны и придирчивы к соломинам в чужих глазах. Там, где истинный христианин будет снисходителен к чужим, с его точки зрения недостаткам и не станет акцентировать на них внимание, такие как Вы любят цепляться и пальцем показывать на чужую неправоту. Христос вряд ли бы одобрил такое поведение. Он учил другому.

Александр50>> Признаюсь, как представлю, какой либо принципиальный спор верующего и атеиста, где последний время, от времени славит Бога, мне становится как то не по себе.
Balancer> Я Вам много раз писал, что Вы путаете атеистов и антитеистов.

Я в недалёком прошлом был атеистом и у меня не было проблемы в понимании этого понятия, пока вы не высказали своё определение, подтверждению которому я до сих пор, ни где, не нашёл. Простите, но этот эксклюзив я ни как не могу переварить.

Balancer> — У атеиста нет принципиальной позиции по поводу существования Бога, это не настолько важная тема.

Прошу, если это вас не затруднит, ещё раз, привести определение понятия атеист из общедоступных авторитетных источников, словарей или энциклопедий. Определение как понятия относящегося к философии, а не грамматике, тем боле греческого языка, где я вообще дилетант, а вы как я полагаю, не такой уж и профессионал.

Balancer> И, кстати, Вы — хороший пример не истинного православного в моём понимании.

Согласен, мне до истинного православного, дальше, чем до Китая пешком.

Balancer> такие как Вы любят цепляться и пальцем показывать на чужую неправоту.

Я ни когда не придерживался выражения «кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку» мне ближе "Платон мне друг, но истина дороже". Ваша правота, вам, дороже Истины?

Balancer> Христос вряд ли бы одобрил такое поведение.

А если я чужую не правоту, буду принимать за истину, Христос такое поведение одобрит ?

Александр50> Ваша правота, вам, дороже Истины?

Дайте, пожалуйста, ваше определение истины. Так, чтобы понять, что вы в это слово вкладываете. Когда полезете в словари за определением, перечитайте, пожалуйста, первое предложение моего текста ещё раз.

Александр50>> Ваша правота, вам, дороже Истины?
HolyBoy> Дайте, пожалуйста, ваше определение истины. Так, чтобы понять, что вы в это слово вкладываете. Когда полезете в словари за определением, перечитайте, пожалуйста, первое предложение моего текста ещё раз.

Отсебятине, своей, я давно не доверяю. В духовных вопросах я принимаю, толкование которое дает наша церковь на слова Христа- «Я есмь путь и истина и жизнь» ". Мысль о том, что в естественных и технических науках под истиной подразумевают соответствие положений некоторому критерию проверяемости, меня вполне устраивает.

Александр50> Прошу, если это вас не затруднит, ещё раз, привести определение понятия атеист из общедоступных авторитетных источников

Понятие «атеиста» искажено советским некорректным смыслом, которое от «воинствующего атеиста» сократилось до просто «атеиста». Я выше указывал на различие семантики слов «атеист» и «антитеист», диктуемое смыслом приставок «а-» и «анти-».

Александр50> А если я чужую не правоту, буду принимать за истину, Христос такое поведение одобрит ?

А зачем Вам, опять, такая категоричность? Между «принимать чужую правоту за истину» и между «указывать каждому встречному на его неправоту» есть огромное поле значений и решений. Я не думаю, что Христос сидел бы на форумах и флудил с каждым, доказывая его неправоту. Он как-то всё больше личным примером и приятной умной беседой, а не сосредоточением на чужих недостатках, даже если ему таковые где-то и казались. Мне почему-то кажется, что он вообще на чужих недостатках не акцентировался.

Александр50> В духовных вопросах я принимаю, толкование которое дает наша церковь на слова Христа- «Я есмь путь и истина и жизнь» ".

Иными словами, вы допускаете, что любая духовная истина — есть некая субъективная вещь, верно я вас понял?

Александр50> Мысль о том, что в естественных и технических науках …

Мы же в теме про религию не о науке разговор ведём.

Balancer> Понятие «атеиста» искажено советским некорректным смыслом, которое от «воинствующего атеиста» сократилось до просто «атеиста». Я выше указывал на различие семантики слов «атеист» и «антитеист», диктуемое смыслом приставок «а-» и «анти-».

Вообще то, у меня была конкретная просьба, если конечно она для вас посильна, привести из авторитетных общедоступных источников определение атеиста в области философии, а не грамматики греческого языка, если вам это так значимо, можно до советского периода.

Balancer> А зачем Вам, опять, такая категоричность? Между «принимать чужую правоту за истину» и между «указывать каждому встречному на его неправоту» есть огромное поле значений и решений.

Если у вас нет силы духа, выслушивать иное мнение, о вашем и защищать его, уйдите с ринга (темы) и ваши проблемы исчезнут.

Balancer> Я не думаю, что Христос сидел бы на форумах и флудил с каждым, доказывая его неправоту.

Даже в пору своего атеизма я не примерял на себя роль Христа.

Balancer> Он как-то всё больше личным примером и приятной умной беседой, а не сосредоточением на чужих недостатках, даже если ему таковые где-то и казались.

Мне нет дела до ваших недостатков, у меня своих миллион, это ваши личные проблемы, я лишь рассматриваю ваши, на мой взгляд, заблуждения, которые вы здесь распространяете. Вы здесь, по моему мнению, пытаетесь вложить новый смысл, в дано устоявшееся понятие, вводя в заблуждение участников дискуссии.

Александр50>> В духовных вопросах я принимаю, толкование которое дает наша церковь на слова Христа- «Я есмь путь и истина и жизнь» ".
HolyBoy> Иными словами, вы допускаете, что любая духовная истина — есть некая субъективная вещь, верно я вас понял?

Вы как раз, не правильно поняли. Истина объективна и не измена. Но наше восприятие истины субъективно и зависит от пройденного нами пути. Утрированный личный пример. Когда я был воинствующим атеистом, мои действия из самых добрых и искренних побуждений в отношении верующих можно было описать: «дураки, Бога нет!!!» и набор как мне тогда казалось, неоспоримых фактов. Был период, когда я довольно долго стоял на границе материального и духовного мира, значимость многих вещей для меня поменялась. Черту эту, я слава Богу не перешёл, но и уже не вернулся на позиции прежнего мировоззрения. Не по вере в то что Бог есть, а как бы для того что бы убедиться, что его нет я пришёл ещё не в церковь, а в храм как строение и ощутил благодать, пришло ощущение присутствия Божия. Начался другой период моей жизни, когда я уже своим товарищам по атеизму опять же, из самых добрых и искренних побуждений говорил: «дураки Бог, есть!!!». Прошло время и пришло понимание что нельзя доказать ни того что Бога нет, ни того что он есть, это не в компетенции разума, а компетенции души «чистые сердцем Бога узрят». Но эта простая по выражению Истина открывается для каждого методом проб и ошибок на пути к Богу. Хотя существуют, какие то, похожие отрезки пути, и рекомендации по их прохождения, опыт познания Истины у каждого только свой (субъективный). Кто не пойдет, путём Христа, не ощутит Его (Истины) и не обретёт жизни вечной. И сама Истина, и жизнь вечная не из области знания, а из области ощущения, потому они камень преткновения для тех кто пытается постичь их разумом.

Александр50>> Мысль о том, что в естественных и технических науках …
HolyBoy> Мы же в теме про религию не о науке разговор ведём.

Вставил для очень конкретных людей.

Александр50> Вообще то, у меня была конкретная просьба, если конечно она для вас посильна, привести из авторитетных общедоступных источников определение атеиста

Я давал ранее. Скажем, в Википедии, если откинуть в начале ошибочный перевод слова, то дальше идёт общая суть:

В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов

 

Да, есть частные случаи, «в широком смысле — отвержение веры в существование богов[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует» (что уже несёт внутреннюю ошибку — эти утверждения идентичны), но это именно то, что породило упрощение «воинствующего атеизма» до просто «атеизма». Что не верно. Вообще, за советскими источниками современные постоянно тиражируют ошибку, переводя приставку «а—» как отрицание. Хотя «а—» по греческие — «без—». А это не отрицание, а отсутствие. Огромная разница.

Александр50> Если у вас нет силы духа, выслушивать иное мнение, о вашем и защищать его, уйдите с ринга (темы) и ваши проблемы исчезнут.

Так у меня-то проблемы с выслушиванием мнения нет. Я удивляюсь, что Вы пытаетесь критиковать, то есть судить (не в юридическом смысле, мы это уже обсуждали ранее), то есть противоречите основным посылам Вашей же религии.

Александр50> Даже в пору своего атеизма я не примерял на себя роль Христа.

Я тоже, представьте себе. Но я уже понял, что Вы каждый раз читаете что-то своё, а не то, что Вам пишет оппонент

Александр50> Мне нет дела до ваших недостатков, у меня своих миллион, это ваши личные проблемы, я лишь рассматриваю ваши, на мой взгляд, заблуждения, которые вы здесь распространяете.

То есть, по-вашему, распространение заблуждения — это не недостаток? А что тогда Вам не нравится? Зачем Вы пытаетесь их рассматривать? Видите в этом моё достоинство?

Александр50> Вы здесь, по моему мнению, пытаетесь вложить новый смысл, в дано устоявшееся понятие, вводя в заблуждение участников дискуссии.

Ок. Как тогда по-вашему называется человек, который не испытывает потребности ни в Боге, ни в его отсутствии? Который не верит ни в наличие Бога, ни в его отсутствие? Дайте Ваш термин, если он будет соответствовать точнее, я могу себя для Вас и им называть, для меня это не принципиально

Александр50> Вы как раз, не правильно поняли. Истина объективна и не измена. Но наше восприятие истины субъективно и зависит от пройденного нами пути.

Таким образом, ваше, более раннее заявляение: «Отсебятине, своей, я давно не доверяю.» оказывается неправдой. У вас есть своё мнение относительно Истины. Если изложить вкратце то, что вы вы далее писали, то свести всё это можно к следующему: существует некая Истина, она абсолютна и объективна.

Так?

Balancer> Скажем, в Википедии, если откинуть в начале ошибочный перевод слова, то дальше идёт общая суть:

Вы рубите сук, на который пытаетесь сесть. Сук этот называется достоверность (безошибочность). Либо вы признаете безошибочность всего источника от начала и до конца, и тогда можно начать анализировать к то же ближе к его пониманию, либо приводите другой. Иначе ваш пример с источником, в меньшей степени не корректный, а в большей является просто подтасовкой под собственное мнение.

Balancer> Так у меня-то проблемы с выслушиванием мнения нет. Я удивляюсь, что Вы пытаетесь критиковать, то есть судить (не в юридическом смысле, мы это уже обсуждали ранее), то есть противоречите основным посылам Вашей же религии.

Это сознательная или нет, но профанация.
Апостол Павел говорил: «Всё исследуйте, хорошего, держитесь.» Ни одно явление, чью то мысль или утверждение не возможно исследовать без рассуждения относительно его значимости, первопричин и последствий. Осуждение оппонента это когда выносится приговор, например: «тупой как дерево» и мера наказания «в печь или на костёр». Если конечно вы, ну очень конкретный, то вам это не понять.

Александр50>> Даже в пору своего атеизма я не примерял на себя роль Христа.
Balancer> Я тоже, представьте себе. Но я уже понял, что Вы каждый раз читаете что-то своё, а не то, что Вам пишет оппонент

Нормально если человек хочет подкрепить своё мнение конкретным высказыванием, какого либо авторитета, но не правильно если он берет на себя его роль и от его лица выдвигает своё мнение.

Balancer> То есть, по-вашему, распространение заблуждения — это не недостаток? А что тогда Вам не нравится? Зачем Вы пытаетесь их рассматривать?

Ваш недостаток переворачивать понятия с ног на голову. Я, опираясь на своё мнение, и рассматривая ваше заблуждение, пытаюсь вернуть его в нормальное положение, чтоб в частности у наблюдателей голова не опухла.

Balancer> Ок. Как тогда по-вашему называется человек, который не испытывает потребности ни в Боге, ни в его отсутствии? Который не верит ни в наличие Бога, ни в его отсутствие? Дайте Ваш термин, если он будет соответствовать точнее, я могу себя для Вас и им называть, для меня это не принципиально

На мой взгляд больше всего приведённому соответствует «пофигист»

HolyBoy> Таким образом, ваше, более раннее заявляение: «Отсебятине, своей, я давно не доверяю.» оказывается неправдой. У вас есть своё мнение относительно Истины. Если изложить вкратце то, что вы вы далее писали, то свести всё это можно к следующему: существует некая Истина, она абсолютна и объективна.
HolyBoy> Так?

Есть такое выражение: «вы так думаете, или это ваше мнение». Когда человек думает, он может рассматривать прямо противоположные мысли, а мнение это устоявшаяся мысль. По жизни мнения, полезно пересматривать, опираясь на полученные знания и опыт, что я пытаюсь делать. Вы предложили мне дать определение Истины, на что я не решился, но я как мог, выразил своё субъективное мнение по этому вопросу, исходя из моего понимания того определения, которое я принимаю своим ощущением. Можно дать определение апельсина, можно красочно описать его вкусовые качества, но нет, ни каких гарантий того, что прочитавший это, сможет это почувствовать, даже если сам пробовал, не говоря уже про то, если у него такой возможности не было.
Истина, абсолютна и объективна, для тех, кто принимает её «пониманием» по этому определению, но субъективна в её восприятии «ощущением».

Александр50> Вы предложили мне дать определение Истины, на что я не решился, но я как мог, выразил своё субъективное мнение по этому вопросу…

А я у вас и не спрашивал академическое определение. Я спрашивал именно ваше, личное. И, даже, подчеркнул это.

Александр50> Истина, абсолютна и объективна, для тех, кто принимает её «пониманием» по этому определению, но субъективна в её восприятии «ощущением».

Значит, другая формулировка должна быть, отличной от «существует некая Истина, она абсолютна и объективна». Скажем, такая: существует некая субъективная Истина, те, кто в неё уверовал, считают её объективной.

Верно сформулировано?

HolyBoy> существует некая субъективная Истина, те, кто в неё уверовал, считают её объективной.
HolyBoy> Верно сформулировано?

Думаю что да. До момента когда я принял ее как Истину, она для меня была просто чьим то субъективным мнением.

Александр50> На мой взгляд больше всего приведённому соответствует «пофигист»

К сожалению, этот термин отсутствует в официальном словаре. И таким образом, даже без учёта несоответствия реальности (если бы я был пофигистом — давно бы забил на Ваши нудения) соответствует моему мировоозрению намного меньше, чем буквальный перевод термина «атеист».

Остальное пропустил, так как смысла толочь воду в ступе не нахожу. Вы отбрасываете очень и очень многое из имеющегося вокруг, а спорить со слепцом об устройстве слона, если он не заинтересован в истине (с маленькой буквы, да) — глупо.

Александр50> Думаю что да. До момента когда я принял ее как Истину, она для меня была просто чьим то субъективным мнением.

Если некая Истина — субъективна, то почему вы отказываете другим людям в существовании их собственных Истин? В той, что приняли вы сами, есть такой пункт, да?

Balancer> (если бы я был пофигистом — давно бы забил на Ваши нудения) соответствует моему мировоозрению намного меньше, чем буквальный перевод термина «атеист».

Прошу прощения другого не подобрал, и не думал что вы такой ранимый. А что вам не фиалетеово, есть Бог или нет его, или у вас возникли потребности в нём?

Balancer> Остальное пропустил, так как смысла толочь воду в ступе не нахожу. Вы отбрасываете очень и очень многое из имеющегося вокруг, а спорить со слепцом об устройстве слона, если он не заинтересован в истине (с маленькой буквы, да) — глупо.

Мне кажется всё гораздо проще. Вам, нечего предложить, в подтверждение ваших мыслей, из известных и достоверных источников не подвергая их вашей цензуре. Намёка на слепца и глупца, как аргумент не признаю.

HolyBoy> Если некая Истина — субъективна, то почему вы отказываете другим людям в существовании их собственных Истин? В той, что приняли вы сами, есть такой пункт, да?

Итина это ощущение, как можно отказать кому то в его ощущении. Ни кто не смог бы доказать мне бытие Бога если я этого не ощущал, а сейчас обратное.

Александр50> Итина это ощущение…

В данной теме? Допустим.

Александр50> Ни кто не смог бы доказать мне бытие Бога если я этого не ощущал, а сейчас обратное.

Именно. А кто-то считает, допустим, что вероятность существования бога — величина равная вероятности его несуществования, этакий бог Шредингера. Или, что бог не един, что богов много. А для кого-то богом является он сам, носитель Истины. Или ещё что-нибудь, не менее интересное. Не суть.

Тут такой момент: вы зачем-то навязываете другим людям свою субъективную Истину. Зачем-то занимаетесь тем, о чём вас никто не просит: «я лишь рассматриваю ваши, на мой взгляд, заблуждения, которые вы здесь распространяете». Если позволите метафору, то вы вместо того, чтобы поставить стакан с водой на стол и предложить всем жилающим напиться, бесцеременно суёте несчастным людям садовый шланг в рот и открыаете кран на полную.

Зачем?

HolyBoy> Тут такой момент: вы зачем-то навязываете другим людям свою субъективную Истину. Зачем-то занимаетесь тем, о чём вас никто не просит: «я лишь рассматриваю ваши, на мой взгляд, заблуждения, которые вы здесь распространяете». Если позволите метафору, то вы вместо того, чтобы поставить стакан с водой на стол и предложить всем жилающим напиться, бесцеременно суёте несчастным людям садовый шланг в рот и открыаете кран на полную.
HolyBoy> Зачем?

Форум это ринг на него входят добровольно, и только те, кто в полемике не боится проверить свои мысли и уже устоявшиеся мнения, и у каждого есть возможность с него сойти. Бывают случаи, что на нем, в азарте люди забыв о своем достоинстве, бьют ниже пояса. Если вы считаете, что я совершил такое действие, прямо укажите на него, я извинюсь, для меня предпочтительнее быть глупцом, чем подлецом. Если человек не хочет напрягаться защищая своё мнение, значит оно того не стоит, может он со временем укрепиться в нём или откажется от него, но это его личное дело и у меня ни каких претензий ни к кому нет.