MH17: разбираем факты и набросы (диванные расследования)

Balancer>> Боинг может сделать на 10 тыс. бочку?
O.O.> А он ее вообще то сделать может?

Нет, конечно. Так что тогда получается, кто на этой высоте себе увереннее чувствует?

s.t.> а я и не говорю, что Ан сняли с 6500.
Ну и зачем тогда Бук? Или истребители РФ?

O.O.>> Боинг чувствует себя на высоте много лучше СУшки
Balancer> Боинг может сделать на 10 тыс. бочку?

Да, а Ник рассказывал, как с 2 км из СВД по лампочке попадал.
Это так, к слову.

И.Н.> Да, а Ник рассказывал, как с 2 км из СВД по лампочке попадал.
И.Н.> Это так, к слову.

Тему почитай по ссылке, там ещё есть по этому вопросу. Ни у кого из летавших такие заявления вопросов не вызывают. Так, к слову Не говоря уже о том, что тема была не ангажированная и не про личные достижения

Balancer>>> Боинг может сделать на 10 тыс. бочку?
O.O.>> А он ее вообще то сделать может?
Balancer> Нет, конечно. Так что тогда получается, кто на этой высоте себе увереннее чувствует?

Я имел ввиду что для Боинга высота рабочая и он для нее предназначен,для Сушки это экстрим.

O.O.> Я имел ввиду что для Боинга высота рабочая и он для нее предназначен,для Сушки это экстрим.

В нашем контексте это хоть что-нибудь меняет?

И.Н.> Да, а Ник рассказывал, как с 2 км из СВД по лампочке попадал.
И.Н.> Это так, к слову.

А НИК это кто поконкретнее? потому как до 1км по лампочке величиной с голову еще так сяк ,а на 2 км вряд ли даже если прожектор величиной с верблюда.

s.t.> а я и не говорю, что Ан сняли с 6500. Я имею ввиду, что украинцы подняли рабочие высоты после того случая, и шансов достать летак у ополченцев не осталось совсем.
Так значит выше 6500 ополченцы достать не могли самолет?
И да товарищ Спам Тест, по моему ты пересмотрел укротиви. Мало того что у тебя ополченцы сплошь бандитами смотрятся, так еще и самолеты вдруг летаками стали.
s.t.> Т.е. бук заполучили на месте, части ПВО ополчение кошмарило чуть ли не с самого начала БД. Удивляет только единичность машины, но это может быть следствием плачевного состояния техники, или простым следствием того, что это какие-то не утилизированные остатки.
С чего вообще вывод что сбили Буком?
Летчики вообще говорят что вероятность сбития штурмовиком/истребителем тоже не нулевая.

O.O.>> Я имел ввиду что для Боинга высота рабочая и он для нее предназначен,для Сушки это экстрим.
Balancer> В нашем контексте это хоть что-нибудь меняет?

Не меняет,а объясняет,например с какой целью Боинг опустили на 500метров

O.O.> А НИК это кто поконкретнее? потому как до 1км по лампочке величиной с голову еще так сяк ,а на 2 км вряд ли даже если прожектор величиной с верблюда.

Ник это Ник. Что тут еще говорить!
Там хохма была знатная. Реально, да, по лампочке не попасть, но он таки попадал.
Жалко, у меня нет такой дистанции под рукой, я бы из интереса попробовал повторить.

Balancer>> Боинг ...на 10 тыс. бочку?
O.O.> А он ее вообще то сделать может?
Говорят, что Коккинаки делал бочку на Ил-18.

varban> Нет, отсутствует действие детонационной волны...Для 30 мм ОФЗ радиус заряда порядка сантиметра, а зона сплошного разрушения будет диаметром в 100-200 миллиметров.

А вот это не оно самое?

varban>> Нет, отсутствует действие детонационной волны...Для 30 мм ОФЗ радиус заряда порядка сантиметра, а зона сплошного разрушения будет диаметром в 100-200 миллиметров.
SashaMaks> А вот это не оно самое?

Почему слева, если НЛО зашло справа?

ReST> Почему слева, если НЛО зашло справа?

Снова не понял. Чего слева? В предыдущем посте я просто показал дыру на первом удобном снимке этого обломка, а не то, от куда "НЛО" заходило.

SashaMaks> Снова не понял. Чего слева? В предыдущем посте я просто показал дыру на первом удобном снимке этого обломка

SashaMaks> А вот это не оно самое?

 

Пиши внятней, не "оно самое", а "подобное", в данном случае.

Luchnik> Дык работоспособный "Бук" у них был/есть ?

Был/есть (под тяжестью доказательств), вопрос когда и в каком состоянии.
Трейлер засветился в под Донецком, Торезе, Луганске и всё в сторону от Донецка.
БУК самоходом в сторону границы/Сару-могилы.

V.Stepan>> А по чисто авиационной и так всё прозрачно, как слеза .
ahs> Я бы не сказал. Самолет был на эшелоне, а разрушен нетипично для отказа со штопором,

Уважаемый Юрий Игнатьевич Мухин хорошо поработа с фотоматериалам и нашёл общую нетипичность разрушений конструкции самолёта.

Мною сделан вывод в виде сообщения :
"
Статья Юрия Игнатьевича
на фотоматериалах показывает, что мы имеем дело не с общей потерей устойчивости конструкции самолёта, когда крыло летит направо- двигатели налево, фюзеляж членится на отсеки, а далее всё спускается с небес на землю.
Дополнительно хочу заметить, что энергия для такого разрушения с общей потерей устойчивости на 90% определяется не из кинетической энергии разрушившегося самолета (масса, умноженная на квадрат скорости, поделенная пополам), а энергией, набегающего воздушного потока.
Но вот здесь то особенного гешефта для разрушения самолета и каждого агрегата вдребезги и нет.

Сделаю небольшое отступление и объясню, почему лайнеры летают на больших высотах.
Крыло самолёта расчитано на создание подъёмной силы, равной весу самолета.
При выдвинутых закрылках (во взлётно-посадочной конфигурации) на скоростях около 200 км/ч подъёмная сила крыла самолёта сравнивается с его взлётным весом, самолёт отрывается от земли и начинает горизонтальный полёт.
Немного разогнавшись, до 300 км/ч и убрав закрылки самолёт может лететь к цели. Но это медленно и энергетически дорого. В авиации используют траекторию, которая выше 10 км. (в идеале летается на высоте в 95% от потолка самолёта)
На этой высоте при скорости в 900 км/ч с учетом разрежения атмосферы подъемная сила крыла будет точно такая же как и при отрыве самолета от взлётной полосы.
При этом и скоростной напор (определяемый как плотность, умноженная на скорость в квадрате, разделенная пополам) будет примерно таким же, как при отрыве лайнера от взлётной полосы. (вернее как при уборке механизации крыла (двух, трёх щелевых закрылков и предрылков)).
Поэтому дикий напор воздуха, который якобы разорвал детали Боинга-777 на мелкие фрагменты (как нам надменно помалкивают специалисты по расследованию авиакатастроф), может только привести к общей потере устойчивости : крыло направо, двигатель налево. фюзеляж прямо.

Части разорванного самолёта, попав в скоростной напор, равный напору при взлёте, никогда не потеряют местной устойчивости. Обшивка у них не оторвётся от стрингеров и шпангоутов, заклёпка ни за что не выскочит из отверстия. Ведь никогда во время взлёта заклепки не выскакивают из самолёта под действием скоростного напора.
Напор кстати быстро снизится, ввиду торможения остатков самолёта, горизонтальная скорость быстро погасится. Конечно крыло может иметь аэродинамическое качество под 20. То есть при снижении на 10 км оно может улететь на 200 км. (Версия Краснова и Смирнова) Но это при устойчивом движении, а остатки самолёта хаотически вращаются поэтому 99% деталей летит с аэродинамическим качеством 1. То есть разлетаются на 10 км от точки потери горизонтальной скорости.
Остатки конструкции падают вниз, но очень быстро они приобретают постоянную скорость снижения. Известно, что в нижних слоях атмосферы человек, средней комплекции без парашюта снижается с установившейся соростью в 60 км/ч.
Не зафиксировано случая, чтобы скоростной напор при падении пассажира или неудачливого паращютиста оторвал ему конечность или голову. До встречи с землей не вылетают глаза.
Детали конструкции самолёта имеют плотность ниже плотности человека, поэтому скорость установившегося снижения отсеков самолета сравнима с установившейся скоростью снижения человека. ТО есть у людей, пристегнутых к креслам фюзеляжа, скоростной напор не оторвёт головы, рук и не выдует глаза.
Облицовочные панели кстати могут оторваться, но ни одна заклёпка, кроме оторванных в момент общей потери устойчивости конструкции, не вылетит при падении отсека в атмосфере.
Но кто-то же порвал лайнер, как тузик грелку.
И тут мне не память приходят истории из 40-50 годов, когда конструкция самолётов теряла местную устойчивость. Это обнаружили на военных самолётах с высоким запсом прочности. (Кстати автор сих строк делал поверочный расчет на прочность Су-30, так он рассчитывался на нагрузку в 12 g , умноженную на коэффициент безопасности для крыла в 1,5 а для узла крепления крыла в 1,75) и вот конструкция таких монстров теряла местную устойчивость и рассыпалась на мелкие кусочки при ....флаттере.
Извиняюсь за получившийся оффтопик.
Начиная за здравие, кончил за упокой.
Юрий Игнатьевич!
Всё что Вами собрано свидетельствет о том, что в погоне за снижением массы разработчики Боинга 777 сделали его конструкцию равнопрочной, но недостаточно жесткой.
На крейсерской скорости конструкция самолёта этого типа, как показали уже два инцидента теряет местную устойчивость, по поверхности фюзеляжа и крыла распространяются волны, энергия двигателя передается волнам, они растут, изменяют геометрию самолёта и разносят вдребезги всю конструкцию.
Люди продолжают лететь в облаке осколков к земле, на поверхности которой они и перемешаются.
Кстати при поиске первого пропашего малазийского рейса спасатели искали с самолётов традиционно крупные осколки, а их то Боинг-777 как раз и не даёт. Искать остатки первого Боинга-777 надо на дне океана, искать мелочь в круге 20 км от точки, где прервалась связь с малазийским экипажем.
Расшифровка самописцев второго Боинга-777 тоже подтверждает, что до самой последней секунды лётчики не наблюдали аварийной ситуации."

PS. Предлагаю тему перенести в раздел "Авиационный" и ждать расследований комиссий ИКАО по обоим бортам.

Памятливый45> Уважаемый Юрий Игнатьевич Мухин хорошо поработа с фотоматериалам и нашёл общую нетипичность разрушений конструкции самолёта.

Он взял пике, но не рассмотрел плоский штопор.

Luchnik>> Дык работоспособный "Бук" у них был/есть ?
ReST> Был/есть (под тяжестью доказательств), вопрос когда и в каком состоянии.

Дык это главное...

AlexSlon> А, вот ко из вас Буки пускал, в смысле, далеко сам процесс слышен?
Пуки. У Вас опечатка.

Разъясняю. Здесь НЕТ ни одного, запускавшего Буки. Подозреваю, что и любую другую ракету - тоже.

Balancer> Бомбить, десант сбрасывать, разведывать с такой высоты глупо. Грузы возить — всё равно снижаться придётся. Рабочие высоты какого процесса ты, полагаешь, подняли?

и того и другого. Если не заметил, то снабжение окруженных войск они производили с больших высот. Отсюда много грузов ушло куда бог послал. Бомберу работать по площадной цели с таких высот тоже нет проблем. В крайнем случае работа выполняется кратковременным снижением для сброса/бомбометания. В случае с бомбером, перемещающийся с изменением высоты и курса самолет определенно более сложная цель для СОУ и экипажа (не для всего комплекса), чем подходящий на большой высоте. Потому, лучший вариант - попытаться сбить пока не началось активное маневрирование. А тут увы, что Су-24, что Б-777, одинаковы. И кстати увешаный бомбами ИБ вполне может иметь сравнимую ЭПР с полукомпозитным паксом, несмотря на меньший размер, не говоря уже о том, что на интенсивность отраженного сигнала могли внимания не обращать вовсе.

yacc> Ну и зачем тогда Бук? Или истребители РФ?
затем, что как бы вам не хотелось, но украинцы вовсе не идиоты, и задумываются о том, что надо бы вывести авиацию из зоны досягаемости ПЗРК.

s.t.> Я понимаю вашу позицию в том, что Украинцы и Американцы тупые, и не знают, что для перехвата воздушных целей у украины есть Су-27 и МиГ-29, но с реальностью соотноситесь. Зачем Украине сбивать самолет да еще таким идиотским способом? У них и так всемирная поддержка в ведении БД, зачем ей еще что то придумывать? Чтобы затрахаться? Или у них других проблем нет?
s.t.> Ей незачем рисовать из ДНР алькаеду, это уже нарисовано.

Да, нарисовано. Ими. Но я не услышал вашего мнения о том почему они так тотально врут.

s.t.>И кстати увешаный бомбами ИБ вполне может иметь сравнимую ЭПР с полукомпозитным паксом, несмотря на меньший размер, не говоря уже о том, что на интенсивность отраженного сигнала могли внимания не обращать вовсе.
Композитные элементы B777 сколько-нибудь существенного вклада в его ЭПР не вносят.