Парад уродов

Vikond>Думаю, всем, особенно тем, кто в своих нападках на Россию любит ссылаться на разные "правозащитные" газетки и сайты, полезно ознакомиться с этой статьей
Vikond>http://www.compromat.ru/main/vragi/pravozaschitniki2.htm[»]

Я так понял скоро на том же "умном" сайте выйдет статейка "Путин выпустит Буданова назло Масхадову".

Понимаешь Виконд, если мотивацией твоих поступков будет принцип на-зло, то работать в бизнесе, в как это делал Березовский не возможно.

Мотивация на-зло это для тех неудачников, которые едут на работу в переполненной маршрутке и наступат друг другу на ноги, на-зло .

Эти неудачники покупают Экспресс-газетау и читают там статью "Березовский спонсирует террористов «назло Путину»", написанную на понятном им языке. Просто они другого языка не понимают .

stas27>Тут защитников Аль Каиды хватает. Вернее, не самой Аль Каиды, а терроризма. "Терроризм - это война для бедных". Люди, верящие, что 9/11 организовал Буш, тоже есть. Да, господи, хоть один т. Мур с его "Фаренгейтом 9/11" чего стоит. Ничем для Штатов он не лучше г-жи Новодворской, ан поди-ж ты, любимец всех местных леваков... Дэн Разер, попавшийся на публикации поддельных документов про службу Буша в НГ берёт слёзно-плаксивое интервью у Саддама, и никто его с его тёпленького местечка не сгоняет. Да и нынешний скандал он, думаю успешно пересидит...[»]

Есть несколько крайне существенных нюансов: Россия не финансирует американских "правозащитников", не настаивает на ведении переговоров с аль-Каедой, не укрывает Бен Ладена и не финансирует его сообщников из бюджета.

В общем, не ведет (по крайней мере, как Штаты и Британия, на официальном уровне) диверсионно-подрывной деятельности против своих... "союзников".

О чем, собственно, в статье и речь. Вовсе не о том, что уроды существуют, а о том, кто командует парадом.

Столяр_и_плотник>По поводу того, что "терроризм- война для бедных" лучше всего в ЖЖ написал Пионер.
Столяр_и_плотник>

....
Столяр_и_плотник>Вот подлинная социальная почва для терроризма: зажиточность плюс непомерные политические амбиции. Нищим не до терроризма.
...

 

[»]

Есть такая буква. С одним уточнением - ОРГАНИЗАТОРЫ терроризма - действительно люди не бедные, но вербуют рядовых исполнителей они действительно среди нищеты частенько. Вон, если посмотреть на ваххабитов. Они ж не просто так пудрят мозги арабам и прочим мусульманам. Они строят школы для бедных детей во всём мире. И какому-нибудь нищему пацану эта школа кажется верхом удачи - после её окончания есть шанс повидать мир (например, в тренировочных лагерях талибана), а не прозябать рядом с родными и близкими.

Ну а в отношении тезиса "терроризм - оружие бедных" - лучший антитезис я слышал от одного местного радиокомментатора:

"Если терроризм - оружие бедных, то изнасилование - способ ухаживания для некрасивых" (If terrorism is the weapon of the poor, the rape is the courtship of the ugly).

stas27>>Тут защитников Аль Каиды хватает. Вернее, не самой Аль Каиды, а терроризма. "Терроризм - это война для бедных". Люди, верящие, что 9/11 организовал Буш, тоже есть. Да, господи, хоть один т. Мур с его "Фаренгейтом 9/11" чего стоит. Ничем для Штатов он не лучше г-жи Новодворской, ан поди-ж ты, любимец всех местных леваков... Дэн Разер, попавшийся на публикации поддельных документов про службу Буша в НГ берёт слёзно-плаксивое интервью у Саддама, и никто его с его тёпленького местечка не сгоняет. Да и нынешний скандал он, думаю успешно пересидит...[»]
Татарин>Есть несколько крайне существенных нюансов: Россия не финансирует американских "правозащитников", не настаивает на ведении переговоров с аль-Каедой, не укрывает Бен Ладена и не финансирует его сообщников из бюджета.
Татарин>В общем, не ведет (по крайней мере, как Штаты и Британия, на официальном уровне) диверсионно-подрывной деятельности против своих... "союзников".
Татарин>О чем, собственно, в статье и речь. Вовсе не о том, что уроды существуют, а о том, кто командует парадом.[»]

Татарин, зачем надо опять подменять понятия? Как тезис "Россия не поддерживает американских ублюдков" противоречит тезису "Американские ублюдки в массе своей НЕ рискуют своим служебным положением из-за своих ублюдочных взглядов"?

Твои взгляды очень хорошо известны, единственное, ты никак не отвечаешь на мой вопрос: "Какие практические выводы следуют из твоих взглядов? Россия должна одновременно воевать на два фронта - и против Запада, и против исламского фашизма?"

stas27>Татарин, зачем надо опять подменять понятия? Как тезис "Россия не поддерживает американских ублюдков" противоречит тезису "Американские ублюдки в массе своей НЕ рискуют своим служебным положением из-за своих ублюдочных взглядов"?
Это как раз я указываю на подмену. В статье приведены конкретные ублюдки. На этих примерах показано, кто этих ублюдков кормит. В чем, ИМХО, и состоит главная затея автора статьи: показать, кто стоит за ними.
А ты переводишь разговор на другое совершенно... да какое мне дело, что там с ИХ ублюдками творится? Россия их кормит, что ли? Нет? Ну так и к чему они тут?

stas27>Твои взгляды очень хорошо известны, единственное, ты никак не отвечаешь на мой вопрос: "Какие практические выводы следуют из твоих взглядов? Россия должна одновременно воевать на два фронта - и против Запада, и против исламского фашизма?"[»]
А что, есть варианты?
Изложи.

А то сущий бред же выходит в стиле Новодворской: США - союзник в войне с чеченами! С одной из наций России на нашей же территории идет война, а мы "сотрудничаем" в этой войне с теми, кто прячет вождей мятежа, инициаторов войны, оказывает им всевозможную помощь и платит им деньги из госбюджета!
И уже кто-то из лагеря товарища Новодворской пищит, что нужно срочно ехать воевать в Ирак... потому что дома нам войны мало, нам нужна война со всеми, по всему миру! В союзе с теми, кто организовал иракскую бучу, холит, лелеет и выкармливает наших врагов...

Союз бродячего пса и живодера в борьбе с бродячими кошаками, крысами и уличной шпаной. Итог известен - много мыла, никакого лая и мявов и 100% санитария.
Удав и кролик в объятиях друг друга. Зрелище трогательное, воодушевляющее, но недолгое - кролик, как правило, не выдерживает.

stas27>>Татарин, зачем надо опять подменять понятия? Как тезис "Россия не поддерживает американских ублюдков" противоречит тезису "Американские ублюдки в массе своей НЕ рискуют своим служебным положением из-за своих ублюдочных взглядов"?
Татарин>Это как раз я указываю на подмену. В статье приведены конкретные ублюдки. На этих примерах показано, кто этих ублюдков кормит. В чем, ИМХО, и состоит главная затея автора статьи: показать, кто стоит за ними.
Татарин>А ты переводишь разговор на другое совершенно... да какое мне дело, что там с ИХ ублюдками творится? Россия их кормит, что ли? Нет? Ну так и к чему они тут?

Татарин, ну надо же внимательней читать посты, с которыми споришь. Ты же должен уметь. С чего я начал:

Не, мне статья не понравилась. В смысле с оценкой Ковалёва, Новодворской и Боннэр я согласен, но зачем разбавлять здравые мысли глупой пропагандой:

 

Ты можешь ответить, зачем нужно разбавлять здравые мысли тупой пропагандой?

stas27>>Твои взгляды очень хорошо известны, единственное, ты никак не отвечаешь на мой вопрос: "Какие практические выводы следуют из твоих взглядов? Россия должна одновременно воевать на два фронта - и против Запада, и против исламского фашизма?"[»]
Татарин>А что, есть варианты?
Татарин>Изложи.
Татарин>А то сущий бред же выходит в стиле Новодворской: США - союзник в войне с чеченами! С одной из наций России на нашей же территории идет война, а мы "сотрудничаем" в этой войне с теми, кто прячет вождей мятежа, инициаторов войны, оказывает им всевозможную помощь и платит им деньги из госбюджета!

Давай список "вождей" в студию. В соответствие с нововведённым п. 11.3. Я лично знаю об одном т. Ахмадове, которого страстно защищала в т.ч. "российская" общественность в лице т. Боннэр и иже с нею.

Татарин>И уже кто-то из лагеря товарища Новодворской пищит, что нужно срочно ехать воевать в Ирак... потому что дома нам войны мало, нам нужна война со всеми, по всему миру! В союзе с теми, кто организовал иракскую бучу, холит, лелеет и выкармливает наших врагов...
...
Татарин>Удав и кролик в объятиях друг друга. Зрелище трогательное, воодушевляющее, но недолгое - кролик, как правило, не выдерживает.[»]

Ну, т.е. из твоей страстной речи заключаем, что в 1941 г. т. Сталин сглупил безмерно, заключив союз с США и приняв от них ленд-лиз? Надо было встать в позу "гордый зю" и сказать, что раз у вас там в Штатах т. Форд давал фюреру деньги, ИТТ строила ему радиотехнические заводы, АйБиЭм давала арифмометры, папа-Кеннеди вместе с прогрессивной общественностью Нью Йорка восхищался нацизмом, Рузвельт (или, насколько я помню, какой-то сенатор) выступал с бессмертным "помогать сначала одним, потом другим", англичане планировали бомбить Баку в 1940 и вообще выступали против СССР на всех фронтах, то пошли вы все англо-американцы подальше, мы будем воевать и с вами, и с немцами? Так, что ли?

stas27>Татарин, ну надо же внимательней читать посты, с которыми споришь. Ты же должен уметь. С чего я начал:

Не, мне статья не понравилась. В смысле с оценкой Ковалёва, Новодворской и Боннэр я согласен, но зачем разбавлять здравые мысли глупой пропагандой:

 

stas27>Ты можешь ответить, зачем нужно разбавлять здравые мысли тупой пропагандой?
Нет.
Это хотелось услышать?

Но фактов призывов к переговорам с Бен Ладеном с американских экранов я действительно не знаю. Имеются такие? Так что Новодворская и Мур - фигуры несопоставимые.
Зато я знаю, что товарища, который показал ряд гробов отбывающих на родину из Ирака, пнули с телевидения с жуткой силой. А он всего лишь показал документальный факт, без комментариев.

stas27>Давай список "вождей" в студию. В соответствие с нововведённым п. 11.3. Я лично знаю об одном т. Ахмадове, которого страстно защищала в т.ч. "российская" общественность в лице т. Боннэр и иже с нею.
Ахмадова уже БОЛЕЕ чем достаточно. Но есть еще, скажем, товарищ Закаев в Англии. Тоже интересный типаж. Мир пропагандирует.
А пассаж про отношение к ним Боннер я вообще не понял... жители Штатов высказываются в духе проводимой американской политики? Ну да. Банально. И в чем пойнт?

stas27>А кто в этой красочной аналогии бродячий пёс и живодёр? По мне так кажется, что на эту роль на диво подходят Штаты, Россия и Китай. А результирующая санитария мне так положительно нравится.
Бродячий пес - Россия, живодер, ессно, - Штаты. А санитария - лишь термин, его живодеры и собаки часто понимают по-своему.

Татарин>>Удав и кролик в объятиях друг друга. Зрелище трогательное, воодушевляющее, но недолгое - кролик, как правило, не выдерживает.[»]
stas27>Ну, т.е. из твоей страстной речи заключаем, что в 1941 г. т. Сталин сглупил безмерно, заключив союз с США и приняв от них ленд-лиз?
Стоп-стоп-стоп.
Сталина поставили раком, затем сделали предложение, от которого он не мог отказаться. Как из этого следует необходимость быстро занимать позу рака в этот раз?

И все же: в свете всемерной организации и поддержки Запада чеченского сепаратизма, как видится союз с ним? То есть, кроме как отказаться бить себя по лбу в союзе с товарищами, варианты есть какие?

stas27>>Татарин, ну надо же внимательней читать посты, с которыми споришь. Ты же должен уметь. С чего я начал:

Не, мне статья не понравилась. В смысле с оценкой Ковалёва, Новодворской и Боннэр я согласен, но зачем разбавлять здравые мысли глупой пропагандой:

 

stas27>>Ты можешь ответить, зачем нужно разбавлять здравые мысли тупой пропагандой?
Татарин>Нет.
Татарин>Это хотелось услышать?

Именно это. Пропаганда должна быть умной - хоть в этом мы с тобой согласны.

Татарин>Но фактов призывов к переговорам с Бен Ладеном с американских экранов я действительно не знаю. Имеются такие? Так что Новодворская и Мур - фигуры несопоставимые.

С Бин Ладеном непосредственно - нет. Но и Запад не призывает к переговорам с Басаевым, а исключительно с т. Масхадовым, который весь в белом. Аналогичных фигур в Аль Каиде я не знаю. Были бы - призывали бы.

Татарин>Зато я знаю, что товарища, который показал ряд гробов отбывающих на родину из Ирака, пнули с телевидения с жуткой силой. А он всего лишь показал документальный факт, без комментариев.

Это какого?

stas27>>Давай список "вождей" в студию. В соответствие с нововведённым п. 11.3. Я лично знаю об одном т. Ахмадове, которого страстно защищала в т.ч. "российская" общественность в лице т. Боннэр и иже с нею.
Татарин>Ахмадова уже БОЛЕЕ чем достаточно. Но есть еще, скажем, товарищ Закаев в Англии. Тоже интересный типаж. Мир пропагандирует.

И в отношении которого наша родная российская прокуратура облажалась по полной программе? Не лопухнулись бы со свидетелями - был бы Закаев у нас. Ахмадова тоже, как я понял, наши же оставили в покое. Так что извини, винить за то, что наша прокуратура и пр. компетентные органы работать не умеют надо только себя.

Татарин>А пассаж про отношение к ним Боннер я вообще не понял... жители Штатов высказываются в духе проводимой американской политики? Ну да. Банально. И в чем пойнт?

А Ковалёв - тоже житель Штатов? Наши же ублюдки, и одна, и другая, и третий...

stas27>>А кто в этой красочной аналогии бродячий пёс и живодёр? По мне так кажется, что на эту роль на диво подходят Штаты, Россия и Китай. А результирующая санитария мне так положительно нравится.
Татарин>Бродячий пес - Россия, живодер, ессно, - Штаты. А санитария - лишь термин, его живодеры и собаки часто понимают по-своему.

Этто точно. Но если не будет мява и уличной шпаны - будут довольны и тот, и другой. И захочет ли (и сможет ли) живодёр справится потом с псом - ох какой большой вопрос. Особенно если пёс не будет идиотом и не будет сам себе зубы вырывать.

Татарин>>>Удав и кролик в объятиях друг друга. Зрелище трогательное, воодушевляющее, но недолгое - кролик, как правило, не выдерживает.[»]
stas27>>Ну, т.е. из твоей страстной речи заключаем, что в 1941 г. т. Сталин сглупил безмерно, заключив союз с США и приняв от них ленд-лиз?
Татарин>Стоп-стоп-стоп.
Татарин>Сталина поставили раком, затем сделали предложение, от которого он не мог отказаться. Как из этого следует необходимость быстро занимать позу рака в этот раз?

И это в позе рака т. Сталин отчекрыжил полЕвропы и бОльшую часть Азии (один Китай чего стоит)? Ежели так, то, может быть, стоит поучиться у него?

Татарин>И все же: в свете всемерной организации и поддержки Запада чеченского сепаратизма, как видится союз с ним? То есть, кроме как отказаться бить себя по лбу в союзе с товарищами, варианты есть какие?[»]

Всемерная организация и поддержка Западом чеченского сепаратизма - вопрос проблематичный и ОЧЕНЬ спорный. Тем более, каким Западом? Думается, реакция на Беслан (официальная) тех же Штатов и столь любимой тобой Европы должна бы показать, что монолита там нет.

А то, что будет не легко - кто же спорит. Но, может, с другой стороны посмотреть? Например, если бы Россия не совала Штатам палки в колёса в Ираке, то, может быть, амы бы не передали катарцам материала, чтобы те взяли наших людей, уничтоживших Яндарбиева?

Моё мнение ты знаешь - альтернативы союзу со Штатами я не вижу. Повторяю вопрос: ЧТО ПРЕДЛАГАЕШЬ ТЫ? КОНКРЕТНО?

stas27>Именно это. Пропаганда должна быть умной - хоть в этом мы с тобой согласны.
Ты будешь смеяться, но нет.
Пропаганда должна быть. На всех уровнях. Тупым - тупая (да, в России, как и везде, тоже тупые есть), умным - умная. Согласованная, на всех уровнях, для всех целевых аудиторий.

А мое "нет" относилось, скорее, к непоняткам: для кого статья-то?
Так что, согласимся просто в том, что статья так себе. Не очень толковая статья.

stas27>С Бин Ладеном непосредственно - нет. Но и Запад не призывает к переговорам с Басаевым, а исключительно с т. Масхадовым, который весь в белом. Аналогичных фигур в Аль Каиде я не знаю. Были бы - призывали бы.
Во-первых, в белом он исключительно в сознании представителя Запада, усилиями машины западной же пропаганды. Для нас же он просто враг, вождь сепаратистов, организатор террора и убийств, персона должная сидеть в тюрьме. Ну или лежать там - не суть важно.

В общем-то, никто не мешает нарисовать для "среднего русского" Бене Ладену коня и белые перчатки и призвать Буша на переговоры с ним. Ну, по той же схеме что у них с Масхадовым... в чем проблема?


Татарин>>Зато я знаю, что товарища, который показал ряд гробов отбывающих на родину из Ирака, пнули с телевидения с жуткой силой. А он всего лишь показал документальный факт, без комментариев.
stas27>Это какого?
Тами Силицио. Она.
Не уверен, что вспомню оригинальное описание, но Яндекс откликается, так что кириллическое я не попутал.

Татарин>>Ахмадова уже БОЛЕЕ чем достаточно. Но есть еще, скажем, товарищ Закаев в Англии. Тоже интересный типаж. Мир пропагандирует.
stas27>И в отношении которого наша родная российская прокуратура облажалась по полной программе? Не лопухнулись бы со свидетелями - был бы Закаев у нас. Ахмадова тоже, как я понял, наши же оставили в покое. Так что извини, винить за то, что наша прокуратура и пр. компетентные органы работать не умеют надо только себя.
Ой ли?
Вообще говоря, причем тут свидетели?
Он сам заявляет, что является "пресс-секретарем" террористов, принадлежит к этой банде. О чем тут можно вообще говорить? Какие еще доказательства нужны?
Стас, мы в английском суде и будем дурку валять, или нас суть происходящего интересует? По аналогии, представь себе, что в России объявился полномочный представитель аль-Каеды, который имеет выданный государством статус беженца(!), катается по пресс-конференциям и рассказывает, почему мочить амов справедливо, зачем народы мира должны убивать американцев и как спасать детей Афганистана переводя деньги на благотворительный счет "бригады шахидов аль-Чего-то"...

Татарин>>А пассаж про отношение к ним Боннер я вообще не понял... жители Штатов высказываются в духе проводимой американской политики? Ну да. Банально. И в чем пойнт?
stas27>А Ковалёв - тоже житель Штатов? Наши же ублюдки, и одна, и другая, и третий...
Ну, во-первых, сказано-то было про Боннер, нет? Я ж не телепат, а логика неочевидна.
Во-вторых, а что, Ковалев не из той же американской кормушки кушает?
Так что, мож и ваши, но не российские, никак не.

Татарин>>Бродячий пес - Россия, живодер, ессно, - Штаты. А санитария - лишь термин, его живодеры и собаки часто понимают по-своему.
stas27>Этто точно. Но если не будет мява и уличной шпаны - будут довольны и тот, и другой. И захочет ли (и сможет ли) живодёр справится потом с псом - ох какой большой вопрос. Особенно если пёс не будет идиотом и не будет сам себе зубы вырывать.
Захочет. Работа такая.
А лижущего руку подранка забить - дело попроще, чем небитого, да еще и себе на уме пса.

stas27>И это в позе рака т. Сталин отчекрыжил полЕвропы и бОльшую часть Азии (один Китай чего стоит)? Ежели так, то, может быть, стоит поучиться у него?
Стоит. Безусловно. Однако не тому, как в позу рака становиться, а тому, как из нее выкарабкиваться и как правильно с амами разговаривать. Дружелюбно и через колючую проволоку прижавшись к прицелу.

Татарин>>И все же: в свете всемерной организации и поддержки Запада чеченского сепаратизма, как видится союз с ним? То есть, кроме как отказаться бить себя по лбу в союзе с товарищами, варианты есть какие?[»]
stas27>Всемерная организация и поддержка Западом чеченского сепаратизма - вопрос проблематичный и ОЧЕНЬ спорный. Тем более, каким Западом? Думается, реакция на Беслан (официальная) тех же Штатов и столь любимой тобой Европы должна бы показать, что монолита там нет.
Блин, Стас... КАКОЙ СПОР может быть, когда тот же Ильяс просто получает грант "на оргтехнику и организационные расходы" от правительства США? О чем мы вообще разговариваем?

stas27>А то, что будет не легко - кто же спорит. Но, может, с другой стороны посмотреть? Например, если бы Россия не совала Штатам палки в колёса в Ираке, то, может быть, амы бы не передали катарцам материала, чтобы те взяли наших людей, уничтоживших Яндарбиева?
Без вариантов передали бы, чеченов им защищать надо. По тому поводу было несколько замечательнейших статеек в "Уолл Стрит Джорнал" о том, как американские спецслужбы помогают разоблачить российских бандитов и восстановить торжество закона в маленьком, терроризируемом Россией Катаре (не преувеличиваю). Это к вопросу о справедливых республиканцах - истинно честных парнях, готовых повсюду биться с терроризмом. Кстати, интересно смотрелось бы ГРУ, отстреливающее амовских агентов чтобы защитить организаторов 9/11? Союзнички... по войне с террором. Гы.

Собирались мы как-то с одним кукловодом его кукол воевать...

Палок я как-то не припомню. Это когда такое было? Когда летали убеждать Хуссейна сдаться по-хорошему? Или когда отказались за компанию в Ираке воевать, в клетку залезть и радоваться с цаком, а сказали что мы пока все ж в сторонке обождем?
Или мы верим, что Россия в Ирак оружие продавала? Или еще чего?

stas27>Моё мнение ты знаешь - альтернативы союзу со Штатами я не вижу. Повторяю вопрос: ЧТО ПРЕДЛАГАЕШЬ ТЫ? КОНКРЕТНО?[»]
Конкретно?
Текущая "видимая" внешняя политика Путина меня вполне устраивает. Точнее - устраивала бы, если бы там, глубоко внутри, шла бы разработка ответных симметричных мер - [дисклаймер: удалено мной же как координатором, должным пресекать подобные фразы на корню. Пресекаю.]

Хиросиму устроили не мы, но мы смогли кое-что противопоставить. Боннер, Закаев, Дубровка и Беслан - просто их новый уровень. Либо мы будем это учитывать, либо сдохнем.

П.С.
Впрочем, у меня от этих разговоров сердце болит... Хуже бесполезных разговоров могут быть только бесполезные разговоры которые портят настроение. Жалею, что встрял.

SEA>По поводу Тами Сицилио (Tami Silicio) - уволена вместе с мужем за эту информацию и фотографии.[»]

Да, уволена из частной компании, которая занималась перевозками для штатовской армии. Что характерно, нет нигде указания конкретной формулы, по которой она уволена. Возникает вопрос, например, имела ли она право делать какие бы то ни было съёмки вообще на своём месте работы? Как никак военные перевозки, режим секретности и т.д. и т.п.

В любом случае, имеем пока один доказанный случай увольнения человека в Штатах за действия в соответствии со своей политической позицией. При этом не знаем, сколько пунктов своего контракта она нарушила. На систему, как это представлено в исходной статье никак не тянет.

stas27>>Именно это. Пропаганда должна быть умной - хоть в этом мы с тобой согласны.
Татарин>Ты будешь смеяться, но нет.
Татарин>Пропаганда должна быть. На всех уровнях. Тупым - тупая (да, в России, как и везде, тоже тупые есть), умным - умная. Согласованная, на всех уровнях, для всех целевых аудиторий.
Татарин>А мое "нет" относилось, скорее, к непоняткам: для кого статья-то?
Татарин>Так что, согласимся просто в том, что статья так себе. Не очень толковая статья.

О! И нафига было тогда флейм устраивать? Пальцы зачесались обличить "Запад"? (Только без обид, это в самом деле шутка ).

Давай так - я вкратце отвечу на содержательные моменты этого письма, на чём флейм и кончим? Всё равно в ЭТОМ вопросе мы друг друга ни в чём не убедим...

stas27>>С Бин Ладеном непосредственно - нет. Но и Запад не призывает к переговорам с Басаевым, а исключительно с т. Масхадовым, который весь в белом. Аналогичных фигур в Аль Каиде я не знаю. Были бы - призывали бы.
Татарин>Во-первых, в белом он исключительно в сознании представителя Запада, усилиями машины западной же пропаганды. Для нас же он просто враг, вождь сепаратистов, организатор террора и убийств, персона должная сидеть в тюрьме. Ну или лежать там - не суть важно.

С жирным согласен на 100%. Но в "белые одежды" Масхадов в первую очередь оделся сам. Как ты помнишь, все участники последних громких терактов дружно говорили, что он их командир, но действуют они сами по себе. Он, дескать, весь в белом. Чего более достаточно для "общечеловеков", чтобы объявить его принципиальным противником террора. Повторяю, у Аль Каиды мозгов для этого не хватило. Ну дык я лично отношу это к разнице образования - как никак, Масхадов вырос в СССР, а не в каком-нибудь Египте или СА.

Татарин>В общем-то, никто не мешает нарисовать для "среднего русского" Бене Ладену коня и белые перчатки и призвать Буша на переговоры с ним. Ну, по той же схеме что у них с Масхадовым... в чем проблема?

Беня материала не даёт. Полностью поддерживает всех террористов и обещает бОльшего.
....
Татарин>>>Ахмадова уже БОЛЕЕ чем достаточно. Но есть еще, скажем, товарищ Закаев в Англии. Тоже интересный типаж. Мир пропагандирует.
stas27>>И в отношении которого наша родная российская прокуратура облажалась по полной программе? Не лопухнулись бы со свидетелями - был бы Закаев у нас. Ахмадова тоже, как я понял, наши же оставили в покое. Так что извини, винить за то, что наша прокуратура и пр. компетентные органы работать не умеют надо только себя.
Татарин>Ой ли?
Татарин>Вообще говоря, причем тут свидетели?
Татарин>Он сам заявляет, что является "пресс-секретарем" террористов, принадлежит к этой банде. О чем тут можно вообще говорить? Какие еще доказательства нужны?

Увы, этим козлам нужны. Помнишь историю с английским муллой-беженцем из злобной СА, который после Беслана заявил, что если так сделают со школой в Англии, это будет только правильно? Ведь тоже официальный беженец, статус получил от правительства, они даже ЕГО не могут выгнать из своей же страны. Так на что рассчитывать России?


Татарин>Стас, мы в английском суде и будем дурку валять, или нас суть происходящего интересует? По аналогии, представь себе, что в России объявился полномочный представитель аль-Каеды, который имеет выданный государством статус беженца(!), катается по пресс-конференциям и рассказывает, почему мочить амов справедливо, зачем народы мира должны убивать американцев и как спасать детей Афганистана переводя деньги на благотворительный счет "бригады шахидов аль-Чего-то"...

Вспомни историю. Название партии "Шин Фейн" о чём-то говорит? Ездили по Штатам, собирали деньги для боевиков ИРА, значит, по твоей логике, Вашингтон работал против Лондона?

И, увы, хоть нам с тобой понятно, что из себя представляют Закаев и Ахмадов, для англо-американского закона - они беженцы. Выковыривать их надо именно через англо-амовский суд. С волками жить - по-волчьи выть. В чужой монастырь и т.д. и т.п.

...
Татарин>Так что, мож и ваши, но не российские, никак не.

А этот наезд совсем ни к чему. :angry:

....
stas27>>И это в позе рака т. Сталин отчекрыжил полЕвропы и бОльшую часть Азии (один Китай чего стоит)? Ежели так, то, может быть, стоит поучиться у него?
Татарин>Стоит. Безусловно. Однако не тому, как в позу рака становиться, а тому, как из нее выкарабкиваться и как правильно с амами разговаривать. Дружелюбно и через колючую проволоку прижавшись к прицелу.

Согласен на 100%. Но при этом, когда надо было - он ОЧЕНЬ любезно разговаривал с теми Штатами и Англией. Выцарапав из них 110% помощи, когда она ему была нужна, и решив в результате массу своих проблем. Из-за чего мы с тобой можем сидеть и флеймить на форумах, а не украшать абажур какого-то гауляйтера или быть мылом у его фрау. Об этом я и говорю - если надо, надо уметь идти на компромисс и бить врагов по частям.

Татарин>>>И все же: в свете всемерной организации и поддержки Запада чеченского сепаратизма, как видится союз с ним? То есть, кроме как отказаться бить себя по лбу в союзе с товарищами, варианты есть какие?[»]
stas27>>Всемерная организация и поддержка Западом чеченского сепаратизма - вопрос проблематичный и ОЧЕНЬ спорный. Тем более, каким Западом? Думается, реакция на Беслан (официальная) тех же Штатов и столь любимой тобой Европы должна бы показать, что монолита там нет.
Татарин>Блин, Стас... КАКОЙ СПОР может быть, когда тот же Ильяс просто получает грант "на оргтехнику и организационные расходы" от правительства США? О чем мы вообще разговариваем?

Ну а Германия официально впустила в страну организаторов 9/11 - что, Штаты должны объявить её своим врагом? Ну а Англия впустила как беженца козла, который предлагает сделать в английской школе как в Беслане. Ну и? Лондон работает против Великобритании? Ну пойми ты, с этой чёртовой демократией с общечеловеческим лицом, когда в Штатах жарко дебатируют вопрос, стоит ли при посадке в самолёты особое внимание уделять лицам арабской национальности, или нельзя, потому, что это их обидит, Запад не способен эффективно справиться с ублюдками, работающими против самого Запада.

stas27>>А то, что будет не легко - кто же спорит. Но, может, с другой стороны посмотреть? Например, если бы Россия не совала Штатам палки в колёса в Ираке, то, может быть, амы бы не передали катарцам материала, чтобы те взяли наших людей, уничтоживших Яндарбиева?
Татарин>Без вариантов передали бы, чеченов им защищать надо....

Нельзя не отметить, здесь выражено твоё и моё СМ. Личное СМ. Спорить о вере не будем, ладно?
Татарин>Собирались мы как-то с одним кукловодом его кукол воевать...
Татарин>Палок я как-то не припомню. Это когда такое было? Когда летали убеждать Хуссейна сдаться по-хорошему? Или когда отказались за компанию в Ираке воевать, в клетку залезть и радоваться с цаком, а сказали что мы пока все ж в сторонке обождем?

Ну до чего избирательная у тебя память! А громогласных заявлений о вето в СБ ты уже не помнишь? За что т. Буша уже чморят два года подряд (или год? В прошлом году Саддамку воевали?) Нерушимого блока борцов за мир Франции, России, и Германии уже тоже не помнишь? Вон наши друзья-французы уже указали нам, что нельзя ни в коем случае забывать о правах человека в Чечне. Устами премьера.

Татарин>Или мы верим, что Россия в Ирак оружие продавала? Или еще чего?

Не, не верим. Фактов не видно. Но политических палок было достаточно. Ещё вопрос, зачем Путин передавал Бушу информацию нашей разведки об ОМП Саддама :ph34r:

stas27>>Моё мнение ты знаешь - альтернативы союзу со Штатами я не вижу. Повторяю вопрос: ЧТО ПРЕДЛАГАЕШЬ ТЫ? КОНКРЕТНО?[»]
Татарин>Конкретно?
Татарин>Текущая "видимая" внешняя политика Путина меня вполне устраивает. Точнее - устраивала бы, если бы там, глубоко внутри, шла бы разработка ответных симметричных мер - [дисклаймер: удалено мной же как координатором, должным пресекать подобные фразы на корню. Пресекаю.]
Татарин>Хиросиму устроили не мы, но мы смогли кое-что противопоставить. Боннер, Закаев, Дубровка и Беслан - просто их новый уровень. Либо мы будем это учитывать, либо сдохнем.

Ну, давай вспомним о боеголовке, которая у нас маневрирует на полштатов в ширину и глубину на гиперзвуковой скорости. Явно не для Бени её сделали. Так что если пёс из твоей аналогии и подраненный, но зубы у него ядовитые (во какого монстра ты из России сделал )

А политика Путина в этом отношении меня НЕ устраивает. В смысле - боеголовка и всякие там Тополя - это хорошо и правильно. Зубы должны быть ядовитыми.

Но чего он добился фрондой в том же Ираке? Любви арабов? Фундаменталисты как помогали чеченам, так и помогают. Вон даже твой любимый WSJ публикует слезливую статью о том, что Шамиль не смог стать чеченским Че Геварой, а продался, понимаешь ваххабитам с Аль Каидой. Т.е., в конечном счёте является для Штатов врагом.

Моё мнение ты знаешь. У нас со Штатами сейчас общий враг - исламский фундаментализм. Враг крайне неприятный, враг, которого MAD'ом не напугаешь. В отличие от наших заклятых друзей. Пока этот враг, к счастью, сильно уступает нам обоим по своей военной мощи. Пока у него, к счастью, нет ОМП. Так что и давить его надо именно сейчас. Единственный способ, реальный, который я вижу для того, чтобы этого врага раздавить - это сделать с Ближним Востоком то, что сделали с Германией и Японией. Общество сытых арабов, думаю, будет не опаснее общества сытых бюргеров. И потребует это примерно того, что было сделано в Германии - полной насильственной смены существующего строя.

И решать эту задачу лучше вместе. И подоить под неё те же Штаты можно очень хорошо. А там после этого уж посмотрим. Как т. Сталин в своё время.

Ну а верить в то, что Беслан был разработан в Вашингтоне, извини, не могу. ПМСМ, это бред.

Татарин>Ну и славно, завершим на этом.
...
Татарин>Но позиции выражены, мысли понятны. Переубедить тебя я не могу, а уж наоборот - и подавно, бо факты на моей стороне.

Уел насмерть

Татарин>Уж веселее в железяках копаться, да и мозги не засоряет, толку больше.

А мне- чёртову статью дописывать...

Татарин>Так что, оставим.
Татарин>Со всем уважением и проч. [»]

И тебе того же.

Vikond>И еще...
Vikond>http://www.kp.ru/daily/23352/31751/[»]

Итак, если верить этой статье, до 43 мегауев нелюди получают из России, около 50 - от всяких мусульман. Конечно, это доказывает, что их главный спонсор - Запад.