Геополитика ( военно-политическое значение ) Крыма

7-40> Совершенно не очевидно. И ты даже не можешь придумать, зачем было спешить...

Одно другому не мешает.
Если это по-твоему называется "не спешить", то тут мы не продвинемся. Имея весь расклад на руках и эн возможностей сделать по канону но позже, и срочно пойти при этом на вооруженный гос.переворот с националистическим уклоном и жертвами, это конечно оно, "не спешить".

7-40> Ну вот видишь. И если бы Янукович подписал договор, то никакой катастрофы не было.

Вижу. Не было бы, был бы "спор хозяйствующих субъектов". Но США и Европа решили поднажать и усугубить процесс до кровавых соплей. Усугубили. И теперь, как я тебя понял, Европа боится имперских амбиций Путина, который коварно аннексировал. Вот так вдруг, ни с хера.

7-40> То есть ужасное - это база НАТО в Севастополе? На румынском или турецком берегу в 300 км к западу или югу - это не ужасно, это вовсе даже ничего, а в Севастополе ужасно?

Я рад, что ты наконец уловил основную суть моего спича.

7-40> Побольше конкретики можно?

Да куда уж больше то? Крым - гарантия того, что ни одному НАТОвскому генералу не придет в голову идея нанести по России и ее войскам в регионе удары КРМБ. И это гарантия того, что НАТО не удастся остановить или сорвать строительство Южного потока. А так же - гарантия того, что Турция, которой очень важно безопасное и свободное судоходство на Черном море, будет очень сговорчивой по части режима пропуска военных кораблей через Босфор.

7-40> Крылатые ракеты прекрасно летают и с беров.

Крылатые ракеты предназнченные для ударов по наземным объектам не летают с берегов вообще. Это запрещено договором по РСМД. НАТОвские КР могут быть только морского или воздушного базирования. И с морскими и с воздушными носителями гораздо сподручнее бороться с Крыма: с него видно дальше и больше, и дотянуться можно до всей акватории моря. А вот ракетам до территории той же Кубани все равно придется лететь над морем и мимо Крыма, что позволяет принять против них меры заранее

7-40> Десантные корабли плавают и из Турции, и из Румынии, и из той же Украины.

Вот только при наличии Крыма их намного проще заметить и утопить.

7-40> Которого нет? И кто же на него покусится, чтоб пришлось из Крыма отбиваться?

Чтоб он был, необходимо чтобы НАТО видело нашу способность его защитить. А отбивать нападение на Черном море в любом случае сподручно из Крыма. Нападение в восточной части Черного моря, у берегов Румынии и Болгарии вообще можно отбить только из Крыма. С Новороссийска ты даже не увидишь, что происходит, а если увидишь, то не доберешься: тебя перехватят когда будешь огибать НАТОвский Крым. Захватив Крым, НАТО делит Черное море на две части, и за нас решает, разрешить нам выйти с восточной его части на запад и далее к Босфору, или нет. А так на две части это море делим мы своими ПКР из Крыма.

7-40> Расположенные в Новороссийске не перекрывают и не достают?

Вот именно что не достают.

7-40> А ракетные установки в Крыму долго выдержат удар ракет и авианалёты из той же Турции?

Намного дольше, чем его выдержат корабли ЧФ. Ну и гоняться за мобильными установками с воздуха - та еще засада. Таким образом цена войны на Черном море на сегодня для НАТО очень высока и фактически неподъемна, учиывая серьезные силы ПВО этот полуостров обороняющие. Им сначала, чтоб ввести корабли, надо с Крымом вопрос решить, угробив там значительную часть своей авиации, и только потом приступать к дальнейшей военной операции и вводу кораблей в Черное море. С потерей Крыма цена операции на Черном море резко падает и у НАТО со временем обязательно возникнет искушение попробовать, в той или иной форме.

7-40> А из других мест не позволяют видеть?

Нет, не позволяют. По расстоянию не дотягиваются, да и тот же Крым мешает, закрывая обзор. Самое интересное, Босфор, контролировать перестаем

7-40> А с аэродромов на других российских берегах?

Уже не все типы до того же Босфора долетают, да и лететь придется мимо баз ВВС НАТО в Крыму. Получив Крым, НАТО получает возможность создать рубеж морской, противолодочной и противовоздушной обороны в середине Черного моря, который нам будет сложно преодолеть. Там всего 270-300 километров перекрыть надо, причем оба берега будут НАТОвские.

7-40> Зачем НАТО и Турции военная деятельность на Чёрном море? Они же всё равно не смогут напасть на страну, имеющую ядерные ракеты.

Могут, и уже нападают. Просто способы изыскивают такие, чтоб не было возможности ядерное оружие применить

7-40> Военные корабли в Чёрном море кому-нибудь угрожают?

Военные корабли НАТО на Черном море угрожают безопасности РФ.

7-40> Хотелось бы сравнить стоимость всех доходов, которые могут принести эти запасы, с теми прямыми и косвенными расходами, которые предстоят в связи с захватом Крыма...

Раз захватили, значить оно того стоит. У людей принимавших это решении информации на этот счет намного больше твоего и они намного кометентней тебя в этих вопросах. Ну и НАТО не просто так взбеленилось, когда у них из-под носа такую кость увели. Счастье, в виде полного контроля НАТО над Черным морем, было так близко, но не состоялось

7-40> Не знаю, правда. А у нас много войск НАСА в Прибалтике? Подскажите, пожалуйста.

НАСА наверное нету, а НАТО у вас все вооруженные силы, включая слаба105

7-40> Для Эстонии - чтоб НАТО её защитила в случае нападения.

Нападения кого? И, главное, нападения зачем?

7-40> Для НАТО не знаю, но предположу, что в качестве возможного плацдарма при наступлении на Россию. Между Крымом и Россией - Украина, которая сама по себе может быть плацдармом для наступления НАСА.

И что, на украинском направлением Россией ничего не делается и не делалось?

7-40>> Это крайне нелогично. Представь, у тебя выбор из двух: 1) Украина независима, Крым российский; 2) Украина целиком добровольно входит в состав России, Крым турецкий. Твой выбор?
16-й> Это крайне логично.

Итак, твой выбор?

16-й> Хоть не хорошо вопросом на вопрос, представь ты себе выбор из реальных двух: 1) Украина независима и враждебна, в Крыму база НАТО; 2) Украина независима и враждебна, Крым российский;
16-й> Угадаешь мой выбор?

Раз ты не сделал выбор, то и я не буду, а выберу третий вариант: Украина не враждебна, Крым в Украине, НАСА и Россия не рассматривают друг друга как врагов. Пойдёт?

16-й> Могут. Но именно эти не менялись все 23 года возбуждения разного.

23 года его периодически возбуждали.

16-й> От общего состава проживающих там? Даже не интересовался. И каковы?

По вики, в ДНР явка 75 %, "за" 90 %, в ЛНР при той же явке "за" 96 %. Почти как в Крыму.

16-й> И главное, как это отрицает то что я вижу своими глазами и слышу своими ушами. А именно, что туева хуча респондентов оттуда пожелали своим российским собеседникам провалиться под землю вместе с кровавым Путиным.

"Вижу глазами" не заменит референдума. Хотя я понимаю, после двух месяцев боёв без значимой поддержки и потерь вера граждан в РФ должна была сильно поубавиться.

16-й> И что? Все миллионы нужно "кормить".

Нет. Есть те, кто кормят, и есть, кого кормят.

16-й> А ты не вдавайся в военное значение, тем более, что я тебе про него ничего не говорил, понимая твоё упорство в этом пункте. Флот есть, он исторически есть, его не выкинешь из песни, а значит он должен где-то базироваться. Где? Где лучше? дешевле?

Должен базироваться, потому что он есть, а есть он затем, что он уже есть - это не очень сильный довод.

16-й> Востребована она была до сих пор без всяких дотаций. И даже при полном покладении болта прежних хозяев Крыма на инфраструктуру.

По-моему, совершенно очевидно, что Крым уступает Турции почти по всем параметрам как место отдыха, и будет ещё долго уступать. В этом году туда ещё едут россияне на волне энтузиазма (посмотреть новоприобретённые территории) и благодаря дотациям на транспорт. В следующем году не будет и этого. Хотя уже в этом году, как говорят, сезон почти провален (за что купил, за то продаю).

16-й> Ты о каких потерях-то говоришь? Если про инвестиции, так в России 95% территорий качественно хуже Крыма, развивать Крым рационально. Если про имеджево-санкционные, так и гори оно огнём, давно пора на Азию переключаться.

Про потери из-за санкций и из-за тех инвестиций, что придётся теперь делать в Крым. На Азию переключится не удастся в обозримом будущем.

ahs> НАТО у вас все вооруженные силы, включая слаба105

Но, вроде, их совсем немного?

7-40> Раз ты не сделал выбор, то и я не буду, а выберу третий вариант: Украина не враждебна, Крым в Украине, НАСА и Россия не рассматривают друг друга как врагов. Пойдёт?

Ты не находишь, что это именно ситуация до Эуромайдана в паре Россия-Украина, и никогда - в паре Россия-НАТО, и соверщшенно не так с момента выхода США из договора по ПРО?

7-40> Но, вроде, их совсем немного?

А в Крыму ударная группировка типа ГСВГ?

Disclaimer:

Спасибо всем за беседу, но мне реально трудно поддерживать диалог в таком темпе, тем более, что я здесь один против многих. К тому же это тема, в которую я совершенно не хотел вмешиваться. Думаю, что я потратил уже достаточно времени здесь, и мне не хотелось бы увеличивать это время дальше. Прошу прощения у всех, кому я не ответил, и у всех, кого я мог невольно обидеть. Повторяю ещё раз, я уважаю вашу точку зрения и понимаю, что вы имеете на неё право.

7-40> Раз ты не сделал выбор, то и я не буду, а выберу третий вариант: Украина не враждебна, Крым в Украине, НАСА и Россия не рассматривают друг друга как врагов. Пойдёт?

Пошло бы. Эта конфигурация ушла в соседнюю эверетовскую вселенную, у нас, в нашей реальности, с Украиной всё не так.

7-40> 23 года его периодически возбуждали.

Ты не следишь за разговором. Я тебе тоже сказал, что возбуждали по разному, по всему спектру, но этот сон остался как был, девственным.

7-40> "Вижу глазами" не заменит референдума. Хотя я понимаю, после двух месяцев боёв без значимой поддержки и потерь вера граждан в РФ должна была сильно поубавиться.

Ты понимаешь неправильно. Мнения были полярными еще до двух месяцев боёв.

7-40> Нет. Есть те, кто кормят, и есть, кого кормят.

Само собой. И здесь все ровно так же, есть пенсионеры, есть дети и есть рботающие.

7-40> Должен базироваться, потому что он есть, а есть он затем, что он уже есть - это не очень сильный довод.

Заметь, я тебе привожу простые рассуждения, которые ты можешь легко прикинуть в уме. Например о том, что наличие базы в Крыму существенно в денежном выражении и качественно выгоднее перемещеняии этой базы куда-то.
Это не значит, что я привожу тебе довод, что флот нужен только потому, что он уже есть. Ты уже несколько раз попытался передёрнуть таким образом, не возразив по существу сказанного. Ну, и на фига?

7-40> По-моему, совершенно очевидно, что Крым уступает Турции почти по всем параметрам как место отдыха, и будет ещё долго уступать.

Ты повторяешься и игнорируешь сказанное. Совершенно очевидно, что несмотря на то, что Крым чему-то там уступает, народ туда ездил все прошедшие 23 года. И в прошлом году ездил, и в позапрошлом. А Турция уже была. И он ей, по твоему, уступал по всем параметрам. А народ ехал. Улавливаешь суть? Из этого напрашивается вывод, что народ по-прежнему будет туда ездить. А если помарафетят, то будет ездить больше.

7-40> Про потери из-за санкций и из-за тех инвестиций, что придётся теперь делать в Крым. На Азию переключится не удастся в обозримом будущем.

Инвестиции это не потери, это инвестиции. Они делаются для чего-то. С таким же успехом ремонт асфальта у меня под подъездом можно называть потерями. Свою землю надо обустраивать, тем более такую благодатную как Крым.
Потери из-за санкций не стоят Крыма и Севастополя, даже если эти санкции отмасштабировать на два порядка.
На Азию переключаться надо, чем раньше, тем лучше. Теперь процесс пойдет шибче, нет худа без добра.

7-40> мне реально трудно поддерживать диалог в таком темпе, тем более, что я здесь один против многих.

И это как бы символизирует.

7-40> Как можно навязать силой оружия что-то стране, которая может своим оружием превратить любую европейскую страну в пустыню?
Наверно потому-что речь не о Европе. Одна большая ядерная держава уже давно готовиться нанести удар первой по России и Китаю одновременно, по возможности перехвать значительную часть ответного удара. То что долетит ...главное чтобы осталось достаточно военного потенциала (где-то 20%) для контроля всего остального мира. Люди которые будут принимать решение и собираються получить с этого прибыль (олигархическая верхушка "цивилизованного мира")уверены, что их последствия не коснуться.

7-40> Не знаю, правда. А у нас много войск НАСА в Прибалтике?

Щас усс... со смеху!

7-40> ... Между Крымом и Россией - Украина, которая сама по себе может быть плацдармом для наступления НАСА.

Ей богу, не удержусь

Я буду всё-таки стараться отвечать на то, что не звучит слишком агрессивно и на то, что по существу. Т. е. я попробую хоть как-то поддерживать конструктивизм. Опять-таки прошу прощения, что не отвечаю на всё.

7-40>> Раз ты не сделал выбор, то и я не буду, а выберу третий вариант: Украина не враждебна, Крым в Украине, НАСА и Россия не рассматривают друг друга как врагов. Пойдёт?
16-й> Пошло бы. Эта конфигурация ушла в соседнюю эверетовскую вселенную, у нас, в нашей реальности, с Украиной всё не так.

Я уверен, что даже сегодня эта конфигурация не ушла ни в какую вселенную. По сути, я не понимаю, какой практический смысл в сохранении враждебности. Мне по-прежнему кажется, что враждебность (в военном смысле, не в экономическом) к России со стороны НАТО или ЕС - не более чем иллюзия, которая настойчиво культивируется в обществе. Ни одна страна не смогла бы одержать военной победы над Россией по простой причине того, что Россия обладает ядерным оружием и средствами доставки его куда угодно. Таким образом, никакие военные базы НАТО не смогли бы служить прямой угрозой для России, за немногими исключениями: базы с ядерными ракетами малой дальности; и базы с надёжной ПРО. Надёжная ПРО не создана и в ближайшие годы не будет, ПРО против ракет в сторону Америки должны располагаться в районе высоко северных широт, а от ракет с подводных лодок вообще едва ли можно создать ПРО в обозримое время. Базы с ракетами малой дальности вблизи границ рассматривались бы наравне с прямой угрозой, поэтому их не станет строить никто, кто не хотел бы сразу развязать войну и получить угрозу ядерного удара. В любом случае, ракеты малой дальности могут располагаться в Европе, в Турции и даже прямо у границ России в той же Прибалтике или Турции, так что Крым здесь ничего не добавит.

Таким образом, я не вижу никакой прямой военной угрозы для России. Никто не хочет большой войны и тем более никто не хочет войны на уничтожение. Основной угрозой для России являются не внешние, а внутренние проблемы - национальный сепаратизм и слабая связь между частями страны. То, что при экономических проблемах чуть не каждая национальная автономная республика спешит объявить себя независимой и пуститься в свободное плавание, мы уже видели в 90-е годы. При крупных экономических проблемах это легко может повториться. И если у России появятся настоящие враги, они не будут воевать с ней в обычной наступательной войне. Гораздо проще поставить страну в тяжёлое экономическое положение, и она вполне может развалиться из-за внутренних усобиц, как развалился СССР. В случае СССР это отработанный сценарий.

Таким образом агрессия в Крыму, если даже и решила какую-то очень локальную проблему (обеспечение базы ЧМ), то глобальное положение России она только ухудшила. Враждебность к России появилась у тех, у кого её не было, и усилилась у тех, у кого она была. Повод для экономического давления появился распрекрасный. База же в Севастополе никого ни от кого не защитит: локальной войны со всякими десантами, которые здесь представляли, быть не может, а в глобальной войне от этой базы нет никакого толку. С её помощью нельзя напасть на глобального агрессора и нельзя защитится от глобального агрессора.

7-40>> "Вижу глазами" не заменит референдума. Хотя я понимаю, после двух месяцев боёв без значимой поддержки и потерь вера граждан в РФ должна была сильно поубавиться.
16-й> Ты понимаешь неправильно. Мнения были полярными еще до двух месяцев боёв.

Тем не менее мы видим референдум. Если бы он был проведён в тех же условиях, что в Крыму, результат был бы таким же. В Крыму тоже было достаточно полярных мнений.

16-й> Заметь, я тебе привожу простые рассуждения, которые ты можешь легко прикинуть в уме. Например о том, что наличие базы в Крыму существенно в денежном выражении и качественно выгоднее перемещеняии этой базы куда-то.

Это неочевидно, если не посчитать, каков будет кумулятивный ущерб от санкций. Ты надеешься, что санкции будут малы или почти незаметны. Но это не очевидно. Европа не может так просто отказаться от российского энергоресурса сегодня. Но она вполене может отказываться от него постепенно. Ты надеешься, что не откажется? Может быть и нет. Но может оказаться, что эти ожидания не оправдаются.

16-й> Ты повторяешься и игнорируешь сказанное. Совершенно очевидно, что несмотря на то, что Крым чему-то там уступает, народ туда ездил все прошедшие 23 года. И в прошлом году ездил, и в позапрошлом. А Турция уже была. И он ей, по твоему, уступал по всем параметрам. А народ ехал. Улавливаешь суть? Из этого напрашивается вывод, что народ по-прежнему будет туда ездить. А если помарафетят, то будет ездить больше.

Смотри. По памяти, в Крыму порядка украинцы составляли 2/3, потому что для них это действительно дешевле - транспорт. Сейчас эти люди в Крым не приедут в подавляющем большинстве. Остаётся 1/3 россиян. Ты можешь надеятся, что россияне займут место украинцев - но этого не произойдёт. На то есть две-три причины, и их действие мы наблюдаем уже сейчас. Во-первых, дорога слишком дорога (прости за игру слов). Конечно, если разницу в цене будет дотировать государство, то этот фактор исчезнет, но это уже не будет тогда для государства доходом от туризма, а будет расходом от туризма. Во-вторых, имеющиеся транспортные коридоры просто не смогут вместить столько людей - возможности аэропортов ограничены, возможности паромов ограничены, мост сам по себе стОит очень дорого и неясно, когда будет. В-третьих, Турция дешевле и предлагает лучшее качество. Чтобы решить все эти проблемы, нужно вложить в инфраструктуру столько, что срок окупаемости этих инвестиций будет вообще вне обозрения. Поэтому есть только два варианта: либо эти деньги всё-таки инвестируются, и тогда в ближайшее время туризм в Крыму будет не доходом государства, а чистым расходом; либо эти деньги не инвестируются, и дохода от туризма в Крыму почти не будет, крымский туризм останется в полумёртвом состоянии. Оба варианта не обещают доходов от туризма. Сегодня мы видим, что крымские пляжи полупусты или пусты, и иного быть не могло.

16-й> Инвестиции это не потери, это инвестиции. Они делаются для чего-то. С таким же успехом ремонт асфальта у меня под подъездом можно называть потерями. Свою землю надо обустраивать, тем более такую благодатную как Крым.

Инвестиции нужно откуда-то брать. Если я правильно понимаю, в них, в инвестициях, до сих пор нуждались территории, размер которых превышает Крым многократно. Так что придётся либо мазать то же масло повсюду более тонким слоем, или брать деньги откуда-то ещё. Сейчас мы видим, что деньги берут из пенсионного обеспечения населения. Возможно, это не вызывает пока протеста - люди на патриотической волне готовы, чтобы их стригли сильнее. Но хватит ли пенсионных денег и долго ли их получится у населения изымать, чтобы рейтинг власти оставался таким же высоким? Не схлынет ли волна энтузиазма через год или через три, когда простой человек оглядится и задумается: зачем мне этот Крым, в который я мог попасть и до присоединения и в который я всё равно не попал и которого не видел, если моя жизнь ухудшается здесь и сейчас?

16-й> Потери из-за санкций не стоят Крыма и Севастополя, даже если эти санкции отмасштабировать на два порядка.

Я не уверен в этом.

16-й> На Азию переключаться надо, чем раньше, тем лучше. Теперь процесс пойдет шибче, нет худа без добра.

Это не принесёт больше денег и не позволит компенсировать потери.

7-40> Мне по-прежнему кажется, что враждебность (в военном смысле, не в экономическом) к России со стороны НАТО или ЕС - не более чем иллюзия, которая настойчиво культивируется в обществе.
Читать Мюнхенскую речь Путина. И посмотреть архив вокруг того же евро-ПРО.
Наверное, из Эстонии это просто не видно.

yacc> Читать Мюнхенскую речь Путина.

Увидев сочетание "Мюнхенская речь", я удивился. Дочитав до "Путина", удивился ещё больше. Что-то с этим Мюнхеном явно не то, что-то в нём надо менять...

yacc> Т.е. с Крыма можно использовать более дешевое и менее заметное оружие.

И в чем фишко? Если НАТО напало на РФ... "поздно доктор пить Боржоми..."
С военной точки (блоковой войны) зрения Крым давно бесполезен. И РФ тоже.

7-40> Как можно навязать силой оружия что-то стране, которая может своим оружием превратить любую европейскую страну в пустыню?

Малыми военными конфликтами и прокси-войнами, натравливая на нас соседей и поддерживая различного рода вооруженных боевиков в нашей стране. Например поддержка чеченских боевиков велась с территории таких стран НАТО, как Турция, Польша, страны Прибалтики, а так же с территории активно сотрудничавшей с НАТО Грузии. Там готовились и отдыхали чеченские боевики, оттуда шла помощь финансами, оружием и наемниками, там базировались пропагандистские органы боевиков. Что это, как не по факту война НАТО против России?

7-40> Расскажи, как это выглядит в твоём представлении.

Примерно вот так: НАТОвские инструктора готовят боевиков из числа украинских националистов на военной базе в Эстонии.

Уверен, ранее такие курсы проводились и для кавказских боевиков, тем более что наши взрывотехники отметили применение боевиками методов и приемов минирования характерных для почерка минеров SAS.

Базы НАТО оказывают поддержку боевикам и третьим странам в нападении на Россию: финансовую, информационную, и даже ограниченную военную. С их же территории проводятся спецоперации против России. Историю с захваченным на Балтике и найденным потом в Африке сухогрузом помните? Это прямая расплата за то, что Балтийское море после ухода Прибалтики в НАТО теперь полностью подконтрольна этой органнизации. Вот нам и указали там место под шконкой.

Потеряли бы Крым - и такие же истории случались бы с нашими кораблями и на Черном море. А так, несмотря на то, что американцы пеной исходили, российское оружие беспрепятственно шло Асаду через Черное море мимо НАТОвской Турции и Босфора без всякого досмотра и препятствования. Просто потому что они знают, что если они нам не дадут свободно там ходить, то мы, имею в руках Крым, легко способны сделать так, что по Черному морю никто ходить не будет. Поэтому сложившийся и закрепленный международными договорами статус-кво по Черному морю НАТО вынуждена уважать, иначе турки первыми хлопнут дверью и закроют вход НАТО в Черное море: им спокойствие на Черном море критически важно, т.к. там мы их нежно держим за яйца, точнее - за важнейшие для их страны морские коммуникации идущие прямо мимо Крыма, через зону радиолокационного контроля и в зоне досягаемости береговых ПКР.

7-40> Разведка ведётся со спутников.

Не надо мне рассказывать, откуда и как ведется разведка. Я тебе на эту тему не одну лекцию могу прочитать, т.к. меня этому одно время профессионально обучали

Разведспутник видит объект всего десяток - другой минут, и пролетает над ним строго по расписанию, которое известно всем интересующимся. На спутник можно установить только очень ограниченный по весу объем оборудования. Так же разведспутник не может, например, перехватывать переговоры в дипазонах которые не проходят через ионосферу, а это приличная часть всех военных переговоров. Наземная же разведбаза действует круглосуточно 365 дней в году. И аппаратуры на ней можно наставить немерянно. Кроме того с ней можно совершать разведполеты вдоль границ, сканировать наше воздушное и морское пространство радарами, на нее можно завязать донные системы обнаружения ПЛ, с них же, как выше писал, можно готовить и забрасывать диверсантов и шпионов.

7-40> Боевиков гораздо удобнее готовить вдали от глаз в какой-нибудь пустыне.

Тем не менее НАТО и США готовят их на вашей территории. Боевиков вообще удобнее всего готовить в местности, которая максимально похожа на ту, где они будут действовать. А так же там, куда они могут попасть не привлекая внимание спецслужб своей страны. Так что со своей пустыней ты опять пальцем в небо попал.

7-40> Не надо бояться за пророссийские силы в странах НАТО, их почти нет.

Расскажите это болгарам, грекам, немцам, французам и итальянцам США приходится прилагать серьезные усилия для того, чтоб оставлять эти страны в сфере своего влияния и фактор НАТО играет в этой игре одну из основных ролей.

7-40> Для их подавления не нужны оперативные силы ЦРУ, тем более, что ЦРУ работает немного в другом месте.

Расскажите это полякам и румынам, на территории которых ЦРУ свои тюрьмы держало Ну или вашим военным, на чьих базах украинских боевиков готовили

7-40> Напомните, пожалуйста, у нас в Прибалтике есть базы НАТО? А в Польше, Румынии? Я правда не знаю.

А как иначе место постоянного базирования авиагруппу НАТО в Прибалтике назвать? База НАТО и есть. Не говоря уже о наличии на вашей территории оперативных баз ЦРУ и разведорганов других стран НАТО, РЛС и станций радио- и радиотехнической разведки ведущих разведку нашей территории в интересах США и НАТО.

yacc> Зато это радиус тактической КР - которую фик обнаружишь и замучаешься сбивать.
Эрзурум тоже в радиусе ОТР и ОТКР, а ищчо у турков флот есть!!! Тсс..

Jerard> С военной точки (блоковой войны) зрения Крым давно бесполезен. И РФ тоже.

Полезен именно для того, чтобы НАТО, посчитав возможные потери, и не думало нападать на РФ на Черном море. Без захвата Крыма НАТОвские флота на Черном море умоются кровью. При попытке захвата кровью умоются НАТОвские ВВС, морпехи и сухопутчики.

А вот имея Крым в своих руках они уже могли бы и попробовать. Если и не напасть напрямую, то блокировать наше судоходство на Черном море и захватывать там втихую наши корабли, как это было уже на Балтике. Устроили бы вон "санитарный кордон" по линии Крым-Турция, да принудительные досмотры для наших судов проходящих Босфор - и ничего бы мы не смогли сделать. А так, когда мы имеем в руках Крым и с него контролируем Босфор и судоходство вдоль турецкого берега, НАТО приходится с нами считаться и уважать свободу нашего судоходства в тех краях

Jerard> Эрзурум тоже в радиусе ОТР и ОТКР, а ищчо у турков флот есть!!! Тсс..

ВОт именно. Пока у нас Крым, на Черном море силовой паритет. Они нас держат под прицелом, но и мы держим их под прицелом тактических и оперативно-такических ракет и авиации в Крыму. Без Крыма они еще эффективнее берут нас на мушку, а вот мы теряем возможность наносить удары тактическим оружием по приличной части Черного моря, по Босфору и по всем странам НАТО, а так же наш флот оказывается заперт в резервации в восточной части Черного моря и по линии южная оконечность Крыма - Турция появляется возможность устроить достаточно эффективный "санитарный кордон".

Именно поэтому в течении нескольких веков и было пролито столько солдатскиой крови за Крым

U235> Без захвата Крыма НАТОвские флота на Черном море умоются кровью. При попытке захвата кровью умоются НАТОвские ВВС, морпехи и сухопутчики.

Глупости. Крым выносится за два часа. От слова "совсем". И это без ЯО.
Вэлкам ту XXI сенчури...

>При попытке захвата кровью умоются НАТОвские ВВС, морпехи и сухопутчики.

Да, да... ружжа надобно кирпичем чистить. Чо на гейропу смотреть.

Краткие итоги предыущей серии:

Россия возвращала османам город Карс с крепостью, получая в обмен захваченный у неё Севастополь, Балаклаву и другие крымские города.
Чёрное море объявлялось нейтральным (то есть открытым для коммерческих и закрытым для военных судов в мирное время), с запрещением России и Османской империи иметь там военные флоты и арсеналы.
Плавание по Дунаю объявлялось свободным, для чего русские границы были отодвинуты от реки и часть русской Бессарабии с устьем Дуная была присоединена к Молдавии.
Россия лишалась предоставленного ей Кючук-Кайнарджийским миром 1774 года протектората над Молдавией и Валахией и исключительного покровительства России над христианскими подданными Османской империи.
Россия обязалась не возводить укреплений на Аландских островах.

 

U235> Если и не напасть напрямую, то блокировать наше судоходство на Черном море

Гебен и Бреслау...

yacc> Я правильно понимаю что вы в нем никакого смысла не видите ?

Москитный флот защиты побережья от десантов. Максимум.

7-40> Каким способом база в Крыму позволяет держать море под контролем лучше базы в Новороссийске или другом месте побережья, и от каких угроз она защащает лучше базы в другом мете, так никто ещё и не сказал.

Это иррациональное. Вопросы веры обсуждать бессмысленно. Двадцать три года НЕ угржало ничего, а тут завтра с Крыма полетят томагавки. Самозародившись, видать.
Детские страхи нельзя убрать рациональными методами...