Действия России и международное право

И.Н.> Я полагаю, если бы отделение прибалтийских псевдогосударств проходило бы по референдуму, ты был бы крайне против, чтобы голосовал весь Союз, а не только сами прибалтийские ССР. Ведь мнение узбеков, татар или хакасов очень важно учесть. Или нет?

Как происходило "присоединение" так произошел и "развод". Мнение граждан союза действительно не играло никакой роли. По этой причине Литва Латвия и Эстония проигнорировали общесоюзный референдум 1991 года.

yacc>> Референдум проводится на территории для всех имеющих право в нем участвовать, а не частной группой заинтересованных людей с 100% ответом "За".
7-40> не только происходил при давлении внешнего военного присутствия;
ну у меня от знакомых с Крыма данные другие.

7-40> Соответственно результаты этого так называемого референдума ничем не лучше любых цифр, которые можно было бы написать в Кремле от руки.
Ну тогда советую вам вспомнить референдумы в Крыму в 1991 и 1992 годах. Тоже Путин виноват был ?

Dogrose> Есть, уважаемый, есть! Гугля тебе в помощь.
Чтобы увидеть ссылки на украинские сайты, где так относятся в референдуму в Крыму ?
Вы ведь цитируете их дословно

А вот ссылок на юридические словари с таким же термином гугл вам не найдет.
Какой мой вывод, думаю, сами догадаетесь

Dogrose> Как происходило "присоединение" так произошел и "развод". Мнение граждан союза действительно не играло никакой роли. По этой причине Литва Латвия и Эстония проигнорировали общесоюзный референдум 1991 года.

Ну, так почему тогда жители Крыма не должны решать свою судьбу сами, а слушать мнение украинцев?

Dogrose> Ну а как еще выразить мысль о целостности, которая нарушена?
Так и выражать - "выражаем возмущение фактом нарушения РФ территориальной целостности" - именно таким прямым текстом. Однако такая прямая речь не была использована - почему?

yacc> А вот ссылок на юридические словари с таким же термином гугл вам не найдет.

Причем здесь юридические словари? Я пишу своими словами, а не по словарям.

Вот пример заголовка и фрагмент статьи:
Юридически ничтожный закон подписал Янукович

Документ под названием «Закон Украины «Об основах государственной языковой политики» вступил в силу 10 июля после публикации в парламентской газете «Голос Украины». Так выглядит официальная сторона. Фактически же юридически ничтожный такой же закон подписал Президент.

Даже если в юридическом словаре нет такого термина (есть, кстати, "Ничтожная сделка"), то неужели я выразился настолько непонятно, что тебе пришлось на это обратить внимание? Слово "недействительный" тебя устроит?

Dogrose> Даже если в юридическом словаре нет такого термина (есть, кстати, "Ничтожная сделка"), то неужели я выразился настолько непонятно
А зачем было ссылаться на Гугл, когда я сказал о термине?

Dogrose> Слово "недействительный" тебя устроит?
Устроит.
Но в резолюции ООН и его также нет.

7-40>> а может не перекрывать границу и тем самым содействовать формированию этих сил.
yacc> Неперекрытие границы не является содействием.

Конечно же является. Всё, что способствует формированию незаконных антиправительственных сил, является содействием этому формированию.

yacc> Кстати, в резолюции ООН нет никакой рекомендации закрыть границу.

В какой именно резолюции?

7-40>> Ещё раз: "по жилым домам бьют из миномётов"
yacc> И? Где написано что это цель украинских военных ?

??? То, по чему ведут огонь, вообще-то называются целью. Ты опять пытаешься придумать свой русский язык и найти спасение в терминологии?

7-40>> "в Славянске целью стал Александро-Невский кафедральный собор". Ничего нет?
yacc> Нет. Потому что выражение "целью стал" используется постфактум и из него не следует что он целью был.

??? Целью не был, но целью стал? При этом не быв ею? Это как-то слишком феерично, это уже какая-то псевдоевклидова философия, можно сказать. В какой же именно момент произошло превращение этого храма в цель, в рамках этой философии, хотел бы я понять? В момент заряжения, в момент выстрела, в момент попадания? Ты уж изложи свои взгляды на это удивительное философское превращение храма в цель "постфактум".

7-40>> Говоря об армии, я имел в виду войска АТО, безотносительно того, к какому госведомству они относятся.
yacc> Оборот оружия на Украине сейчас не контролируется, поэтому опять же нет доказательств, что его применяли только те, кто имеет на это полномочия и право применять.

Разумеется, но в сообщениях гостелеканалов подобные вещи подаются именно как обстрелы со стороны войск АТО, а вовсе не со стороны мятежников или кого-либо ещё.

7-40>> Бездоказательно то, что бьют по жилим домам
yacc> Ну и как вы объясните такой тип разрушения жилых домов?

Например, попадание могло быть случайным. Били в пункт рядом, попали в дом. Когда антиправительственные комбатанты скрываются среди жилих кварталов и прячутся за спины мирных жителей, совершенно естественно, что направленный на них удар может попасть в тех, за чьи спины они прячутся. Вот если бы товарищи федералисты вели свою войну с правительственными войсками в чистом поле, а правительственные снаряды попадали в городскую застройку - тогда дело ясное, изверги в мирных жителей целят. Но товарищи федералисты предпочитают воевать в городских кварталах, за спинами детей и женщин.

7-40>> То есть не один. Ты сейчас будешь требовать справки по каждому из граждан, угадал?
yacc> Потому что широкого участия граждан россии там не обнаружено.

Неважно, широкое оно или нет. Важно, что оно есть и что Россия ничего не делает, чтобы его предотвратить, а наоборот, популяризирует их борьбу как борьбу с "хунтой", с "фашистами" за правое дело.

7-40>> Скажем, в качестве военнопленных они могли бы претендовать на защиту своей страны.
yacc> Ну и много сейчас в плену у СБУ именно граждан россии ?

Это абсолютно неважно. Даже если бы сегодня не было ни одного. Ты какое количество военнопленных россиян готов "слить" и отказать им в правовой защите своей станы, сколько для тебя будет недостаточно много, чтобы страна стала их защищать?

7-40>> Есть резолюция ООН, в которой высказана позиция 100 стран и ещё 11 других стран, включая агрессора.
yacc> Эта резолюция ничего не говорит о нарушении норм международного права.

??? Если она призывает не признавать изменение статуса Крыма, то как ты интерпретируешь это самое изменение, с точки зрения резолюции? Ты считаешь, что ООН выносит резолюции не признавать что-то, что на самом деле находится в рамках норм международного права?!

7-40>> Вот из-за такого отношения и происходит то, что происходит.
yacc> Справедливо было выполнять договоренности 21 февраля для начала.

К сожалению, Янукович не послушал тебя и сбежал.

yacc> В резолюции дословно говорится следующее - "подтверждает свою приверженность суверенитету, политической независимости, единству и территориальной целостности Украины в ее
yacc> международно признанных границах", т.е. что те, кто принял этот документ не подтверждают целостность, а подтверждают свою приверженность целостности.

Разумеется, ведь де-факто целостность была нарушена. И ООН призывает государства не признавать это нарушение, считая Крым по-прежнему принадлежащим Украине де-юре.

7-40>> И ты не ответил на вопрос - какие ещё остаются варианты?
yacc> Из того, что ассамблея выразила приверженность, однозначно факта аннексии не следует.

Ты опять не ответил на вопрос - что же следует из того, что ООН призывает не признавать присоединение Крыма? Какие ещё варианты остаются? Предлагаю тебе для спасения лица вариант "ООН считает присоединение Крыма законным, а не признавать его призывает просто потому, что потому". Такой ответ тоже засчитывается. Но уж какой-нибудь вариант да предложи, нельзя же увиливать от прямого вопроса целый день. А то уже все заметят, что тебе нечего ответить и ты вертишься, как уж на сковороде.

И.Н.> Я полагаю, если бы отделение прибалтийских псевдогосударств проходило бы по референдуму, ты был бы крайне против, чтобы голосовал весь Союз, а не только сами прибалтийские ССР.

Если бы происходило по референдуму, то это была бы другая история. Но отделение происходило не по референдуму. Оно произошло вопреки всесоюзному референдуму, это ты мог бы знать.

yacc> ну у меня от знакомых с Крыма данные другие.

Всё-таки почему-то здесь я больше верю Путину.

yacc> Ну тогда советую вам вспомнить референдумы в Крыму в 1991 и 1992 годах. Тоже Путин виноват был ?

В чём именно?

И.Н.> Ну, так почему тогда жители Крыма не должны решать свою судьбу сами, а слушать мнение украинцев?

Видимо по причине государственного устройства и конституции (см. статью 73 Конституции Украины)

yacc> Так и выражать - "выражаем возмущение ...

Вероятно это вне стилистики резолюций.

7-40> Конечно же является. Всё, что способствует формированию незаконных антиправительственных сил, является содействием этому формированию.
А почему же тогда не было резолюций ООН относительно их закрытию когда начинался Майдан, который, строго говоря, был антиправительственный ?

7-40> В какой именно резолюции?
Ни в какой.

7-40> ??? То, по чему ведут огонь, вообще-то называются целью.
7-40> ??? Целью не был, но целью стал? При этом не быв ею?
Т.е. в случае попадания в своих в Афганистане бомбами, вооруженные силы ставили целью именно такой результат?

7-40> Разумеется, но в сообщениях гостелеканалов подобные вещи подаются именно как обстрелы со стороны войск АТО, а вовсе не со стороны мятежников или кого-либо ещё.
Вот именно. Со стороны. И то, что это стреляли силы АТО преподносится со слов очевидцев и ссылкой на них, а не придумывается ОРТ.

7-40> Например, попадание могло быть случайным.
См. свое высказывание выше. То у вас то, куда попадает - цель. А теперь оказывается - не цель

7-40> Неважно, широкое оно или нет. Важно, что оно есть
В лице одного Стрелкова?

7-40>а наоборот, популяризирует их борьбу как борьбу с "хунтой", с "фашистами" за правое дело.
Типичный репортаж я показал. Популяризации в нем нет.

7-40> Это абсолютно неважно. Даже если бы сегодня не было ни одного.
Важно, потому что сначала вы предъявили претензии пограничникам РФ, а теперь вам собственно проход комбатантов за границу уже и не важен Оказывается что под этим имелся только Стрелков - ибо других фактов нет.

7-40> ??? Если она призывает не признавать изменение статуса Крыма, то как ты интерпретируешь это самое изменение, с точки зрения резолюции?
Зачем мне додумывать - я четко смотрю на формулировки.
А то изначально вы говорили о безусловном признания факта аннексии, а в резолюции по факту присоединения Крыма уже после того как он состоялся, никаких правовых оценок действиям РФ - нет.
Вообще. И вы же мне из этой резолюции рекомендовали на основании того, что там написано, сделать однозначный вывод по аннексии!
Сову на глобус вы натягивать безусловно умеете

7-40> Разумеется, ведь де-факто целостность была нарушена.
Почему об этом ничего не говорится в резолюции как о свершившемся достоверном факте?

7-40> Ты опять не ответил на вопрос - что же следует из того, что ООН призывает не признавать присоединение Крыма?
Там нет такой фразы. Про присоединение там нет ничего!

7-40> Какие ещё варианты остаются?
Читать резолюцию 68/262 внимательно.

Dogrose>> Слово "недействительный" тебя устроит?
yacc> Устроит.
yacc> Но в резолюции ООН и его также нет.

Ну и что? Без наличия этого слова у тебя трудности с пониманием сути?

Ты сам поймешь, что троллишь напропалую или тебе это следует сказать прямым текстом?

yacc>> Ну тогда советую вам вспомнить референдумы в Крыму в 1991 и 1992 годах. Тоже Путин виноват был ?
7-40> В чём именно?
В количественных результатах данных референдумов по вопросам, которые на них ставились.

Dogrose> Ну и что? Без наличия этого слова у тебя трудности с пониманием сути?
Суть юридическая и бытовая несколько разные.

Dogrose>> Ну и что? Без наличия этого слова у тебя трудности с пониманием сути?
yacc> Суть юридическая и бытовая несколько разные.

По-моему дискуссия иссякла. Я спать. Оставляю тебя наедине с вопросом: "В чем разница юридической и бытовой сути?" Удачных тебе формулировок.

Dogrose> Удачных тебе формулировок.
Ну а тебе хорошо выспаться и удачного рабочего дня

yacc> А почему же тогда не было резолюций ООН относительно их закрытию когда начинался Майдан, который, строго говоря, был антиправительственный ?

Видимо, потому, что тогда не было боевых действий, а уровень антиправительственных выступлений не превышал тот, что регулярно имеет место быть в разных странах.

yacc> Ни в какой.

Стало быть, рекомендации по закрытию границ не входят в компетенцию ООН.

7-40>> ??? Целью не был, но целью стал? При этом не быв ею?
yacc> Т.е. любой в случае попадания в своих в Афганистане бомбами, вооруженные силы ставили целью именно такой результат?

Нет, и именно поэтому о таких случаях никто не говорит, будто свои стали целью. В крайнем случае уточняют, что стали случайной целью.

yacc> Вот именно. Со стороны. И то, что это стреляли силы АТО преподносится со слов очевидцев и ссылкой на них, а не придумывается ОРТ.

Не только со слов очевидцев, но и со слов корреспондентов, журналистов, ведущих. Слово другой стороне не предоставляется, и тем самым вся передача становится чистой пропагандистской рекламой.

7-40>> Например, попадание могло быть случайным.
yacc> То у вас то, куда попадает - цель. А теперь оказывается - не цель

Где я говорил, что то, куда попадает - всенепременно цель?

7-40>> Неважно, широкое оно или нет. Важно, что оно есть
yacc> В лице одного Стрелкова?

Мыло и мочало? Ты теперь будешь утверждать, что из российских граждан там один только Гиркин и станешь требовать документ на каждого прежде, чем признаешь его участие? Это заведомо тупиковый путь, т. к. участие российских граждан общепризнано и сеть полна описанием того, как тела погибших солдат везут в Россию на похороны.

7-40>> Это абсолютно неважно. Даже если бы сегодня не было ни одного.
yacc> Важно, потому что сначала вы предъявили претензии пограничникам РФ, а теперь вам собственно проход комбатантов за границу уже и не важен

Ты что-то путаешь или окончательно погрузился в пучину своих галлюцинаций. Я никогда не предъявлял претензий к пограничникам и никогда не давал понять, что проход комбатантов через границу вообще не важен ни для чего.

yacc>Оказывается что под этим имелся только Стрелков - ибо других фактов нет.

То есть массовую отправку тел погибших ты за факты не считаешь и факт гибели этих людей в боях на Украине отрицаешь? Это попахивает не то, что неуважением к погибшим, но и оставляет плохой осадок.

7-40>> Разумеется, ведь де-факто целостность была нарушена.
yacc> Почему об этом ничего не говорится в резолюции как о свершившемся достоверном факте?

Не понял смысл вопроса. Почему там это должно было говориться? Там ведь и то, что 2+2=4, не говорится.

7-40>> Ты опять не ответил на вопрос - что же следует из того, что ООН призывает не признавать присоединение Крыма?
yacc> Там нет такой фразы. Про присоединение там нет ничего!

Там говорится об изменении статуса, а присоединение и есть изменение статуса. Там призывают не признавать изменение статуса. Я совсем перестаю тебя понимать. Ты отрицаешь, что произошло присоединение? Или ты отрицаешь, что присоединение является изменением статуса? Или что?

7-40>> Какие ещё варианты остаются?
yacc> Читать резолюцию 68/262 внимательно.

То есть никаких других вариантов названия, кроме аннексии, ты предложить не способен. Квод эрат демонстрандум, простите мой китайский.

yacc>>> Ну тогда советую вам вспомнить референдумы в Крыму в 1991 и 1992 годах. Тоже Путин виноват был ?
7-40>> В чём именно?
yacc> В количественных результатах данных референдумов по вопросам, которые на них ставились.

??? Вроде, в референдуме 1991 года речь шла о превращении Крыма в отдельную республику в составе СССР, а в 1992 году никакого референдума не было вовсе. Я что-то путаю? Если нет, то какая связь этих цифр с референдумом 2014-го года?

Dogrose>> Удачных тебе формулировок.
yacc> Ну а тебе хорошо выспаться и удачного рабочего дня

Завтра государственный праздник.

7-40> Видимо, потому, что тогда не было боевых действий, а уровень антиправительственных выступлений не превышал тот, что регулярно имеет место быть в разных странах.
Оружие уже применялось и люди гибли.

7-40> Стало быть, рекомендации по закрытию границ не входят в компетенцию ООН.
Т.е. незакрытие международным правом в качестве упрека не рассматривается.

7-40> Нет, и именно поэтому о таких случаях никто не говорит, будто свои стали целью.
Так здесь тоже говорится только про факт, а не про намерения.

7-40> Не только со слов очевидцев, но и со слов корреспондентов, журналистов, ведущих.
Которые, например, попадают под обстрел.

7-40> Слово другой стороне не предоставляется
Как будто официальная позиция того же Авакова не говорится...

7-40> Где я говорил, что то, куда попадает - всенепременно цель?
"??? То, по чему ведут огонь, вообще-то называются целью." - ваша дословная фраза.

7-40> Ты что-то путаешь или окончательно погрузился в пучину своих галлюцинаций. Я никогда не предъявлял претензий к пограничникам
"Что "это"? Прочти ещё раз: ОКАЗАНИЕ СОДЕЙСТВИЯ. Россия оказывает содействие в формировании иррегулярных вооружённых сил."
"Ещё раз, очень медленно: Россия. Пропускает. Комбатантов." - это не мои фраза.
Пропуск - мера ответственности таможни.

7-40> То есть массовую ты за факты не считаешь и факт гибели этих людей в боях на Украине отрицаешь?
Вот это уже факт. Однако регулярности я таки пока не вижу - в том бою по свидетельствам местных камаз с ранеными расстреляли. До этого боя как и в начале Майдана - таких жертв не было.

7-40> Не понял смысл вопроса. Почему там это должно было говориться?
Чтобы не было двусмысленности.

7-40> Там говорится об изменении статуса, а присоединение и есть изменение статуса. Там призывают не признавать изменение статуса.
Еще раз. Крым попросился в состав РФ, а не РФ насильно присоеденила его к себе используя вооруженную силу. Поэтому здесь говорится о непризнании действий Крыма, а не РФ. Про действия РФ - ничего нет. Поэтому этот документ не является объективным свидетельством аннексии и о аннексии речь вообще не идет.


7-40> Ты отрицаешь, что произошло присоединение? Или ты отрицаешь, что присоединение является изменением статуса? Или что?
Что присоединение произошло, но не было аннексии.
Для сравнения - резолюция 660 по Ираку. Где черным по белому написано, что
действия Ирака:
- осуждаются
- от Ирака требуют
- ... причем незамедлительно

Осуждение РФ и предъявление к ней требований в резолюции 68/262 отсутствуют.

yacc> Оружие уже применялось и люди гибли.

Оружие регулярно применяется при массовых акциях неповиновения, но не каждая такая акция становится предметом резолюции ООН.

7-40>> Стало быть, рекомендации по закрытию границ не входят в компетенцию ООН.
yacc> Т.е. незакрытие международным правом в качестве упрека не рассматривается.

"Не входит в компетенцию ООН" не означает "международным правом в качестве упрека не рассматривается".

7-40>> Не только со слов очевидцев, но и со слов корреспондентов, журналистов, ведущих.
yacc> Которые, например, попадают под обстрел.

Хорошо, что ты не стал спорить с очевидным.

7-40>> Слово другой стороне не предоставляется
yacc> Как будто официальная позиция того же Авакова не говорится...

"Говорится позиция" и "предоставляется слово" - совершенно разные вещи.

7-40>> Где я говорил, что то, куда попадает - всенепременно цель?
yacc> "??? То, по чему ведут огонь, вообще-то называются целью." - ваша дословная фраза.

Именно. Подчеркни в ней слова слово "попадает" или равнозначное, чтоб я его лучше видел. А то не вижу.

7-40>> Ты что-то путаешь или окончательно погрузился в пучину своих галлюцинаций. Я никогда не предъявлял претензий к пограничникам
yacc> "Что "это"? Прочти ещё раз: ОКАЗАНИЕ СОДЕЙСТВИЯ. Россия оказывает содействие в формировании иррегулярных вооружённых сил."

Подчеркни здесь слово "пограничники" или равнозначное. Я его не вижу.

yacc> "Ещё раз, очень медленно: Россия. Пропускает. Комбатантов." - это не мои фраза.
yacc> Пропуск - мера ответственности таможни.

Пропуск - в первую очередь мера ответственности государства, а не таможни. Таможня лишь выполняет указания вышестоящих органов власти и исполняет действующие законы. Её ответственность - исполнение действующих законов и указаний. (Кстати, ты не перепутал таможню и погранслужбу, а то ты как-то скачешь с одного на другое?)

7-40>> То есть массовую ты за факты не считаешь и факт гибели этих людей в боях на Украине отрицаешь?
yacc> Вот это уже факт.

Что значит "уже"? Эти факты известны сто лет в обед, ты что, впервые о них узнал?! Серьёзно, не придуриваешься?

yacc> Однако регулярности я таки пока не вижу - в том бою по свидетельствам местных камаз с ранеными расстреляли. До этого боя как и в начале Майдана - таких жертв не было.

При чём тут "не было жертв"? Речь не о жертвах, а о российских комбатантах, воюющих с правительственными войсками. Они что, появились там прямо в момент расстрела, материализовались прямо сразу в виде убитых? Это всё то же продолжение псевдоевклидовой философии, похоже.

И ты что, думаешь, что это единственное сообщение о российских комбатантах на Украине? Свидетельство Гиркина о приехавших казаках и о том, как он с ними что-то не поделил, ты не слышал? Всех прочих свидетельств прямых участников и местных корреспондентов ты не слышал? Слушай, может, дело в том, что ты смотришь только государственное ТВ и ничего не читаешь? Я просто не знаю, как ещё тебя понимать. Другим вариантом может быть только сознательное тролление: "Упрусь и ничего не признАю, пока не ткнут носом, но всё равно буду всё отрицать и запираться до последнего".

7-40>> Не понял смысл вопроса. Почему там это должно было говориться?
yacc> Чтобы не было двусмысленности.

Там и без того нет никакой двусмысленности. Или какие два смысла ты там нашёл? Изложи ясно.

7-40>> Там говорится об изменении статуса, а присоединение и есть изменение статуса. Там призывают не признавать изменение статуса.
yacc> Еще раз. Крым попросился в состав РФ, а не РФ насильно присоеденила его к себе используя вооруженную силу. Поэтому здесь говорится о непризнании действий Крыма, а не РФ. Про действия РФ - ничего нет.

Опять будем называть на голубом глазу чёрное белым, пока не ткнут под нос то, что у всех и так под носом? Ну давай ещё раз цитату из резолюции, на этот раз я тебе слова выделю:

"5. подчеркивает, что референдум, проведенный в Автономной Республике Крым и городе Севастополе 16 марта 2014 года, не имея законной силы, не может быть основой для любого изменения статуса Автономной Республики Крым или города Севастополя;

6. ПРИЗЫВАЕТ все государства, международные организации и специализированные учреждения не признавать любое изменение статуса Автономной Республики Крым и города Севастополя на основе вышеупомянутого референдума и воздерживаться от любых действий или шагов, которые можно было бы истолковать как признание любого такого измененного статуса".

Видишь? Любого изменения статуса. По слогам: ЛЮ-БО-ГО. Любое - это значит, никакое изменение статуса не следует признавать. Там не написано - кем может быть изменён статус, самим Крымом ли, Россией ли, да хоть Туркменией. Но ЛЮБОЕ изменение статуса признавать не следует. Соответственно ООН не признаёт ЛЮБОЕ изменение статуса, - как со стороны марионеточного крымского режима, так и со стороны России. И это указано совершенно однозначно, никакой двусмысленности здесь не может быть.

yacc> Поэтому этот документ не является объективным свидетельством аннексии и о аннексии речь вообще не идет.

Именно об этом он и свидетельствует.

7-40>> Ты отрицаешь, что произошло присоединение? Или ты отрицаешь, что присоединение является изменением статуса? Или что?
yacc> Что присоединение произошло, но не было аннексии.

Однако насильственное присоединение части территории другого государства называется аннексией, других названий у такого действия нет, во всяком случае, ты не смог предложить.

yacc> Для сравнения - резолюция 660 по Ираку. Где черным по белому написано, что
yacc> действия Ирака:
yacc> - осуждаются
yacc> - от Ирака требуют
yacc> - ... причем незамедлительно

Ты перепутал Генеральную Ассамблею и Совет Безопасности. Генеральная Ассамблея не может требовать чего-либо незамедлительно, её резолюции носят рекомендательный характер. Поэтому она призывает, а не требует. Наверное, ты невнимательно прочитал, чтО ты цитируешь.

slab105> Вообще-то ты на визг сошел, Ваня. Так не дискутируют.

Я совершенно спокоен, Андрюх. У меня нет никаких оснований визжать.

slab105> И о лице России и о своих угрозах нам, сидючи в Америке- не надо.

А где надо? В России? Так я бы оттуда то же самое писал, уж поверь.

7-40> Здесь уже все знают, что у любителей оправдывать агрессию свой толковый словарь и свой русский язык.

"Здесь уже все знают" - это опять прием демагогии. Завязывай.

7-40> Здесь уже и слова приводились, прямая цитата.

В цитате ничего не говориться о незаконных вооруженных формированиях.

7-40> То есть ты не нашёл закона.

Для этого мне необходимо изучать законы Украины. Мне это не интересно. Но в законах любого гос-ва есть пункт о противодействии свержения действующего режима. Под чьим давлением законноизбранный президент Украины покинул страну ты наверно в курсе.

7-40> Более чем 23 года солдаты безвылазно сидели на этой территории?

По существу есть что сказать?

7-40> Ты не веришь российскому президенту?

С доказательствами туго? Не удивительно.