Разнообразная политота за Крым

Бяка>> Беспрецидентный - не значит незаконный.
AndreySe> для тех кому похоже лень читать
и далее,тоже весьма важно!

В соответствии со ст.22 Конституции республики Верховный Совет РСФСР являлся высшим органом государственной власти РСФСР. Согласно ст.23 Конституции, он осуществлял все права, присвоенные РСФСР согласно ст.13 и 19 Конституции РСФСР, за исключением тех, которые входили в силу Конституции в компетенцию подотчетных Верховному Совету РСФСР органов РСФСР: Президиума Верховного Совета, Совета Министров и министерств РСФСР.

Итак, высший орган государственной власти РСФСР мог осуществлять лишь права, предусмотренные ст.13 и 19 Конституции, да и то не в полном объеме. Между тем правовая норма о том, что территория РСФСР не может быть изменяема без согласия РСФСР, содержалась в ст.16 Конституции, а значит находилась вне сферы прав не только Президиума, но и самого Верховного Совета РСФСР. Отсюда следует, что никакие органы государственной власти РСФСР не наделялись правом изменять территорию РСФСР или давать согласие на ее изменение

 

AndreySe> Не возможно принять договор который будет противоречить конституции

Чуш. Возможно.
Для этого и написали, что такой договор будет иметь приоритет перез конституцией..

Бяка> Для этого и написали, что такой договор будет иметь приоритет перез конституцией..
Зашибись,вот и покажите такой договор который имеет приоритет перед конституцией.

AndreySe>> для тех кому похоже лень читать

Вам надо не просто читать, а ещё и понимать прочитанное.

AndreySe>>> для тех кому похоже лень читать
Бяка> Вам надо не просто читать, а ещё и понимать прочитанное.

То есть по существу сказать нечего?

AndreySe> Зашибись,вот и покажите такой договор который имеет приоритет перед конституцией.

Имеет. Другое дело что обычно страны не подписывают договоры противоречащие закону, конституции и здравому смыслу. А на Украине возможно все.

Бяка>> Для этого и написали, что такой договор будет иметь приоритет перез конституцией..
AndreySe> Зашибись,вот и покажите такой договор который имеет приоритет перед конституцией.

Ну, например, "Акт о безоговорочной капитуляции".

Конституция такого не предусматривает.

А вообще, Вам стоит хоть немного ознакомится с данной темой, прежде чем в дискуссию лезть по ней.

Для начала

AndreySe> То есть по существу сказать нечего?

Хорошо. Скажу.
Надо читать статьи Конституции, а не комментарии к номерам статей, текст которых Вы не знаете.

Кстати, комментарий безграмотный - ибо там есть серьёзное юридическое противоречие.

Не говоря уж о том, что в конституции РСФСР, под теми номерами, текст с очень другим содержанием.

TT> Другое дело что обычно страны не подписывают договоры противоречащие закону, конституции и здравому смыслу. А на Украине возможно все.

Но иногда подписывают. И после ратификации такие договора имеют приоритет перед Конституцией.
А иногда меняют и Кр=онституцию, под такие договора.

Бяка> Ну, например, "Акт о безоговорочной капитуляции".
Бяка> Конституция такого не предусматривает.
вообще то это событие когда государства фактически нет как такового,оно не дееспособно,его мнение уже не спрашивают,оно труп физический,юридический,правовой,так что пример не в кассу.

AndreySe>> Зашибись,вот и покажите такой договор который имеет приоритет перед конституцией.
TT> Имеет. Другое дело что обычно страны не подписывают договоры противоречащие закону, конституции и здравому смыслу. А на Украине возможно все.
но мы же рассматриваем конституции СССР и РСФСР

AndreySe> но мы же рассматриваем конституции СССР и РСФСР

Ну так и рассмотрите. Тменно тексты Конституции, а не чьи то комментиарии к номерам.



Вообще то, тема передачи Крыма не нова. И только не юристы пытаются доказать, что было нарушено законеодательство, при той передаче. Юристы такой чушью не занимаются. Чтобы не быть посмешищем в своей среде.

Бяка>> Ну, например, "Акт о безоговорочной капитуляции".
Бяка>> Конституция такого не предусматривает.
AndreySe> вообще то это событие когда государства фактически нет как такового

Не надо нести чушь.
Вон, например, Германия подписала такой акт в 1918. Так там не только Государство существовало, так ещё небыло ни одного иностранного солдата на её территории. Наоборот - немцы окупировали часть территории победителей.

Япония, в 45гю тоже существовала, ка Государство, весьма прочно.

Даже капитуляция Германии, в 45 - это был акт, который признавал Германию как Государство.

Бяка> Вон, например, Германия подписала такой акт в 1918. Так там не только Государство существовало, так ещё небыло ни одного иностранного солдата на её территории. Наоборот - немцы окупировали часть территории победителей.
Ну и кто здесь несет чушь?Причем здесь территория,я где то это указал?Еще раз внимательно,государство труп,политический и правовой,нет у него права говорить что либо против стран победителей.

AndreySe> Ну и кто здесь несет чушь?
Ясен перец Бяка)))
Росийская Конституция отличается от остальных законов РФ порядком принятия и что самое главное юридической силой. То бишь юридическая сила Закона и Конституции мягко говоря не равны в пользу Конституции. Международный договор может противоречить закону, т.е. он имеет большую юридическую силу, но если он противоречит конституции и это будет установлено Конституционным судом в установленном законом порядке, то такой международный договор не будет иметь никакой юридической силы , т.е. ваще никакой)))

Бяка> В Конституции прямо написано - Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Бяка отличает Законы и Конституцию?

Бяка> Ничего я не перепутал. Я знаю главу 15 пункт 4 Конституции РФ.
Бяка> Что касается передачи Крыма в состав Украины, то никакого волюнтаризма в документальном оформлении этой передачи небыло. Всё было сделано в соответствии с законами СССР того времени.
Бяка> Хоть бы в Википедии ознакомились с краткой историей этой передачи.
Друг мой, вот выкладка из так любимой Вами Википедии. Ознакомьтесь еще раз. Хотя изучать историю по википедии, сомнительное занятие. Согласно статье 18 действовавшей на 1954 г. Конституции СССР, территория республик не могла быть изменена без их согласия. Таковые согласия были оформлены со стороны обеих республик в виде постановлений Президиумов их Верховных Советов. Однако в статье 33 Конституции РСФСР, содержавшей перечень полномочий Президиума Верховного Совета РСФСР, отсутствовали полномочия по изменению границ РСФСР[5][6].

Помимо этого, изменение территории республик не входило в полномочия Президиума Верховного Совета СССР, определявшиеся статьёй 49 Конституции СССР[7]; согласно статьям 14, 31 этот вопрос находился в ведении Верховного Совета[8].

Так что плохой из Вас знаток истории! Вот трактовать статьи конституции на свой лад, не понимая абсолютно их смысла. это Вы- мастер! А когда Вам задают вопрос по существу, то предпочитаете- промолчать!

101> Бяка отличает Законы и Конституцию?

Отличает. Он даже знает, что Конституция - это тоже Закон.

Бяка>> Вон, например, Германия подписала такой акт в 1918. Так там не только Государство существовало, так ещё небыло ни одного иностранного солдата на её территории. Наоборот - немцы окупировали часть территории победителей.
AndreySe> Ну и кто здесь несет чушь?Еще раз внимательно,государство труп,политический и правовой,нет у него права говорить что либо против стран победителей.
Андрей несёт чушь.
В данном конкретном случае - феноменальную чушь.
Германия, при подписании акта о капитуляции в 1918г никаким гострупом не была. Просто там осознали неизбежность военного поражения.

AndreySe>> Ну и кто здесь несет чушь?
А.Л.> Ясен перец Бяка)))

А доказать сие?
А.Л.> Росийская Конституция отличается от остальных законов РФ порядком принятия и что самое главное юридической силой. То бишь юридическая сила Закона и Конституции мягко говоря не равны в пользу Конституции. Международный договор может противоречить закону, т.е. он имеет большую юридическую силу, но если он противоречит конституции и это будет установлено Конституционным судом в установленном законом порядке, то такой международный договор не будет иметь никакой юридической силы , т.е. ваще никакой)))

А вот это - чушь.
Если международный договор ратифицирован, как бы он ни противоречил Конституции, он будет действенным. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции РФ.
"Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора."

Ну, например, тот же аАкт о безоговорочной капитуляции.

Но это крайний случай. Поговорим о более малокровных.
Например, о договорах о сокращении и ограничении вооружений.
Юридически, только Россия ( а Ранее СССР) на её территории могли определять, сколько и каких вооружений производить, принимать на вооружение и иметь. А также, сколько войск и где, содержать.
Но с принятием этих договоров СССР и Россия лишались данного права. Для его восстановления нужно выходить из Договоров. Статья 71 пункт М Российской Конституции

С вступлением в ВТО Россия бужет лишена и права самостоятельно определять размер таможенных пошлин на многие товары. Статья 71 пункты Ж, З.

CHAO2> Согласно статье 18 действовавшей на 1954 г. Конституции СССР, территория республик не могла быть изменена без их согласия. Таковые согласия были оформлены со стороны обеих республик в виде постановлений Президиумов их Верховных Советов. Однако в статье 33 Конституции РСФСР, содержавшей перечень полномочий Президиума Верховного Совета РСФСР, отсутствовали полномочия по изменению границ РСФСР[5][6].

Вот Полный текст статьи 33
"33. Совету Народных Комиссаров принадлежит общее управление Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой."

Всё. Больше там ничего нет.

Зато есть
Раздел второй

Глава вторая
О предметах ведения Всероссийского Съезда Советов и Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета

Там есть пункт "в"

в) изменение границ Российской социалистической федеративной советской республики, общее административное разделение территории Российской социалистической федеративной советской республики и утверждение краевых и областных об'единений;

Однако ВЦИК был упразднён в 1937г. и его функции перешли к Верховному совету и его Президиуму.

CHAO2> Помимо этого, изменение территории республик не входило в полномочия Президиума Верховного Совета СССР, определявшиеся статьёй 49 Конституции СССР[7]; согласно статьям 14, 31 этот вопрос находился в ведении Верховного Совета[8].

Статья 14. Ведению Союза Советских Социалистических
Республик в лице его высших органов государственной власти и
органов государственного управления подлежат:

д) утверждение изменений границ между союзными республиками;

Президиум ВС и есть такой орган.


CHAO2> Так что плохой из Вас знаток истории!

Получше Вас, по крайней мере.


Неужели Вы думаете, что Выможете доказать то, что профессиональные юристы доказать не в силах?

его просто не ратифицируют)))

Бяка> Однако ВЦИК был упразднён в 1937г. и его функции перешли к Верховному совету и его Президиуму.
Нет, функции ВЦИК перешли ВС, а Президиуму ВС перешли только функции Президиума ВЦИК.
Президиум высшим органом не является. Он даже министра без последующего утверждения назначить не мог.

Бяка> В данном конкретном случае - феноменальную чушь.
Бяка> Германия, при подписании акта о капитуляции в 1918г никаким гострупом не была. Просто там осознали неизбежность военного поражения.
До вас хоть доходит смысл прочитанного?Поставим вопрос по другому,могла ли Германия противостоять дальше?Могла ли Германия отвергать претензии победителей,могла Германия сказать "а пошли вы нах,у меня конституция"?Вот именно,эту конституцию Германии забили в анус по самые гланды,это означает что она больше не действует на территории Германии и ваша попытка доказать что Германия еще бы ух как всем показала...если бы догнала,просто абсурдна и нелепа ибо Германия была трупом как государство и все ваши попытки доказать что это не так ни что иное как реваншизм и попытка пересмотра итогов ВМВ

Бяка>> Однако ВЦИК был упразднён в 1937г. и его функции перешли к Верховному совету и его Президиуму.
Дем> Нет, функции ВЦИК перешли ВС, а Президиуму ВС перешли только функции Президиума ВЦИК.
Дем> Президиум высшим органом не является. Он даже министра без последующего утверждения назначить не мог.

У меня возникло предложение. ИГНОРИРОВАТЬ БЯКУ! Товарищ сидит на своей волне, трындит, чего-то и отнимает кучу нашего времени, со своей трактовкой Конституции (глава15 пункт4) Видать обкурился и заклинило! Короче, призываю к байкоту! Во!!!