Марш-бросок к аэропорту Приштины 12 июля 1999 г

kirill111> Баурис много толкового говорит.
Я про этот кусок "пИсаный"!

Sergofan>> Ну и нет в Пакистане никаких "Оплотов".
Leks_K> "Но в главном-то он прав!"

Еще бы! Началось все с броска на Приштину, потом, т.к. наш "экшперт" в очередной раз облажался, переползло на БМП/БТР, и тут как всегда "испортил воздух", не более. Ну вот до "Т-90 фу-фу-фу" дошли, ждем когда скатимся к "кровавому тирану Путину" и "да вообще эти русские". Слабоват верхней частью туловища стал наш заштатный пропагандист, нет огонька прежнего.

Sergofan> Еще бы! Началось все с броска на Приштину, потом, т.к. наш "экшперт" в очередной раз облажался, переползло на БМП/БТР, и тут как всегда "испортил воздух", не более. Ну вот до "Т-90 фу-фу-фу" дошли, ждем когда скатимся к "кровавому тирану Путину" и "да вообще эти русские". Слабоват верхней частью туловища стал наш заштатный пропагандист, нет огонька прежнего.

Моё мнение о броске на Приштину полностью соответствует действительности. На БМП/БТР переполз не я, а вот ты - спец во всем - начал рассказывать всем разницу между ними как-будто ты в детском саду. До Т-90 дошли как пример неоправданного подхода к конструкции боевой техники. Не я, а Поповкин сказал, что Т-90 давно изжил себя, а он все же не телефонный спец как некоторые, а замминистра обороны по вооружениям. То есть это именно его профиль и его мнение в тысячу раз компетентнее твоего. Опять же, что касается Путина, то не я, а как минимум пол-России обвиняют его в развале всего, что только можно развалить в матушке-России. Так даже Ваня Нью-Джерсийский считает. Так что воздух портит не моя критика, а твои попугаистые измышления.

U235> Во всех странах танки стремятся скомпоновать поплотнее. ...Просто не у всех получается этот объем ужать так хорошо, как нашим.

Еще бы. До такой степени маразма дойти надо уметь. Пошли дурака Богу молиться, так он и лоб расшибет.

U235> А вот французы, сделав автомат заряжания, тут же обжали внутренне пространство боевого отделения до предела.

Французский предел значительно просторней российского беспредела.

Militarist> Не я, а Поповкин сказал, что Т-90 давно изжил себя

Пока что изжил себя Поповкин, которого выгнали отовсюду за развал работы.
Ну и Поповкин в танках никогда и не разбирался. Он ракетчик по образованию. Последнее место работы этого "специалиста" - Роскосмос, откуда он был выгнан после срыва нескольких космических программ, аварии РН и скандала с битьем морды на роскосмосовском корпоративе.

Militarist> Французский предел значительно просторней российского беспредела.

Где тут просторней?


Все тоже самое, что и на советских танках: танкисты помещаются в танке только сидя, все приборы и снаряды вплотную к ним и вокруг них. Какой-то простор есть только на танках с заряжающим, т.к. там необходимо делать боевое отделение так, чтоб заряжающий мог поместиться стоя и чтоб ему было где руками махать.

Barbarossa> А так же польских и чешских.

А у них выбора не было кроме как штамповать советские образцы.

Barbarossa> Милитарист наверно не в курсе еще что что Т-80У (росийские с ГТД) стоят ан вооружении армий западных и дальневосточных демократий - Кипра и Ю. Корее, и был очеь большой шанс, что они стали ыб еще на вооружении Швеции.

На Кипр попали от Греции, искавшей технику подешевле. Ю.Корее всучили в качестве уплаты долга. Насчет Швеции... не видать там российских танков.

Militarist>> Французский предел значительно просторней российского беспредела.
U235> Где тут просторней?

Посмотри видео Леклерка. Там гораздо просторней, чем в Т-90.

Militarist>> Шрапнеля - карашо. А пулемёта - лучче!
Meskiukas> Но жители кишлака, имевшие наглость обстрелять БТР комендачей почему-то так не считали. Умоляли шрапнелью не работать. И действительно там потом тишина была и спокойствие.

Обстрел населенного пункта шрапнелью - это тот случай, когда шрапнель таки эффективней. Но вот скажите, дяденька, как не стыдно стрелять по бедному кишлаку шрапнелью? Неудивительно, что миллион афганцев положили. Но как же вам не ай-яй-яй за такое преступление против человечности. И эти люди еще упрекают американцев в насилии.

Militarist> Посмотри видео Леклерка. Там гораздо просторней, чем в Т-90.

И видео смотрел и фото. Тот же Т-90, вид в профиль, по просторности. Пульты у Леклерка эргономичней, пушка с АЗ полностью отгорожена от экипажа, а "простор" тот же, то есть - полное отсутствие свободного пространства: сверху люк, вокруг - аппаратура и снаряды. Ни встать, ни повернуться: только сиди в кресле и нажимай на кнопки. А в Леклерке к тому же добавляется и невозможность взаимной помощи наводчика и командира при ранениях: они полностью изолированы друг от друга и могут общаться только по интеркому. Правда тут есть и плюс: маловероятно поражение обоих башнеров одним снарядом.

На Абрамсе так и вообще засада у механника-водителя. Он лежит в люльке чуть-ли не кверху ногами и люк у него сильно смещен назад относительно его места. Да еще и пушкой большую часть времени перекрывается. Не получилось у американцев по-другому носовую часть танка скомпоновать. В результате механник-водитель M1 - смертник в случае пожара танка, т.к. не сможет его быстро покинуть. Да, еще наводчик у них "замечательно" сидит: у него нет своего люка для покидания машины и покинуть танк он может только после командира. Тоже еще один потенциальный смертничек. Да, люка в днище для покидания танка у Абрамса тоже нет. Так что если танк перевернут или необходимо покинуть танк на хорошо простреливаемом врагом месте, то всем танкистам тоже трындец.

Militarist> Моё мнение о броске на Приштину полностью соответствует действительности.

Вашей действительности - несомненно Она еще подлежит изучению компетентных людей.

Militarist> На Кипр попали от Греции, искавшей технику подешевле.

Опять выдумываете? Т-80У не стояли на вооружении греческой армии, а Кипр купил их ещё до участия Т-80У в греческих испытаниях.

\
Militarist> А у них выбора не было кроме как штамповать советские образцы.
А почему бронетранспортеры чехи свои делали?? И САУ? Причем САУ отличные, очень дальнобойные.

Может потмоу что Т-72 был отличным танком по цене-качеству?

Militarist> На Кипр попали от Греции, искавшей технику подешевле. Ю.Корее всучили в качестве уплаты долга. Насчет Швеции... не видать там российских танков.

Танков нет, но их бралди на испытания... А МТЛБ там 400 штук купили..

Militarist> как не стыдно стрелять по бедному кишлаку шрапнелью
Ты читать умеешь? А самое главное понимать написанное? Хотя извини, не на иврите, и даже не на идиш написал. БТР обстреляли из того кишлака.

U235> французы, сделав автомат заряжания, тут же обжали внутренне пространство боевого отделения до предела

До предела в западном понимании этого понятия. В результате получилось НЯП 17.5 м³ заброневого обьема. Для сравнения — у Абрамса 21 м³, у Т-90 11 м^3.

U235> Все тоже самое, что и на советских танках

Нда? И боекоплект всюду по БО распихан без всякой защиты? И топливные баки не изолированы от экипажа?

Militarist>> На Кипр попали от Греции, искавшей технику подешевле.
Leks_K> Опять выдумываете? Т-80У не стояли на вооружении греческой армии, а Кипр купил их ещё до участия Т-80У в греческих испытаниях.

Действительно ошибся. Виноват. Извиняюсь. Попутал с другим случаем.

Militarist>> как не стыдно стрелять по бедному кишлаку шрапнелью
Meskiukas> Ты читать умеешь? А самое главное понимать написанное? Хотя извини, не на иврите, и даже не на идиш написал. БТР обстреляли из того кишлака.

То есть если БТР обстреляли из кишлака, можно разнести весь этот кишлак вдребезги вместе со всеми женщинами и детьми, коими кишлак заполнен? Ничего не скажешь, высокоморальная политика Советской Армии по отношению к мирному населению. Если бы это сказал я, меня тут же заклеймили бы как русофоба ибо советские воины никогда не совершили бы подобного зверства.

Militarist>> Посмотри видео Леклерка. Там гораздо просторней, чем в Т-90.
U235> И видео смотрел и фото

На видео четко видно, что внутри Леклерка вполне простороно.

Вот кусочек как раз об этом из приведенной мной выше статьи Бауриса и в комментариях.

bauris: Думаю, что не ошибусь, отнеся отставание [российских танков от западных] не столько на счет огневой мощи и защиты (они все-таки сравнимы), сколько именно на издержки плотной компоновки. Именно пониманием их объясняется тот факт, что НИ ОДНА конструкторская школа на западе не заимствовала советский путь. Даже развивающиеся страны со слабым танкостроением его не приняли: китайцы, некогда вынужденные копировать «тэшки», ныне строят танки средней плотности компоновки («Тип 99»); индусы пытаются создать типично «западной» школы ОБТ «Арджун».

dmitry_ganin (January 17th, 2009 05:51 pm): Ну всёж таки по пути плотной компоновки пошли французы. Хотя и не столь плотной - Леклерк по массе и забронированному объёму как-раз где-то посередине между Абрамсом и отечественными танками.

bauris: "Леклерк" ни разу не плотной компоновки, заброневой объем выше среднего (но ниже общезападного уровня), высота 2,5 м, масса 54 т - причем эта масса во многом за счет более слабой, чем у его аналогов, защиты. Хотя в известной мере это пример того, что с ростом технического уровня уменьшение заброневого объема уже не столь ущербно: АЗ, например, у него оптимального типа со всех точек зрения, куда выгоднее "карусели".

 

U235> На Абрамсе так и вообще засада у механника-водителя. Он лежит в люльке чуть-ли не кверху ногами и люк у него сильно смещен назад относительно его места.

6: is the seating position of the driver comfortable over long periods of time?

Not bad. Best seat in the house. You actually recline in the hull which is nice. Shorter drivers often sleep in the driver's seat with the hatch closed instead of braving potentially bad weather

Militarist>> Моё мнение о броске на Приштину полностью соответствует действительности.
Sergofan> Вашей действительности - несомненно Она еще подлежит изучению компетентных людей.

Займись своей реальностью. Она у тебя самого туманная.

russo> Нда? И боекоплект всюду по БО распихан без всякой защиты? И топливные баки не изолированы от экипажа?

Так и на Абрамсе дополнительные укладки прямо в боевом отделении, да еще и рядом с топливными баками. А мехвод так вообще сидит между двумя огромными передними топливными баками. Не, ну точно смертничек. :-/ Так что принципиальной разницы с нашими танками никакой. Если Абрамс снарядом пройдет, то п..ц всем.

Militarist> На видео четко видно, что внутри Леклерка вполне простороно.

Ссылочку на видео с Леклерком и, соответственно, - с Т-90, чтоб не трындеть. Вот и увидишь наглядно, что разницы там никакой

U235> Так и на Абрамсе дополнительные укладки прямо в боевом отделении

Одна укладка, на шесть снарядов. Которая отделена от экипажа и имеет вышибную панель в днище.

U235> мехвод так вообще сидит между двумя огромными передними топливными баками

Которые отделены от БО броней (см. выше), защищены полимерной пеной, плюс люди говорят (с) что там внутри какая-то хитрая ячеистая броня.

U235> принципиальной разницы с нашими танками никакой. Если Абрамс снарядом пройдет, то п..ц всем.

Эмпирические данные твою гипотезу не подтверждают. В Бурю с Абрамсами было немало инцидентов с "дружественным огнем", в том числе и с попаданиями урановых ломов. "П...ца" всем не было ни разу, на деле танкист погиб только однажды — в совершенно фееричном случае с Абрамсом # B-66, в который прилетело сразу три (!) DU лома. Это был единственный погибший танкист за всю войну.

А вот с танками Саддама и впрямь все было так как ты описываешь: "According to tank commanders and gunners, it was uncommon to hear of anything except first-round catastrophic kills of Iraqi tanks from users of the 120-mm main gun". Переводить надо?

U235> Ссылочку на видео с Леклерком и, соответственно, - с Т-90, чтоб не трындеть. Вот и увидишь наглядно, что разницы там никакой

Тебе уже размеры Руссо привел, а ты все упираешься. Но против фактов (размеров) не попрешь. Это даже лучше, чем видео. Если память подводит или прглядел, могу напомнить:

U235> французы, сделав автомат заряжания, тут же обжали внутренне пространство боевого отделения до предела

Russo> До предела в западном понимании этого понятия. В результате получилось НЯП 17.5 м3 заброневого обьема. Для сравнения — у Абрамса 21 м3, у Т-90 11 м3.

 

Вроде как 17,5 кубометров явно больше, чем 11 кубиков, нет?

Militarist> Вроде как 17,5 кубометров явно больше, чем 11 кубиков, нет?

Нет, не явно больше. Тем более учитывая что автомат заряжания у французов погабаритней вышел. А так - то же самое обжатие без оставления свободного места танкистам. Пустого места внутри Леклерка практически нет - все занято механизмами, электроникой и оптикой.

Militarist>> Вроде как 17,5 кубометров явно больше, чем 11 кубиков, нет?
U235> Нет, не явно больше.

Понятно. Отрицаешь даже очевидное. Дальнейший спор теряет смысл.