Марш-бросок к аэропорту Приштины 12 июля 1999 г

Militarist>> Приказ отдал американский генерал и поэтому Америка никак не могла уклониться от ответственности.

anybody> Если б русский медведь сошёл с ума, разбираться было б уже некому. И это все отлично понимали и понимают. Реальные вопросы несколько иначе звучали и звучат.

Вопрос стоял иначе - мол всё НАТО спрячется в кусты и отдуваться пришлось бы одним англичанам. Поэтому ваш ответ не в тему.

Militarist>Так что не надо из мухи делать слона.

Ты, как мне кажется, не понимаешь вот какой тонкости. (Я не спец, поэтому могу ошибаться).
Ты говоришь, что перепутать БМП и БТР это несущественная мелочь. Честно признаться, для меня это тоже сущая ерунда и если-бы на неё не обратили внимания "старшие товарищи", то я бы и не заметил подвоха. Скажу больше, если-бы ты написал вместо БРДМ, к примеру УЗРГМ, то, возможно, я бы и это проглотил.
Но, может быть, для спецов это принципиальная разница. Ну, к примеру, как если бы я "перепутал" истребитель и бомбардировщик только на том основании, что они оба с "крылышками".

Militarist>> Ну вот представь, во время войны России с Грузией на пути российской воинской части вдруг оказалась бы американская часть и заявила бы, что не пропустит россиян в Гори. Не сомневаюсь, какой была бы твоя реакция. И остальных местных правоведов.

Barbarossa> А что, Сербия напала на США? Не знал.

Ты не знал, что между НАТО и Сербией шли боевые действия и Россия в них не участвовала?

Militarist>>Так что не надо из мухи делать слона.

Валентин_НН> Ты говоришь, что перепутать БМП и БТР это несущественная мелочь. Честно признаться, для меня это тоже сущая ерунда и если-бы на неё не обратили внимания "старшие товарищи", то я бы и не заметил подвоха. Но, может быть, для спецов это принципиальная разница. Ну, к примеру, как если бы я "перепутал" истребитель и бомбардировщик только на том основании, что они оба с "крылышками".

Это политический форум и технические подробности конструкции различных российских БТРов и БМП является здесь даже не третьестепенным приоритетом. В свое оправдание могу также сказать, что в то время, когда я служил у БТРов башенок не было. Короче, это называется ловлей блох, когда по существу сказать нечего.

Валентин_НН>> ... скорее всего также плавает и в остальных вопросах.

Sergofan> Скорее иногда подвсплывает из пучин темной пустоты черепа и выпускает очередной пузырек

Когда сказать по существу нечего, начинаются декадентские ужастики с умным видом. Собака в таких случаях хотя бы лижет кое-что. И то больше пользы.

Militarist> технические подробности конструкции различных российских БТРов и БМП является здесь даже не третьестепенным приоритетом. В свое оправдание могу также сказать, что в то время, когда я служил у БТРов башенок не было. Короче, это называется ловлей блох, когда по существу сказать нечего.
Ну, как у стороннего наблюдателя, у меня вот какие мысли есть. Смотри, если бы я ошибочно принял истребитель за бомбер, то я бы и умозрительно выстраивал развитие сюжета исходя из того, что у одной из сторон есть бомбер. Под это и подтягивал бы тактику и стратегию этой и другой стороны. Соответственно, когда открылось бы то, что на самом деле мой бомбер оказался истребителем, получилось что все мои измышлизмы совершенно ошибочны.
Но, хотя, возможно разница между БМП и БТРом не настолько велика, как между бомбардировщиком и истребителем.

Militarist>> Генерал Кларк был политиком? Не знал. Это открытие для меня. Я думал он был военным.

anybody> (а)На том уровне уже и политика начинает играть в таких ситуациях.

Не надо вилять. Генерал Кларк был военным в военных структурах. Он отдал такой приказ и нечего тут блох искать.

anybody> (б)Потом бы это генерал Кларк заявил, что он не при делах

Ничего бы он не заявил. Все ходы записаны.

anybody> формулировка была: `занять аэропорт`, а не: `Штурмом овладеть аэропортом`

Не надо ля-ля. Приказ был - силой занять аэропорт.

Militarist>> Русский медведь также хорошо понимал, что если он сойдет с ума, то от России тоже останется одно радиоактивное пепелище. А он этого не хотел. В Кремле тоже очень любили жить с комфортом. Не надо пугать. Пуганые.

anybody> Сосшедший с ума уже мало что понимает. И сие следует уяснить. Пуганный он... Тут не пугаться, а головой думать надо. Так и просятся слова нехорошие.

Нет не так. Просто Медведь перестает сходить с ума и подлечивает голову. Например, как во время Карибского кризиса. Или после того как в 1973 г США объявили повышенную готовность стратегических сил в ответ на угрозу СССР направить войска в Египет и Сирию, в очередной раз оказавшихся в полной ж..пе.

Валентин_НН> Но, хотя, возможно разница между БМП и БТРом не настолько велика, как между бомбардировщиком и истребителем.

Вот здесь разница была бы колоссальной. Разница между БТР и БМП не велика, а между некоторыми из них вообще почти стерта.

Militarist>Разница между БТР и БМП не велика, а между некоторыми из них вообще почти стерта.

Ну, теперь заслушаем противоположную сторону. Мне тоже было бы узнать разницу. По мне так это одно и то же -ездят, людей возят, стреляют.

Militarist> Ты не знал, что между НАТО и Сербией шли боевые действия и Россия в них не участвовала?

А что Сербия нападала на США? Или таки же США сотоварищи напали на Сербию?

Militarist>>Разница между БТР и БМП не велика, а между некоторыми из них вообще почти стерта.
Валентин_НН> Ну, теперь заслушаем противоположную сторону. Мне тоже было бы узнать разницу. По мне так это одно и то же -ездят, людей возят, стреляют.
Милитарист не так уж неправ, ИМХО. Возмем скажем МТ-ЛБ. Он официально тягач, но массово используется как БТР без изменения вооружения (ПКТ). С 23мм на крыше может быть БТРом (БТР-Д), а в башне 23мм+ПКТ оно уже БМП, тем более с 30мм+ПКТ (хреновые БМП, но все же). В варианте САУ и самоходный миномет оно тоже стреляет, но людей возит значительно меньше.

Валентин_НН> Ну, теперь заслушаем противоположную сторону. Мне тоже было бы узнать разницу. По мне так это одно и то же -ездят, людей возят, стреляют.

А что тут слушать. Как всегда милитарист порет полнейшую чушь, опять усевшись в лужу. Это у него хобби - сесть в лужу, а потом неумно пытаться троллить и в конце концов доказать себе что он всех переспорил.

БТР - бронетранспортер. Ключевое слово - транспортер. Он бронирован, да. Но его основная функция - перевезти личный состав из одной точки в другую. Огнем поддержать тоже может, если надо.

БМП - боевая машина пехоты. Ключевое - боевая машина. Для поддержки пехоты огнем во время боя. Хотя несомненно функции транспортера она может выполнять, повышая тем самым мобильность пехоты.

В контексте этой темы разница громадна. Той части ВДВ, которая заняла аэропорт, предстояло преодолеть значительно расстояние. Но зато в европейских условиях, а не по дорогам Восточной Сибири. Значит ключом к выполнению задачи была скорость. Разумеется что колесные БТР на автодорогах с асфальтовым (и неплохим по видео) покрытием могли развить гораздо большую скорость, нежели гусеничные. Гусеничная машина на асфальте вообще-то на корову на льду больше похожа. И по комфорту передвижения на более-менее значительные расстояния БТР куда как предпочтительнее. В БМП вообще бы зомби доехали. Более того - БМП нет на вооружении ВДВ. Есть БМД - боевая машина десанта. Которая создавалась под очень специфичные требования десантирования этой самой машины с небес на землю при помощи многокупольных систем. Где там тов. Милитарист увидел БМП... Ну он многое видит, что неподвластно обычному разуму.

Вобщем товарисч как всегда где-то слышал звон, не более. Из этого звона он - опять же как всегда - устраивает антироссийскую истерику на много страниц.

Ну и если по технике - хотя бы википедия:

"Разница заключается в задачах, которые возлагались на машины. БТР в основном разрабатывался как транспортное средство пехоты, в то время как на БМП и БМД дополнительно возлагались задачи поддержки пехоты огнём орудия и ПКТ в наступлении и обороне. Хотя на многих БТР установлены достаточно мощные крупнокалиберные пулемёты, вооружение этих машин, как правило, не является стабилизированным и имеет упрощённые прицелы, что ограничивает его применение в основном целями самообороны. БМП и БМД отличаются от БТР лучшей защитой и более высокой огневой мощью. БТР же, имея колёсный ход, значительно превосходит их в скорости по дорогам с улучшенным покрытием. В свою очередь, БМД отличается способностью авиадесантирования с помощью парашюта. БТР по сравнению с БМП и БМД обычно имеет в разы меньшую стоимость в производстве из-за отсутствия на нём сложного и высокотехнологичного оборудования"

Militarist> Вот здесь разница была бы колоссальной. Разница между БТР и БМП не велика, а между некоторыми из них вообще почти стерта.

Суть в твоем отношении к деталям. Ты часто хватаешь поверхностные элементы ситуации, не думая о тонкостях, а они могут влиять.

Например, наличие или отсутствие ПТРК или мин у десантников. Для тебя, как мы видим, - не существенная мелочь, не видимая через борта "Уралов". А для меня подпоспорье, которое может поменять расклад очень и очень сильно. Про имевшее место неудачное расположение войск ты даже слушать не захотел - махнул рукой, типа "выкрутятся как-нибудь, это ж англичане!" Ты посмотрел на количество русских десантников и на их технику (БТР, БМП - ладно, какая "Челленжеру" разница? ) - и все, сделал выводы. Естественно, по умолчанию, русская сторона у тебя плохо обучена, не подготовлена. Английская - наоборот. Например, ты несколько раз упомянул, какие усталые ехали российские десантники. А англичане? Они телепортировались из своих пунктов постоянной дислокации? Ну, и так далее...

Дело не в БТРе или БМП. Дело во внимании к мелочам. Я тоже могу что-то упускать, но стараюсь не упускать явные и неявные нюансы.
А для тебя с первого взгляда все ясно.

Sergofan> Более того - БМП нет на вооружении ВДВ.

БМП-шки были на вооружении в отдельных десантно-штурмовых бригадах, которые бросали из ВДВ в сухопутные войска и обратно. Может где в десантно-штурмовых полках или батальонах ВДВшных дивизий они есть. В общем, в тех частях ВДВ, у которых технику не предполагается десантировать.

Но вообще боевые машины, что пехоты, что десанта, миротворцам по мандату не полагаются. Поэтому миротворческие контингенты везде на легких колесных бронетранспортерах или автомобилях ездят.

И.Н.> Например, ты несколько раз упомянул, какие усталые ехали российские десантники. А англичане?

А они облажались вместе со своим НАТО по полной. Десантники колонной, с наличием хоть и легкой, но бронетехники, выезжают с территории Боснии и Герцеговины. Едут, причем по территории Югославии в сопровождении машин полиции. Приезжают, занимают аэродром. И все это время разведка НАТО вообще и англичан в частности то ли дрыхнет, то еще каким непотребством занята. Вобщем прохлопывает все это разведка целиком и полностью. Подумаешь около 200 человек проехались километров этак 600.

U235> БМП-шки были на вооружении в отдельных десантно-штурмовых бригадах, которые бросали из ВДВ в сухопутные войска и обратно.

Вот это может быть. Но это уже что-то среднее между ВДВ и пехотой. В Боснии и Герцеговине же стояли именно десантники.

По поводу наличия у миротворцев - не знал. Но в ЮО у наших были БМП.

Sergofan> По поводу наличия у миротворцев - не знал. Но в ЮО у наших были БМП.

У миротворцев стоявших в Цхинвале? Разве были? БТР и БРДМ у них были, про более тяжелую боевую технику не слышал. У тех, кто к ним пробивался из России, несомненно были и БМП, и танки, и даже РСЗО.

Sergofan> Вобщем прохлопывает все это разведка целиком и полностью. Подумаешь около 200 человек проехались километров этак 600.

700.
Ну, Милитарист скажет, что в НАТО все, разумеется, знали, но выдержка и честь удерживала их от вмешательства и провоцирования.

U235> Может где в десантно-штурмовых полках или батальонах ВДВшных дивизий они есть.

По штату? А чем их БМД не устраивают?

U235> У миротворцев стоявших в Цхинвале?
Вроде фотка БМП на форуме проплывала.

Militarist> Это была опаснейшая провокация, которая могла закончиться очень плохо и в первую очередь для самой России. Вот так бы я сформулировал свою мысль.

А вот скажи мне гусский, а что ж ты так переживаешь-то за НАТО? ПО факту НАТО получило плевок и утерлось. Испытываю чувство глубокого удовлетворения
з.ы. Кстати, а таки мы комменты по поводу книги Р. Гейтса услышим от заокеанских "друзей"?

Militarist> Ты не знал, что между НАТО и Сербией шли боевые действия и Россия в них не участвовала?

а давай называть вещи своими именами - ПРЕСТУПЛЕНИЯ против Сербии шли, цинично, нагло и неприкрыто.

И.Н.> По штату? А чем их БМД не устраивают?

Если не задаваться задачей бросать боевые машины на парашютах, то БМПшки так же авиатранспортабельны, зато проще, дешевле и лучше защищены. Поэтому для частей специализирующихся на вертолетных десантах, рейдовых действиях пешком или на бронетехнике и аэродромном десантировании БМПшки могут быть более предпочтительней.

xo> ПРЕСТУПЛЕНИЯ против Сербии шли, цинично, нагло и неприкрыто.
Скорее уж ошибка, которая "хуже преступления". А что делать? "Место проклятое" (с).

Militarist>> Ты не знал, что между НАТО и Сербией шли боевые действия и Россия в них не участвовала?
101> А что Сербия нападала на США? Или таки же США сотоварищи напали на Сербию?

а какая разница кто на кого напал?
у меня вот вопрос по началу этого действия - на основании чего наши войска оставили свои прежние позиции? они же там типа миротворцами были, и взяли и уехали, еще и надписи переписали. нормально.