Марш-бросок к аэропорту Приштины 12 июля 1999 г

slab105> Реально разница невелика, особенно тогда.
Я точно так же могу заявить что и с офицером разница невелика.

slab105> В незнании нет ничего грешного. Не переживайте. Речь шла о РОТНОЙ засаде. Думаете в роте меньше 4-х офицеров?
Вот тут пишут что шесть. Из них четверых поставили выполнять обязанности солдат. Ага, верю.

slab105> Вам из ПТРК приходились целится? Или быть командиром расчета? Тот кто за окулярами, тот и решает, когда спуск нажимать.
Тот кто за окулярами, не принимает принципиального решения стрелять или нет.

Ну в общем-то кнопка конечно у оператора ПТУР, но решение на открытие огня принимает командир подразделение. Если оператор не выполнит команду уничтожить танк, то он очень рискует попасть под трибунал за невыполнение приказа командира в боевой обстановке.

Sergofan> А вот с этим трудно не согласиться. Жаль. Россия разменивалась тогда на региональные конфликты. Жаль, но это реальность.
Начинать войну с сильным противником за тысячу км от своих рубежей не подавив мятеж на своей территории - было бы самоубийственно.. Что смогли - то и сделали. Сделали в общем-то неплохо - политически и морально тогда остались в выигрыше.

Udaff> Я точно так же могу заявить что и с офицером разница невелика.

Ну если вы считаете, что разница между офицером и солдатом невелика- то это ваше право. Думаю тут дальше спорить бесполезно.
slab105>> В незнании нет ничего грешного. Не переживайте. Речь шла о РОТНОЙ засаде. Думаете в роте меньше 4-х офицеров?
Udaff> Вот тут пишут что шесть. Из них четверых поставили выполнять обязанности солдат. Ага, верю.

Да шесть. По штату. Могло быть и больше (или меньше). Какая разница? В засаде у офицера-взводного две задачи- вовремя сказать огонь и вовремя сказать отход. Это конечно предельно утрированно, но чтоб вы поняли (естественно следить за обстановкой и действиями подчиненных- как всегда). Конечно речь идет уже о организованной засаде, когда все на мази и ждут противника и когда взводы хоть как-то раскиданы по местности. Вопрос в том, где в устройстве той засады так сказать центр тяжести и точка приложения главных усилий. Если дистанция большая и обычным пехотным оружием противника не достать, то тогда ПТРК и есть этот центр. О остальных мотивах я уже выше написал. Вообще-то армия это достаточно гибкая структура, не надо думать, что офицеры не могут выполнять обязанности солдат и наоборот. Чай не в 18 веке живем.
slab105>> Вам из ПТРК приходились целится? Или быть командиром расчета? Тот кто за окулярами, тот и решает, когда спуск нажимать.
Udaff> Тот кто за окулярами, не принимает принципиального решения стрелять или нет.

Принципиального решения- нет, не принимает. Но технически только он. И даже не в том дело, что он не выполнит приказа огонь, а в том, что технически этот приказ можно выполнить после лишь после выполнения некоторых процедур, которые никто кроме самого оператора выполнить не может. Утрированно, опять таки, оператор доложит что цель на прицеле и преград между ними на линии прицеливания нет (кусты, рельеф, водная поверхность, эл.провода итд), и только тогда командир получив доклад отдает приказ на открытие огня. Можно конечно приказать огонь по готовности, но по любому оператор должен эти процедуры выполнить. Так как записать данные прицельного комплекса в данной системе нельзя, то и поди узнай, чего там оператор видел, а чего нет. Но по-любому, как мне кажется, они с самого начала не собирались стрелять ПО ТАНКАМ, по причинам, которые сам Шаманов и приводил. Возможно, что это решение было принято как раз на уровне командира роты. Это заодно и У235 ответ.

slab105> Утрированно, опять таки, оператор доложит что цель на прицеле и преград между ними на линии прицеливания нет (кусты, рельеф, водная поверхность, эл.провода итд), и только тогда командир получив доклад отдает приказ на открытие огня. Можно конечно приказать огонь по готовности, но по любому оператор должен эти процедуры выполнить.

Гляньте обсуждаемый текст еще раз - командир засады, который должен был скомандовать операторам ПТРК "огонь", "огонь по готовности", "огня не открывать" и т.п. , в принципе не упоминается.

Udaff> Гляньте обсуждаемый текст еще раз - командир засады, который должен был скомандовать операторам ПТРК "огонь", "огонь по готовности", "огня не открывать" и т.п. , в принципе не упоминается.

А там много чего не упоминается. Ведь не о тактическом учебнике речь. А вам вопрос- из мелкокалиберной винтовки стали бы по тигру стрелять? Подумайте, и возможно все станет на свои места.
А обвинять командующего в брехне, исключительно руководствуясь "что-то мне не вериться", "мне так не кажется" итд, будучи самим, мяго говоря недостаточным специалистом в обсуждаемой области- не слишком разумно.

Udaff> Чего ? Агрессия это нападения одного государства на другое государство, Чечня государством никем не была признана, вот такой вот ликбез.

Нет никакой агрессии. Есть просто несанкционированный пролет грузового борта. Это просто дипломатический скандал. В Европе уже давно ни по транспортникам ни по фрейтерам не стреляет в таких ситуациях.
Если кто-то серьезно считает, что Болгария или Румыния будет что-то там сбивать, то я это даже обсуждать не буду. Зал жанра фэнтези на другом этаже.

Udaff> О том кто бы победил в воздушном бою, иллюзий думаю тоже ни у кого нет.

Победили бы Ту-160 с Х-55 на борту.

И.Н.> Ну, Милитарист скажет, что в НАТО все, разумеется, знали, но выдержка и честь удерживала их от вмешательства и провоцирования.

Прямую трансляцию о вводе российского батальона в Приштину вела телекомпания CNN

Анекдот о Штирлице помните?
Утром Штирлиц в новостях увидел видеорепрортаж CNN о его тайном визите.

anybody>> БМП спутать с БТР--- мелкая ошибка?!?!
Militarist> Мне запомнилась гусеничная машина. Поэтому считал ее БМП. Башенка тоже не типична для БТР. Так что не надо из мухи делать слона.

Не обращай внимание, забыл с кем имеешь дело что-ли, у них будет часть ракеты лежать рядом с убитыми ею, с маркировкой, они все равно будут твердить, что это не ракета, если им будет не выгодно, обычное избирательное виденье. Что до Косово русские были на гусеницах, но позже, в тот раз они ринулись на колесах - скорость в первую очередь.

U235> У миротворцев стоявших в Цхинвале? Разве были? БТР и БРДМ у них были, про более тяжелую боевую технику не слышал. У тех, кто к ним пробивался из России, несомненно были и БМП, и танки, и даже РСЗО.

Минометы "Василек", бтр-80, брмд-2, бмп-1, РПГ. Почти вся техника была уничтожена в считанное время танковым обстрелом. Это о том, если бы бриты + НАТО в реал решили забрать у россиян аэропорт - поутюжили авиацией, а потом зачистку оставшихся в живых, дело одного вечера.

Udaff> Тот кто за окулярами, не принимает принципиального решения стрелять или нет.

Могло быть так как говорил Шаманов, могло быть как говоришь ты, это не столь важно, важно другое, в контексте этого спора, что бтр-80, что бмд или бмп, ничем бы особым не помогли усиленной роте десантников в Приштине, в случае решительных действий НАТО. Ну поковырялись бы чуть дольше, может больше бы потерли, но итог один - вынесли бы в течении дня.

Sergofan> БМП - боевая машина пехоты. Ключевое - боевая машина. Для поддержки пехоты огнем во время боя

Для поддержки пехоты огнем есть танки, БТР-переросток для этого необязательна.

БМП — машина для наступления совместно с танками, именно в этом ее смысл. Для броска к Ла-Маншу под атомными ударами, концепция очень даже ничего. Для всего остального уже так себе — слишком дорого и размер отделения маловат. В нынешних условиях рулят ТБТР и МРАПы.

Militarist>> Я говорил в плане непосредственно боя - разница в их боевом потенциале не велика, а против Челленджера вообще не заметна.
Sergofan> И разумеется вы сели в лужу и с этим утверждением...Вот БМП-1, ничего не смущает?

Если вы о 2А28, то против более-менее современного танка это не смешно даже. Ну и на БМП-2 2А42 с её 30мм поставили отнюдь не вредители.

БМП/БТР с танками борется не пушкой, а ПТРК.

Udaff>> Что принесла дружба с Сербией ?
Sergofan> репутацию, черт ее дери

Сербию принудили к миру, а Россия кроме грозных нот МИДа ничего по сути не сделала. Можно пояснить, что там с репутацией?

KILLO> но итог один - вынесли бы в течении дня.

День это очень долго. Помнится в Цхинвале миротворцы продержались 7ч 30 мин. И этого хватило чтобы кое-кто ел галстуки... (ему еще повезло что не прописали ему оный "галстук").

russo> Для поддержки пехоты огнем есть танки, БТР-переросток для этого необязательна.

Танки есть не всегда и не везде.

russo> БМП — машина для наступления совместно с танками, именно в этом ее смысл. Для броска к Ла-Маншу под атомными ударами, концепция очень даже ничего. Для всего остального уже так себе — слишком дорого и размер отделения маловат. В нынешних условиях рулят ТБТР и МРАПы.

Не вижу в чем возразить. Примерно то же самое я и писал.

russo> Если вы о 2А28, то против более-менее современного танка это не смешно даже. Ну и на БМП-2 2А42 с её 30мм поставили отнюдь не вредители.

На фото, которое привел я, над пушкой есть ПУ ПТУР. Для БМП-1 это "Малютка". Для БМП-2 это будут 9К111 или 9К113, не помню точно кто из них. Так что возможности борьбы БМП с танками точно выше, чем БТР, а я отвечал на фразу нашего забаненного "Экшперта" "Я говорил в плане непосредственно боя - разница в их боевом потенциале не велика, а против Челленджера вообще не заметна".

russo> БМП/БТР с танками борется не пушкой, а ПТРК.

А где на БТР есть ПТРК? Примеры? Желательно техники производства СССР/РФ, раз мы говорим о рейде десантников на аэропорт.

russo> Сербию принудили к миру, а Россия кроме грозных нот МИДа ничего по сути не сделала. Можно пояснить, что там с репутацией?

Вот в том и дело, что ничего. Поэтому и репутацией кисло. Доведи план до конца - ИМХО, но было бы по-другому.

russo> Если вы о 2А28, то против более-менее современного танка это не смешно даже.

А в чем должно быть смешно? У нее кумулятивных БП нет?
"Так сгорел один «Абрамс» («из-за вторичного эффекта»), который был обстрелян из 12,7-мм пулемета ДШК. Пуля попала в левую заднюю часть башни, где как раз и расположена ВСУ, пробила ящик, вывела из строя установку, а горящее топливо и масло из нее устремились вниз, в МТО"
Абрамс не современный танк?

Sergofan> Вот в том и дело, что ничего. Поэтому и репутацией кисло. Доведи план до конца - ИМХО, но было бы по-другому.

Репа там выросла у определенных людей. Вроде Примакова

Jerard> День это очень долго.

В тех условиях более чем достаточно.

Jerard> Помнится в Цхинвале миротворцы продержались 7ч 30 мин.

Угу, так как их никто не штурмовал, держали под обстрелом, да еще и коридор для раненных предоставили.

Jerard> И этого хватило

...для всяких сказочников очередную панфиловскую роту сочинить.

Jerard> А в чем должно быть смешно? У нее кумулятивных БП нет?

Если повезет и влепит в корму или бок, а не повезет с вероятностью близкой к 100% будет как с бмпшеками в Цхинвали:




Пушка "гром" устарела еще в начале 80ых, не зря ее поменяли на 30мм.

Jerard> "Так сгорел один «Абрамс» («из-за вторичного эффекта»), который был обстрелян из 12,7-мм пулемета ДШК.

Чушня 100 раз опровергнутая на этом форуме. В любом случае только идиоты(или герои, хотя часто, это одно и тоже) в таких вещах полагаются на исключение из правил.

Sergofan> Танки есть не всегда и не везде.

И? Так можно и рогатки в боекомплекте оправдать.

Sergofan> Так что возможности борьбы БМП с танками точно выше, чем БТР, а я отвечал на фразу нашего забаненного "Экшперта" "Я говорил в плане непосредственно боя - разница в их боевом потенциале не велика, а против Челленджера вообще не заметна".

По большому счету он прав, если взять не идиотов с обеих сторон, вести стрельбу по "челенджеру" из "грома" самоубийственно, ни дальность, ни прицельный комплекс, не огневая мощь и рядом не стояла с возможностью "челенджеров", вести же огонь из ПТРК, даже самым современным для бмп-1/2 9М113М так же затруднительно - после выстрела до момента попадания в цель никакого движения, а учитывая где бмпшки должны были принять бой - так же самоубийственно.

Sergofan> А где на БТР есть ПТРК? Примеры? Желательно техники производства СССР/РФ, раз мы говорим о рейде десантников на аэропорт.

С собой в боевом отделении пехоты. Просто ваша гнилая нудятная мерзотная привычка выезжать на мелочах и гнобить толпою увела от поднятых вопросов в такую бредятину... Очевидно и ясно, что в условиях осады, да еще такими мизерными силами, никакие бмп-бтр не сыграют большой роли в обороне, расчетs с переносным противотанковым комплексом будет куда эффективней чем картонная броня. И это показали и бои в Цхинвали, и в той же Сирии, где ребелы брали штурмом аэроузлы куда меньшими силами чем бриты на челенджерах, аэроузлы в обороне которых не то что бмп=бры были, целы танковые подразделения..

KILLO> Просто ваша гнилая нудятная мерзотная привычка выезжать на мелочах и гнобить толпою...

Я вас тоже очень люблю, ага. Вместе в вашим новым корефаном тов. Милитаристом.

101> Если кто-то серьезно считает, что Болгария или Румыния будет что-то там сбивать, то я это даже обсуждать не буду. Зал жанра фэнтези на другом этаже.
Я даже соглашусь что сбивать сразу не будут. Поднимут истребители и или выпровадят транспортники откуда пришли, или принудят к посадке.

KILLO> С собой в боевом отделении пехоты.

Штатно БТР ПТРК не имеет. Он есть только у противотанковых отделений и взводов. БМП же каждая имеет штатный ПТРК. То есть каждое мотострелковое отделение на БМП имеет свой персональный противотанковый ракетный комплекс. Поэтому противотанковые возможности мотострелкового батальона на БМП существенно выше аналогичных возможностей батальона на БТР

U235> Штатно БТР ПТРК не имеет.

Не совсем так:

U235>БМП же каждая имеет штатный ПТРК. То есть каждое мотострелковое отделение на БМП имеет свой персональный противотанковый ракетный комплекс.

Единственный ПТРК тот что установлен на башне, на сколько он переносной ты сейчас конечно же расскажешь.

U235>Поэтому противотанковые возможности мотострелкового батальона на БМП существенно выше аналогичных возможностей батальона на БТР

Как показывает ссылка, сие заключение не всегда верно.