Военный бюджет США

Nikita> Повторяю для неумеющих читать: руководство оригинальной IBM всегда было из гуманитариев, а не из технарей. И именно поэтому контора достигла того чего достигла.
Nikita> Так что Ваш выпад о "цирцле оф траст" очень смешной. Да.

Еще раз для дураков - обсуждаем конкретные технические события, произошедшие из компании IBM. Кто там и как владел акциями и гонял своих CEO - дело десятое. Иди зеркало посмеши.

Kuznets> Ну извините, как это "неважно"??? Компания сама похоронила собственный бизнес. "Неважно" ))))

Сегодня есть завтра нет. С точки зрения финансов, не вложить кучу бабла в нечто означает поиемть эту кучу бабла в своем кармане. В одном месте отдали, в другом поимели. Не суть.

101> Еще раз для дураков - обсуждаем

Ещё раз для ужей на сковородке. Некто 101 брякнул о матери Билла Гейтса следующее:

непонятно как могла гуманитарий до мозга костей попасть в "цирцле оф траст" компании айбиэм

 

На что ему было замечено, что руководили IBM (и привели её к успеху) по жизни гуманитарии. В том числе и в 1980 году, о котором идёт речь. Так что никаких противоречий нет.

101> конкретные технические события,

Так вот, все эти события произошли, бо рулили не технари, а совсем другие люди.

101> Кто там и как владел акциями и гонял своих CEO - дело десятое.

Угу-угу... И Thomas J. Watson никакого отношения к достижениям IBM не имеет... Бу-га-га...

101> Иди зеркало посмеши.

Ваша самокритика не знает границ. Да.

101> Сегодня есть завтра нет. С точки зрения финансов, не вложить кучу бабла в нечто означает поиемть эту кучу бабла в своем кармане. В одном месте отдали, в другом поимели. Не суть.

Простите, это не вы были консультантом у нокии и блекберри?

Собственно это я к чему. То есть да, конечно. Можно удовлетвориться и аж двукратным ростом цены акций с тяжелого 09 года. А можно - нет, и рост будет 4-5 кратный.
Вот и вся разница.

Nikita> На что ему было замечено, что руководили IBM (и привели её к успеху) по жизни гуманитарии. В том числе и в 1980 году, о котором идёт речь. Так что никаких противоречий нет.

В руководстве компаний традиционо сидят или богатенькие или люди имеющие отношения к ейным ВШЭ и Ко.
Данная женщина по жизни ни к тому ни к другому отношения не имела и больше вертелась в ОНО.

Kuznets> Вот и вся разница.

Я так понимаю у вас с Никитой дуэт.
То, что потом IBM отказались от определенного своего бизнеса какое имеет отношение к вкладу IBM в отрасль?
Никакого. Король умер, да здравствует король; мавр сделал свое дело.
Изначально речь шла об наукоемком бизнесе, где в недрах малых компаний, как тут некоторые крест целуют, куются чудеса.
При детальном рассмотрении оказывается, что одно малое предприятие просто занимается передпродажей (Майкрософт) да еще имеет лапу в IBM, а другое на поверку оказывается крупной фирмой, по сути корпорацией.

101> При детальном рассмотрении оказывается, что одно малое предприятие просто занимается передпродажей (Майкрософт) да еще имеет лапу в IBM, а другое на поверку оказывается крупной фирмой, по сути корпорацией.

а потом выясняется что по сути корпорация не может обойтись при продаже своего продукта без "малого предприятия".
пс покупка перспективных бизнесов или их продуктов - и сейчас более чем распространенное явление, мне вообще непонятно что тут такого удивительного может быть. "лапа", не "лапа" - это все разговоры в пользу бедных. кто сделал то что нужно было сделать - тот и получил заказ.

V.Stepan> А я разве с этим где-то спорил? Я лишь не соглашался с утверждениями, что "MS-DOS и PC-DOS это одно и тоже" и "с компьютерами IBM поставлялась MS-DOS".

Если лицензирована, то в чём отличие? Ну и местами таки поставлялась. Не все компы IBM PC шли от IBM.

V.Stepan> ЧТД . "PC-DOS — это MS-DOS с исправленными ошибками" © сотрудники НИИ ЭВМ .


Не, не ЧТД. Хардверный уровень всегда отличался. По дизайну. Ну и исправление ошибок было в обе стороны.

Пока всё не сводили вместе — отличия. Т.е. в разных версиях ОС можно было обнаружить правки введнённые в разное время (для PC DOS и MS DOS имеется ввиду). Т.е. всё, как сказал Никита — лицензионные правки.


V.Stepan> И Novell DOS затем, если уж быть абсолютно точным .

Это уже не так интересно. Там уже было полное умирание на общем рынке и уход в специализированный рынок встроенных систем и Open Source.

V.Stepan> Но в любом случае, повторюсь, это отдельная ветка MS-DOS - подобных ОС (хотя корни от CP/M есть и там, и там), немного не в кассу она в теме нашего спора.

Она лучше гораздо. Там параллелизм появился намного раньше. И не просто параллизм, а на разных ЦПУ. Мы работали с известной австралийской машикой, где в параллель были и Интел, и Моторолла. Переключаться можно было программным способом. И вот там стояла Concurrent CP/M.

V.Stepan> "Спионерен и затем допилен" — так, всё-таки, точнее .
Не, допилен, а допилы возращались к тем, у кого взяли исходники.

101> Касаемо бизнес-процессов и технических моментов, то немного жареных фактов для товарища Никиты:
101> - беседуя с ребятами из GE узнал, что карандаши и ластики им поставляло IBM;

У меня такое ощущение, что ты совсем ничего не знаешь про IBM

101> Еще раз для дураков - обсуждаем конкретные технические события, произошедшие из компании IBM. Кто там и как владел акциями и гонял своих CEO - дело десятое. Иди зеркало посмеши.
Я думаю, что это тебе надо в зеркало посмотреть. Все эти технические события произошли благодаря тем гуманитариям. Собственно, вся культура компании была ими построена. В том числе и чисто фундаменталка (в понимании Факира и моём). А потом сходи и поговори с ребятами из GE ещё. Они тебе расскажут, что IBM в мире патентов не только в направлении IT первая. А и во многих других. И общее количество патентов у неё самое большое в мире.

Nikita> Вертикаль хочет засунуть в федеральный бюджет весь ВВП страны.
В развитых странах (или вы старую европу к таким не причисляете?)) туда засунуто под 50% ВВП. Вдвое больше, чем в россии. Так что, не говорите глупостей

>Под соусом же каких слов оттуда воровать - милитаризация, информатизация, нанотехнологии - ей совершенно без разницы.
Я вам такую штуку скажу, вы только не обижайтесь
Воровать хотят все. Вне зависимости от того, входят они в какую-то там вертикаль, горизонталь, диагональ, или просто аналь, или не входят. И внезависимости от того, в какой стране живут. Подмену же понятий, как древний метод троллинга - описывал еще чапек. Так что, давай отправим её туда, где у обамки темно. Я уже обьяснял, ворующие только усложняют управление, и подмена понятий "воров" на "вертикаль" столь же точна как и подмена понятий "воров" на "профессоров" )

Nikita> Очень просто. В моей модели федерального бюджета военного на 100% его абсолютный размер составляет не более 4% ВВП.
Вам охота лично присосаться к кранику, от того весь поток?

Bredonosec>> жжете ))
Nikita> См. мою подпись.
я умею. А вы всё равно жжете

Nikita> Это Вы так соглашаетесь с тем, что федеральный бюджет США является социальным ? Я Вас правильно понял ?
нет, не является. Если в РФ вы на военку выделили 4%, то в сша - 26%. И это вы называете "социальным"?

Nikita> Как в РФ - не интересовался, но в США делами ветеранов занимается отдельное министерство. А вовсе не МО. И это явно социальная, а не военная часть бюджета.
А в рф, насколько помню, из бюджета МО платили пенсии военным. Так что, скорректировать соотношение можно в еще бОльшую разницу.

Nikita> См. мою подпись. Военная помощь идёт по соответствующей отдельной графе.
графе чего, профессор? Какого ведомства? Общими словами отбрехиваться многого ума не надо

Iva> Не объясню, так умные люди в книжке написали. Так как книжка была издана в застойные времена - то скорее всего это достоверная информация.
Iva> Приводились значения. Т.е. это анализ американской экономики, т.е. реальность, а не теория.
Ну, всё-таки хотелось бы смысл, а не слепое поклонение "жираф большой, ему видней".
Рассказы про то, что частник эффективнее использует деньги, слышал. В идеале это так (когда свои деньги). Когда чужие - пилит еще наглее, чем государственный (ибо с ними заключен контракт - он не подчиненный). Примеры видел. Местами пытался бороться, с переменным успехом.
Кроме того, частный капитал обычно (даже самые крупные корпорации за, возможно, редчайшим исключением) не склонны вкладывать в ниокр, которые дадут результат через более 5 лет. То есть, в пределах существующих технологий создавать консьюмерский продукт - да, частнику выгоднее. Но что делать, когда подопрешься к краю этих технологий? Обрати внимание, что в промежутке меж мировыми войнами развитие технологий шло откровенно слабо, и запустили маховик только мощные вложения государств, когда забрезжила новая война. Вот и доказательство.

Iva> Государства(вернее их правительства), как любая бюрократия, стараются повысить свое значение и подмять подсебя побольше ресурсов общества. Это такой корыстный интерес, как государства в целом, так и отдельных его представителей.
Дык и любая частная корпорация старается. В этом она никак не отличается от государства. И тоже перегружается бюрократией, бессмысленнй и беспощадной, подхалимами, воришками и бездельниками, нашедшими себе теплые ниши.

101> Выполнять они их могут под совершенно разными предлогами - как частные проекты, так и какие-нибудь НИРы.
возможно.. Но под какими расходами по раскладке из таблицы они могут идти?

101> В итоге США по сути вкладывает куда меньше денег из своих кровных, а вкладывают партнеры, типа.
>продавая свои уже устаревшие технологии в другую страну ты не даешь ей возможности вкладывать деньги в самостоятельные разработки.
звучит разумно.

Mishka> Иногда лучше жевать, чем говорить. Может за умного сойдёшь...
поцтреотизм вместо аргументов? традиционно...

101> А можно примеры?
101> Я вот например в прошлом году исколесил пол-Бельгии по ихним хайтековским компаниям.
101> Это серьезные учреждения все погловно, имеющие транснациональный бизнес
Ну, строго говоря, мелкие конторы могут хайтеком заниматься. Как упоминал, фемтосекундными лазерами здесь занимается конторка с персоналом менее сотни человек. И они закрывают 80% мирового потребления.
НО! Они не изобрели это. Они только производят. То есть, да, это хайтек, но это производство оного, не создание технологий, а применение (или создание исключительно прикладных в рамках "больших", созданных большими дядями)

>На пике Вьетнама МО США съедало ~10% ВВП страны. Сейчас же им и 5% не дают.
иногда лучше жевать.
DEPARTMENT OF DEFENSE-MILITARY PROGRAMS 647,278
YEAR-TO-DATE 2,449,093
Где куркулятор, показать?

Nikita> И зачем Вы врёте на ровном месте ?
Nikita> ВВП не имеет никакого отношения к обороту. Даже методики рассчитывающие его по расходам учитывают только конечное потребление.
А как, простите, к "конечному потреблению" относится часть ввп, соответствующая "финансовому сектору"?
есть старая шуточная повесть на тему "только конечного потребления" (С) ваше

>Если же до Вас всё равно не доходит, то рекомендую посмотреть на такой трививальный параметр, как численность населения.
а перевод темы при неспособности подтвердить свою точку зрения является еще одним древним как говно мамонта методом троллинга, не более того.

>Поэтому стабилизаторы несут всякую чушь, пытаясь
учитывая, что речь идет о стране за лужей, и что высказываются там её патриоты, надо-ли понимать сие как редчайший случай самокритики?

> Ты бы со своими определениями разобрался, да привёл их к действительности. Подсказка — в налоговых всяких вполне себе есть такая градация. А то возражения сплоные, то не малый бизнес, то маленький.
строго говоря, малый бизнес может считаться малым при наличии и персонала до 50 чел, и годового оборота меньше, емнис, 100 000 литов (у нас) или какой-то соответствующей суммы в ес.
Считать, что под категорию малого бизнеса (и, соответстевнно, под налоговые льготы) подпадет конторка с оборотом в многолям, - достаточно наивно. Хотя, мало-ли какие в штатах могут быть выкрутасы..

//далее, как вижу, беседа в теме вообще ушла от собственно темы, и повернула в обсуждения гинекологии основателей M$. Может, таки вырезать? Ибо оффтоп вообще.

Bredonosec> В развитых странах (или вы старую европу к таким не причисляете?)) туда засунуто под 50% ВВП.

Это проблемы данных конкретных развитых стран. Впрочем, негативные аспекты централизации являются эффектом масштаба. Для страны с населением в ~5 млн. эффективный большой федеральный бюджет вполне возможен.

Bredonosec> Воровать хотят все.

Отучайтесь говорить за всех. То что лично Вы хотите воровать, есть Ваше личное моральное уродство. И не надо свой порок проецировать на нормальных людей.

Bredonosec> Вам охота лично присосаться к кранику, от того весь поток?

Мне охота, чтобы мои налоги шли, например, на нормальные дороги в моём родном Новосибирске. А не на Олимпиаду в Сочи.

Bredonosec> Если в РФ вы

И причём здесь РФ ??? Направленность бюджета определяют пропорции его составляющих. А не соотношения с бюджетом Зимбабве.

Bredonosec> на военку выделили 4%,

См. мою подпись. Вы опять путаете ВВП с бюджетом

Bredonosec> графе чего, профессор?

Бюджета.

Bredonosec> Какого ведомства?

У Вас же есть таблица. И Вы вроде даже её вторую часть осилили увидеть

Bredonosec> есть старая шуточная повесть на тему "только конечного потребления" (С) ваше
Bredonosec> Соединенные Штаты Абсента (США) — Глобальная авантюра

А беда начинается именно когда, когда начитавшись подобных опусов про "американскую" экономику, люди воспринимающие это за реальность приходят к власти в своей стране и пытются эти "американские" методы реализовать.
Финал таких построений вполне закономерен.

И так как в эти попытки не опираются на базис реальной и реально сильной американской экономики - то крах наступает быстро и не ограничивается финансовым кризисом, а приводи к серьезным экономическим проблемам.

Когда вместо двери будет экономика размером в 50% мировой (как США в 1945) тогда можно начинать изголяться в финансовых играх.

>>На пике Вьетнама МО США съедало ~10% ВВП страны. Сейчас же им и 5% не дают.
Bredonosec> иногда лучше жевать.

Полностью с Вами согласен.

Bredonosec> DEPARTMENT OF DEFENSE-MILITARY PROGRAMS 647,278
Bredonosec> YEAR-TO-DATE 2,449,093
Bredonosec> Где куркулятор, показать?

Что такое ВВП, показать ?

Bredonosec> А как, простите, к "конечному потреблению" относится часть ввп, соответствующая "финансовому сектору"?

Очень просто. Учитывается итоговый баланс импорта\экспорта капитала.

Mishka> У меня такое ощущение, что ты совсем ничего не знаешь про IBM

Ничем не могу помочь - сходи в московский GE и выслушай их, глядишь и полегчает.

Kuznets> а потом выясняется что по сути корпорация не может обойтись при продаже своего продукта без "малого предприятия".

Да поймите Вы, что даже если корпорация использует аутсорсинг, то это не делают на кабальных условиях. Поэтому и встречается устойчивое мнение, что этот контракт с Гейтсом это что-то оригинальное с точки зрения бизнеса.


Kuznets> пс покупка перспективных бизнесов или их продуктов - и сейчас более чем распространенное явление, мне вообще непонятно что тут такого удивительного может быть.

Не на кабальных условиях и с изыманием прав.

Mishka> Я думаю, что это тебе надо в зеркало посмотреть. Все эти технические события произошли благодаря тем гуманитариям.

Такое ощущение, что с малолетками общаюсь. Товарищ, с этим кто-то спорит? Речь идет вообще о другом. Если хочешь именно об этом поговорить, то тезис простой - какого лешего училка попала в оборот IBM?

Bredonosec> А в рф, насколько помню, из бюджета МО платили пенсии военным. Так что, скорректировать соотношение можно в еще бОльшую разницу.

В частности одной из причин роста бюджета МО РФ на 2014 год является передача всех социальных функций по субъектам МО в само МО из других ведомств. Но нашим хомякам проще слюной брызгать, не вникая в суть.

101> Да поймите Вы, что даже если корпорация использует аутсорсинг, то это не делают на кабальных условиях. Поэтому и встречается устойчивое мнение, что этот контракт с Гейтсом это что-то оригинальное с точки зрения бизнеса.

Кабальные условия оспариваются в суде. Если не оспариваются - то значит стороны не считают эти условия кабальными. Контракт с микрософтом принес айбиэму кучу денег, поэтому было бы странно если бы они его оспаривали.
И вообще, история знает такие контракты (типа как Уатт и Болдуэн торговали), что на этом фоне истоия ms-ibm это тьфу, семечки

101> Но нашим хомякам проще слюной брызгать, не вникая в суть.

Так тупые животные, чего взять!

101>> Но нашим хомякам проще слюной брызгать, не вникая в суть.
Meskiukas> Так тупые животные, чего взять!
Мне кажется, что ты только позоришь русских

101> какого лешего училка попала в оборот IBM?

"Училка" это типа мать Гейтса? Ха, ну ты сказал. Училка, ггг.
Известная же история, общалась как член СД united way с президентом ibm, который тоже был в составе сд uw.
....
Не, но "училка"... ))))) реально смешно!)))