Военный бюджет США

Nikita> Бюджет МО США составляет сейчас всего лишь ~4.5% ВВП страны.

А от доходов бюджета?

Fakir> Может, конечно, люди еще толком не притёрлись... Для некоторого осторожного оптимизма небольшие основания есть. Но пока они, по моим ощущениям, нифига не настроены финансировать что-то такое, о чём вы тут говорите, а работают в другом ключе.

Конечно. Так как сама по себе система венчуров работает или не работает на промышленность.
Поэтому пока от нашей промышленности не будет спроса - не будет и венчурной системы.

Не может быть построена целая отрасль без потребителя.

Опять упираемся в проблему, как в СССР, только причины другие, но суть та же не нужны нашей промышленности новые технологии.

Nikita>> Бюджет МО США составляет сейчас всего лишь ~4.5% ВВП страны.
Kuznets> А от доходов бюджета?

Приехали. Какой смысл мерять в доле бюджета ? В разных местах в бюджет входят разные вещи.

Nikita> Приехали. Какой смысл мерять в доле бюджета ? В разных местах в бюджет входят разные вещи.

Как раз чтобы оценить степень его милитаризации (just for lulz)

101>> Можешь взять в пример обитель демократии США и поинтересоваться почему там расходы на армию такие несусветные.
Nikita> Ещё смешней. Бюджет МО США составляет сейчас всего лишь ~4.5% ВВП страны. Это место где-то в конце первой десятки по данному показателю.
я напомню достопочтимому сэру, что расходы бюджета можно мерять как долю от всего бюджета, а не от всего ввп. Потому как ввп - это денежки не в кармане государства.

А если мерять от бюджета, то получается сильно печальнее.
Напомню опять же, первоисточник, выкладку от минфина сша:

	доходы	расходы	дефицит
YEAR-TO-DATE	2,449,093	3,538,286	1,089,193

раскладка по расходам: &nbsp[показать]



и цитирую себя же примерно год назад:

В частности, видим, что
3) военные расходы бюджета даже относительно всей его суммы составляют 18.3% (практически как у воюющей страны), а если учесть только собираемые доходы (фактические, из табл 1), то выходит аж 26.43%.
Кто так кричал, что ссср погубили военные расходы и от них он развалился?
4) социальные расходы при всех рассказах о том, что-де пособия высоки, - всего 26%. И экономить призывают именно на них, священных коров военки и подобного - никто не тронет. При этом у РФ таковых - 2/3 бюджета. И экономить на них пока не собираются.

 

То есть, рассказывать о якобы социальной направленности бюджета сша - достаточно наивно
зы, кстати, расходы достаточно любопытно - по разным новостям упоминалось, что бюджет МО за триллион перевалил, а тут всего 0.6 трлн указано..

101> Они маскируют реальные затраты, чтобы в открытую не конфликтовать с Европой в рамках ВТО, что позволяет покрывать до 50% собственных расходов частного капитала на НИОКР.
а можно немного технологии сокрытия? Охота приобщиться к прекрасному

ччерт, интересно, почему ссылка не отображается в исходном посту?

Bredonosec> Напомню опять же, первоисточник, выкладку от минфина сша:
Bredonosec> http://www.fms.treas.gov/mts/mts1112.txt

101>> Нет. В рамках проекта создается НТЗ по всем дисциплинам внутри проекта, а также рабочие места. Результат этого НТЗ расползаются по другим областям экономики, на этом делается профит при продаже результатов в другие экономики.
Iva> Еврофайтер по определению убыточное и не эффективное мероприятие. Непроизводственные расходы.
Iva> 787 - потребительский продукт
потребительский взгляд ))
Я выделил главное в словах ув. 101. Если в случае 787 продается сам продукт, то для любой домохозяйки это просто и понятно - потратил столько-то, продал столько-то бортов, получил столько-то тенге, вывод о прибыльности или убыточности.
В случае ЕФА - расходы не корпорации, а государства, и соответственно, доходы (net profit) меряются по статьям:
1) создание рабочих мест - то есть, число людей, которые не сидят на пособии, а получают зп (немаленькую) и платят с неё немаленькие (порядка 50%, как во всех развитых странах) налоги в бюджет
2) создание в рамках проекта технологий, которые можно заюзать где-то еще, и таким образом получение профитов в областях создания или производства продуктов, где их можно использовать (в случае, если производится государством) или продажа лицензий частным компаниям и доение оных на процент от прибыли с примнения сих технологий на массовых изделиях для потребителя
3) собственно продажи основного созданного продукта.
4) снятие проблемы безработицы (занятым не нужно платить пособие)
5) вброс денег в экономику страны - занятые на производстве и получающие бабло будут несомненно его тратить - на товары потребления, соответственно, больше продадут продавцы оных внутри страны, больше сгенерируют прибыль, больше уплатят налогов. Аналогично и с тратами корпораций и компаний.

Весь нет профит для государства выливается в значительно бОльшую сумму, нежели толкьо стоимость проданных бортов.

Bredonosec> В случае ЕФА - расходы не корпорации, а государства, и соответственно, доходы (net profit) меряются по статьям:
Bredonosec> 1) создание рабочих мест - то есть, число людей, которые не сидят на пособии, а получают зп (немаленькую) и платят с неё немаленькие (порядка 50%, как во всех развитых странах) налоги в бюджет

Не рассказывайте мне про мультипликатор Кейнса
У него, заразы, по крайней мере для США значение для частных расходов выше, чем у государсвтенных, а у военных ниже, чем у государственных в среднем.
Так что не все так просто
Для общества в целом лучше недособирать налоги на сумму программы.

Bredonosec> 2) создание в рамках проекта технологий, которые можно заюзать где-то еще, и таким образом получение профитов в областях создания или производства продуктов, где их можно использовать (в случае, если производится государством) или продажа лицензий частным компаниям и доение оных на процент от прибыли с примнения сих технологий на массовых изделиях для потребителя

Возможно, но тут вступает другой фактор - характреное мышление военных инженеров - "о себестоимсоти пусть думает головная контора" из переводной книжки о проблемах конверсии в США в 70-х 197? год.
Так что не все технологии имеют смысл, когда начинается конкуренция по ценам.

Bredonosec> 3) собственно продажи основного созданного продукта.
Bredonosec> 4) снятие проблемы безработицы (занятым не нужно платить пособие)
Bredonosec> 5) вброс денег в экономику страны - занятые на производстве и

Это все пересказ работы мультипликатора Кейнса. Но военные расходы имеют более низкое его значение по сравнению с прочими.

Bredonosec> я напомню достопочтимому сэру, что расходы бюджета можно мерять как долю от всего бюджета,

Мерять можно как угодно. Хоть относительно затрат на медицину в 1913 году. Вопрос только зачем ? Какой в этом смысл ?

Bredonosec> а не от всего ввп. Потому как ввп - это денежки не в кармане государства.

ВВП это денежки граждан\общества. И именно поэтому относительно него всё и меряют. Бо сие показывает, во сколько некая вещь\услуга действительно обходится людям.

Bredonosec> То есть, рассказывать о якобы социальной направленности бюджета сша - достаточно наивно

Ещё смешней. Две самые большие статьи федерального бюджета США это Social Security (23%) и Medicare\Medicaid (22%). Итого - 45% чистейшая социалка. МО тут вообще нищеброды - всего 18%.

Bredonosec> зы, кстати, расходы достаточно любопытно - по разным новостям упоминалось,

По каким новостям ? Канала "Мурзилка" ?

Kuznets> Как раз чтобы оценить степень его милитаризации (just for lulz)

Какого бюджета? Бюджета центрального правительства или совокупного бюджета всеху уровней управления страны?
Как вы будет сравнивать милитаризацию бюджета, если совокупный бюджет всех нижних уровней во Франции составлял в 70-х 20% от национального, а в США 250% от федерального?

Как раз доля в ВВП более объективно показывает степень милитаризации экономики страны в целом.

Так любят оценивать милитаризацию бюджета Германии перед ПМВ, забывая, что бюджет империи - это расходы на общие цели, а большая часть нормальных госрасходов - это бюджеты королевств. У имперского правительства своих чиновников был мизер. И доходов - только таможенные пошлины.

Kuznets> Как раз чтобы оценить степень его милитаризации (just for lulz)

Зачем ? Он хоть на 100% военный может быть. Более того, по идее это как раз то, к чему нужно стремиться. Так как со всеми остальными вещами общество и без федерального правительства способно разобраться.

Iva> Не рассказывайте мне про мультипликатор Кейнса
в термины не углуб**
Iva> У него, заразы, по крайней мере для США значение для частных расходов выше, чем у государсвтенных, а у военных ниже, чем у государственных в среднем.
А можно пояснить, почему?
Напр, перепродажа полученных технологий третьим сторонам, доходы от чего идут в бюджет страны или компании, или то же использование на дальнейшие работы государства - в одном случае средства идут в бюджет, а в другом - в чужой карман и влияют только по части признаков (вброс бабла в экономику) - с чего оно лучше?

Iva> Для общества в целом лучше недособирать налоги на сумму программы.
мдя?
А почему же тогда государства делают наоборот?

Iva> Возможно, но тут вступает другой фактор - характреное мышление военных инженеров - "о себестоимсоти пусть думает головная контора" из переводной книжки о проблемах конверсии в США в 70-х 197? год.
Iva> Так что не все технологии имеют смысл, когда начинается конкуренция по ценам.
это тоже может иметь место, но никак не отменяет вышесказанного.

Nikita> Мерять можно как угодно. Хоть относительно затрат на медицину в 1913 году. Вопрос только зачем ? Какой в этом смысл ?
вот и я спрашиваю вас, какой смысл мерять длину крокодила с жирностью мороженого.
Смысл есть мерять яблоки с яблоками, а доли бюджета страны с бюджетом страны. И никак не наоборот.
Впрочем, вы, разумеется, будете недовольны, как обычно, когда говорите глупости ))

Bredonosec>> а не от всего ввп. Потому как ввп - это денежки не в кармане государства.
Nikita> ВВП это денежки граждан\общества. И именно поэтому относительно него всё и меряют. Бо сие показывает, во сколько некая вещь\услуга действительно обходится людям.
Не показывает.
Это виртуальный показатель, не дающий никаких возможностей для оценки интересующего вопроса.

Nikita> Ещё смешней. Две самые большие статьи федерального бюджета США это Social Security (23%) и Medicare\Medicaid (22%). Итого - 45% чистейшая социалка. МО тут вообще нищеброды - всего 18%.
Вас ведь не затруднит из приведенной выше ссылки указать, каким макаром получается 45%? 0.9 ярда из 3.5 (примерно) - это 26%. И это все программы социалки и здоровья.

Nikita> По каким новостям ? Канала "Мурзилка" ?
не приписывайте окружающим свои грехи Канал мурзилка - это ваши заявы про 45% социалки.

	FY2011	fy2012
Defense:	964.8	925.2

хотя в педе пишут о 664 млрд.

что таки доставляет в плане вопросов открытости.

Nikita> Зачем ? Он хоть на 100% военный может быть. Более того, по идее это как раз то, к чему нужно стремиться. Так как со всеми остальными вещами общество и без федерального правительства способно разобраться.
хм. А не хотите ль то же самое применить к России?
Или тут мгновенно начнется традиционное нытьё про "преступления режЫма" и требования отдать все 100% той же науке, социалке, образованию, медицине, и т.д. и т.п.?

Или ваши утверждения глобального характера могут меняться диаметрально в зависимости от того, к какой именно стране они относятся?

дубль, блин, опять.

Bredonosec> хм. А не хотите ль то же самое применить к России?

Хочу. Но вертикаль против. Всё больше и больше хапает в федеральный бюджет и в его придатки типа ПФР и прочих "внебюджетных" фондов.

Bredonosec> Это виртуальный показатель

Извините, но отдел конспирологии находится этажом выше.

Bredonosec> Вас ведь не затруднит из приведенной выше ссылки указать, каким макаром получается 45%? 0.9 ярда из 3.5 (примерно) - это 26%.

Да легко. Вся магия, как обычно, заключается в моей подписи.

Дело в том, что Вы осилили только первую половину таблицы. Во второй же её части есть следующая строчка: "SOCIAL SECURITY ADMINISTRATION ... 873,357"

Bredonosec> Канал мурзилка - это ваши заявы про 45% социалки.

Шляпу съедите ?

Bredonosec> что таки доставляет в плане вопросов открытости.

С открытостью всё в порядке. Опять-таки, смотрите мою подпись

Авторы Government Spending in United States: Federal State Local for 2014 - Charts Tables History классифицируют расходы от балды. Поэтому в Defense у них попадает и социалка для ветеранов, и экономическая помощь иностранным государствам...

Nikita> Хочу. Но вертикаль против. Всё больше и больше хапает в федеральный бюджет и в его придатки типа ПФР и прочих "внебюджетных" фондов.
вертикаль против милитаризации бюджета?
Да ну?:)
И как сие утверждение соотносится с вашим же "хапает в федеральный"? Вы хотите убедить, что военные программы идут на уровне муниципального?
жжете ))

Bredonosec>> Это виртуальный показатель
Nikita> Извините, но отдел конспирологии находится этажом выше.
Вот именно поэтому вам туда, а не сюда.

Nikita> Дело в том, что Вы осилили только первую половину таблицы.
хм, разделена на две, точно.

PAGE 2(1)

 

не обратил внимания, мой косяк

Nikita> С открытостью всё в порядке. Опять-таки, смотрите мою подпись
вы всё-таки и сами иногда пробуйте её применять, а?

Nikita> Авторы Government Spending in United States: Federal State Local for 2014 - Charts Tables History классифицируют расходы от балды. Поэтому в Defense у них попадает и социалка для ветеранов, и экономическая помощь иностранным государствам...
Надо полагать, в рф выплаты ветеранам, квартиры для увольняющихся военных, и т.д. - не из бюджета МО?
Или быть может, военная помощь забугорным союзникам должна проходить не по военным программам, а по социальным?

Bredonosec> вертикаль против милитаризации бюджета?

Вертикаль хочет засунуть в федеральный бюджет весь ВВП страны. Под соусом же каких слов оттуда воровать - милитаризация, информатизация, нанотехнологии - ей совершенно без разницы.

Bredonosec> И как сие утверждение соотносится с вашим же "хапает в федеральный"?

Очень просто. В моей модели федерального бюджета военного на 100% его абсолютный размер составляет не более 4% ВВП.

Bredonosec> жжете ))

См. мою подпись.

Bredonosec> хм, разделена на две, точно.
Bredonosec> не обратил внимания, мой косяк

Это Вы так соглашаетесь с тем, что федеральный бюджет США является социальным ? Я Вас правильно понял ?

*Так шляпу-то есть будете ? Или нет ?

Bredonosec> Надо полагать, в рф выплаты ветеранам, квартиры для увольняющихся военных, и т.д. - не из бюджета МО?

Как в РФ - не интересовался, но в США делами ветеранов занимается отдельное министерство. А вовсе не МО. И это явно социальная, а не военная часть бюджета.

Bredonosec> Или быть может, военная помощь забугорным союзникам

См. мою подпись. Военная помощь идёт по соответствующей отдельной графе.

Bredonosec> А можно пояснить, почему?

Не объясню, так умные люди в книжке написали. Так как книжка была издана в застойные времена - то скорее всего это достоверная информация.
Приводились значения. Т.е. это анализ американской экономики, т.е. реальность, а не теория.

Iva>> Для общества в целом лучше недособирать налоги на сумму программы.
Bredonosec> мдя?
Bredonosec> А почему же тогда государства делают наоборот?

Государства(вернее их правительства), как любая бюрократия, стараются повысить свое значение и подмять подсебя побольше ресурсов общества. Это такой корыстный интерес, как государства в целом, так и отдельных его представителей.

Bredonosec> а можно немного технологии сокрытия? Охота приобщиться к прекрасному

Элементарно, Ватсон!
Проект объявляется общим и делится на части. Отдельные части проекта выполняют разные государства и несут затраты по своим частям проекта. Выполнять они их могут под совершенно разными предлогами - как частные проекты, так и какие-нибудь НИРы.
В итоге США по сути вкладывает куда меньше денег из своих кровных, а вкладывают партнеры, типа.

Bredonosec> Напр, перепродажа полученных технологий третьим сторонам, доходы от чего идут в бюджет страны или компании, или то же использование на дальнейшие работы государства - в одном случае средства идут в бюджет, а в другом - в чужой карман и влияют только по части признаков (вброс бабла в экономику) - с чего оно лучше?

Самое главное здесь, что продавая свои уже устаревшие технологии в другую страну ты не даешь ей возможности вкладывать деньги в самостоятельные разработки. А-ля антибиотики для иммунной системы. В итоге покупатель подсаживается на иглу в той или иной мере и потом уже стабильно с этой иглы слезть не может.