Военный бюджет США

Nikita>> См. мою подпись. 551.5 это не название.
101> Я так понял, что Википедия не помогла?
101>
Ты часом не путаешь бюджет США и бюджет NASA? А то это разные вещи, вообще-то.

551.5 в бюджете NASA это аэронавтика.

Mishka> DARPA Но направление движения денег строго наоборот — от военного в научное.

Скорее всего.
Знающий человек рассказывал, какое офигение было на верхах советского МО, когда им выложили отчет по работе системы венчурных исследований в США, вершиной которой является DARHA, в середине 70-х.
Только они почему-то считали, что эта система реально и многократно увеличивает приходящие в сферу исследований средства.
То, что такой перпетум мобиле невозможен и убытки неуспешных участников в целом по отрасли покрываются прибылями успешных - это оставалось за гранью понимания, несмотря на марскиское воспитание . Или просто было выгодно так понимать.

НО понимание, что такая система по тем или иным причинам много эффективнее своей советской - тоже было шоком.

Iva> НО понимание, что такая система по тем или иным причинам много эффективнее своей советской - тоже было шоком.

Основная фишка такой системы это держание в виду всего, что происходит в научной среде - любая идея не пройдет незамеченной. При советской власти было все тоже самое, но в совке было отраслевое деление и отсутствовал трансфер лучших наработок. Причем, не то чтобы между отраслями, но даже между КБ внутри конкретного ведомства. Поэтому часто разные коллективы занимались одной и той же работой.
Сегодня ситуация у нас не особо поменялась.

Mishka> 551.5 в бюджете NASA это аэронавтика.

Отвечать не буду, но плюсую.

101> Основная фишка такой системы это держание в виду всего, что происходит в научной среде - любая идея не пройдет незамеченной.

Не верно в корне.

Основные фишки этой системы
1. идея доводится до вещей, которые уже можно внедрять по крайней мере в НИОКР
2. люди тратят не только госденьги, но и свои - т.е. более отвественно их тратят. Потому эффективность затрат резко возрастает.

101> Сегодня ситуация у нас не особо поменялась.

И это тоже.

Iva> Не верно в корне.
Iva> Основные фишки этой системы

Давай поглядим поподробнее.

Iva> 1. идея доводится до вещей, которые уже можно внедрять по крайней мере в НИОКР

Оглянись на проделанную советской промышленностью работу и узри, что идея в любом случае будет доведена до уровня внедрения ее в промышленность. И системой ДАРПА тут не пахнет. Т.е. здесь твой тезис не к месту, согласись.


Iva> 2. люди тратят не только госденьги, но и свои - т.е. более отвественно их тратят. Потому эффективность затрат резко возрастает.

Не строй иллюзий и не рассказывай сказки. Частный бизнес не будет работать себе в убыток. Поэтому с этой точки зрения разницы нет никакой, особенно учитывая тот факт, что на ранних стадиях рабочего проекта деньги вливают и вливают. Софинансирование со стороны внешних для бизнеса организаций просто позволяет сделать такую работу возможной. По сути владельцы бабла только лишь нанимают внешнего управляющего в виде частного бизнеса. Экономии денег тут не особо получается, особенно на стадии посевного финансирования. Там заведомо интегрально тратят больше денег и порой совершенно без толку на текущий временной момент. И еще раз повторюсь, что частный бизнес не будет работать за спасибо. Прибыль есть всегда.
Так что, на мой взгляд, и этот твой тезис не канает.


Если интересно мое мнение, то любая прорывная идея крутится вокруг точки кристаллизации в виде одного сумасшедшего человека - инициатора с шилом в жопе - которого не нужно мотивировать деньгами. Ему этим просто интересно заниматься, а если за это еще и тачку можно купить хорошую, то и вообще прекрасно.

Повторюсь, что суть структуры в том чтобы:
- держать в виду все имеющиеся идеи в округе;
- выделять из них годящиеся в данный момент;
- поддерживать на плаву те разработки, которые сегодня не интересны, но могут выстрелить в будущем;
- исключить дублирование работ по одной теме разными коллективами;
- унификация реализованных технологий между структурами отрасли.

А самая главная цель это реализация синергетических эффектов, где какая-нибудь старая идея ложится на современный технологический уровень и придает такие качества головному изделию, что меняет его облик.

101> Оглянись на проделанную советской промышленностью работу и узри, что идея в любом случае будет доведена до уровня внедрения ее в промышленность.

Ага
То-то появился термин "внедрение" - так как новое промышленности на фиг не было нужно и требовалось внедрять в это чужеродное тело.
В военной было по легче, но и там не без желание вечно "модернизировать".

101>И системой ДАРПА тут не пахнет. Т.е. здесь твой тезис не к месту, согласись.

Поэтому и приходилось копировать запад.

101> Не строй иллюзий и не рассказывай сказки. Частный бизнес не будет работать себе в убыток.

А при чем тут убыток?
А разорение 9 из 10 венчурных предприятий - нормальная вещь. И наличие людей, которые в крупной компании плохо работают, а любят старт апы двигать имеют по два-три банкротсва на своем счету.

А в целом отрасль (венчурная) работает прибыльно.

101> Поэтому с этой точки зрения разницы нет никакой. Софинансирование со стороны внешних для бизнеса организаций просто позволяет сделать такую работу возможной. По сути владельцы бабла только лишь нанимают внешнего управляющего в виде частного бизнеса. Экономии денег тут не особо получается, особенно на стадии посевного финансирования.

Есть разница в работе.
Даже наши банкиры предпочитают, что бы автор идеи вложил свои деньги. А уж для западных - это норма.
Людям свойственно по разному тратить свои и чужие деньги. Ан масс.

101> Там заведомо интегрально тратят больше денег и порой совершенно без толку на текущий временной момент. И еще раз повторюсь, что частный бизнес не будет работать за спасибо. Прибыль есть всегда.

В среднем по госпиталю - да. Но разговор о другом - об эффективности затрат.
Можно потратить 200 руб и быть в нулях при наличии 200 денег, а можно потратить 150 и иметь прибыль при 160. А результат один.

101> Если интересно мое мнение, то любая прорывная идея крутится вокруг точки кристаллизации в виде одного сумасшедшего человека - инициатора с шилом в жопе - которого не нужно мотивировать деньгами. Ему этим просто интересно заниматься, а если за это еще и тачку можно купить хорошую, то и вообще прекрасно.

Да, но его надо обеспечить деньгами. А у нас ему старались помешать. ибо он спокойную жизнь окружающим и начальству портил. "Сколько выговоров с занесением? Ни одного - не боец" разговор двух моих старших знакомых.

Плюс от идеи до НИОКР большой шаг и рост затрат на порядок, потом от опытного образца до серийного еще более колоссальная дистанция.
В СССР основные проблемы начинались после идеи.


101> Повторюсь, что суть структуры том чтобы:

Тут согласен. Но это не все.
Но скажем так - DRPA сама часть отлаженной структуры венчурного бизнеса. Верхний этаж, той части, которая нацелена на околовоенную тематику.
Про это нельзя забывать.

Iva> То-то появился термин "внедрение" - так как новое промышленности на фиг не было нужно и требовалось внедрять в это чужеродное тело.
Iva> В военной было по легче, но и там не без желание вечно "модернизировать".

Начиная от добычи, вся последующая цепочка работала на военных, т.к. они и были венцом творения науки и техники. Ну так уж была экономика устроена, извините.

Iva> Поэтому и приходилось копировать запад.

Это религиозная область технической философии.

Iva> А при чем тут убыток?

При том что это частный бизнес. Собственно, что тут непонятного?

Iva> А разорение 9 из 10 венчурных предприятий - нормальная вещь. И наличие людей, которые в крупной компании плохо работают, а любят старт апы двигать имеют по два-три банкротсва на своем счету.

С этим никто не спорит. Речь о другом, что и Заказчик и исполнитель здесь остаются при своем. исполнитель с прибылью после завершения проекта, а Заказчик с отчетом о проделанной работе. Поэтому тезис об изначальной эффективности де мол это частник тут не пахнет. Частник так же любит бабло сосать из бюджета.

Iva> А в целом отрасль (венчурная) работает прибыльно.

А циферки есть?

Iva> Даже наши банкиры предпочитают, что бы автор идеи вложил свои деньги. А уж для западных - это норма.

Ситуации бывают разные. Мотивирует это все только владельца бизнеса, который получает бабки и видит во что это все выльется.
Нижележащим слоям это все неизвестно и для них правда жизни проста как три копейки - уволят или нет - и эта правда жизни монопенисуальна для сотрудников Макдональдса и компании Райтеон в равной мере. Ибо у них просто устройство внутреннее такое.
Но связи здесь с мотивацией сотрудников и тем есть Дарпа или нет ее никакой.

Iva> Людям свойственно по разному тратить свои и чужие деньги. Ан масс.

Совершенно верно. И эффективность выполнения работы сотрудниками прежде всего зависит от эффективности мер контроля их эффективности. Иначе непонятно кого и за что выгонять или награждать. И опять же - Дарпа тут не при чем.

Iva> В среднем по госпиталю - да. Но разговор о другом - об эффективности затрат.

Ну ты вычлени для начала эти затраты из затрат на другие нужды. Ибо при советской власти дублирование тематик было преднамеренное с целью резервирования звеньев промышленных цепочек. Кроме того решался социальный вопрос и это приводило к раздуванию штатов. Плюс партийный аппарат.
Ну и т.п.

Iva> Можно потратить 200 руб и быть в нулях при наличии 200 денег, а можно потратить 150 и иметь прибыль при 160. А результат один.

Ну вот потратили амера на 787 и F-35 кучу бабла. Кому от этого стало лучше? Узкому кругу лиц, кто владеет акциями. А все остальное население ради этого горбатится, чтобы налоги платить из которых. Структура экономики разная.

Iva> Да, но его надо обеспечить деньгами. А у нас ему старались помешать. ибо он спокойную жизнь окружающим и начальству портил. "Сколько выговоров с занесением? Ни одного - не боец" разговор двух моих старших знакомых.

Не понимаю о чем идет речь. Называй конкретно отрасль и изделие. Ибо везде, где был НИОКР. никто ничто никому не портил и не мешал.
Авиация, флот, ракетостроение и т.п.
Они были локомотивами, которые формировали вектор развития для всех остальных гражданских отраслей.

Iva> В СССР основные проблемы начинались после идеи.

Хотелось бы познакомиться с примерами. Ибо пока совершенно непонятно о чем речь.

Iva> Но скажем так - DRPA сама часть отлаженной структуры венчурного бизнеса.

Венчурное финансирование или нет это лишь колеса и один из организационных инструментов достижения конечной цели.

101> Начиная от добычи, вся последующая цепочка работала на военных, т.к. они и были венцом творения науки и техники. Ну так уж была экономика устроена, извините.

Это понятно, но отсталость остальной промышленности сказывалась и на оборонке.

101> При том что это частный бизнес. Собственно, что тут непонятного?

Не понимаю, какое отношение это имеет к эффективности вложений?
Прибыль - это цель и-или показатель эффективности работы.

101> С этим никто не спорит. Речь о другом, что и Заказчик и исполнитель здесь остаются при своем. исполнитель с прибылью после завершения проекта, а Заказчик с отчетом о проделанной работе. Поэтому тезис об изначальной эффективности де мол это частник тут не пахнет. Частник так же любит бабло сосать из бюджета.

Любит. Но система венчуров работает типа страховой компании - кто-то потерял, кто-то получил прибыль, в целом венчуный фонд получил прибыль.

101> А циферки есть?

Не искал. Но судя по косвенным признакам - росту всяких венчурных фондов - дела у них идут хорошо.

101> Ситуации бывают разные. Мотивирует это все только владельца бизнеса, который получает бабки и видит во что это все выльется.

Именно. Но он и руководит реальным процессом, если у нас венчурное предприятие. Он, во многих случаях, свой дом заложил.

101> Нижележащим слоям это все неизвестно и для них правда жизни проста как три копейки - уволят или нет - и эта правда жизни монопенисуальна для сотрудников Макдональдса и компании Райтеон в равной мере. Ибо у них просто устройство внутреннее такое.

А про такие компании речь не идет. Не они работают с DRPA.
Выбор очень неприятный
Если не создавать независимый венчур, а отдел Райтеона - то только зарплата начальника отдела превысит общий бюджет венчура.

101> Но связи здесь с мотивацией сотрудников и тем есть Дарпа или нет ее никакой.

если бы она финансировала всякие майкрософты и прочий крупняк - вы бы были правы.

101> Совершенно верно. И эффективность выполнения работы сотрудниками прежде всего зависит от эффективности мер контроля их эффективности. Иначе непонятно кого и за что выгонять или награждать. И опять же - Дарпа тут не при чем.

А здесь контролирует владелец, он же директор, он же харизматический лидер. Если такого нет - то венчур гарантированно загнется.

101> Ну ты вычлени для начала эти затраты из затрат на другие нужды. Ибо при советской власти дублирование тематик было преднамеренное с целью резервирования звеньев промышленных цепочек. Кроме того решался социальный вопрос и это приводило к раздуванию штатов. Плюс партийный аппарат.

Ишь чего захотел Вычлени . Мои знакомые пытались вычленить военные расходы в СССР - нельзя. Все переплетено и возможны только оценки.

101> Ну вот потратили амера на 787 и F-35 кучу бабла. Кому от этого стало лучше? Узкому кругу лиц, кто владеет акциями. А все остальное население ради этого горбатится, чтобы налоги платить из которых. Структура экономики разная.

Про Ф-35 согласен. А 787 - его же покупают и он летает. Свои расходы он отобьет. От 787 многим станет лучше.

101> Не понимаю о чем идет речь. Называй конкретно отрасль и изделие. Ибо везде, где был НИОКР. никто ничто никому не портил и не мешал.

Поищи письмо Капицы Сталину о сложностях внедрения новой технологии в 1932? году.
А про 70-е - газета Правда писала много.

101> Авиация, флот, ракетостроение и т.п.

Не все так просто было, если изнутри смотреть при наличии достаточной информации.
Про Туполевское КБ уже в конце 70-х говорили, что неповоротливый и мало на что способный монстр. А Су тогда же считали самым активным и работоспособным.

101> Они были локомотивами, которые формировали вектор развития для всех остальных гражданских отраслей.

Не соглашусь. Они сами для себя формировали и потреб** Поэтому были потребны ВАЗы и прочии закупки технологий и заводов на Западе для гражданских нужд.

Iva>> В СССР основные проблемы начинались после идеи.
101> Хотелось бы познакомиться с примерами. Ибо пока совершенно непонятно о чем речь.

Если вы оперируете только военной отраслью, то столкнувшись с этой проблемой в 60-х? создали НПО. Где завод был подчинен генконструктору и КБ.
В гражданке такого не было, как правило, и заводы посылали отраслевые НИИ лесом.

если у военного производства были стимулы делать что-то новое - награды и т.д, то у гражданского новое только мешало выполнять план по валу и получать премии.

101> Венчурное финансирование или нет это лишь колеса и один из организационных инструментов достижения конечной цели.

Да, это колеса. Благодаря которым телега едет или не едет

Iva> Это понятно, но отсталость остальной промышленности сказывалась и на оборонке.

Потихоньку, меодично все остальные отрасли росли. План по плану.

Iva> Не понимаю, какое отношение это имеет к эффективности вложений?
Iva> Прибыль - это цель и-или показатель эффективности работы.

Именно. И процент прибыли закладывается в структуре цены. За спасибо бизнес не работает. Поэтому пошел проект или не пошел после первой попытки, суть не важно, т.к. бизнес здесь свое получил и скушал. И в том что фирма потом закрылась трагедии нет никакой. Отработали проект и до свидания.

Iva> Не искал. Но судя по косвенным признакам - росту всяких венчурных фондов - дела у них идут хорошо.

Ну, здесь может быть и просто эффект закладываемых надежд. Сланец тоже все бросились копать, но не у всех вышло.

Iva> Именно. Но он и руководит реальным процессом, если у нас венчурное предприятие. Он, во многих случаях, свой дом заложил.

Владелец, дом заложил? Сомневаюсь.
Дураков вроде уже нет, чтобы так себя вести.

Iva> если бы она финансировала всякие майкрософты и прочий крупняк - вы бы были правы.

Дело не в размерности компании, а в устройстве конкретной социальной системы, где есть свои источники мотивации. Деньги получает верхушка компании, а все остальные в ней пашут на босса. Работают они испокон веков за бабло в штатах. Сумасшедших работать за спасибо практически не осталось.

Iva> А здесь контролирует владелец, он же директор, он же харизматический лидер. Если такого нет - то венчур гарантированно загнется.

Возьмите любое КБ или НИИ. Все то же самое. Это особенность хомо сапиенс самоорганизовываться вокруг альфасамца.

Iva> Ишь чего захотел Вычлени . Мои знакомые пытались вычленить военные расходы в СССР - нельзя. Все переплетено и возможны только оценки.



Iva> Про Ф-35 согласен. А 787 - его же покупают и он летает. Свои расходы он отобьет. От 787 многим станет лучше.

787 никогда не отобьет себя. Это вклад не в 787, а в развитие промышленности и экономики. Авиационная экономика!

Iva> Поищи письмо Капицы Сталину о сложностях внедрения новой технологии в 1932? году.

Ну начинается... давай сразу с "милостивый мой государь Петр Алексеевич....".


Iva> Про Туполевское КБ уже в конце 70-х говорили, что неповоротливый и мало на что способный монстр. А Су тогда же считали самым активным и работоспособным.

ИМХО обвинения к Туполеву несостоятельны. Если говорить о внедрении новаций, то были как все, т.к. были звеном в цепи отрасли.
В нишу основной стойки шасси Ту-160 загляни при случае, если будет возможность, погляди чем выложено.


Iva> Не соглашусь. Они сами для себя формировали и потреб** Поэтому были потребны ВАЗы и прочии закупки технологий и заводов на Западе для гражданских нужд.

Просто ВАЗ был вторичен. Я же говорю, что опирайся на реалии экономики и строя вообще. Смотри что было в фаворе. У нас ВПК. На западе в том числе гражданка. Не более того.

Iva> если у военного производства были стимулы делать что-то новое - награды и т.д, то у гражданского новое только мешало выполнять план по валу и получать премии.

См.выше касаемо приоритетов. Но добавлю, что низкое качество сборки МиГ-29 на Знамя труба крылось как раз в внедрении всяческих палочных методов типа даешь гору заклепанных заклепок в квартал и т.п.

Iva> Да, это колеса. Благодаря которым телега едет или не едет

Уже под вопросом, т.к. финансирование 787 строится уже из бюджета нескольких стран.

101> И в том что фирма потом закрылась трагедии нет никакой. Отработали проект и до свидания.

Смотря как проект отработали. Могут вместо прибыли убытки получить.
И это нормально в венчурной сфере. Один из десятка заканчивает с прибылью. Но он с большой прибылью. Остальные в минусах.
Работает часть бизнеса за идею, за возможность получить прибыль. Это реальность.

101> Ну, здесь может быть и просто эффект закладываемых надежд. Сланец тоже все бросились копать, но не у всех вышло.

В отличие от отдельного венчура, который уходит в минус, венчурный фонд, как страховая компания с его диверсификацией вложений - в плюсе.

101> Владелец, дом заложил? Сомневаюсь.

Сплошь и рядом. Компании банк кредита не даст, а ему лично под залог дома - даст.

101> Дураков вроде уже нет, чтобы так себя вести.

Таких "дураков" полным полно. Я лично неоднократно встречал. Я не зря писал про людей имеющих по два-три банкротства в биографии.
Это реальность мелкого, тем более венчурного бизнеса.

Что бы быть бизнесменом - надо быть "психом". Или ничего не получится.

101> Сумасшедших работать за спасибо практически не осталось.

Их хватает для развития мелкого бизнеса.
Вы, видимо, никогда не работали в стартующих компаниях, которые с нуля или почти с нуля.
А мне приходилось и в Росиси и там.

101> Возьмите любое КБ или НИИ. Все то же самое. Это особенность хомо сапиенс самоорганизовываться вокруг альфасамца.

Разница офигительная. В крупной фирме для такого альфасамца необходим лояльный к нему босс еще выше. И для которого, почему-то важен результат, а не его карьера.
А для бизнесмена, финансирующего венчур, необходим результат, так как это вопрос возврата его денег.

101> Ну начинается... давай сразу с "милостивый мой государь Петр Алексеевич....".
101>

не нравится читай газету Правда 70-х - там полно материала на эту тему.

101> ИМХО обвинения к Туполеву несостоятельны. Если говорить о внедрении новаций, то были как все, т.к. были звеном в цепи отрасли.

А чего они сделали для гражданской авиации после не нужного Ту-144?
Ту-204 и все.

101> Просто ВАЗ был вторичен. Я же говорю, что опирайся на реалии экономики и строя вообще. Смотри что было в фаворе. У нас ВПК.

С твлей точки зрения вторичен. Но как показала ПМВ (по опыту которой и была создана эконоика СССР) - нет бысрой победы - будет развал. И результат СССР это подтвердил.

101> См.выше касаемо приоритетов. Но добавлю, что низкое качество сборки МиГ-29 на Знамя труба крылось как раз в внедрении всяческих палочных методов типа даешь гору заклепанных заклепок в квартал и т.п.

так по другому советская система оценивать не могла. Количество главное на качество можно наплевать.

101> Уже под вопросом, т.к. финансирование 787 строится уже из бюджета нескольких стран.

Это как? Подробностей хочу.

Iva> Смотря как проект отработали. Могут вместо прибыли убытки получить.

Не могут, т.к. деньги выделяются под строго определенный календарный план и этапы проекта с аудитом на основных этапах проекта. На каждом этапе принимается решение о продолжении работ или их остановке, о продолжении финансирования или же его расширении и т.п.
На авось уже давно стараются не работать, т.к. т.о. культивируется страх, который просто приведет к тому, что народ скажет "а мне оно надо?". Поэтому лучше организовать финансирование на начальных этапах такое, что какая-то работа будет проделана и может быть пойдет дальше, а может и не пойдет. Но зато будет четкая уверенность, что мы вместе со всем остальным в ведре не выплеснули в канаву младенца.
Финансирование тут это вопрос выгоды венчурных фондов. Они же потом дальше это все перепродают уже корпорациям за в три дорога.

Iva> Работает часть бизнеса за идею, за возможность получить прибыль. Это реальность.

Реальность это когда ты думаешь на что завтра еду покупать. Поэтому за второе. Корпорация IBM не гнушается карандаши и ластики поставлять и делать на этом деньги.

Iva> В отличие от отдельного венчура, который уходит в минус, венчурный фонд, как страховая компания с его диверсификацией вложений - в плюсе.

Совершенно правильно, но венчурники тут только бабло дают да экспертизу с аудитом заказывают, как, собственно, и банки. Эффективностью работы они не управляют и на нее не влияют.

Iva> Сплошь и рядом. Компании банк кредита не даст, а ему лично под залог дома - даст.

Там дома и так все кредитные. Как перезакладывать планируем? Посадят.

Iva> Это реальность мелкого, тем более венчурного бизнеса.

Мелкий бизнес хайтеком не занимается. По моему разговор ушел в абстракции.

Iva> Вы, видимо, никогда не работали в стартующих компаниях, которые с нуля или почти с нуля.

Я сам такую компанию создавал и сам ее закрыл. Также был свидетелем банкротства родственников, из-за чего теперь за них по долгам выплачиваю. Но они не имеют ровным счетом никакого отношения к высокотехнологичным сферам. Это просто или торгаши или сфера обслуживания.

Iva> А для бизнесмена, финансирующего венчур, необходим результат, так как это вопрос возврата его денег.

Иди сверху. Начни с учредителей, потом до исполнительного руководства и т.п. Пирамида самая устойчивая система. Чем ниже по ней, тем меньше понимания у сотрудников на кой фиг это все надо. Все больше народ работает за зарплату. И им до фени, что у тебя финансирование венчурное. Завтра он уволится и перейдет через дорогу. С конструкторами и инженерами сейчас напряг везде, а с квалифицированными цеховиками и подавно.
Аналогично при совке, например в Москве. Сегодня наехал на работягу, а завтра он ушел также через дорогу.

Iva> не нравится читай газету Правда 70-х - там полно материала на эту тему.

Есть и 2013. Венчурников нет, промышленность встает на ноги. НИИ начинают опять работать.

Iva> А чего они сделали для гражданской авиации после не нужного Ту-144?
Iva> Ту-204 и все.

Во-первых, лепили по совковые реалии.
Во-вторых, с точки зрения оценки эффективности коллектива как разработчика, производителя и ППО претензии в чем конкретно на протяжении всех лет?
В-третьих, на гражданской тематике свет клином не сошелся.
И в-четвертых, совок рассыпался, если ты не в курсе. Взамен ничего не создали в части управления отраслью. Все и сдохли.

Iva> С твлей точки зрения вторичен. Но как показала ПМВ (по опыту которой и была создана эконоика СССР) - нет бысрой победы - будет развал. И результат СССР это подтвердил.

Это не с моей точки зрения он вторичен, а с точки зрения истории.
ЗиЛ был государством в государстве и имел по стране большую структуру, в том числе научную ибо в нем был интерес. Касаемо ПМВ не понял.

Iva> так по другому советская система оценивать не могла. Количество главное на качество можно наплевать.

С такой оценкой были согласны не все, т.к. это влияло на ЛТХ боевой техники.

Iva> Это как? Подробностей хочу.

В следующей серии.

101> Не могут, т.к. деньги выделяются под строго определенный календарный план и этапы проекта с аудитом на основных этапах проекта.

И что? данный этап провален. Дальше работы уже не будут вестись.
Проект закрывают - откуда прибыль?

В реальности - убытки отдельных венчуров - банальная реальность. Только в газеты попадает Эппл, а не загнувшиеся

101> На авось уже давно стараются не работать, т.к. т.о. культивируется страх, который просто приведет к тому, что народ скажет "а мне оно надо?".

Это вы реалии крупных корпораций на венчуры переносите.

101> Финансирование тут это вопрос выгоды венчурных фондов. Они же потом дальше это все перепродают уже корпорациям за в три дорога.

Да, но это не отменяет наличие у того же венчурного фонда загнувшихся проектов, по которым у него убытки.

101> Реальность это когда ты думаешь на что завтра еду покупать.

Это вы о чем?

Iva>> Сплошь и рядом. Компании банк кредита не даст, а ему лично под залог дома - даст.
101> Там дома и так все кредитные. Как перезакладывать планируем? Посадят.

Смотря у кого кредитые - не у всех. Не говоря уже про то, что старый кредит может быть частично погашен, стоимость дома вырасти - и ни что не мешает взять новый кредит, погасив старый.

Я лично знаю три случая не кредитных домов, заложенных основателями венчуров. Учитывая, что я знаю о приблизительно десятке таких основателей - то достаточно большой процент.

101> Мелкий бизнес хайтеком не занимается. По моему разговор ушел в абстракции.

Еще как занимается. У меня знакомый работал в разработке чипов в "силиконовой долине" Канады. Другой, швейцарец, всю свою жизнь этим занимался. А ему в 2000 за 70 лет было.

101> Я сам такую компанию создавал и сам ее закрыл. Также был свидетелем банкротства родственников, из-за чего теперь за них по долгам выплачиваю. Но они не имеют ровным счетом никакого отношения к высокотехнологичным сферам. Это просто или торгаши или сфера обслуживания.

ну у нас хайтечных старапов вы не найдете. Если Касперского не считать

101> Иди сверху. Начни с учредителей, потом до исполнительного руководства и т.п. Пирамида самая устойчивая система. Чем ниже по ней, тем меньше понимания у сотрудников на кой фиг это все надо.

Соглассен, но венчур не может быть большой пирамидой. Гарантированно умрет.

101> Есть и 2013. Венчурников нет, промышленность встает на ноги. НИИ начинают опять работать.

Мы не показатель.
У нас нет и не может быть венчурников в амеркианском смысле. Так как нет системы.

101> Во-первых, лепили по совковые реалии.

Так что было у Ту после Ту-154? Т.е. с начала 70-х годов до 1991?

101> Во-вторых, с точки зрения оценки эффективности коллектива как разработчика, производителя и ППО претензии в чем конкретно на протяжении всех лет?

Отставание со временем все большее и большее.

101> Это не с моей точки зрения он вторичен, а с точки зрения истории.

с точки зрения истории он оказался первичен.

101> Касаемо ПМВ не понял.

Созданная в 20-30 экономика СССР и принципы по ктороым она работал с тех пор и до конца - экономика военного времени. Соответсвенно "напряжемся до Победы". Поэтому не на всегда.

101> С такой оценкой были согласны не все, т.к. это влияло на ЛТХ боевой техники.

Понятно, что не все. "Если бы самолеты делали в тоннах металлоизделий - ни один бы из них не взлетел" (с) Правда конец 70-х.

Iva>> Работает часть бизнеса за идею, за возможность получить прибыль. Это реальность.
101> Реальность это когда ты думаешь на что завтра еду покупать.

да, забыл.
По словам знающих людей, читавших советский отчет про систему финансирования исследований, там приводились примеры, когда генератор идеи получал компенсацию своих уже произведенных расходов. Далее идею развивали другие, а эти кулибины отработали практически за идею.
Отчет - середина 70-х.

А не на что кушать - это не есть реальность Северной Америки. И уж точно не для людей, которые могут стать руководителями старапов.

Iva> Проект закрывают - откуда прибыль?

Ну приехали. Я как владелец бизнеса заложу не менее 10% норму прибыли при формировании цены проекта.

Iva> В реальности - убытки отдельных венчуров - банальная реальность. Только в газеты попадает Эппл, а не загнувшиеся

Iva> Это вы реалии крупных корпораций на венчуры переносите.

Если речь идет про посевное финансирование то вопросов нет. Но если речь идет о чем-то половозрелом, то нужен контроль иначе хорошую идею (прибыльную) есть шанс закопать под гнусным менеджментом.

Iva> Да, но это не отменяет наличие у того же венчурного фонда загнувшихся проектов, по которым у него убытки.

Не отменяет.

Iva> Это вы о чем?

Iva> Я лично знаю три случая не кредитных домов, заложенных основателями венчуров. Учитывая, что я знаю о приблизительно десятке таких основателей - то достаточно большой процент.

Iva> Еще как занимается. У меня знакомый работал в разработке чипов в "силиконовой долине" Канады. Другой, швейцарец, всю свою жизнь этим занимался. А ему в 2000 за 70 лет было.

Мелкий бизнес? Разработка чипов? Мы говорим просто про провязку архитектуры чипа, что есть банальный инжиниринг, с перекладыванием бумажек или про, например, наличие лабораторий с чистыми комнатами, выращиванием кристаллов? И все это в рамках мелкого бизнеса, который не является структурой какого-нибудь холдинга и т.п.?

Iva> ну у нас хайтечных старапов вы не найдете. Если Касперского не считать

Я про это речь и веду, что т.к. структура экономики и политстроя другая, то и формы финансирования другие. Но формы поиска технических идей одинаковые.
Венчурники это лишь деньги и лишь инструмент финасирования, но не есть то ради чего все создавалось.
Не самоцель.

101> Ну приехали. Я как владелец бизнеса заложу не менее 10% норму прибыли при формировании цены проекта.

"Съест то он съест, да кто ж ему даст" (с) не помню.
Видно, что вы старапы не поднимали. Там убыточность закладывается изначально. И выход на безубыточность к такому-то сроку.
А вам сразу прибыль подавай.

А если чистый венчур, то прибыль появиться только в момент его (целиком или только результатов) продажи крупняку, а до этого сплошные убытки. А если конкуренты обошли и купили другого - то остались с убытками.

Т.е. какой-нибудь софтверный или делающий какое-то изделие стартап может иметь точку безубыточности и выход на прибыль в конце концов, а старап работающий на "идею", с последующей продажей идеи - он убыточен всю жизнь. По плану.

101> Если речь идет про посевное финансирование то вопросов нет. Но если речь идет о чем-то половозрелом, то нужен контроль иначе хорошую идею (прибыльную) есть шанс закопать под гнусным менеджментом.

Контроль контролем, но есть и окружающая действительность. Есть конкуренты и т.д.

101> Мелкий бизнес? Разработка чипов? Мы говорим просто про провязку архитектуры чипа, что есть банальный инжиниринг, с перекладыванием бумажек или про, например, наличие лабораторий с чистыми комнатами, выращиванием кристаллов? И все это в рамках мелкого бизнеса, который не является структурой какого-нибудь холдинга и т.п.?

Подробностей не скажу, не интересовался. Но хайтечный мелкий бизнес может достагать бюджета в 10-20 млн долл.

101> Но формы поиска технических идей одинаковые.

Не понял. В чем одинаковые? У них система венчурной экономики + исследования крупных корпораций, у нас НПО в оборонке и НИИ - в советское время и не пойми что в нынешнее.

Советская система - это система крупных корпораций. И как у нас, так и у них такая система периодически зевает крупные прорывы.

101> Ну приехали. Я как владелец бизнеса заложу не менее 10% норму прибыли при формировании цены проекта.

"нормальный" мекий бизнес, начинающийся со старапа имеет плановый период убыточности, плановую точку выхода на безубыточность, соответсвенно он с какого-то времени, а не сразу начинает приносить прибыль, через некоторое время (позже) он отбивает убытки и начинает приносить реальные деньги владельцам.

"ненормальный" венчурный бизнес даже такого не имеет. Он работает на идею. Он предполагает прибыль в самом конце, при соблюдении следующих условий;
1. мы достигли успеха - превратили неясную идею во что-то понятное, что можно и понятно как развивать дальше или превратили идею в опытные образец, который можно производить.
2. мы обогнали конкурентов, копающих в том же направлении.
3. мы продали всю идею, опытный образец или всю компанию заинтересованным лицам.

Только после получения денег от ЗЛ наши идеи о прибыли приобрели реальность. Мы погасили убытки и долги и получили прибыль.

А если третий пункт не удался - мы остались с нашими долгами и убытками.

Такова реальная жизнь. Готовы играть на таких условиях - вы можете в принципе быть руководителем венчура или софинансировать его, нет - ваше место наемный работник.

Iva> Т.е. какой-нибудь софтверный или делающий какое-то изделие стартап может иметь точку безубыточности и выход на прибыль в конце концов, а старап работающий на "идею", с последующей продажей идеи - он убыточен всю жизнь. По плану.

Смотря для кого. Для тех, кто получает з/п все в шоколаде. Владелец получающих з/п тоже себе отложит сколько надо в пределах разумного.

Iva> Контроль контролем, но есть и окружающая действительность. Есть конкуренты и т.д.

Так тем более важен контроль над процессом.

Iva> Подробностей не скажу, не интересовался. Но хайтечный мелкий бизнес может достагать бюджета в 10-20 млн долл.

Это не мелкий бизнес.

Iva> Не понял. В чем одинаковые? У них система венчурной экономики + исследования крупных корпораций, у нас НПО в оборонке и НИИ - в советское время и не пойми что в нынешнее.

В советское время была пирамида, где сверху были ОКБ и продукция, а снизу под ними отраслевые НИИ, институты АН и ВУЗы. Это обеспечивало проработку "стартапов" до промышленных образцов. Даже в Магнитогорске работали на "Буран".
И вам никто не скажет, что в СССР чего-то не было хотя бы на уровне лабораторных образцов из того. что было за бугром.
Эта схема отражает экономическую и политическую систему СССР. Финансирование здесь было организовано по своему. В США и Европе по своему. Не надо путать причину и следствие. Схема финансирования это инструмент достижения конкретных целей в рамках конкретной структуры экономики и прочее прочее в рамках конкретной государственной агломерации - внутри страны или внутри союза стран.
Вы в курсе, что фактически, сегодня европейская схема поставки науки в промышленность копирует советскую и продолжает ее?
И ее всем у нас ставят в пример.

Iva> Советская система - это система крупных корпораций. И как у нас, так и у них такая система периодически зевает крупные прорывы.

И какие, например, прорывы были прозеваны?
Советское деление отрасли чисто отраслевое. Основной его минус это то, что внутри экономики были построены структуры, которые друг друга дублировали. Это затратно. Но внутри себя все они были устроены примерно одинаково. Выше описал.

101> Владелец получающих з/п тоже себе отложит сколько надо в пределах разумного.

Далеко не факт. Он может не смочь платить себе зарплату. Даже для того, что бы повесить ее долгом на предприятие надо налоги с ЗП заплатить.

101> Так тем более важен контроль над процессом.

Можно все законтролировать и не получить результата.
Как в СССР - в планы следующего года писались результаты этого. И в реале никакого контроля

101> И вам никто не скажет, что в СССР чего-то не было хотя бы на уровне лабораторных образцов из того. что было за бугром.

У меня более мрачная картина, так как я программист в базе

101> Эта схема отражает экономическую и политическую систему СССР. Финансирование здесь было организовано по своему. В США и Европе по своему. Не надо путать причину и следствие. Схема финансирования это инструмент достижения конкретных целей в рамках конкретной структуры экономики и прочее прочее в рамках конкретной государственной агломерации - внутри страны или внутри союза стран.

Меня эффективность затрат интересует, а не абстрактные цели. Т.е. кроме целей - еще и их цена.
Обучали меня оптимальному управлению

101> Вы в курсе, что фактически, сегодня европейская схема поставки науки в промышленность копирует советскую и продолжает ее?

Я ее практически не знаю. В советской работал, про американскую читал и слышал от людей в ней работающей.

101> И ее всем у нас ставят в пример.

Ну это наши проблемы

101> И какие, например, прорывы были прозеваны?

персоналки из близкого мне.
В целом очень многое крупняк скупает у венчуров. И много народу, идеи которых в крупняке отвергли уходит и создает венчуры.

Iva> Далеко не факт. Он может не смочь платить себе зарплату. Даже для того, что бы повесить ее долгом на предприятие надо налоги с ЗП заплатить.

Это противоречит самой идее частного бизнеса.
Если вы общаетесь с инвестором, то вполне себе отдаете отчет, что потом может и не наступить. И за ради чего здесь вести работу и тратить свое время? А налоги вы и так будете платить иначе с вами просто не будут работать. И все это закладывается в структуру цены проекта.
Кстати, уверен, что для таких проектов есть налоговые послабления.

Iva> Можно все законтролировать и не получить результата.

Можно, но за то будет четкая уверенность и понимание, что проект накрылся не из-за организационных причин, а по прозаическим техническим.
Разницу улавливаем?

Iva> Как в СССР - в планы следующего года писались результаты этого. И в реале никакого контроля

На каком уровне и для каких отраслей и предприятий?

Iva> У меня более мрачная картина, так как я программист в базе

На советском заделе сейчас весь мир кормится в той или иной мере.

Iva> Меня эффективность затрат интересует, а не абстрактные цели. Т.е. кроме целей - еще и их цена.

Ну вот и посчитайте эффективность затрат по программе 787 или Еврофайтер на примере авиапрома, как локомотива практически всех областей науки.
Или посчитайте эффективность проектов Бартини, после которых кормились идеями все ОКБ.
Вам придется оценивать эффективность экономики не просто страны, а в историческом аспекте. Застрелитесь.


Iva> Обучали меня оптимальному управлению

Много кого много чему обучали.

Iva> персоналки из близкого мне.

В совке не было в них потребности, т.к. персоналки по определению удел частного сектора. Все компы были уделом промышленности и основное развитие шло по пути суперкомпьютеров.

Iva> В целом очень многое крупняк скупает у венчуров. И много народу, идеи которых в крупняке отвергли уходит и создает венчуры.

Идеи создают не венчуры. Венчуры просто барыжничают. Идеи создают те, кому венчуры дают деньги.

101> Это противоречит самой идее частного бизнеса.

в том понимании, в котором вы его понимаете
Реальность сложнее и не все определяется прибылью.
Могу порекомендовать классику - Вебер "Протестантская этика и ...

101> Если вы общаетесь с инвестором, то вполне себе отдаете отчет, что потом может и не наступить.

Да. И тут определяется - готовы ли лично рискнуть, готов ли поверить в вас и рискунуть инвестор. Но ему проще - у него денег больше и он диверсифицирует риски. Он вкладвает деньги во многих, а не только в вас.
А для вас выбор жесткий - или пан или пропал.

101> И за ради чего здесь вести работу и тратить свое время?

Ради возможности крупно выиграть. Это психологический настрой. Я не даром писал выше, что венчурный предприниматель "псих". Он обязан таким быть, верить в себя и свою звезду - или он гаранированно неудачник.

101> А налоги вы и так будете платить иначе с вами просто не будут работать. И все это закладывается в структуру цены проекта.

У вас опять в голове структура работы с финансированием государства. С калькуляцией затрат, заложенной допустимой нормой прибыли и т.д. Я составлял такие бумаги в советское время. Но венчурный бизнес - это совсем другая жизнь.

101> Кстати, уверен, что для таких проектов есть налоговые послабления.

В части убытков и прибылей, в части амортизации, но не в части налогов на зарплату.

Iva>> Можно все законтролировать и не получить результата.
101> Можно, но за то будет четкая уверенность и понимание, что проект накрылся не из-за организационных причин, а по прозаическим техническим.

Категорически не согласен. Именно из-за организационных причин все накроется, но будет грамотно списано на техническую невозможность.
Проекту нужно прыгнуть выше головы или по советски - берем западный аналог и делаем что-то похожее. Но при чем тут принципиально новое?

Хотя бывает - был у нас академик по биохимии - который когда слышал, что западники близки к синтезу чего-то - сажал свой институт в мозговой штурм и ему часто удавалось их опередить или не сильно отстать. Фамилию не помню.

101> Разницу улавливаем?

Улавливаю, но категорически не согласен. Это подход для бюрократов, что бы жопу прикрыть, а не для того, что бы что-то новое открыть.

101> На каком уровне и для каких отраслей и предприятий?

наука, Академия Наук, Отраслевые институты. Про оборонку не интересовался.

101> На советском заделе сейчас весь мир кормится в той или иной мере.

Это как понимать? Вы о чем?

101> Ну вот и посчитайте эффективность затрат по программе 787 или Еврофайтер на примере авиапрома, как локомотива практически всех областей науки.

Это совсем разные вещи Еврофайтер и 787. Принципиально.

101> Вам придется оценивать эффективность экономики не просто страны, а в историческом аспекте. Застрелитесь.

Не застрелюсь. Это гораздо проще. если государство прожило два-три минимального исторического времени (60-90 лет) - то о какой эффективности может идти речь.

101> В совке не было в них потребности, т.к. персоналки по определению удел частного сектора.

При чем тут совок. Я про компанию ИБМ и иже с ними. Про их отношение к ним во второй половине 70-х. Потом спохватились и поперли с 1982? года.

101> Все компы были уделом промышленности и основное развитие шло по пути суперкомпьютеров.

да, а на этот "непонятный" и "малый" рынок гигантам индустрии было насрать.

101> Идеи создают не венчуры. Венчуры просто барыжничают. Идеи создают те, кому венчуры дают деньги.

Вы о венчурных фондах или о венчурных компаниях?
Идеи создают руководители и сотрудники венчурных компаний.
Но без всей системы венчурного бизнеса - они ничего создать не смогут. Т.е. идеи останутся только идеями - типа рисунков Леонардо да Винчи.

Iva> Реальность сложнее и не все определяется прибылью.
Iva> Могу порекомендовать классику - Вебер "Протестантская этика и ...

То, что где-то местами есть бардак я не спорю. Но бардак не приводит к успеху. Я уже писал ранее, что сам факт наличия большого количества фондов не говорит о том, что все они крайне успешны. Просто сложилась тенденция и народ ломанулся деньги зарабатывать, как и со сланцем. Не стоит считать, что если ты назвался венчурным фондом, то сразу стал сверхприбыльным.
Книжку не надо, достаточно упоминания про хайтековские стартапы именно мелких компаний вышедших в крупный тираж.

Iva> А для вас выбор жесткий - или пан или пропал.

Только если сам не понимаешь, что делаешь. Но это клиника заранее, независимо от того США это или СССР.

Iva> Ради возможности крупно выиграть. Это психологический настрой. Я не даром писал выше, что венчурный предприниматель "псих". Он обязан таким быть, верить в себя и свою звезду - или он гаранированно неудачник.

Я не встречал пока что ни одного предпринимателя, который бы работал себе в убыток. У них мозг повернут на этой вещи. Идея идеей, а хлеб на что-то покупать надо. Это простая физиологическая такая потребность.
Поэтому извините, но не верю. Сам деньги зарабатывал в малом бизнесе и сам знаю что это такое и могу себе это представить, но только не на хайтековском поле, где зачастую все базируется на результатах фундаментальных работ и просто закладкой дома тут не обойтись. А если и обойтись, то в лучших традициях, когда де факто ты железобетонно знаешь что тебе эту работу оплатят, но попозже, поэтому есть возможность получить деньгу уже сейчас и даже просто из кредита.

Iva> У вас опять в голове структура работы с финансированием государства. С калькуляцией затрат, заложенной допустимой нормой прибыли и т.д. Я составлял такие бумаги в советское время. Но венчурный бизнес - это совсем другая жизнь.

Те же фонды работают на разных стадиях. Чтобы понять на какой стадии проект и сколько ему нужно еще денег, банально необходимо понять структуру работ и стоимость этапов. Ну это же азы и мне удивительно такие вещи объяснять. Или вы думаете, что у них джентльмены верят друг другу на слово?
Кстати, сейчас с государством работать проще, чем с корпорациями.

Iva> В части убытков и прибылей, в части амортизации, но не в части налогов на зарплату.

Вы серьезно уверены, что сэкономив на своей з/п на фоне з/п сотрудников он (владелец) компании что-то реально выгадает?

Iva> Категорически не согласен. Именно из-за организационных причин все накроется, но будет грамотно списано на техническую невозможность.

Организационные причины это намеченые этапы аудита проекта, по которым исполнитель должен отчитаться. Советую изучить как строится гейтовая система контроля проекта.

Iva> Хотя бывает - был у нас академик по биохимии - который когда слышал, что западники близки к синтезу чего-то - сажал свой институт в мозговой штурм и ему часто удавалось их опередить или не сильно отстать. Фамилию не помню.

Iva> Улавливаю, но категорически не согласен. Это подход для бюрократов, что бы жопу прикрыть, а не для того, что бы что-то новое открыть.

Значит не улавливаете. Гейтовая система - изучать.

Iva> наука, Академия Наук, Отраслевые институты. Про оборонку не интересовался.

Вода.

Iva> Это совсем разные вещи Еврофайтер и 787. Принципиально.

Нет. В рамках проекта создается НТЗ по всем дисциплинам внутри проекта, а также рабочие места. Результат этого НТЗ расползаются по другим областям экономики, на этом делается профит при продаже результатов в другие экономики.

Iva> Не застрелюсь. Это гораздо проще. если государство прожило два-три минимального исторического времени (60-90 лет) - то о какой эффективности может идти речь.

Очень интересно. Нет правда. Просто все экономисты с кем я общался и прочие близкие к тематике неспособны провести такую оценку. А тут оказывается есть люди с фигой в кармане.


Iva> да, а на этот "непонятный" и "малый" рынок гигантам индустрии было насрать.

И опять сравниваются разные экономики. В советской экономике рынка персоналок просто не существовало. На западе он существовал и поэтому этому было пристальное внимание.

Iva> Но без всей системы венчурного бизнеса - они ничего создать не смогут. Т.е. идеи останутся только идеями - типа рисунков Леонардо да Винчи.

Как-то без них и американский аэрокосмос и автомоилестроение и IT развились. Странно, да?

101> Только если сам не понимаешь, что делаешь. Но это клиника заранее, независимо от того США это или СССР.

Не понял. Реальность такова, что понимать что делаешь еще не достаточно для успеха. Нужна удача, стечение обстоятельств, неудача конкурентов. Можешь делать все правильно, но опоздать на несколько недель - и все - твоя работа уже никому не нужна.

101> Я не встречал пока что ни одного предпринимателя, который бы работал себе в убыток.

Зато я встречал полно. Которые готовы некоторое время поработать в убыток ради будущих прибылей.

Даже открытие нового магазина в успешной торговой сети, как правило приносит убытки некоторое время.

101> У них мозг повернут на этой вещи. Идея идеей, а хлеб на что-то покупать надо. Это простая физиологическая такая потребность.

Хлеб - это не вопрос. За хлеб предприниматели не работают. Даже большинство наемных работников не работает за хлеб. Не средневековье сейчас.

101> Поэтому извините, но не верю. Сам деньги зарабатывал в малом бизнесе и сам знаю что это такое и могу себе это представить, но только не на хайтековском поле, где зачастую все базируется на результатах фундаментальных работ и просто закладкой дома тут не обойтись. А если и обойтись, то в лучших традициях, когда де факто ты железобетонно знаешь что тебе эту работу оплатят, но попозже, поэтому есть возможность получить деньгу уже сейчас и даже просто из кредита.

Ваше право.

101> Те же фонды работают на разных стадиях. Чтобы понять на какой стадии проект и сколько ему нужно еще денег, банально необходимо понять структуру работ и стоимость этапов.

да, но это не отменяет, что N-1 этапов планово убыточны.

101> Кстати, сейчас с государством работать проще, чем с корпорациями.

С ним, по идее всегда должно быть удобнее работать. Оно самый беззащитный и самый лох из инвесторов.

101> Вы серьезно уверены, что сэкономив на своей з/п на фоне з/п сотрудников он (владелец) компании что-то реально выгадает?

Так как бизнес убыточный и он вкладывает в него свои деньги - то у него выбор не большой - выплатить себе зарплату из тех денег, которые он из своего другого кармана даст в займы своей компании или не платить и взаймы дать меньше.
Когда у него уже есть "посторонние" деньги - ему лучше выплатить себе ЗП.

101> Организационные причины это намеченые этапы аудита проекта, по которым исполнитель должен отчитаться. Советую изучить как строится гейтовая система контроля проекта.

Отчитаться по бумагам и реальное состояние проекта - это две большие разницы. И чем научнее проект - тем разница больше.

Iva>> Это совсем разные вещи Еврофайтер и 787. Принципиально.
101> Нет. В рамках проекта создается НТЗ по всем дисциплинам внутри проекта, а также рабочие места. Результат этого НТЗ расползаются по другим областям экономики, на этом делается профит при продаже результатов в другие экономики.

Еврофайтер по определению убыточное и не эффективное мероприятие. Непроизводственные расходы.
787 - потребительский продукт.

101> Очень интересно. Нет правда. Просто все экономисты с кем я общался и прочие близкие к тематике неспособны провести такую оценку. А тут оказывается есть люди с фигой в кармане.

Вы о более менее точной оценке или о качественной оценке ведете речь?
Есть разница между оценками "плохо-хорошо" и "на сколько плохо-хорошо".

Iva>> да, а на этот "непонятный" и "малый" рынок гигантам индустрии было насрать.
101> И опять сравниваются разные экономики. В советской экономике рынка персоналок просто не существовало. На западе он существовал и поэтому этому было пристальное внимание.

Не было пристального внимания и там до определенного момента. Пока венчуры (и Эппл только один из них) не показали нужность и выгодность данного направления.

101> Как-то без них и американский аэрокосмос и автомоилестроение и IT развились. Странно, да?

Зато с помощью них развивалось куча всякой государству "ненужной" фигни.

В том и проблема, что государство реально может двигать несколько приоритетных отраслей. А на все у него глаз не хватает.

101> Кстати, уверен, что для таких проектов есть налоговые послабления.

В наших реалиях НЯЗ, нет - если проект (фирма) не зарегистрирован в какой-либо особой экономической зоне (Сколково - рисёрч, Дубна, Зеленоград, Томск - производство).

Iva> Вы о венчурных фондах или о венчурных компаниях?
Iva> Идеи создают руководители и сотрудники венчурных компаний.
Iva> Но без всей системы венчурного бизнеса - они ничего создать не смогут. Т.е. идеи останутся только идеями - типа рисунков Леонардо да Винчи.

Венчуры, венчуры... Ну вот у нас в стране сейчас есть просто дофига организаций, а не только идея венчурного бизнеса - на самом деле дофига венчурных фондов: и частных, и не очень (см. соотв. топик). Но благорастворения воздухов пока не наступило.
Может, конечно, люди еще толком не притёрлись... Для некоторого осторожного оптимизма небольшие основания есть. Но пока они, по моим ощущениям, нифига не настроены финансировать что-то такое, о чём вы тут говорите, а работают в другом ключе.