V.Stepan> Ещё раз, напрямую, жёстко они не связаны. Чаще "да", но не всегда.
Да хоть сто раз назови землю квадратом, таковой не станет.
V.Stepan> Какую? Редактор университетского издания «Harvard Law Review»? Может, тебе это о чём-то и говорит, а мне так ровным счётом ни о чём.
А ты что, избиратель местный? Уже успел поучаствовать в тамошних выборах?
V.Stepan> Весь штат? Или какой-то избирательный округ? Вот он когда от штата в 2000-м попытался в Палату представителей попасть, то проиграл. Что как-то плохо сочетается с твоим утверждением, что "штат на него не нарадовался".
В гугле забанили?
Обама также работал общественным организатором и адвокатом в области гражданских прав. Преподавал конституционное право в Чикагском институте юридических наук с 1992 по 2004 год и одновременно трижды, в период с 1997 по 2004 год, избирался в сенат штата Иллинойс. После неудачной попытки баллотироваться в 2000 году в Палату представителей США в январе 2003 года баллотировался в Сенат США. После победы на первичных выборах в марте 2004 года Обама произнёс основную речь на Демократическом национальном съезде в июле 2004 года. Был избран в Сенат в ноябре 2004 года, набрав 70 % голосов.
Еще ликбез нужен?
V.Stepan> А можешь прямощаз "очень просто" подробно изучить работу Обамы в Сенате Иллинойса? И выложить, так сказать, для всеобщего ознакомления?
Как научусь англицкому, так сразу, обещаю.
V.Stepan> Ну, если ты мне сейчас приведёшь доказательство того, что большинство избирателей Обамы очень внимательно следили за его деятельностью в Сенате,
Очередное шулерство, такие старые приемчики, добавил от себя пару слов и опа, уже и по-другому звучит, и опа, давай попробуй опровергни. То есть я не буду доказывать то, чего не утверждал, и тем более твои выдумки.
V.Stepan> Видишь ли, выбрали лучшего из тех, кто захотел стать президентом, а не из тех, кто реально по своим способностям может быть президентом. Выбор "лучший из худших" это ни разу не "он профпригоден". Это максимум "ограниченно/условно профпригоден".
Да ты вообще не знаешь судя по всему о выборах в США ровным счетом ничего, судя по всему, прежде чем стать даже тем же кандидатом от демократов нужно было выиграть много раз и много где, мало того, в США в президенты может выдвинутся практически любой человек вне зависимости от партийной принадлежности.
V.Stepan> Едь по цепочке назад на моё первое упоминание про имиджмейкеров, спичрайтеров и т.д. И ты там начал активно возражать.
Ты выдумал себе такое возражение , уже какой раз выдумываешь за оппонента, голимый приемчик вычисляемый на абазе в момент.
V.Stepan> Я не придираюсь, это вообще-то официальная наука так считает, с ней спорь
Опять голимничаешь, во-1, наука считает по разному, в зависимости от : ум - К латинским синонимам может быть отнесен «интеллект» (от лат. intellectus — понимание, познание) — это разум, рассудок, умственные способности: учиться из опыта, приспосабливаться, адаптироваться к новым ситуациям, применять знание, чтобы управлять окружающей средой или мыслить абстрактно[2].
Иногда умами называют ученых, нобелевских лауреатов, советников, аналитиков и специалистов, которые занимаются интеллектуальным трудом во-2, ты прекрасно понял, что я не имел ввиду физические возможности ума исходя из контекста, в котором мною предлагалось учится, а это было бы невозможно, если бы я имел виду умственные ограничения о которых в силу своей нечистоплотности начал заикаться ты.
V.Stepan> Хорошо, при сравнении зулусов и грузин ты расист, при сравении немцев и грузинов фашист. Так согласен?
Невнимательный , я написал : "грузины думаю в среднем немножко умнее чем какие-то зулусы(не факт кстати, просто ради примера)" не говоря о вышесказанном относительно ум-интеллект. Неуч, не фашизм, а нацизм в таком случае.
V.Stepan> Может, поменяли, может, нет. Я утверждать не могу, могу лишь предполагать.
Ага, луна из зеленого сыра может быть, а может быть нет.