Выборы мэра Москвы- 2013

Kuznets> Вроде не мальчик уже, а несешь какую то фигню - креативные специальности, начинающие манагеры, вконтактики какие то. Типичный набор читателя бложиков я б сказал)))

Что делать. Я такими в каждой командировке общаюсь. Глаза горят, уши торчком, море по колено... Уверяют что знают как сделать "все хорошо".

BGA> Ну не я это начал, а брянский игл. А моих отчислений хватает на пенсию моей маме, даже еще кому то достается.

Папе, наверное?

Sergofan> Что делать. Я такими в каждой командировке общаюсь. Глаза горят, уши торчком, море по колено... Уверяют что знают как сделать "все хорошо".

Не зная ваших деловых отношений трудно комментировать

Беня> Мля, 69 стр. обсуждения легитимности меньше чем 1,5%. Буг-гггг. Имхо, просто признайте, что "стабильность" пошатнулась и все.

"Гражданин судья, а он не может сесть!" ))

Sergofan> Где я сказал про всю молодежь?
Например.

На мой взгляд нынешняя молодежь выглядит инвалидами по уму по сравнению с "искалеченными властью". Есть с чем сравнить. Особенно когда студенты на практику приходят.

 

И где я сказал, что всю? "Не стоит приписывать мне свои мысли" .
Sergofan> Почему я должен признавать что-то в отношении Навального также неясно. У вас явное нарушение причинно-следственных связей.
А почему я/мы должны признавать что-то (например твои оценки молодёжи) в отношении тебя?
Sergofan> Точно, блоги разные. И информации полно. Но ее надо бы уметь сортировать и понимать, что далеко не все написанное отражает реальность.
Ты считаешь, что ты умеешь? А почему ты считаешь, что твои оппоненты не умеют? Это как, недооценка, или переоценка? Оттого и про манишку

Vale> Вы можете изобретать для себя какие угодно определения, но тот, кто на выборы ходит, это политически активное население. Пассивное - это те, кого на выборы не затащить ни кнутом, ни пряником.

А тот, кто ходит на митинги, собирает подписи по подъездам, агитирует на собраниях, раздает листовки и т.д., но не ходит на выборы - он кто?

Kuznets> Папе, наверное?

Его нет уже.

Luchnik> Причём мобилизация пронавального электората была близка к максимальной.
В очередной раз напомнить, мобилизация электората какого кандидата была наиболее близка к максимальной? Фактически.
Для всех остальных - это предположения.

Kuznets>> Папе, наверное?
BGA> Его нет уже.

Понятно, соболезнования. Но я в целом - что при рождении на женщину 1,5 детей один ребенок и должен содержать больше одного пенсионера (больше одного с третью). Учитывая бабушек-дедушек - еще больше. Иначе никак. А у нас на одного пенсионера всего 1,25 имхо работающего.
А о чем хотели тут поговорить-то? О стабильности в плане правил пенсионного обеспечения в последние годы или о перспективах пенсионного обеспечения в плане стабильности? )

Kuznets> Понятно, соболезнования. Но я в целом - что при рождении на женщину 1,5 детей один ребенок и должен содержать больше одного пенсионера (больше одного с третью). Учитывая бабушек-дедушек - еще больше. Иначе никак. А у нас на одного пенсионера всего 1,25 имхо работающего.
Kuznets> А о чем хотели тут поговорить-то? О стабильности в плане правил пенсионного обеспечения в последние годы или о перспективах пенсионного обеспечения в плане стабильности? )

Кузнец, да тему-то не я поднял. И то что обделались с пенсионной реформой - всем понятно. Просто было забавно услышать от некоторого человека лозунги ой, тезисы о том, что государство не заботится о пенсионерах, при том, что сам этот человек платит отчисления в ПФ и др. фонды в размере 35 665 руб. в год. А до этого платил еще меньше.

B.E.> Так Ельцин не посредник был,
Ну если Вам так угодно - лично я бы с удовольствием избежал бы времени "промежутка".Так назвать Бориса Николаевича Ельцина можно?
Ну не волнует меня ни "свобода слова", ни "общество равных возможностей", ни "общее равенство перед законом", ни прочие( несомненно) хорошие,благие и мудрые слова.
А влечёт меня стабильность и предсказуемость. И никому я ничего плохого не сделал, что бы меня прокляли проклятием "Что-бы ты жил во времена перемен! :)"
И уж тем более не влечёт меня повальное общество обезьян с гранатами.(Никогда не угадаешь, когда такая чеку зацепит)

А знаете что самое забавное? Вы как истинный сторонник всех правильных человеческих ценностей просто обязаны уважать эту мою точку зрения со всем возможным пиететом к плюрализму.
Разве нет?

Kuznets> Не зная ваших деловых отношений трудно комментировать

Ответил в личку и исчерпал лимит постов. Для этой темы - к лучшему.

BGA> А тот, кто ходит на митинги, собирает подписи по подъездам, агитирует на собраниях, раздает листовки и т.д., но не ходит на выборы - он кто?

Быть может - "тонкий извращенец"(с) ?

B.E.>> Так Ельцин не посредник был,
sas70> Ну если Вам так угодно - лично я бы с удовольствием избежал бы времени "промежутка".Так назвать Бориса Николаевича Ельцина можно?
Я бы тоже. Но это было невозможно. Потому что далеко не только в личности Ельцина скрывались проблемы страны.
Чтобы не было 90-х, нужно было не профукать 70е и 80е. Нужно было чтобы цена на нефть оставалась высокая. И никакой ВВП, будь он вместо Ельцина, ничего бы не изменил. Максимум чуть поменьше бардака было бы , но постсоциалистическое похмелье пройти пришлось.

sas70> А знаете что самое забавное? Вы как истинный сторонник всех правильных человеческих ценностей просто обязаны уважать эту мою точку зрения со всем возможным пиететом к плюрализму.
Так я и уважаю. Я неоднократно писал ,что точка зрения стабилизаторов имеет право на существование не меньше, чем моя собственная. А если ее могут подкрепить внятными аргументами помимо "лишь бы не было войны" или опять начнутся 90-е - так вообще супер.

B.E.> И никакой ВВП, будь он вместо Ельцина, ничего бы не изменил. Максимум чуть поменьше бардака было бы , но постсоциалистическое похмелье пройти пришлось.

Лично я уверен, что ВВП бы НЕ СПРАВИЛСЯ. Если уж он не справился при растущей цене на нефть - то тут тем более. Тут пахать надо, а не... стабилизировать.

VVSFalcon> В очередной раз напомнить, мобилизация электората какого кандидата была наиболее близка к максимальной? Фактически.
VVSFalcon> Для всех остальных - это предположения.

Я тебя не очень понял.

sas70> не волнует меня ни "свобода слова", ни "общество равных возможностей", ни "общее равенство перед законом", А влечёт меня стабильность и предсказуемость

У чернокожих рабов на американском Юге была и стабильность и предсказуемость, без всяких дурацких свобод слов и равенства перед законом. Вас устроил бы такой вариант?

sas70> Вы как истинный сторонник всех правильных человеческих ценностей просто обязаны уважать эту мою точку зрения со всем возможным пиететом к плюрализму

"Уважают" не точку зрения, а возможность ее, свою, иметь. Это две большие разницы. Ваша вот точка зрения мне кажется неумной, но я считаю что вы должны иметь возможность ее высказать без опаски наказания со стороны государства.

Luchnik> Я тебя не очень понял.
То, что 2/3 не пришло на выборы, означает, что им, если без экивоков и дешёвых отмазок, таки Похер - есть факт
А "не голосовали, в основном, сторонники Собянина/Навального/Митрохина/ . . ." только предположения.

B.E.> Наибольшую поддержку Навальный имеет среди малого бизнеса. Т.е. среди тех, кто умеет самостоятельно работать, зарабатывать деньги, создавать бизнес, но при этом не зависит напрямую от расположения конкретных чиновников.

Вот, как только ты сбавил лозунго-пиитический накал обожания, сразу стало возможно читать.
Предлагаю еще сбавить. Поддержка оппозиции вообще и Навального в частности всегда выше среди тех, кто может с уверенностью определить свою классификацию в пословице "Пока толстый сохнет, тощий сдохнет". Мотивировка проста:
1) потролить и понервировать режым всегда не только полезно, но и приятно - а чё он?!
2) неплохо также осознать себя личностью, которая не токмо не тварь дрожащая, но и прогресса не чужда - хрена ли всякой лирики штабеля читаны!
3) хуже-то не будет, епта. А там чем черт не шутит, может и благорастворение грянет не по детски.
4) и главное! пока толстый сохнет, тощий сдохнет. А тощие-то, когда дохнуть начнут пачками, так взвоют, что нам толстым и досохнуть не дадут, создадут условия, никуда не денутся. Выживем, словом. Ну, пострадаем, конечно, за свободу, внесем лепту, но не сдохнем, нет!

По этому принципу Москва всегда будет оппозиционней коллоний (оно и не страшно в Москве, Москва последняя в очереди сохнущих). Микро и мини-бизнесмены, вкупе с менеджерским сословием и устроившейся прослойкой образованцев
всегда будут оппозиционней бюджетников (они в очереди на "сдохнуть" дальше стоят). И т.д.
Тянуть сюда за уши всякие критерии ума и душевных качеств, совершенно второстепенно. Нынешний избиратель как никогда в отечественной истории голосует сердцем, а не разумом или, там, калькулятором. И главный выбор его сердца, это эмпирическая оценка того как сильно он будет сохнуть или дохнуть в результате суеты выборных у кормушки.
Всякие там "умение работать с источниками информации", "способность трезво размышлять", "незашоренность" это принебрежимая фигня.

B.E.> Но разделение молодость - радикалы и старость - консерваторы это нормально даже без учета нашей специфики. Куда интереснее то, что за Навального работоспособное население, а за собянина иждивенцы и бюджетники.

Куда интереснее то, дойдет ли до Навального, что окучивать ему надо иждевенцев, бюджетников и пролетариев, а "работоспособное население" и так никуда не денется по остаточному принципу.

B.E.> Я бы тоже. Но это было невозможно. Потому что далеко не только в личности Ельцина скрывались проблемы страны.
B.E.> Чтобы не было 90-х, нужно было не профукать 70е и 80е. Нужно было чтобы цена на нефть оставалась высокая. И никакой ВВП, будь он вместо Ельцина, ничего бы не изменил. Максимум чуть поменьше бардака было бы , но постсоциалистическое похмелье пройти пришлось.
Вы таким образом и Адольфа Алоизовича обоснуете, и Пол-Пота, и Пиночета.И даже душку Бокассу.
Ну так поэтому я и говорю, что не волнует меня полемика,философия,неогегельянство и прочая.
Меня волнует что-бы завтра я встал, попил кофе и поехал играть в игры по знакомым, выработанным эволюционно, правилам.Которые если и меняются, то медленно
B.E.> Так я и уважаю. Я неоднократно писал ,что точка зрения стабилизаторов имеет право на существование не меньше, чем моя собственная. А если ее могут подкрепить внятными аргументами помимо "лишь бы не было войны" или опять начнутся 90-е - так вообще супер.
А тут не нужно аргументов.Я ТАК ЖИВУ.И мне так нравится.
И мои средства позволяют мне быть не менее мобильным чем тому же КИЛЛО( в плане переезда из места где мне не нравится в место где мне нравится)
Вот только вопрос - кому сваливать то?

russo> У чернокожих рабов на американском Юге была и стабильность и предсказуемость, без всяких дурацких свобод слов и равенства перед законом. Вас устроил бы такой вариант?
Вопрос, какая при этом была бы предложена АЛЬТЕРНАТИВА
Возможно, устроил бы.Как устраивал некоторых из тех самых американских чернокожих рабов
russo> "Уважают" не точку зрения, а возможность ее, свою, иметь. Это две большие разницы. Ваша вот точка зрения мне кажется неумной, но я считаю что вы должны иметь возможность ее высказать без опаски наказания со стороны государства.
А при чём тут государство.Вы, как сторонник истинно демократических ценностей, не можете назывть мою точку зрения неумной.Это -неполиткорректно.
Или..на самом деле Вы скрытый(латентный ) тоталитарист

sas70> Возможно, устроил бы

Кстати, я даже не буду вас сильно за это упрекать — доля американских рабов на Юге и впрямь была не так уж плоха; рабы в то время были чрезвычайно дороги, и рабовладельцы в подавляющем большинстве случаев бережно относились к своему живому капиталу. Например, в 1860 году американские рабы потреб** примерно в два раза больше мяса в год на душу¹ нежели среднестатический житель Великобритании в 1890 или Германии в 1894 (!) году, т.е. тремя декадами позже. НЯП, продолжительность жизни и фертильность чернокожих рабов на Юге США также были выше чем показатели свободного населения в Европе того времени.

1 Это оценка из публикации 1976 года (179 фунтов), есть еще оценка публикации 1974 года — 133 фунта, но и она значительно выше чем потребление мяса на душу в Великобритании (105 фунтов в 1890г.) и Германии (88фунтов в 1894г.)

Так что возможно и впрямь некоторые люди выбрали бы несвободу, при условии что их кормили бы от пуза, заботились бы, и решали бы все за них — взамен требуя лишь беспрекословного подчинения. Но лично я все же выбрал бы свободу, пусть это и значит что мне надо быть ответственным за все свои решения и поступки, и если жизнь не сложится то винить в первую очередь надо себя.

russo>> Ваша вот точка зрения мне кажется неумной, но я считаю что вы должны иметь возможность ее высказать без опаски наказания со стороны государства.
sas70> А при чём тут государство

Вы настолько не понимаете, или все же троллите? Ладно, даже если последнее, то еды не жаль.

Поясняю: я, как личность, могу относится к вашей точке зрения как угодно. Это мое суверенное право. Могу во всеуслышанье назвать ее неумной. Если у меня есть бар, могу вас не пустить на порог. Если вы работаете в принадлежащем мне бизнесе, могу вас за эту точку зрения уволить. В общем я волен делать любые поступки в пределах правового поля (а вот убить вас за вашу точку зрения я уже права не имею, например). Все данные действия, совершенные в рамках правового поля — есть уже способ выражения моего мнения, и у меня не меньше прав на выражение оного чем у вас.

Обезличенная же машина принуждения и насилия, ака государство, не должно иметь возможность наказывать своих граждан за высказанное мнение (чужих — сколько угодно, пусть этих людей свое государство защищает). Ибо эмпирически доказано что если такое разрешить, то рано или поздно государство начинает наказывать за неприятную для людей у руля критику, теряется обратная связь между населением и властью, государство слабеет, и дальнейшая его судьба незавидна.

Так что когда говорят о свободе слова — имеется в виду возможность высказать свою точку зрения, не боясь того что после этого за тобой приедет черный воронок. Не больше, но и не меньше.

russo> У чернокожих рабов на американском Юге была и стабильность и предсказуемость, без всяких дурацких свобод слов и равенства перед законом. Вас устроил бы такой вариант?
Такой вариант никого не устраивает - чернокожие рабы лишены не мифической "свободы слова" (она им и нафиг не нужна была в то время из-за всеобщей безграмотности), а реальной возможностью распределять прибавочный продукт, который они производят.
Ты похоже не знаешь, что существовал некий Маркс, который подробно расписал от чего зреет недовольство у разных слоев населения, когда они вступают в производственные отношения.


russo>Ваша вот точка зрения мне кажется неумной,
Брось умничать - ты явно не Сократ, хоть и тужишься прослыть местечковым интеллектуалом...

ccsr> Брось умничать - ты явно не Сократ, хоть и тужишься прослыть местечковым интеллектуалом...

Лучше от дураков погибнуть, чем принять от них похвалу. Так что спасибо за комплимент.