Военно-политическая поддержка Сирии Российской Федерацией,"за" и "против"....

B.E.> Путин: РФ поможет Сирии в случае нанесения по стране военного удара | РИА Новости

Будем ли мы помогать Сирии? Будем. Как и сейчас помогаем. Мы поставляем оружие, сотрудничаем в экономической сфере.

 

Посмотрим, что получится. Средства ПВО давно пора испытывать. Пути снабжения есть, КНР в доле - может и вьетнамский вариант прокатит.

НЬЮ-ЙОРК, 6 сентября. /ИТАР-ТАСС/. Президент США Барак Обама отдал распоряжение Пентагону подготовить расширенный список целей для бомбардировки в Сирии, сообщила сегодня газета "Нью-Йорк таймс". По ее данным, это произошло после доклада американской разведки о том, что сирийские воинские подразделения и техника меняют дислокацию. ...
"Впервые в администрации говорят о возможности применения американской и французской авиации для нанесения ударов по конкретным целям в дополнение к использованию крылатых ракет "Томагавк" морского базирования, - пишет "Нью-Йорк таймс"..

 

Живые лётчики - это хорошо..

At2012> Если в конфликте будут участвовать(войсками) арабские страны то сирийцы однозначно начнут обстреливать Израиль ракетами,артиллерией,авиацией с целью расколоть коалицию поскольку арабы не станут бок о бок с евреями воевать против арабов.

Ну прочитайте же хоть что-то про Ирак 1990, про Бурю в пустыне, про Скады и Патриоты, про ПВО и действия ВМС. Про арабов бок о бок с евреями... Ирак тогда был на порядок сильнее Сирии сейчас. Тогда раскатали в блин, а за двадцать с лишним лет опыта прибавилось...

GeorgeII> ... Ирак тогда был на порядок сильнее Сирии сейчас. Тогда раскатали в блин, а за двадцать с лишним лет опыта прибавилось...
Ирак раскатывали примерно 10 лет. Сначала воздушный блиц "бури в пустыне", потом воздушная война на истощение параллельно с блокадой в течение ~10 лет, и в конце блиц сухопутный, закончившийся крахом иракской государственности. При этом Ирак по большому счету все это время не пользовался особой поддержкой других государств. Сирия худо-бедно, но гуманитарную помощь все таки получает пока, Иран тоже вряд ли оставит ее без поддержки. Собственно, возможен вариант, по которому Сирия это как раз повод выманить иранские ВВС, ВМС и наземные силы на ответный удар по кораблям и другим силам США в регионе, дав повод американцам на полномасштабную войну с Ираном. В этом ключе, кстати, становится логичным размещение основных сил ВМС США не в СЗМ, а как раз в районе Персидского залива. Они как бы приглашают Иран нанести удар по близко маневрирующим американским кораблям и одновременно страхуют американские провокации в Сирии от эффективного иранского вмешательства. Интересно, сосредоточенных на северозападе Индийского океана сил американских ВМС достаточно для действий против Ирана до подхода основных сил "большой войны"?

В Иране уже заявили,что будут с Сирией до конца..

MURANO> В Иране уже заявили,что будут с Сирией до конца..
Я бы предположил, что они будут с Сирией до конца мирного времени. Ну а дальше уже у каждого - свои тапки. Ну и действия "неподконтрольных государству вооруженных формирований".

k_wal> Какие есть документы , регламентирующие права сторон в подобном
k_wal> конфликте, и чем он отличается от обычной (многосторонней)войны?

в подобных конфиктах действует старое доброе немецкое Faustrecht

Народ, спуститесь с небес, оказывать поддержку Россия может только в телевизоре. В остальном, у неё нет никаких возможностей, ни технических, ни финансовых, ни даже моральных. Вчера в банке слышал разговор хомячка из обслуги по телефону: "Россия двинула наперерез эскадру". Ага бросили все танки. Все два...

MD> Вот как-то так. Для Обамы шанс превратить бессмысленную, вредную, но при этом практически неизбежную военную операцию США в "санкции Совета Безопасности ООГ" - это спасательный круг.
Между тем в логове оплоте демократии

Пока счет 217 : 44 в Пользу Асада.

J.F.> Ирак раскатывали примерно 10 лет. Сначала воздушный блиц "бури в пустыне"

Как бы там наземная операция была, в ходе которой, фактически, все ВС Ирака были приведены в небоеспособное состояние.

>, потом воздушная война на истощение параллельно с блокадой в течение ~10 лет

Это пяток перехватов иракских пепелацев с 1991 по 1998 "воздушная война на истощение"?

>, и в конце блиц сухопутный, закончившийся крахом иракской государственности. При этом Ирак по большому счету все это время не пользовался особой поддержкой других государств.

Сам себе злобный Буратино.

>Сирия худо-бедно, но гуманитарную помощь все таки получает пока,

Именно, что худо и бедно. А внутре у неё неонка Гражданская война.

> Иран тоже вряд ли оставит ее без поддержки.

Посмотрим. Но сам Иран не весть, какой боец. У них тоже блокада 30 лет и тоже куча проблем. Авиация так вообще музейная.

> Собственно, возможен вариант, по которому Сирия это как раз повод выманить иранские ВВС, ВМС и наземные силы на ответный удар по кораблям и другим силам США в регионе, дав повод американцам на полномасштабную войну с Ираном.

Повод? Американцам повод не нужен. Вон они без повода чего хотят - то и творят. Надежда на то, что всё-таки американцы образумятся и поймут, за кого именно они вписываются воевать.

J.F.> Ирак раскатывали примерно 10 лет

Иракские ВС раскатали за месяц с хвостиком бомбежек и неполную неделю войны на земле, в 91.

Если вы думаете что США пришлось копить силы еще двенадцать лет, ибо они не шмогли одолеть иракские ВС в "Бурю" — вы заблуждаетесь.

J.F.> воздушный блиц "бури в пустыне"

В 1991 все не ограничилось воздушной войной. Почитайте, например: u_96: Тактические уроки двух последних войн Ирака для общевойскового командира. Часть 1

GREI> Пока счет 217 : 44 в Пользу Асада.

Напомню что большинство в Палате — 218.

Но вообще все эти "lean no" это фигня на постном масле. Ну и то что "чайники"-консерваторы и леваки-демократы будут против войны было известно и заранее. Жаль не написали чьи это подсчеты, какого "кнута" — демов или респов.

Вообще мне будет очень интересно посмотреть на результат голосования, в частности кто как будет голосовать.

GREI>> Пока счет 217 : 44 в Пользу Асада.
russo> Напомню что большинство в Палате — 218.
russo> Но вообще все эти "lean no" это фигня на постном масле. Ну и то что "чайники"-консерваторы и девает-демократы будут против войны было известно и заранее.
russo> Вообще мне будет очень интересно посмотреть на результат голосования, в частности кто как будет голосовать.

Согласись Барбара Бокстер,и Ненси Пелоси за войну ето что то с чем то. Впрочем большинство демократов будет не за войну, а за Обаму, если голосование не пройдет, то етот будт такой плевок в чистую душу Барака Хусейна. Хотя с другой стороны, если кто из демократов и проголосует за, то может и пролететь в 2014 как фанера над Парижем, вот поетому второй срок может показатся ну очень долгим и безрадостным.

russo> Жаль не написали чьи это подсчеты, какого "кнута" — демов или респов.

Картинка отсюда Will Congress Support Military Action In Syria? A ThinkProgress Whip Count [UPDATED] | ThinkProgress

GREI> Картинка отсюда Will Congress Support Military Action In Syria? A ThinkProgress Whip Count [UPDATED] | ThinkProgress

Ето просто предварительные расчеты, поскольку сейчас телефоны всех демократов и многих республиканцев сейчас раскаливается, поскольку Белый Дом будет кнутом и пряником убеждать, убеждать, что ето просто невероятно важно. Впрочем ето с одной стороны, с другой как я уже сказал 2014 не за горами, а ето не только год Олимпиады будет. У демократов была мечта, ИМХО, получить одно два места в Сенате и десяток в Конгрессе, в начале правления Обамы а теперь после всех скандалов, мечта как бы оставить прежний состав. Я честно гороря согласен фуражку свою сожрать если демократы не жалеют о том что Макейна не выбрали вместо Лучeзарново, все таки контроль над обоими платами им наверное удалось бы сохранить да и старина Макейн был бы больше сгорочив, ето он после поражения стал ястребом.

russo> Напомню что большинство в Палате — 218.
по результатам саммита G20 в Питере, Обама может ОТМЕНИТЬ голосование в конгрессе по операции в Сирии т.е. отменить ее !! об этом пишут американские прессо-шпиены

причина: непрямое участие РФ в конфликте, о чем заявил Путин прямым текстом, т.е. у США будут очень большие потери при результате 0 (zero) который собственно и ожидают в США в любом случае

sxam>> Если убрать эпитеты "придурков ", "полоумной ", "сраных ", которые безусловно говорят именно об "ораторе" Кот_да_Винчи а не о теме, то это как раз неплохо. Часть понятия демократии. Зависимость власти от избирателей в данном случае.
Кот_да_Винчи> то есть ты в принципе не против будешь если скажем наша Госдурма то ли причине ущемления прав мирных жЫтелей Газы, толи под воздействием других каких веществ решит нанести удар ЯО по Израилю? Большинством голосов. Просто так, чтоп не выпендривались. Vox populi - vox Deux, не так ли?
Кот_да_Винчи> Ну по крайней мере сам факт рассмотрения такого вопроса надеюсь не вызовет возражений?

Хе
Ты, к сожалению не удивительно, не понял. Или делаешь вид что не понял. Ок, сделаем вид что ты действительно не понял и попытаюсь пояснить.
Это совершенно не важно что именно будет поставлено на повестку дня "в Думе", "Конгрессе", "Кнессете". Сам тот факт что даже ты (не самый большой сторонник США + человек с довольно промытыми мозгами по стандартам этого форума например) пишешь что решение членов парламента с большой долей коррелирует с фактом выборов и мнением избирателей по данному вопросу и является похвалой американской демократии в данном конкретном вопросе.
А что именно обсуждается в этот момент, нападение на Сирию , отражение атаки с Марса, или, если тебе так будет легче, "нанести удар ЯО по Израилю", дело десятое.

А факт постановления на голосование в парламенте удара по Сирии меня возмущает ничуть не больше чем если бы в Российском парламенте обсуждали бы "нанести удар ЯО по Израилю". Просто из первого я делаю вывод что в данный момент США недружественна к Сирии а если бы произошло второе то сделал бы вывод что Россия недружественна Израилю. Так как второго не происходит (кроме как в твоих странных фантазиях судя по всему) то делать второй вывод не следует (например).

Надеюсь тебе стало понятнее.

sxam> Сам тот факт что даже ты (не самый большой сторонник США + человек с довольно промытыми мозгами по стандартам этого форума например) пишешь что решение членов парламента с большой долей коррелирует с фактом выборов и мнением избирателей по данному вопросу и является похвалой американской демократии в данном конкретном вопросе.
Скам, а можно узнать, откуда ты взял информацию о том, что мнение конгрессменов и сенаторов в данном вопросе коррелирует с мнением избирателей, то есть граждан США?
По имеющейся на сегодня информации военная операция против Сирии не поддерживается большинством граждан США.

..
Полл> Скам, а можно узнать, откуда ты взял информацию о том, что мнение конгрессменов и сенаторов в данном вопросе коррелирует с мнением избирателей, то есть граждан США?

Я написал :"тот факт что даже ты..пишешь что решение членов парламента с большой долей коррелирует с фактом выборов и мнением избирателей по данному вопросу и является похвалой американской демократии в данном конкретном вопросе".

Так ли это на самом деле не знаю, предполагаю что да. Но это не связано. Смысл поста был в том что "оскорб** США" Кот_да_Винчи на самом деле похвалил. Просто сам этого не понял. Что, как уже написал, неудивительно.

sxam> Так ли это на самом деле не знаю, предполагаю что да.
Один поисковый запрос в Гугль. Две минуты.
Чтобы разобраться. Ну так, чисто для себя, если тебя правда интересует.

sxam>> Так ли это на самом деле не знаю, предполагаю что да.
Полл> Один поисковый запрос в Гугль. Две минуты.
Полл> Чтобы разобраться. Ну так, чисто для себя, если тебя правда интересует.

"Правда" в смысле поддерживают граждане США войну в Сирии или нет?
Нет, не очень.
Или да. Не решил. Само выясниться.

sxam> Нет, не очень.
sxam> Или да. Не решил. Само выясниться.
Счастливый мужик Джордж Оруэлл. Вовремя умер.

..
Полл> Счастливый мужик Джордж Оруэлл. Вовремя умер.

Полл, после "два междунородных закона".. Не надо многосказательно и о высоком