Kuznets>> А что им оставалось? Следующим этапом он бы уже в боливии какой нибудь был и ищи там его свищи. Тут хотя бы под присмотром ))
U235> Там он хотя бы сам по себе. А в России может сыграть в какой-нибудь опасной антиамериканской политической интриге в самый неудобный момент. Путин уж шибко ненадежный присмотрщик. С хорошим таким кинжалом за пазухой. Он то как раз не упустит случая использовать Сноудена и его информацию в качестве рычага давления.
Ты предвзят... но это не было бы проблемой, Проблема - это то, что твоя предвзятость мешает тебе объективно смотреть на ситуацию. Другого можно было бы заподозрить в незнании, а у тебя - отсутствие способности разделит то, что диктуется фактами, и то, во что тебе лично комфортнее верить.
Американцам нужна в первую очередь предсказуемость. То, что Путин им не друг и не марионетка - очевидно. Но и не враг - просто он играет за себя. Можно сказать, что он - один из "взрослых": он достаточно логичен, у него есть свои, достаточно постоянные и понятные американцам интересы, пусть и отличающиеся, а в некоторых (очень редких) случаях и противоположные американским. Это нормально, Америка ВСЕГДА признавала такое право за другими "взрослыми" игроками. Это естественннная часть американской политической культуры, потому что эта политическая культура исторически происходит из культуры бизнеса (а не политической культуры царствующих фамилий, как в Европе).
В общем, с американской точки зрения, с Путиным МОЖНО ИМЕТЬ ДЕЛО. Договориться можно о чем угодно, это вопрос цены. Заломит ли Путин нормальную (т.е. запредельную)цену? Безусловно. Но опять же, это нормальная часть бизнеса, произошла неприятность, в результате ее - убытки, будут приняты меры, чтобы больше такого не случилось...
U235> Отдать Сноудена боливийцам было безопасней: у них не такие большие амбиции, чтоб всерьез с США пересекаться.
Да вот как раз наоборот: боливийцы (как и все остальные современные чегевары и чегеварыши) не могут рассматриваться как серьезный партнер для переговоров: у них идеи и эмоции могут идти впреди рациональных соображений о своей пользе и своих объективных интересах. Они непредсказуемы и ненадежны; с ними нельзя договариваться, следовательно, надо или не иметь дел, или убивать. Возможно и то, и другое, но разумнее c Путиным договориться.
U235> того выкасть их бардачной Южной Америки со слабыми спецслужбами и мало что контролирующими спецслужбами его было бы проще.
Ну, безусловно. И чего с ним дальше делать? Он американский гражданин, значительная часть населения и почти поголовно электорат Обамы его поддерживают, выкрасть и закрыть в Гуантанамо, сославшись на терроризм, не получится НИКАК. Надо судить. Публично. Далее продолжать, или сам достроишь логическую цепочку?
U235> еще умнее было бы поступить как с НКВД с беглым резидентом Орловым: договориться по-хорошему, что Сноуден может спокойно себе жить в нейтральной стране и держать язык за зубами, а за это спецслужбы его не трогают.
Это опять твое ошибочное понимание ситуации о том, кто такой Сноуден и что он из себя представляет как личность и как профессионал: он НЕ РАЗВЕДЧИК, НЕ КАДРОВЫЙ СОТРУДНИК СПЕЦСЛУЖБ, ВООБЩЕ НИКАКОЙ НЕ ПРОФЕССИОНАЛ. Он, блин, среднюю школу не сумел закончить, и за несколько месяцев до побега еще в своей фирме работал охранником. Такой компьютерно продвинутый оболтус-самоучка, типа подвального хакера, иррациональный и с сильным (а, главное, искренним) диссидентским душком. С такими договариваться нельзя, поскольку бесползно.
U235> Впрочем ни на то, ни на другое, у американцев ума не хватило и они сами же себе организовали наихудший вариант, перед этим еще и испортив отношения со всеми, кем только можно.
Опять придуманная реальность? С кем они испортили отношения? То есть, НА САМОМ ДЕЛЕ с кем? С либеральной европейской прессой? Так она и так их ненавидела. С европейскими правительствами? История с самолетом Моралеса это показала. С Китаем? В точности наоборот: китайские держиморды только рады, что американские держиморды сами вступили в то самое дерьмо, из которого китайцы не вылазят и за которое США шпыняли Китай при всякой возможности. Теперь при любом удобном неформальном случае будут американским коллегам в нос этим тыкать: "Мы же вам говорили, что все оппозиционеры - каззлы, а вы - швабода, открытость... вот жрите теперь открытость!".
U235> впечатление, что адекватных профессионалов способных решать серьезные кризисы и шевелить мозгами а не мускулами ни в госдепе ни в спецлужбах у них не осталось.
Уровень от времен Холодной Войны упал, конечно... но верить всерьез в твое заявление - это надо быть либо очень наивным, либо совсем уж не заинтересованным в реальной ситуации человеком. Тебя конкретная информация, ЧТО американцы слушали, никак не заинтересовала? Вот совсем никак? Чисто с точки зрения их технических возможностей...
Или, скажем, скорость и каческтво, с каким они взяли под контроль информационную компоненту всего скандала. Это уровень профессионализма, который, к примеру, никому в России и не снился. Принципиально другое качество понимания игры.
Ну и масса других примеров; не думаю, что на самом деле они тебе интересны (были бы интесны - ты бы их без меня или еще раньше меня собрал, продумал и сделал правильные выводы), потому что выводы из них, если сделать их пазумно и объективно, тебе были бы неприятны. Поэтому проще верить в пропагандистские лозунги.
data:image/s3,"s3://crabby-images/27d4d/27d4de67e70d6c61cd89de511f0a56f2607a31ae" alt=""