Роспуск Российской Академии Наук - часть 2.

«Внесенный правительством законопроект изменен Государственной Думой. Слова о «ликвидации РАН» убраны. Однако фактически предлагается РАН ликвидировать и создать новую организацию под тем же названием. Мы считаем принятый во втором чтении законопроект неприемлемым.

 

Еськов:
"Для меня лично заливановский шабаш наших либерал-людоедов оказался, пожалуй, самым ярким впечатление от."

Ограничиться постановкой блока в СМИ для критических суждений о реформе РАН недостаточно. Если будут дозволены критические суждения об альтернативных моделях организации научной деятельности, таких, как Сколково, Роснано, РЭШ, ВШЭ, то как минимум, встанет вопрос об осмысленности замены шила на мыло, скорее же всего замена РАН (при всех ее болячках) на Роснано и ВШЭ будет воспринята, причем очень скоро, как операция по обмену золотого песка на стеклянные бусы.

 

Да уж, ВШЭ - те еще матёрые перцы.
Например, в том году ухитрились освоить по разным мероприятиям сто миллионов рублёв одних только "московских" денег (от московского департамента, программа по московским вузам) - да так, что не подкопаешься.
Для сравнения, все технари - Бауманка-МАИ-МАТИ-МФТИ-... - со всеми их лабораториями быстрого прототипирования, 3D-принтерами, лазерным спеканием, автоматическими фрезерными станками и т.п. столько не освоили даже вместе взятые, пожалуй.

---

Собрание людей с безупречными репутациями и безусловными заслугами и без людей с плохими репутациями и средними заслугами — само по себе важнейшее общественно-политическое событие. Такое собрание не может не быть влиятельным в любом сколько-нибудь сложном обществе, в том числе и в нашем. Это и есть в некотором смысле образ Академии в ее идее, вне отношений к административным дрязгам.

Именно поэтому мы не стали в главном материале этого номера разбирать нюансы законопроекта о реформе РАН, принятого во втором чтении и отложенного на осень с возможным откатом назад во второе чтение. И тем более не стали говорить про интриги и неудобные ситуации, в которые попали Министерство образования и науки, чиновники администрации президента, правительство, депутаты, разного рода подхалимы и прочие достойные люди, участвовавшие в титаническом труде по срочному преобразованию очень плохого закона в плохой.

Случилось нечто гораздо более важное.

«У этого нелепого проекта есть и положительные последствия. Он привлек внимание общества к науке», — заявил в понедельник академик Владимир Захаров. Но не только это. Он изменил общественную ситуацию вокруг науки, и у нас, возможно, впервые с начала судьбоносных реформ 90-х, появился шанс что-то изменить к лучшему в этой важнейшей сфере (наука же придает смысл не только себе самой, но и нам всем: без участия в мировом прогрессе мы все лишаемся важного смысла жизни).

До этого момента политическая ситуация в большинстве сложных областей жизни (не только в науке) была такой. Государство с начала 90-х время от времени пытается все революционно реформировать. Причем «все» — это на самом деле законы и экономическо-имущественные правила. Реформы пока имели дело со структурами и деньгами, а не с людьми — что в образовании, что в науке, что в медицине. Время от времени эти атаки удавалось отбивать. Но кому? Таким же чиновникам и хозяйственникам, которые, как правило, оказывались «в сложное время» во главе академий, вузов и прочих «учреждений». Они могли отбивать нападки и добывать какие-то крохи на работу, поэтому их все терпели. Эта политическая система, где лукавые хозяйственники сдерживают явно ненавидящих объект реформ реформаторов (и наоборот), была стабильна, но приводила к упадку.

Сейчас впервые в сфере науки возникла третья сила — собственно великие ученые, которые и за развитие против застоя, и за реформы, но против реформаторского идиотизма.

И это ответ на вопрос, который все задают уже 25 лет: а возможны ли у нас «нормальные реформы» — в смысле не катастрофические по отношению к людям и структурам, которые реформируют? Возможны, если в обществе есть класс людей, которые поддерживают разумные изменения и не поддерживают неразумные.
Ну их теперь, эти лагеря! Дело не в том, кто из административных «крокодилов» лучше или хуже, дело в том, как изменить организацию науки, чтобы преодолеть фантастическую бюрократию

В науке именно такая ситуация. Сейчас объединились и те, кто воевал против Академии, и те, кто указывал на провалы и злоупотребления в противоположном лагере — министерстве. Ну их теперь, эти лагеря! Дело не в том, кто из административных «крокодилов» лучше или хуже, дело в том, как изменить организацию науки, чтобы преодолеть фантастическую бюрократию, организовать здоровую научную конкуренцию, вернуть высокие цели и оптимизм в научную среду.

И ключевой этап — не бодание за поправки к закону, а проект изменений во всей научной и инновационной сфере. Даже у великих ученых здесь могут быть разные мнения и модели, но дело не в моделях, а в том, что хороший проект имеет разные части, которые можно корректировать и рационально и спокойно обсуждать, если не мешают лоббисты и прочие интересанты.

Но главное — управление в науке, как и в некоторых других ключевых областях, не может обойтись без качественной (и, соответственно, честной) научной экспертизы. Для чиновников такие вещи сложны (рейтинг вузов получился ужасным, а конкурсы мегагрантов — неплохими). А вот когда есть плотное научное сообщество, собранное по заслугам и репутациям, без оглядок на административные регалии и учрежденческий лоббизм, — это уже несложная задача.

Понятно, что сама по себе великая наука (без системы внедрения, промышленности и многого другого), наверное, не возникнет. Но лиха беда начало — в науке теперь изменения возможны, будут возможны и в других областях. Понятно, будет сложно: чиновникам легче с недвижимостью, потоками денег и бумажками, чем со свободными и знающими людьми. Но уже есть шансы.

---

А тем временем в замке у Шефа

Россия заняла 62-е место в рейтинге "Глобального инновационного индекса", опустившись за год на 11 позиций. Первое место третий год подряд занимает Швейцария.

Нынешнее издание "Глобального инновационного индекса – 2013" (GII), опубликованное вчера в Женеве, является шестым по счету. Оно подготовлено Корнельским университетом (США), европейской школой бизнеса INSEAD и Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) – специализированным учреждением при Организации Объединенных Наций.

Самые высокие места в рейтинге напрямую коррелируют с уровнем доходов населения стран. Так первые места в рейтинге занимают Швейцария, Швеция и Великобритания, которые занимают первые три места и в подгруппе стран с "Высоким уровнем дохода". В первую десятку также вошли Нидерланды, США, Финляндия, Гонконг, Сингапур, Дания и Ирландия. В общей сложности в докладе проанализировано положение в 142 странах.

далее&nbsp[показать]

Рейтинг GII 2013 подсчитывается, исходя из средней величины двух субиндексов: в рамках первого анализируются затраты страны на инновации и ее возможности в этой сфере, в рамках второго - полученные от инновационной деятельности практические результаты. Субиндекс "инновационных затрат" позволяет оценивать элементы национальной экономики, в которых воплощена деятельность в сфере инноваций, разделенные на пять основных групп: институты; человеческий капитал и исследования; инфраструктура; развитость рынка; развитость бизнеса. Субиндекс "инновационных результатов" отражает фактические результаты такой деятельности в разбивке по двум основным группам: результаты в области знаний и технологий и результаты в области творчества.

Россия в этом году расположилась в рейтинге на 62-й строчке, ухудшив свое положение на 11 позиций по сравнению с прошлым годом. Самые высокие позиции из семи критериев РФ занимает в категориях "Человеческий капитал и научные исследования" - 33-е место, "Результаты знаний и технологий" - 48-е, "Инфраструктура" - 49-е. В то же время по состоянию общественных и политических институтов Россия находится на 87-м месте, по уровню развития рынка - на 74-м, по результатам творческой деятельности - на 101-м.

"Падение произошло из-за низких позиций состояния общественных и политических институтов России в связи с нестабильной политической ситуацией в стране в прошедшем году", - уверен исполнительный директор ООО "Бинго-Бум" Константин Макаров. Особую роль, по его мнению, также сыграла низкая позиция по критерию "Результаты творческой деятельности". "Данное исследование и рейтинг - это плод труда американского университета, и такие низкие позиции по этому критерию обусловлены недоступностью результатов творческой деятельности России для международного сообщества, так как Россия в меньшей степени использует английский язык для публикации своих творческих и академических успехов", - отметил Константин Макаров. "Место России в рейтинге соизмеримо с тем этапом инновационного развития, на котором мы находимся, - уверен частный инвестор в IT Александр Удодов. - У России огромный потенциал, который следует развивать, чтобы его плоды были более ощутимы".

Среди стран БРИКС РФ обогнали Китай, который занимает 35-ю строчку рейтинга, и Южная Африка, расположившаяся на 58-й. Бразилия и Индия занимают 64-ю и 66-ю строки соответственно.

Единственные две страны среди членов СНГ, находящиеся выше России в списке, - это Молдавия (45) и Армения (59). Ниже РФ расположились Украина (71), Белоруссия (77), Казахстан (84), Таджикистан (101), Азербайджан (105), Киргизия (117) и Узбекистан (133). Среди стран бывшего СССР, не входящих в СНГ, Эстония занимает 25-ю строчку, Латвия - 33-ю, Литва - 40-ю, Грузия - 73-ю.

 

Но, конечно, Единая Россия и Наше Все, правящее страной уже 13+ лет, в этом не виновато. Это "бояре плохие".