Иностранные агенты

Навязываемая Кремлем «параллель» между путинским законом 2012 года и законом США «О регистрации иностранных агентов» (Foreign Agent Registration Act, сокращенно FARA) является ложной. Помимо внешней оболочки – названия – американский закон не имеет почти ничего общего с российским «аналогом».

Закон FARA (также известный как «закон Маккормака» по имени его автора, конгрессмена из штата Массачусетс) был принят Конгрессом и подписан Франклином Рузвельтом в 1938 году для борьбы с распространением в США нацистской и коммунистической пропаганды. Во время и сразу после Второй мировой войны федеральные власти выиграли в судах 23 уголовных дела по фактам нарушений этого закона, одним из самых известных было дело против «Германо-американской профессиональной лиги» (German-American Vocational League), которую признали действующим на территории США органом пропаганды Третьего рейха. После войны закон неоднократно менялся, наиболее существенные поправки были внесены в 1966 и 1995 годах. Об этом главный кремлевский «историк», разумеется, умалчивает («в США этот закон действует с 1938 года… сегодня нет никакого нацизма, а он действует»).
далее&nbsp[показать]

Поправки 1966 года перенесли акцент с пропаганды на политическое лоббирование и значительно сузили понятие «иностранный агент», увеличив бремя доказательств для прокуроров. С этого момента для того, чтобы внести какую-либо организацию или человека в реестр FARA, правительство США должно было доказать, что они действуют «по приказу, по просьбе, под руководством или под контролем иностранного принципала» (заказчика) и занимаются «политической деятельностью в интересах иностранного принципала», в том числе представляя «интересы иностранного принципала перед ведомствами или официальными лицами правительства Соединенных Штатов».

Без выполнения этих двух критериев – доказательств подконтрольности иностранному заказчику и представления его интересов – объявить кого-либо «иностранным агентом» стало невозможно.

После 1966 года Министерство юстиции США не выиграло ни одного уголовного дела по закону «О регистрации иностранных агентов». Гражданские и административные дела решались в пользу властей лишь там, где прокуратура представляла бесспорные доказательства – например, в случае с «Ирландским комитетом помощи северу» (Irish Northern Aid Committee), который по просьбе террористической группировки «Ирландская республиканская армия» (ИРА) оказывал финансовую поддержку семьям ее боевиков (это открыто признавали и в самом комитете). В качестве «иностранного принципала» организации по требованию Минюста была обозначена ИРА. Среди других юридических лиц, зарегистрированных в США в качестве «иностранных агентов», – Туристическое бюро Нидерландов, «Туризм Швейцарии» и прочие подобные структуры, функции которых сводятся к представлению интересов соответствующих стран в Америке. Между тем поправки 1995 года (вступившие в силу с 1 января 1996-го) устранили остававшиеся в законе FARA рецидивы предвоенного времени, в частности, заменив негативный термин «политическая пропаганда» на нейтральный – «информационные материалы».

Наконец, главное: американский закон «О регистрации иностранных агентов» не затрагивает общественные организации. Действие FARA не распространяется (это отдельно прописано в законе) на структуры, «чья деятельность носит… религиозный, академический, научный или художественный характер», а также на те, чья «деятельность служит главным образом не иностранным интересам». НКО, которые имеют зарубежное происхождение или финансирование и которые можно назвать «политическими», также не обязаны регистрироваться в качестве «иностранных агентов», поскольку не занимаются представлением «интересов иностранного принципала». Никому не придет в голову объявлять «Репортеров без границ» французским агентом, а «Международную амнистию» – британским.

Примечательно, что в российском «аналоге» закона FARA понятие «иностранного принципала» – под чьим контролем и в чьих интересах могут действовать организации-агенты – не прописано вовсе (в нем содержится лишь расплывчатая формулировка о деятельности «в том числе в интересах иностранных источников»). Что неудивительно, поскольку нет и не может быть никакого «принципала» (кроме российского общества) у ассоциации «Голос», защищающей права российских избирателей, организации «Агора», оказывающей юридическую помощь российским гражданам, или того же «Мемориала», занимающегося сохранением российской исторической памяти.

Пожалуй, лучшая иллюстрация принципиальной разницы между американским и российским законами об «иностранных агентах» – это положение зарегистрированных в США некоммерческих организаций, финансируемых из России. Речь идет об основанном в 2008 году Институте демократии и сотрудничества (руководитель Андраник Мигранян, офис в Нью-Йорке) и учрежденном в 2013 году Центре глобальных интересов (руководитель Николай Злобин, офис в Вашингтоне). При том что обе НКО открыто финансируются из российских источников, власти США не требуют (и не могут требовать) их внесения в реестр «иностранных агентов». После официальной регистрации своего центра Злобин обратился c запросом в соответствующий отдел Минюста США и получил ответ, что его организация не может считаться «иностранным агентом», поскольку не ставит своей целью представление интересов российского государства или российских структур.

 

Обжалуйте, господа

Уже несколько месяцев некоммерческие организации, обвиняемые Минюстом в политической деятельности и одновременно получении денег из-за рубежа, ищут пути выхода из блокады.

Одни, как ассоциация «ГОЛОС», которая уже проиграла суд первой инстанции и сейчас надеется только на апелляцию, не исключают, что НКО придется закрыть, правда, с единственной целью — создать потом новую организацию с теми же целями. Другие настраиваются на затяжные судебные процессы: опровергать все, пока есть такая возможность (такую позицию занял правозащитный «Мемориал»). Третьи — просто отказываются пускать на порог прокуратуру, как поступили в «Движении за права человека».

Судя по всему, настрой «ГОЛОСа» сейчас, может, и не самый оптимистичный, зато наиболее соответствующий реальности: во вторник на Петербургском международном юридическом форуме министр юстиции Александр Коновалов заявил, что Минюст будет просить о ликвидации «ГОЛОСа», если ассоциация не зарегистрируется как иностранный агент: «В судебном порядке, разумеется, если она не захочет исполнять требование закона».

НКО уже давно заняли позицию, что подобный закон вообще не стоит исполнять: спустя почти полгода после его вступления в силу реестр «агентов» по-прежнему пуст. Однако для подобного подхода существуют и юридические обоснования. В этом уверена член Общественной палаты РФ, доктор юридических наук Елена Лукьянова. В своем экспертном заключении она утверждает: закон об НКО в принципе противоречит Конституции.

«Все уже написали про НКО, но никто не заметил главного: существуют два понятия: «общественные объединения» и «общественные организации», которые частично пересекаются. Эти структуры регулируются двумя разными законами. Но никто из авторов закона о некоммерческих организациях не подумал (двоечники!), что не все НКО являются общественными объединениями, но что точно — все общественные объединения является НКО», — говорит Лукьянова.

Читаем статью 5 Федерального закона «Об общественных объединениях» (№82-ФЗ от 19 мая 1995 года): «Под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения».

В экспертном заключении Лукьяновой говорится: «Все поправки, внесенные в Закон «О некоммерческих организациях», в полной мере распространяются на деятельность общественных объединений». То есть на политические партии, общественные учреждения, фонды, движения.

В Конституции РФ нет ни слова про НКО, зато в ней многое сказано про общественные объединения. В частности, часть 4 статьи 13 прямо закрепляет равенство всех общественных объединений перед законом, что тут же опровергается в законе об НКО.

С этой оценкой согласны и независимые эксперты ООН по правам человека: выступая во вторник в Женеве, они заявили, что закон «не соответствует международному праву и стандартам». Кроме того, они напомнили о принятой Советом по правам человека резолюции, направленной против законов, используемых для неправомерного препятствия работе и криминализации деятельности некоммерческих организаций в связи с источником финансирования.

Как это может помочь общественным организациям, многие из которых только готовятся доказывать в суде свою «невиновность» (если это слово в принципе уместно в подобной ситуации), рассказала «Новой» сама Елена Лукьянова: «Сейчас идут многочисленные совещания на предмет того, что делать с этой дурью. Но ясно одно — надо обращаться в Конституционный суд». Обратиться в суд имеют право сами некоммерческие организации, а также депутаты Госдумы.

Возможно, для многих НКО (в частности, для «ГОЛОСа», в дальнейшую жизнь которого уже, кажется, никто не верит) это станет единственным выходом из ситуации.

 

Заявление директора Левада-центра Л.Д.Гудкова в связи с полученным от межрайонной прокуратуры «Предостережением»
20 мая 2013, 14:45

Левада-центр получил предостережение от Савеловской межрайонной прокуратуры Москвы, общий смысл которого сводится к тому, что публикация результатов наших социологических исследований влияет на общественное мнение и поэтому является не научной, а политической деятельностью.

предостережение от прокуратуры

SlideShare is the world’s largest community for sharing presentations. Discover great content and connect with like-minded individuals. // www.slideshare.net

 

В этой связи мы распространяем заявление директора Левада-центра Льва Дмитриевича Гудкова:

«Полученное из межрайонной прокуратуры письмо об «обстоятельствах, способствующих нарушению федерального законодательства» (а именно: закона об иностранных агентах) и последовавшее за тем Предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства ставит Автономную некоммерческую организацию «Аналитический центр Юрия Левады» в крайне тяжелую ситуацию, практически вынуждая ее прекратить свою деятельность в качестве независимой исследовательской социологической организации, ведущей систематические опросы общественного мнения в России. Интерпретируя аналитические статьи и публикацию результатов социологических исследований, комментарии специалистов Центра как «политическую деятельность», прокуратура фактически подвешивает нашу организацию на крючок возможных санкций, с одной стороны, и подрывает ее авторитет и деловую репутацию, с другой. Дело не только в предельно неясных понятиях «политическая деятельность» и «иностранное финансирование», допускающих самые произвольные и расширительные их толкования, а, следовательно, и возможности административных действий против руководства Центра или даже — ликвидации нашей организации, но и в тех последствиях, которые закон об НКО и иностранных агентах вызывает в различных кругах, представители которых являются постоянными партнерами, заказчиками или предметом исследований, проводимых Центром.

Речь идет о свободе научной деятельности и распространении результатов исследований. Левада-центр — некоммерческая организация (non-profit organization). Для нас это означает, что зарабатываемые нами деньги — благодаря различным заказным исследованиям (в первую очередь — маркетинговым, но не только) мы в соответствии с нашими уставными целями тратим на самостоятельные и инициативные научные или гуманитарные проекты — социологические опросы, издание журнала «Вестник общественного мнения», ежегодника «Общественное мнение», проведение регулярных конференций и т.п., а не пускаем полученную прибыль на собственное потребление. Именно таким образом наш исследовательский коллектив на протяжении вот уже почти четверти века осуществлял систематическую аналитическую работу по изучению структуры и функций, динамики коллективных представлений, сохраняя свой статус независимого научного института.

В отличие от других организаций, проводящих опросы общественного мнения, мы не имеем прямого государственного финансирования или государственных дотаций на проведение социологических опросов, в принципе требующих значительных финансовых и организационных затрат, а в ряде случаев — прямой поддержки или разрешения местных властей. Полученные из иностранных фондов средства (пожертвования или гранты, выигранные в конкурсном порядке) или оплата выполненных по заказу иностранных организаций (университетов, СМИ, исследовательских институтов, или консалтинговых фирм) составляют незначительную часть бюджета Левада-центра: в разные годы примерно 1.5-3%.

В этом отношении добровольный или недобровольный отказ от грантов или пожертвований от различных зарубежных фондов, необходимый для того, что освободиться от постоянной опасности, что на нас навесят ярлык «иностранных агентов», не спасает положение, поскольку сам факт поступления финансовых средств от зарубежных компаний, даже если они постоянно работают в России, в качестве оплаты за выполненные аналитические или исследовательские работы по темам, не имеющим никакого отношения к «политической деятельности» уже может служить основанием для обвинений в иностранном финансировании и привязки их к нашим исследованиям, инициируемым в соответствии с нашими собственными научными планами и интересами.

Однако другим, гораздо более существенным препятствием для нашей успешной работы становятся два обстоятельства: реанимированный сегодня и вполне понятный по прошлому страх взаимодействия с «потенциальными иностранными агентами», характерный для российского чиновничества и интеллигенции, — с одной стороны, и нежелание у наших бизнес-партнеров иметь дело с организацией, у которой проблемы с властями, их очевидное стремление избегать ненужных неприятностей, — с другой.

Все это вместе взятое ставит под вопрос дальнейшее существование и деятельность Левада-центра. Следуя логике Предостережения прокуратуры, мы должны были бы прекратить выпуск нашего журнала и закрыть сайт Левада-центра, перестать публиковать, открыто комментировать и анализировать результаты наших опросов в среде специалистов и в публичном пространстве — в СМИ, на семинарах и конференциях, на что согласиться мы не можем.

Бесспорно, самым правильным (с точки зрения гражданской ответственности) было бы оспаривание в судебном порядке вынесенного нам Предостережения прокуратуры, равно как и последующие иски в Конституционный суд о противоречии самого закона об иностранных агентах российской Конституции и другим законам РФ. Однако такой путь для организаций, вроде нашей, оказывается слишком долгим, чреватым развалом организации исследований, необратимыми научными и человеческими потерями. Поэтому этот вариант, даже в случае положительного исхода судебных процессов, в принципе не меняет нового положения вещей, делающего невозможным продолжение прежней работы независимого исследовательского института.

В настоящее время руководство Аналитического центра Юрия Левады ведет консультации с юристами и рассматривает возможные выходы из сложившей ситуации.

Директор Левада-центра

доктор философских наук, профессор

Л.Д.Гудков"