Правосудие и юриспруденция в России

Чудовища, рожденные коматозным сном российского права

Честно говоря, мне кажется совсем не важным, кто из сотрудников полиции (Никитин, Агейчик, Язиков), в какой последовательности и что конкретно говорили на суде по делу Михаила Шаповалова, который вышел на митинг 6 мая в поддержку узников Болотной площади с плакатом: «Путин пiдрахуй оставшиеся свободы дни!». Был задержан, провел ночь в отделении полиции Фрунзенского района Саратова, а на следующий день доставлен в суд по обвинению в мелком хулиганстве. Слово «пiдрахуй» в переводе с украинского означает «подсчитай». Полицейские и их путающиеся свидетели сочли это слово нецензурной бранью.

Пояснения и показания полицейских, очередность их «выступлений», на мой взгляд, не важны потому, что с ними можно было бы поступить точно так же, как судья Негласон поступил с показаниями трех напрочь завравшихся свидетелей, отказавшись принять их во внимание.

Вы дееспособный?
Эти «сольные выступления» выглядели так, что Михаилу Шаповалову у каждого сотрудника полиции на всякий случай приходилось уточнять (полагаю, исключительно из человеколюбия): «Вы дееспособный?».

– Какое процессуальное положение было у Никитина? (Степан Никитин, начальник отдела исполнения административного законодательства УВД Саратова, – лицо, по сути, руководившее задержанием Михаила Шаповалова. – Прим. авт.)
– Процессуального никакого.
– Он ваш начальник?
– Да.
– Вам давали указания?
– Нет.
– Видеозапись составления протокола велась?
– На видеорегистраторе.
– Она сохранилась?
– Не знаю.
– Прежде, чем составить протокол, что вам предоставили сотрудники полиции?
– Объяснения свидетелей, но я их не внес в протокол.
– На основании чего началась проверка?
– Рапорта.
– Какого?
– Не помню.
– Кто вам предоставил фото- и видеоматериалы?
– При проведении проверки создаются группы фиксации. Они и предоставили.
– Фамилии? Кто вам их принес?
– Не помню.
– Не помните, кто вам принес?
– Пусть будет Вагановский...
– Что явилось поводом для составления протокола административного задержания?
– Первый рапорт.
– А какой первый?
– Не помню. Там можно в деле посмотреть по номеру.
– Там время не указано.
– Есть рапорт участкового, а есть дежурного.
– Дежурному поступил звонок?
– Думаю, да.
– Вам поступил рапорт о звонке?
– Если пишет дежурный, то это, скорее всего, звонок.
– Почему в рапорте не указано время?
– А должно указываться?
– Вы дееспособный?
– Да.
– Вчерашние события хорошо помните? У вас есть проблемы со здоровьем?
– Нет.
– В какое время был составлен протокол?
– Не помню. Может, часы у меня остановились, дробились.
– Вы их со вчерашнего дня переводили?
– Я постоянно их перевожу.
– Какой протокол был составлен раньше – административного правонарушения или административного задержания?
– Не помню.
– Что было на плакате?
– Оскорбительное высказывание.
– Какое?
– Оскорб** членов правительства. Там были фотографии членов нашей партии.
– Вы член партии? Какая ваша партия?
– Нет, не член.
– На основании чего составлен протокол?
– Объяснений свидетелей.
– Кто эти свидетели?
– Не помню.
– Куда потом делись эти свидетели?
– Не помню.
– Сколько человек вы вчера за день задержали? Много?
– Одного.
– Вы дееспособный?
– Я дееспособный.
– Вы можете озвучить текст, который был нанесен на плакат?
– Нет. Я не заучивал его, как стихи.
– Вы оформляли как-то обнаружение вами нецензурной брани?
– Да. Писал рапорт.
– Вы его не сдавали?
– Сдавал в дежурную часть. Там ошибка вышла.

Сотрудники полиции не помнили ничего – ни времени опроса свидетелей или составления протоколов, ни имен этих свидетелей, ни фамилий своих коллег... Создавалось впечатление, что под конец своих показаний и пояснений они забывали даже о том, кто такие они сами.

 

Нюрнберг-1948 и Москва-2013

В ночь на 9 Мая этого года, когда весь постсоветский народ в России готовился торжественно отметить торжественным парадом День Победы, к просмотру традиционной обоймы телепередач и кинофильмов, приуроченных к Дню Победы, канал «Культура» показал старый (1961) гениальный фильм Стэнли Крамера «Нюрнбергский процесс».
далее&nbsp[показать]

Я не возьму на себя смелость писать рецензию на этот фильм – я не кинокритик, а всего лишь зритель. А этот фильм я смотрел много раз и, увидев его в телепрограмме, решил, что и еще раз посмотрю. Хотя показ уходит в глубокую ночь – идет с 23 часов до 2 часов ночи. Впрочем, канал «Культура» давно взял за норму показывать хорошие фильмы глубокой ночью.

А меня с детства мучил вопрос, как Германия, страна с колоссальной историей, с потрясающей культурой и традициями, стала чудовищем, которое за 12 лет существования Третьего рейха привело к гибели 60 миллионов человек и пришло к краху, поставившую ее в 1945 году на грань выживания и вообще сохранения. А этот фильм давал какие-то ответы на этот вопрос. И сегодня этот фильм мне кажется актуальным, и не только для истории Германии и фашизма, но и для современной России.

Кто этого фильма не видел – коротко его суть. В 1948 году в Нюрнберге судят министра юстиции и трех видных судей фашистской Германии. И в центре фильма судебная схватка американского судьи, адвокатов, обвинителей и подсудимых. Смотрится с огромным напряжением и сделано режиссером и актерами просто потрясающе. Но этого мало. Фильм ярко показывает, каким путем германская юстиция пришла к страшным преступлениям и в значительной степени содействовала превращению Германии в то страшное чудовище, о котором мы вроде бы знаем почти все. Суды в фашистской Германии исполняли точно и дотошно законы этой страны, которые в действительности полностью деформировали само понятие законности и справедливости. Обвинитель говорит в судебном заседании: «Та справедливость, в которой они (подсудимые судьи и министр юстиции фашистской Германии) отказывали другим, будет получена ими здесь, в этом процессе».

В фильме проясняется, что даже в 1948 году якобы вся Германия не знала, что творилось в гитлеровских концлагерях, а Гитлер вывел Германию из ее унизительного положения после Первой мировой войны, ликвидировал безработицу и поднял страну, находившуюся в окружении врагов, с колен. В общем, эффективный менеджер.

Ну а то, что уничтожали евреев и осуществляли стерилизацию неугодных, – этого немцы не знали. И судьи не знали – они только судили по законам Третьего рейха, исполняя свой долг. И свою присягу на верность Гитлеру.

Нюрнбергский суд приговорил и бывшего министра юстиции, и трех судей к пожизненному заключению. В конце фильма, после приговора, бывший министр юстиции Янинг встречается с судьей Хейвудом, вынесшим ему приговор. Янинг говорит ему: «Эти загубленные миллионы людей… Я никогда не думал, что до этого дойдет!», на что судья Хейвуд отвечает: «Это началось уже тогда, когда вы первый раз осудили на смертную казнь заведомо невинного человека!»

Вот мне интересно: видели ли этот фильм осудившие ученых за шпионаж, Ходорковского, судящие убитого Магнитского, участников пресловутого "болотного дела", ведущие дело за делом на Навального, отказывающиеся рассматривать дела о фальсификациях на выборах и с рвением, заслуживающим одобрения властями, судят участников законных митингов и демонстраций по законам?

А студентам юрфаков показывают этот фильм? А прокуроры и следователи видели этот фильм? И задается ли кто-нибудь вопросом, куда идет страна, в которой выносят обвинительные приговоры заведомо невинным людям!

Ведь это уже было. Это проходила фашистская Германия, это проходил СССР. Фашистская Германия сгинула – на ее месте там сейчас демократическая процветающая Федеративная Республика Германия. СССР развалился на 15 стран, а в России снова возникла практика вынесения обвинительных приговоров заведомо невинным людям.

Юрий Вдовин