Патриотизм либерала Гоблина

Mic>> Беня> Он имел намерение улететь в Китай. Как бы там нибыло все источники говорят об этом. Это ни какой не теракт ни по действующему в то время УК, ни по намерениям.


Рзаев решил в случае неудачи взорвать самолет. В армии он занимался взрывными работами, а взрывчатку похитил на строительстве дороги, где работал несколько месяцев. С нательным поясом, начиненным взрывчаткой и электровзрывателем, подсоединенным к батареям, он приехал в Иркутск..

Вот эти действия выходят далеко за рамки намерения просто улететь в Китай.

Mic>> Что так трудно ответить на элементарный вопрос? Непосильный труд для мозга? Убийство в данном случае умышленное или нет?
Беня> Если он целенаправлено стрелял то убийство, а если у него случайно пистолет выстрелил то нет.



Ну да, вот так он на суде и скажет - стрелять не хотел, рука дернулась вот оно и...

И его конечно осудят за убийство по неосторожности. Щщас.

Когда Вы направляете заряженное оружие на человека или же угрожаете привести в действие работоспособное ВУ - это уже однозначная декларация о Ваших намерениях.

Mic> Ну да, вот так он на суде и скажет - стрелять не хотел, рука дернулась вот оно и...
Если у него будет хороший адвакат, и суду предоставят факты о том, что выстрел действительно случайный. К примеру найдется несколько свидетелей видевших как пристолет выпал из его руки, и при падение случайно выстрелил.

Mic> И его конечно осудят за убийство по неосторожности. Щщас.
То так оно и будет, это не отменяет статьи за незаконное хранение.

Mic> Когда Вы направляете заряженное оружие на человека или же угрожаете привести в действие работоспособное ВУ - это уже однозначная декларация о Ваших намерениях.
Да только причем здесь, упомянутый преступник? Намерением которого было улететь в Китай.
Вы продолжаете упорствовать, хотя все уже разжевано

Mic> Рзаев решил в случае неудачи взорвать самолет. В армии он занимался взрывными работами, а взрывчатку похитил на строительстве дороги, где работал несколько месяцев. С нательным поясом, начиненным взрывчаткой и электровзрывателем, подсоединенным к батареям, он приехал в Иркутск..
Mic> Вот эти действия выходят далеко за рамки намерения просто улететь в Китай.
Это он вам сам сказал?
Пока из всех описаний следует что он хотел улететь, взрывчатка сработала уже после того как милиционер в него стрелял.

Вообще чисто мое имхо, специально неподготовленый человек, врятли будет думать о приведение в действие ВУ с двумя пулевыми ранениями в туловище.

Meskiukas> Зато измена Родине. Ст.64 так, что антисоветские намерения налицо, диверсия, да теракт тоже рядом.
Тут видиш какое дело, человек придрался ко мне по поводу именно квалификации кокретного деяния. Так что что там рядом в данном случае к делу отношения не имеет.

Просто сама по себе террористическая деятельнось имеет вполне конкретные задачи (там устрашение, месть, и тд.) При этом преступник-террорист должен сознательно эту/эти задачи реализовывать. В данном случае ни одну из этих задач преступник перед собой не ставил. Основной его мотив, попытка с Родины свалить.

ки намерения просто улететь в Китай.
Беня> Это он вам сам сказал?
Беня> Пока из всех описаний следует что он хотел улететь, взрывчатка сработала уже после того как милиционер в него стрелял.

Из всех описаний следует, что он сделал ВУ и пронес его в самолет - для "просто улететь в Китай" эти действия явно лишние.

Еще раз:

"Рзаев решил в случае неудачи взорвать самолет." (с)

Беня> Вообще чисто мое имхо, специально неподготовленый человек, врятли будет думать о приведение в действие ВУ с двумя пулевыми ранениями в туловище.

Делов то - пальцем шевельнуть

Беня> Просто сама по себе террористическая деятельнось имеет вполне конкретные задачи (там устрашение, месть, и тд.) При этом преступник-террорист должен сознательно эту/эти задачи реализовывать. В данном случае ни одну из этих задач преступник перед собой не ставил.

Это он Вам сам сказал?

Mic> Это он Вам сам сказал?
Это какбы во всех описаниях проишествия есть.

Mic> Делов то - пальцем шевельнуть
О как. У вас ранения бывали, хотябы ножевые? Или там даже серьезные переломы?

Mic> Еще раз:
Mic> "Рзаев решил в случае неудачи взорвать самолет." (с)
Еще раз:
"Пуля прошла навылет, попала в устройство, которое сдетонировало, и раздался взрыв"

Mic>> Это он Вам сам сказал?
Беня> Это какбы во всех описаниях проишествия есть.

Что есть? Что он НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ СОБИРАЛСЯ ВЗРЫВАТЬ? И где ж там такое написано?

Беня> "Пуля прошла навылет, попала в устройство, которое сдетонировало, и раздался взрыв"

Mic>> "Рзаев решил в случае неудачи взорвать самолет." (с)

Беня> Тут видиш какое дело, человек придрался ко мне по поводу именно квалификации кокретного деяния. Так что что там рядом в данном случае к делу отношения не имеет.
Беня> Просто сама по себе террористическая деятельнось имеет вполне конкретные задачи (там устрашение, месть, и тд.) При этом преступник-террорист должен сознательно эту/эти задачи реализовывать. В данном случае ни одну из этих задач преступник перед собой не ставил. Основной его мотив, попытка с Родины свалить.

Чушь

Во первых

"Статья 205 Уголовного кодекса России 1996 г. предусматривает ответственность за терроризм, - то есть совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного ущерба либо наступление опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза свершения указанных действий в тех же целях."

Угроза была? Да/нет?

Во вторых - совершенно неважно что он там хотел. Важен конечный результат.

Если вы при ограблении сберкассы застрелили кассиршу - то в суде никого не будет интересовать, хотели вы ее изначально застрелить или просто деньги похитить. Стреляли, убили -значит убийца.

Значение это может иметь только в одном случае - если вы с кем в сговоре состояли. Тогда его будут судить только за соучастие в ограблении/разбое, но не за соучастие в убийстве.
Соответственно, принес ВУ в самолет, угрожал взорвать, взорвал - террорист

Мic> Чушь
Чушь это у вас, вы упорно продолжаете ссылаться на норму закона который тогда не действовал.

Mic> Во вторых - совершенно неважно что он там хотел. Важен конечный результат.
Чушь в кубе, повтарюсь по вашей логике лубой водитель совершивший наез на пассажира после которого тот скончался, убийца. Ведь по вашей логике важен только результат.

Mic> Если вы при ограблении сберкассы застрелили кассиршу - то в суде никого не будет интересовать, хотели вы ее изначально застрелить или просто деньги похитить. Стреляли, убили -значит убийца.
Если стрелял и убил, то убийца. Только какое это имеет отношение к рассматриваемому случаю?

Вы меня начинаете уже утомлять.

Конкретно этот случай согласно действующему в то время УК это терроризм? Да\нет?

Mic> Что есть? Что он НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ СОБИРАЛСЯ ВЗРЫВАТЬ? И где ж там такое написано?
А где написано, что собирался?

Беня> Вы меня начинаете уже утомлять.
Беня> Конкретно этот случай согласно действующему в то время УК это терроризм? Да\нет?

Вам не стыдно? Ведь уже писал и статью 66 УК РСФСР цитировал - что такое терроризм по советскому УК.

По советскому УК - вообще умышленный взрыв бомбы в самолете, в метро, в магазине, в жилом доме - терактами не являлись, если только целью такого взрыва не было убийство какого-нибудь министра или там секретаря обкома, причем еще надо было доказать что причиной убийства была его служебная деятельность.

По этому УК - подавляющее большинство терактов совершенных в постсоветской России - терактами формально не являются.

Так что Вы тщитесь доказать? Что в СССР у простого гражданина не было шансов погибнуть от руки террориста? Да, не было - по вышеуказанной причине.

А так - гибли простые граждане от взрывов бомб и в метро и в самолете.

Mic> По советскому УК - вообще умышленный взрыв бомбы в самолете, в метро, в магазине, в жилом доме - терактами не являлись....
Вопросов больше не имею.
Те, по суте вы жевали тут резину зря.

Беня> Вопросов больше не имею.
Беня> Те, по суте вы жевали тут резину зря.

Совершенно согласен. Зря.