iodaruk
инфо
инструменты
Mishka
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/0_1169f5_7a86da44_orig.jpg)
От перемены мест множителей произведение теперь меняется!
Первая российская беда добралась до минобраза....Теги:
ADP> К себе ты по работе, так же требовательно относишься?
переход наличности 
лентяй но говна стараюсь не делать-а чо?
лентяй но говна стараюсь не делать-а чо?
ADP>> К себе ты по работе, так же требовательно относишься?
iodaruk>переход наличности
iodaruk> лентяй но говна стараюсь не делать-а чо?
Ты к себе санкции за глупости и разгильдяйство в таком стиле не навяливаешь? Так — думаю, что так! или пальцы себе отрубаешь за срыв сроков каких-нибудь? Позволь дуракам жить, гнать их надо с места, а не сажать на 20 лет.
iodaruk>
iodaruk> лентяй но говна стараюсь не делать-а чо?
Ты к себе санкции за глупости и разгильдяйство в таком стиле не навяливаешь? Так — думаю, что так! или пальцы себе отрубаешь за срыв сроков каких-нибудь? Позволь дуракам жить, гнать их надо с места, а не сажать на 20 лет.
ADP> Ты к себе санкции за глупости и разгильдяйство в таком стиле не навяливаешь? Так — думаю, что так! или пальцы себе отрубаешь за срыв сроков каких-нибудь? Позволь дуракам жить, гнать их надо с места, а не сажать на 20 лет.
а причём здесь срыв сроков и выедание мозгов детям столовой ложкой? то бензин, а то дети(с)
а причём здесь срыв сроков и выедание мозгов детям столовой ложкой? то бензин, а то дети(с)
- Balancer [07.04.2013 23:57]: Перенос сообщений из Просто юмор
- Balancer [07.04.2013 23:58]: Предупреждение пользователю: Anika#05.04.13 00:03
- Balancer [07.04.2013 23:59]: Перенос сообщений в Просто юмор
Vale> Ребенок должен уметь думать сам, и ловить кайф от макания авторитетов в их же ошибки.
Vale> Коммутативность умножения целых чисел доказывается по индукции, ЕМНИП.
даже в школе(обычной) доказать сие-то есть макнуть учителя-это талант выше среднего.
а в 4-6 классе(а судя по задаче-2-3 максимум) это просто невозможно.
Vale> Коммутативность умножения целых чисел доказывается по индукции, ЕМНИП.
даже в школе(обычной) доказать сие-то есть макнуть учителя-это талант выше среднего.
а в 4-6 классе(а судя по задаче-2-3 максимум) это просто невозможно.
Вообще, тема достаточно интересная.
С одной стороны - а как вышеуказанные методические указания, к примеру, предлагают вычислять пройденный путь, если известна скорость (постоянна) и время? Как правильно: умножать скорость на время, или наоборот?
С другой стороны, определенного смысла с точки зрения педагогики (в широком смысле) эти требования не лишены; поскольку дают мелкому понимание того, что мало получить верный результат - надо еще преподнести этот результат в правильно оформленном виде.
С одной стороны - а как вышеуказанные методические указания, к примеру, предлагают вычислять пройденный путь, если известна скорость (постоянна) и время? Как правильно: умножать скорость на время, или наоборот?
С другой стороны, определенного смысла с точки зрения педагогики (в широком смысле) эти требования не лишены; поскольку дают мелкому понимание того, что мало получить верный результат - надо еще преподнести этот результат в правильно оформленном виде.
minchuk> АдЪ и Израиль... 
Строго говоря в чем то они правы, если принять во внимание не только числа, но и размерность. Смысл величин "Киловато-час" и "часо-киловат" - совершенно не одно и то же. Ну и понимать строго, до мелочей, что к чему ты прибавляешь или что на что умножаешь - черта крайне полезная для хорошего математика или физика. Школярские привычки не обращать внимания на мелочи в более поздние годы порой подкладывают нехилую козу.
Впрочем для общеобразовательной школы, ИМХО, излишний придиразм. Там вообще многое дико упрощают для сокращения материала и простоты изложения. Одно то, как в школах преподают химию - это ж какие-то "Яблоки на снегу", голимая попса в которую превратили серьезную и объемную науку.
Строго говоря в чем то они правы, если принять во внимание не только числа, но и размерность. Смысл величин "Киловато-час" и "часо-киловат" - совершенно не одно и то же. Ну и понимать строго, до мелочей, что к чему ты прибавляешь или что на что умножаешь - черта крайне полезная для хорошего математика или физика. Школярские привычки не обращать внимания на мелочи в более поздние годы порой подкладывают нехилую козу.
Впрочем для общеобразовательной школы, ИМХО, излишний придиразм. Там вообще многое дико упрощают для сокращения материала и простоты изложения. Одно то, как в школах преподают химию - это ж какие-то "Яблоки на снегу", голимая попса в которую превратили серьезную и объемную науку.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
U235>Смысл величин "Киловато-час" и "часо-киловат" - совершенно не одно и то же.
Совершенно одно и то же, джоулям без разницы получены они умножением мощности на время или же наоборот.
Совершенно одно и то же, джоулям без разницы получены они умножением мощности на время или же наоборот.
U235>Смысл величин "Киловато-час" и "часо-киловат" - совершенно не одно и то же.
Естественно. "Киловатт-час" это единица измерения энергии (кВт*ч), а "часо-киловатт" - вообще не существует.
Естественно. "Киловатт-час" это единица измерения энергии (кВт*ч), а "часо-киловатт" - вообще не существует.
Leks_K> Совершенно одно и то же, джоулям без разницы получены они умножением мощности на время или же наоборот.
Число то одно, а вот смысл разный. Для школяров, конечно, без раницы. Им главное что число с ответом в учебнике совпало, но вот в науке надо уметь всегда четко видеть смысл за тем, что делаешь, иначе можно легко совершить ошибку.
Число то одно, а вот смысл разный. Для школяров, конечно, без раницы. Им главное что число с ответом в учебнике совпало, но вот в науке надо уметь всегда четко видеть смысл за тем, что делаешь, иначе можно легко совершить ошибку.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
U235>Смысл величин "Киловато-час" и "часо-киловат" - совершенно не одно и то же.
А в чём разница?
U235>Школярские привычки не обращать внимания на мелочи в более поздние годы порой подкладывают нехилую козу.
Не меньшую козу подкладывает школярная привычка не различать значимость мелочей и в результате обращать внимание на мелочи неважные (а зачастую вообще бессмысленные) в ущерб мелочам действительно первостепенным.
U235> Впрочем для общеобразовательной школы, ИМХО, излишний придиразм.
Для необщеобразовательной тем более.
А в чём разница?
U235>Школярские привычки не обращать внимания на мелочи в более поздние годы порой подкладывают нехилую козу.
Не меньшую козу подкладывает школярная привычка не различать значимость мелочей и в результате обращать внимание на мелочи неважные (а зачастую вообще бессмысленные) в ущерб мелочам действительно первостепенным.
U235> Впрочем для общеобразовательной школы, ИМХО, излишний придиразм.
Для необщеобразовательной тем более.
Это сообщение редактировалось 08.04.2013 в 10:10
ED> Для необщеобразовательной тем более.
Для необщеобразовательной школы я тебе легко могу привести пример, где от перемены мест множителей произведение существенно меняется
Для необщеобразовательной школы я тебе легко могу привести пример, где от перемены мест множителей произведение существенно меняется
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
U235> Число то одно, а вот смысл разный.
Где разный? 2[ч]*3[кВт]=6[кВт*ч] то же самое, что и 3[кВт]*2[ч]=6[кВт*ч]. И размерность "кВт*ч" ничем не отличается от "ч*кВт" за исключением написания.
Где разный? 2[ч]*3[кВт]=6[кВт*ч] то же самое, что и 3[кВт]*2[ч]=6[кВт*ч]. И размерность "кВт*ч" ничем не отличается от "ч*кВт" за исключением написания.
Это сообщение редактировалось 08.04.2013 в 06:02
ED> Не меньшую козу подкладывает школярная привычка не различать значимость мелочей и в результате обращать внимание на мелочи невежные (а зачастую вообще бессмысленные) в ущерб мелочам действительно первостепенным.
Ты не знаешь заранее, что в реальной задаче окажется мелочью, а что - существенно. Именно из буквоедов умеющих максимально точно и корректно, с минимальными потерями существенных деталей, провести цепочку рассуждений и получаются классные математики. Правда по той же причине выскоклассные математики часто производят впечатление людей не вполне психически нормальных
Ты не знаешь заранее, что в реальной задаче окажется мелочью, а что - существенно. Именно из буквоедов умеющих максимально точно и корректно, с минимальными потерями существенных деталей, провести цепочку рассуждений и получаются классные математики. Правда по той же причине выскоклассные математики часто производят впечатление людей не вполне психически нормальных
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
U235> Ты не знаешь заранее, что в реальной задаче окажется мелочью, а что - существенно. Именно из буквоедов умеющих максимально точно и корректно, с минимальными потерями существенных деталей, провести цепочку рассуждений и получаются классные математики. Правда по той же причине выскоклассные математики часто производят впечатление людей не вполне психически нормальных
Тебя куда не туда несёт. В математике, в первую очередь, важно умение абстрагироваться. Т.е. все лишние мелочи послать нафиг. То, о чём говорит ED. Математику наср@ть 2 яблока или 2 груши. Он работает с числом 2. И с точки зрения того же кольца (если берём целочисленные значения и всякие там законы дистрибутивные, ассоциативные или симметричности) тоже разницы нет яблоками, грушами или танками оперируем. Вот приложение математики для создания модели — тут другой вопрос. Но это уже не математика.
А вот процесс доказательства — тут внимание к мелочам.
Тебя куда не туда несёт. В математике, в первую очередь, важно умение абстрагироваться. Т.е. все лишние мелочи послать нафиг. То, о чём говорит ED. Математику наср@ть 2 яблока или 2 груши. Он работает с числом 2. И с точки зрения того же кольца (если берём целочисленные значения и всякие там законы дистрибутивные, ассоциативные или симметричности) тоже разницы нет яблоками, грушами или танками оперируем. Вот приложение математики для создания модели — тут другой вопрос. Но это уже не математика.
А вот процесс доказательства — тут внимание к мелочам.
minchuk> Из как раз, таки, "начальной школы" мне смутно вспоминается равенство:
minchuk> a*b = b*a
minchuk> Его уже "отменили"?
Ещё раз. Это справедливо для просто чисел. Если за порядком ещё навязыают какие-то правила, то там уже всё по другому.
Вот умножая 2 кусочка на 5 чашек (2 литра на 9 покупателей) — ты как получаешь кусочки (литры)? Вроде должен плучить кусочко*чашки (литро*человеки) — нет?
minchuk> a*b = b*a
minchuk> Его уже "отменили"?
Ещё раз. Это справедливо для просто чисел. Если за порядком ещё навязыают какие-то правила, то там уже всё по другому.
Вот умножая 2 кусочка на 5 чашек (2 литра на 9 покупателей) — ты как получаешь кусочки (литры)? Вроде должен плучить кусочко*чашки (литро*человеки) — нет?
U235> Для необщеобразовательной школы я тебе легко могу привести пример, где от перемены мест множителей произведение существенно меняется
Давай пример.
Заодно таки ответь, чем смысл кВт*час отличается от смысла час*кВт.
Давай пример.
Заодно таки ответь, чем смысл кВт*час отличается от смысла час*кВт.
Fakir> Блин, если те методические указания не фейк - то вот уж где АдЪ и... 
Вроде не фэйк. Отец рассказывал про такое.
Fakir> Хуже, наверное, только воспетые покойным Арнольдом французские школьные учебники бурбакистской школы.
Блин, Дима, попробуй объясни 10-11 летнему про анализ размерностей. Напомню, что абстрактное мышление в этом возрасте только развивается. Только первыми XYZ стали оперировать. А до это яблоки, корзинки, кусочки пирога. И ненмного линейки (геометрическое складывание). И в последнем случае абстракные числа маскируют под длины отрезков. Хотя и отрезки и длины тоже абстрактные, но по жизни более привычны.
PS Я не то, чтобы сторонник это метода. Даже наоборот. Но реально не знаю, как научить 10-леток анализу размерностей.
Вроде не фэйк. Отец рассказывал про такое.
Fakir> Хуже, наверное, только воспетые покойным Арнольдом французские школьные учебники бурбакистской школы.
Блин, Дима, попробуй объясни 10-11 летнему про анализ размерностей. Напомню, что абстрактное мышление в этом возрасте только развивается. Только первыми XYZ стали оперировать. А до это яблоки, корзинки, кусочки пирога. И ненмного линейки (геометрическое складывание). И в последнем случае абстракные числа маскируют под длины отрезков. Хотя и отрезки и длины тоже абстрактные, но по жизни более привычны.
PS Я не то, чтобы сторонник это метода. Даже наоборот. Но реально не знаю, как научить 10-леток анализу размерностей.
ED> Давай пример.
Векторное произведение векторов.
Векторное произведение векторов.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
U235>Ты не знаешь заранее, что в реальной задаче окажется мелочью, а что - существенно.
А кто-то говорил про заранее?
U235>Именно из буквоедов умеющих максимально точно и корректно, с минимальными потерями существенных деталей
Ты ещё поучи меня буквоедству.
U235>умеющих максимально точно и корректно, с минимальными потерями существенных деталей
Так вот: истинный буквоед, услышав о таком "правиле" расположения множителей, НЕПРЕМЕННО спросит - а как "неправильное" расположение скажется на точности и корректности вычисления? И является оно хоть сколько-нибудь существенным для получения результата? И услышав ответ, что никак не скажется и существенным не является, обязательно спросит - а нафига то правило вообще и какой дурак его придумал.
А кто-то говорил про заранее?
U235>Именно из буквоедов умеющих максимально точно и корректно, с минимальными потерями существенных деталей
Ты ещё поучи меня буквоедству.
U235>умеющих максимально точно и корректно, с минимальными потерями существенных деталей
Так вот: истинный буквоед, услышав о таком "правиле" расположения множителей, НЕПРЕМЕННО спросит - а как "неправильное" расположение скажется на точности и корректности вычисления? И является оно хоть сколько-нибудь существенным для получения результата? И услышав ответ, что никак не скажется и существенным не является, обязательно спросит - а нафига то правило вообще и какой дурак его придумал.
Это сообщение редактировалось 08.04.2013 в 06:18
Vale>> Ребенок должен уметь думать сам, и ловить кайф от макания авторитетов в их же ошибки.
iodaruk> даже в школе(обычной) доказать сие-то есть макнуть учителя-это талант выше среднего.
Одним из важнейших достоинств своей первой школы я считаю как раз "атмосферу", когда нахождение ошибки у учителя никоим образом не считалось маканием учителя и самими учителями приветствовалось. Когда кайф ловили от самого правильного решения, а не от макания кого-то там. "Вопрос" в таком ключе вообще не рассматривался.
iodaruk>а в 4-6 классе(а судя по задаче-2-3 максимум) это просто невозможно.
Да ну на. Вполне возможно и бывало не раз.
iodaruk> даже в школе(обычной) доказать сие-то есть макнуть учителя-это талант выше среднего.
Одним из важнейших достоинств своей первой школы я считаю как раз "атмосферу", когда нахождение ошибки у учителя никоим образом не считалось маканием учителя и самими учителями приветствовалось. Когда кайф ловили от самого правильного решения, а не от макания кого-то там. "Вопрос" в таком ключе вообще не рассматривался.
iodaruk>а в 4-6 классе(а судя по задаче-2-3 максимум) это просто невозможно.
Да ну на. Вполне возможно и бывало не раз.
U235> Векторное произведение векторов.
А оно то каким боком?
Ты про литры и киловаттчасы давай. Не отмалчивайся.
А оно то каким боком?
Ты про литры и киловаттчасы давай. Не отмалчивайся.
Mishka>В математике, в первую очередь, важно умение абстрагироваться. Т.е. все лишние мелочи послать нафиг. То, о чём говорит ED. Математику наср@ть 2 яблока или 2 груши.
Не, не о том я.
Нет никакой разницы - два раза по девять яблок или девять яблок два раза. Даже если не абстрагироваться от мелочей. Ответ будет один и тот же. А если груши - ответ всё же другой. Будут уже груши, а не яблоки.
Не, не о том я.
Нет никакой разницы - два раза по девять яблок или девять яблок два раза. Даже если не абстрагироваться от мелочей. Ответ будет один и тот же. А если груши - ответ всё же другой. Будут уже груши, а не яблоки.
ED> А оно то каким боком?
Тоже произведение. Выучившим до автоматизма фразу "от перемены мест множителей произведение не меняется" было тяжеловато привыкнуть что в векторном произведении результат от перемены мест множителей меняется. Всегда надо понимать, что стоит затем или иным правилом, и границы его применимости. А так же четко понимать, что стоит за тем или иным написанным на бумаге математическим выражением.
Тоже произведение. Выучившим до автоматизма фразу "от перемены мест множителей произведение не меняется" было тяжеловато привыкнуть что в векторном произведении результат от перемены мест множителей меняется. Всегда надо понимать, что стоит затем или иным правилом, и границы его применимости. А так же четко понимать, что стоит за тем или иным написанным на бумаге математическим выражением.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
ED> А оно то каким боком?
Он не знает что и то, и другое скаляры.
Он не знает что и то, и другое скаляры.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли
Реклама Google — средство выживания форумов :)
U235>Тоже произведение.
А морская капуста тоже капуста.
U235>Выучившим до автоматизма фразу "от перемены мест множителей произведение не меняется" было тяжеловато привыкнуть...
Понимающим ПОЧЕМУ так - легче.
U235>Всегда надо понимать, что стоит затем или иным правилом, и границы его применимости. А так же четко понимать, что стоит за тем или иным написанным на бумаге математическим выражением.
А я о чём? Во что стоит за обсуждаемым правилом? Какие границы его применимости? Что стоит за написанным порядком чисел в выражении? Почему правилен именно такой порядок и неправилен обратный?
Простые же вопросы вроде. И где ответ на них?
А морская капуста тоже капуста.
U235>Выучившим до автоматизма фразу "от перемены мест множителей произведение не меняется" было тяжеловато привыкнуть...
Понимающим ПОЧЕМУ так - легче.
U235>Всегда надо понимать, что стоит затем или иным правилом, и границы его применимости. А так же четко понимать, что стоит за тем или иным написанным на бумаге математическим выражением.
А я о чём? Во что стоит за обсуждаемым правилом? Какие границы его применимости? Что стоит за написанным порядком чисел в выражении? Почему правилен именно такой порядок и неправилен обратный?
Простые же вопросы вроде. И где ответ на них?
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 04.04.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 04.04.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
