-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/u/p/upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8c/Augustai.jpg/128x128-crop/220px-Augustai.jpg)
СССР - возможно ли было спасти эту страну?
Теги:
Mishka
Meskiukas> Увы, нет! Но только их рекомендации, сам понимаешь. Конечно больше директору совхоза. Председатель пошустрей, пожёстче, зажиточный, прямо в пеший гей-тур отправлял. И успешно. Были прецеденты, когда голосовали по три и более раз, представитель райкома анус на британский флаг порвал себе в раже, а колхозники всё равно за того же.
Были случаи, когда председатель сопротивлялся, а его по партийной линии вздрючат, с председательства выгонят, и ходит он с белым билетом. Поэтому и говорю, что ты не прав. Тебе надо доказывать для всех случаев, мне надо привести один контрпример. А снять голову председателя при личной вражде было достаточно просто из райкома. Начиная с того, что статистику курировали из партийных органов, настругать на председателя по нарушениям при анализе статистики было проще простого.
Были случаи, когда председатель сопротивлялся, а его по партийной линии вздрючат, с председательства выгонят, и ходит он с белым билетом. Поэтому и говорю, что ты не прав. Тебе надо доказывать для всех случаев, мне надо привести один контрпример. А снять голову председателя при личной вражде было достаточно просто из райкома. Начиная с того, что статистику курировали из партийных органов, настругать на председателя по нарушениям при анализе статистики было проще простого.
инфо
инструменты
Iva
iodaruk> в каком конце? после того как они профукали татру, чкд, шкоду и всё остальное, поменяв всё оптом на демократию?
А что касается профукали - то это следствие соцдеградации.
Отвыкли работать и производить соответствующее мировому уровню. Весь мир ушел далеко вперед, а чехи впервые в своей истории - не смогли угнаться за окружающим миром. И саксония тоже самое. И весь соцлагерь.
Товары, производительность труда, организация производства - все стало таким, что не вписывалось оно в окружающий мир.
"что бы оставаться на месте - надо бежать"(с) Задорнов.
А что касается профукали - то это следствие соцдеградации.
Отвыкли работать и производить соответствующее мировому уровню. Весь мир ушел далеко вперед, а чехи впервые в своей истории - не смогли угнаться за окружающим миром. И саксония тоже самое. И весь соцлагерь.
Товары, производительность труда, организация производства - все стало таким, что не вписывалось оно в окружающий мир.
"что бы оставаться на месте - надо бежать"(с) Задорнов.
Это сообщение редактировалось 17.04.2013 в 08:12
Iva> Так законы Ньютона соответствуют реальности, а законы Маркса - нет.
Iva> Это главный научный аргумент.
Iva> И главная разница между законами Ньютона и Маркса.
Законы Маркса абсолютно соответствуют реальности.
Хочешь сказать, когда работаешь на хозяина вы партнеры?
Эксплуатация была, есть и будет. Если кое где в Европе еще остаются реальные профсоюзы (только не в России) - это вопреки желанию хозяина.
Iva> Это главный научный аргумент.
Iva> И главная разница между законами Ньютона и Маркса.
Законы Маркса абсолютно соответствуют реальности.
Хочешь сказать, когда работаешь на хозяина вы партнеры?
Эксплуатация была, есть и будет. Если кое где в Европе еще остаются реальные профсоюзы (только не в России) - это вопреки желанию хозяина.
Это сообщение редактировалось 17.04.2013 в 08:36
ttt> Законы Маркса абсолютно соответствуют реальности.
ttt> Хочешь сказать, когда работаешь на хозяина вы партнеры?
нет, а это тут при чем?
ttt> Эксплуатация была, есть и будет.
А вот тут по подробнее - что такое эксплуатация? какая оплата за интелекутальный труд? как за изобретения? За управление?
Ответы марксистские я знаю - и вот тут начинаются проблемы. Модель экономики у товарища совсем не годная.
ttt> Или сорри как у нас сейчас - профсоюз вроде есть, только начальница профсоюза готова сорри съесть кусок кала у директора лишь бы саму не выгнали.
Так советские профсоюзы такие же были.
А самый главный вопрос марксистам - где абсолютное обнищание? А без этого, как нас учили марксисты никакой пролетарской революции.. И это практикой подтверждается - никаких революций в развитых странах.
Почему-то "марксистские" революции удел слаборазвитых стран. По Марксу все должно было быть наоборот. А в реалии совсем по другому.
Нас все таки марксизму хорошо учили.
ttt> Хочешь сказать, когда работаешь на хозяина вы партнеры?
нет, а это тут при чем?
ttt> Эксплуатация была, есть и будет.
А вот тут по подробнее - что такое эксплуатация? какая оплата за интелекутальный труд? как за изобретения? За управление?
Ответы марксистские я знаю - и вот тут начинаются проблемы. Модель экономики у товарища совсем не годная.
ttt> Или сорри как у нас сейчас - профсоюз вроде есть, только начальница профсоюза готова сорри съесть кусок кала у директора лишь бы саму не выгнали.
Так советские профсоюзы такие же были.
А самый главный вопрос марксистам - где абсолютное обнищание? А без этого, как нас учили марксисты никакой пролетарской революции.. И это практикой подтверждается - никаких революций в развитых странах.
Почему-то "марксистские" революции удел слаборазвитых стран. По Марксу все должно было быть наоборот. А в реалии совсем по другому.
Нас все таки марксизму хорошо учили
.
Iva> А вот тут по подробнее - что такое эксплуатация?
Значит Маркса НЕ читал.
Значит Маркса НЕ читал.
Iva>> А вот тут по подробнее - что такое эксплуатация?
Jerard> Значит Маркса НЕ читал.
Дорогой мой, я озвучил вопросы, которые должны возникать у человека, читавшего и изучавшего Маркса. У того, который действительно обдумывал его построения, а не принимал как непреложную истину.
Марксистское определение эксплуатации я знаю, но оно меня совсем не устраивает.
Понимаете важность заданных мной вопросов? Хорошо интересовались критикой буржуазных фальсификаторов? Объясняли вам на семинарах по политэкомике - пойдешь направо ..., пойдешь налево ...? Слушали вы их? Запомнили? Поняли?
Или это только меня интересовали границы применимости модели?
Jerard> Значит Маркса НЕ читал.
Дорогой мой, я озвучил вопросы, которые должны возникать у человека, читавшего и изучавшего Маркса. У того, который действительно обдумывал его построения, а не принимал как непреложную истину.
Марксистское определение эксплуатации я знаю, но оно меня совсем не устраивает.
Понимаете важность заданных мной вопросов? Хорошо интересовались критикой буржуазных фальсификаторов? Объясняли вам на семинарах по политэкомике - пойдешь направо ..., пойдешь налево ...? Слушали вы их? Запомнили? Поняли?
Или это только меня интересовали границы применимости модели?
Iva> Марксистское определение эксплуатации я знаю, но оно меня совсем не устраивает.
Приведите то которое устраивает. У буржуйских идеологов его вообще нет.
Приведите то которое устраивает. У буржуйских идеологов его вообще нет.
Iva>> Марксистское определение эксплуатации я знаю, но оно меня совсем не устраивает.
Jerard> Приведите то которое устраивает. У буржуйских идеологов его вообще нет.
Потому что оно им не нужно.
А я не приведу, потому что нет для меня однозначного и непротиворечивого.
Я категорически против измерения результатов труда в критериях "вспотел" и тем более "отсиженного на рабочем месте" времени. А как только оценка резлуьтатов труда по результату, как только управленческий труд стоит дорого ( а он так должен стоить по моему мнению, знаниям и опыту), как только труд изобретателя перестает оцениваться в количестве затраченного времени, а оценивается пользой изобретения для общества - очень большая часть эксплуатации исчезает. И благостная марксистская картина мира разваливается.
Советские марксисты, которые меня учили - они это знали и понимали.
Я их понимаю и согласен с их логикой. Но я категорически не согласен с марксисткой системой оплаты труда. А для их формулировки эксплуатации - это принципиально.
Jerard> Приведите то которое устраивает. У буржуйских идеологов его вообще нет.
Потому что оно им не нужно.
А я не приведу, потому что нет для меня однозначного и непротиворечивого.
Я категорически против измерения результатов труда в критериях "вспотел" и тем более "отсиженного на рабочем месте" времени. А как только оценка резлуьтатов труда по результату, как только управленческий труд стоит дорого ( а он так должен стоить по моему мнению, знаниям и опыту), как только труд изобретателя перестает оцениваться в количестве затраченного времени, а оценивается пользой изобретения для общества - очень большая часть эксплуатации исчезает. И благостная марксистская картина мира разваливается.
Советские марксисты, которые меня учили - они это знали и понимали.
Я их понимаю и согласен с их логикой. Но я категорически не согласен с марксисткой системой оплаты труда. А для их формулировки эксплуатации - это принципиально.
Iva> А как только оценка резлуьтатов труда по результату, как только управленческий труд стоит дорого
По вашей методике - дорого стоит только бухгалтерия. Все остальные дармоеды.
По вашей методике - дорого стоит только бухгалтерия. Все остальные дармоеды.
Jerard> По вашей методике - дорого стоит только бухгалтерия. Все остальные дармоеды.
Вы любите искажать слова или плохо понимаете суть процессов.
Бухгалтерия - это управление?
Бухгалтерия - это учет и контроль. Это один из измерительно-контролирующих приборов управления. Не более того.
Вы любите искажать слова или плохо понимаете суть процессов.
Бухгалтерия - это управление?
Бухгалтерия - это учет и контроль. Это один из измерительно-контролирующих приборов управления. Не более того.
Iva> А самый главный вопрос марксистам - где абсолютное обнищание? А без этого, как нас учили марксисты никакой пролетарской революции.. И это практикой подтверждается - никаких революций в развитых странах.
Абсолютного обнищания в развитых странах не было уже в конце жизни Маркса и особенно Энгельса, так что они сами его особенно не придерживались.
Можете считать этот конкретно "закон" неверным применительно к развитым странам.
А вот к положению трудяг в том же Китае - запросто.
Главные законы Маркса - закон эксплуатации трудящихся, закон в стремлении капитала к максимальной беспринципной прибыли в условиях отсутствия противодействия - никто не отменял и не опроверг.
Iva> Почему-то "марксистские" революции удел слаборазвитых стран. По Марксу все должно было быть наоборот. А в реалии совсем по другому.
Вы Маркса и Энгельса не читали - это очевидно.
Энгельс как раз писал об Англии: «...так что эта самая буржуазная из всех наций хочет, по-видимому, довести дело в конце концов до того, чтобы иметь буржуазную аристократию и буржуазный пролетариат рядом с буржуазией».
Iva> Нас все таки марксизму хорошо учили.
Но только не вас.
Не надо было на уроках рожицы рисовать
Надо было слушать.
Абсолютного обнищания в развитых странах не было уже в конце жизни Маркса и особенно Энгельса, так что они сами его особенно не придерживались.
Можете считать этот конкретно "закон" неверным применительно к развитым странам.
А вот к положению трудяг в том же Китае - запросто.
Главные законы Маркса - закон эксплуатации трудящихся, закон в стремлении капитала к максимальной беспринципной прибыли в условиях отсутствия противодействия - никто не отменял и не опроверг.
Iva> Почему-то "марксистские" революции удел слаборазвитых стран. По Марксу все должно было быть наоборот. А в реалии совсем по другому.
Вы Маркса и Энгельса не читали - это очевидно.
Энгельс как раз писал об Англии: «...так что эта самая буржуазная из всех наций хочет, по-видимому, довести дело в конце концов до того, чтобы иметь буржуазную аристократию и буржуазный пролетариат рядом с буржуазией».
Iva> Нас все таки марксизму хорошо учили
.Но только не вас.
Не надо было на уроках рожицы рисовать
Надо было слушать.
Iva> Вы любите искажать слова или плохо понимаете суть процессов.
Это вы плохо понимаете суть процессов.
Iva> Бухгалтерия - это управление?
Бухгалтерия деньги получает. Все остальные их только тратят.
Это вы плохо понимаете суть процессов.
Iva> Бухгалтерия - это управление?
Бухгалтерия деньги получает. Все остальные их только тратят.
ttt> Абсолютного обнищания в развитых странах не было уже в конце жизни Маркса и особенно Энгельса, так что они сами его особенно не придерживались.
А тогда неизбежность пролетарской революции идет лесом.
Вы оппортунист и клеветник
ttt> Можете считать этот конкретно "закон" неверным применительно к развитым странам.
ttt> А вот к положению трудяг в том же Китае - запросто.
Смотрю и не вижу. Более того, растет у них жизненный уровень. Да так, что влияет на цены на жратву в мировом масштабе.
ttt> Главные законы Маркса - закон эксплуатации трудящихся, закон в стремлении капитала к саксимальной беспринципной прибыли в условиях отсутствия противодействия - никто не отменял и не опроверг.
Возможно на ваш взгляд. Но для модели марксисткой экономики он не важен. Для обличения проклятых капиталистов - да.
ttt> Вы Маркса и Энгельса не читали - это очевидно.
Не верный вывод. Всего их наследия - да, не читал.
ttt> Энгельс как раз писал об Англии: «...так что эта самая буржуазная из всех наций хочет, по-видимому, довести дело в конце концов до того, чтобы иметь буржуазную аристократию и буржуазный пролетариат рядом с буржуазией».
спасибо. Значит у них мозги какие были, но изменять в своем учении они ничего не стали.
ttt> Надо было слушать.
Вот это моя проблема - я не только слушал, но еще и думал. А на этих предметах в советское время это было вредно - неправильные мысли лезли.
А тогда неизбежность пролетарской революции идет лесом.
Вы оппортунист и клеветник
ttt> Можете считать этот конкретно "закон" неверным применительно к развитым странам.
ttt> А вот к положению трудяг в том же Китае - запросто.
Смотрю и не вижу. Более того, растет у них жизненный уровень. Да так, что влияет на цены на жратву в мировом масштабе.
ttt> Главные законы Маркса - закон эксплуатации трудящихся, закон в стремлении капитала к саксимальной беспринципной прибыли в условиях отсутствия противодействия - никто не отменял и не опроверг.
Возможно на ваш взгляд. Но для модели марксисткой экономики он не важен. Для обличения проклятых капиталистов - да.
ttt> Вы Маркса и Энгельса не читали - это очевидно.
Не верный вывод. Всего их наследия - да, не читал.
ttt> Энгельс как раз писал об Англии: «...так что эта самая буржуазная из всех наций хочет, по-видимому, довести дело в конце концов до того, чтобы иметь буржуазную аристократию и буржуазный пролетариат рядом с буржуазией».
спасибо. Значит у них мозги какие были, но изменять в своем учении они ничего не стали.
ttt> Надо было слушать.
Вот это моя проблема - я не только слушал, но еще и думал. А на этих предметах в советское время это было вредно - неправильные мысли лезли.
Iva> А тогда неизбежность пролетарской революции идет лесом.
Iva> Вы оппортунист и клеветник
А может вы?
Иначе как вы объясните пролетарские революции в Венгрии?, в Баварии? То что их подавили, их не отменяет однако. В России в конце концов?
Все после Маркса кстати.
Iva> Смотрю и не вижу. Более того, растет у них жизненный уровень. Да так, что влияет на цены на жратву в мировом масштабе.
Растет потому что бороться стали и КПК начала брюзжать. Или думаете добрые буржуинские дяди их пожалели?
Iva> спасибо. Значит у них мозги какие были, но изменять в своем учении они ничего не стали.
да что вы? Я вам цитату а вы мне что?
Iva> Вот это моя проблема - я не только слушал, но еще и думал. А на этих предметах в советское время это было вредно - неправильные мысли лезли.
Было такое. Я тоже думал много чего.
Особенно почему в стране "победившего рабочего класса" до этого самого рабочего класса всем было пофигу - никто его ни о чем не спрашивал.
Или почему при Ленине, в условиях войны, каждый год собирались съезды, где спорили до хрипоты, а сейчас одно сборище в пять лет и только для того чтоб руки поподнимать по команде..
Iva> Вы оппортунист и клеветник
А может вы?
Иначе как вы объясните пролетарские революции в Венгрии?, в Баварии? То что их подавили, их не отменяет однако. В России в конце концов?
Все после Маркса кстати.
Iva> Смотрю и не вижу. Более того, растет у них жизненный уровень. Да так, что влияет на цены на жратву в мировом масштабе.
Растет потому что бороться стали и КПК начала брюзжать. Или думаете добрые буржуинские дяди их пожалели?
Iva> спасибо. Значит у них мозги какие были, но изменять в своем учении они ничего не стали.
да что вы? Я вам цитату а вы мне что?
Iva> Вот это моя проблема - я не только слушал, но еще и думал. А на этих предметах в советское время это было вредно - неправильные мысли лезли.
Было такое. Я тоже думал много чего.
Особенно почему в стране "победившего рабочего класса" до этого самого рабочего класса всем было пофигу - никто его ни о чем не спрашивал.
Или почему при Ленине, в условиях войны, каждый год собирались съезды, где спорили до хрипоты, а сейчас одно сборище в пять лет и только для того чтоб руки поподнимать по команде..
Jerard> Бухгалтерия деньги получает. Все остальные их только тратят.
И-ик!... Вы с какого дуба рухнули?
И-ик!... Вы с какого дуба рухнули?
Iva> спасибо. Значит у них мозги какие были, но изменять в своем учении они ничего не стали.
Не успели. То, что позже (при их жизни еще) было названо Марксизмом, было результатом первых, еще робких и неумелых попыток сформулировать вертевшиеся в головах Маркса мысли. Сам Маркс позже писал: "Если под Марксизмом понимать то, что называют им сейчас, то я со всей ответственностью заявляю: Я--- не марксист!"
Не успели.
То, что позже (при их жизни еще) было названо Марксизмом, было результатом первых, еще робких и неумелых попыток сформулировать вертевшиеся в головах Маркса мысли. Сам Маркс позже писал: "Если под Марксизмом понимать то, что называют им сейчас, то я со всей ответственностью заявляю: Я--- не марксист!"
xab>> Других аргументов нет?
VVSFalcon> Критерии Поппера?
Ну так он ко всем экономическим теориям применим с одинаковым успехом.
VVSFalcon> Критерии Поппера?
Ну так он ко всем экономическим теориям применим с одинаковым успехом.
anybody> И-ик!... Вы с какого дуба рухнули?
Я? Это оппонент утверждает что рабочие просто потеют и сидят на рабочем месте... А оценивать нужно мол по конечному результату. Так вот, по конечному результату зарабатывает деньги бухгалтерия. Они ведь там на счет падают, не так ли?
Я? Это оппонент утверждает что рабочие просто потеют и сидят на рабочем месте... А оценивать нужно мол по конечному результату. Так вот, по конечному результату зарабатывает деньги бухгалтерия. Они ведь там на счет падают, не так ли?
Jerard> Бухгалтерия деньги получает. Все остальные их только тратят.
если уж на то пошло, то деньги получают продавцы - продажи и маркетинг в первую голову, как бы мы их не "любили" но помнить это нужно
а бухгалтерия это учёт и "тупо процессинг" - может как получать деньги и так и отдавать, смотря какая им команда поступит
если уж на то пошло, то деньги получают продавцы - продажи и маркетинг в первую голову, как бы мы их не "любили" но помнить это нужно
а бухгалтерия это учёт и "тупо процессинг" - может как получать деньги и так и отдавать, смотря какая им команда поступит
Iva> А вот тут по подробнее - что такое эксплуатация? какая оплата за интелекутальный труд? как за изобретения? За управление?
И чо?
Труд инженеров и менеджеров, что не эксплуатируется? Они, что свой труд не продают?
Где противоречие с Марксом?
И чо?
Труд инженеров и менеджеров, что не эксплуатируется? Они, что свой труд не продают?
Где противоречие с Марксом?
Jerard> Я?
Да, вы. Iva нигде не утверждал, что зарабатывает бухгалтерия. Он, кстати, совершенно точно, в соответствии с современными представлениями, назвал бухгалтерию "измерительным прибором, не более".
Jerard> Это оппонент утверждает что рабочие просто потеют и сидят на рабочем месте... А оценивать нужно мол по конечному результату.
Вот и спросите "на голубом глазу". как он себе это представляет? Пусть дальше он уже выкручивается!
Jerard> Так вот, по конечному результату зарабатывает деньги бухгалтерия. Они ведь там на счет падают, не так ли?
Тогда уж банк... Они, ведь именно туда на счет поступают, не так ли! Жесткий троллинг, знаю.
Да, вы. Iva нигде не утверждал, что зарабатывает бухгалтерия. Он, кстати, совершенно точно, в соответствии с современными представлениями, назвал бухгалтерию "измерительным прибором, не более".
Jerard> Это оппонент утверждает что рабочие просто потеют и сидят на рабочем месте... А оценивать нужно мол по конечному результату.
Вот и спросите "на голубом глазу". как он себе это представляет? Пусть дальше он уже выкручивается!
Jerard> Так вот, по конечному результату зарабатывает деньги бухгалтерия. Они ведь там на счет падают, не так ли?
Тогда уж банк... Они, ведь именно туда на счет поступают, не так ли!
Жесткий троллинг, знаю.
п.с.т.> если уж на то пошло, то деньги получают продавцы - продажи и маркетинг в первую голову, как бы мы их не "любили" но помнить это нужно
Деньги (при расчетах между юрлицами, мы ведь "за бизнес" говорим?) получает бухгалтерия.
Деньги (при расчетах между юрлицами, мы ведь "за бизнес" говорим?) получает бухгалтерия.
17.04.2013 10:20, спокойный тип: -1: деньги получает владелец счёта (и компании), девочки из бухгалтерии это просто наёмный персонал
Jerard> Деньги (при расчетах между юрлицами, мы ведь "за бизнес" говорим?) получает бухгалтерия.
Еще раз говорю: БАНК их получает! Бухгалтерия их только учитывает! Потому--- зарабатывает БАНК!
Кто понимает: только табуретками не бейте. Я ж шутя! 
Еще раз говорю: БАНК их получает!
Бухгалтерия их только учитывает! Потому--- зарабатывает БАНК! Кто понимает: только табуретками не бейте.
Я ж шутя!
Iva> Я категорически против измерения результатов труда в критериях "вспотел" и тем более "отсиженного на рабочем месте" времени. А как только оценка резлуьтатов труда по результату, как только управленческий труд стоит дорого ( а он так должен стоить по моему мнению, знаниям и опыту), как только труд изобретателя перестает оцениваться в количестве затраченного времени, а оценивается пользой изобретения для общества - очень большая часть эксплуатации исчезает. И благостная марксистская картина мира разваливается.
Ты какю-то свою теорию опровергаешь.
Пакажи где у Маркса написаноо, что труд оценивается по критерию вспотел.
Вопросы нормирования труда у него конечно проработанны не глубоко, но нельзя объять необъятное.
В других теориях про нормирование труда вообще ничего не говорится.
И вопросы нормирования труда не являются основными в теории Макркса.
Ну практика существующей действительности соответствует подходу Маркса, что у нас, то на западе. В большинстве случаев оценивается время "отсиженное на рабочем месте". Что поделать нормирование труда имеет только узкие частные решения.
Ну и рассмешил.
По каким результатам ты собираешься оценивать управленческий труд, теоретик?
В твои знания и опыт после такого заявления я, извини не верю.
Ты какю-то свою теорию опровергаешь.
Пакажи где у Маркса написаноо, что труд оценивается по критерию вспотел.
Вопросы нормирования труда у него конечно проработанны не глубоко, но нельзя объять необъятное.
В других теориях про нормирование труда вообще ничего не говорится.
И вопросы нормирования труда не являются основными в теории Макркса.
Ну практика существующей действительности соответствует подходу Маркса, что у нас, то на западе. В большинстве случаев оценивается время "отсиженное на рабочем месте". Что поделать нормирование труда имеет только узкие частные решения.
Ну и рассмешил.
По каким результатам ты собираешься оценивать управленческий труд, теоретик?
В твои знания и опыт после такого заявления я, извини не верю.
anybody> Еще раз говорю: БАНК их получает! Бухгалтерия их только учитывает! Потому--- зарабатывает БАНК!
У тя зарплатная карточка есть? Ну, дык ты нифига не зарабатываешь. Все банк зарабатывает. Так жене и передай.
Бухгалтерия их только учитывает! Потому--- зарабатывает БАНК! У тя зарплатная карточка есть? Ну, дык ты нифига не зарабатываешь. Все банк зарабатывает. Так жене и передай.
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 15.02.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 15.02.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
