-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/l/-/l-userpic.livejournal.com/110767525/128x128-crop/68622.jpg)
Пусть трое судят, чем шестеро несут
Теги:
ttt
B.E.> Ты в курсе, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого? И что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях?
Это по твоему неустранимое сомнение?
Что обвиняемая твердит что видела то, что никто из независимых не видел?
Это не неустранимое сомнение, а попытка преступницы извернуться и уйти от ответственности.
Если бы суды это слушали, пришлось бы все тюрьмы закрывать, оставив одну для чистосердечных олухов.
B.E.> Если суд не смог установить, что там реально произошло – значит не имел права сажать Лоткову.
Выдача нахальной чепухи за правду, авось проскочит. Суд прекрасно все установил - никакой угрозы ее жизни не было, было вмешательство в драку с целью оказать помощь своим, приведшее к ТТП
Получила практически то что заслужила.
Это по твоему неустранимое сомнение?
Что обвиняемая твердит что видела то, что никто из независимых не видел?
Это не неустранимое сомнение, а попытка преступницы извернуться и уйти от ответственности.
Если бы суды это слушали, пришлось бы все тюрьмы закрывать, оставив одну для чистосердечных олухов.
B.E.> Если суд не смог установить, что там реально произошло – значит не имел права сажать Лоткову.
Выдача нахальной чепухи за правду, авось проскочит. Суд прекрасно все установил - никакой угрозы ее жизни не было, было вмешательство в драку с целью оказать помощь своим, приведшее к ТТП
Получила практически то что заслужила.
инфо
инструменты
Короче, прекращаю с тобой разговаривать, пока не прекратишь троллинг и не научишься читаться, что я пишу. А пока повторю сове предыдущее сообщение.
ttt> Выдача нахальной чепухи за правду, авось проскочит. Суд прекрасно все установил - никакой угрозы ее жизни не было, было вмешательство в драку с целью оказать помощь своим, приведшее к ТТП
.
ttt> Выдача нахальной чепухи за правду, авось проскочит. Суд прекрасно все установил - никакой угрозы ее жизни не было, было вмешательство в драку с целью оказать помощь своим, приведшее к ТТП
Пусть трое судят, чем шестеро несут [Bryansk Eagle#27.03.13 11:26]
~~~ttt> Их порезали ножом. Я плакалъ.. ttt> А чо ж порезанные не заявили, Заявили, это в приговоре описано. Следствие не стало возбуждать дело. ttt> не получили акт, не приобщили к делу? Освидетельствование не прошли, потому что они дундуки. А ты начинаешь повторяться, я тебе уже об этом писал. Но факт пореза не отрицается ни одной из сторон конфликта, поэтому должен был быть оценен судом. ttt> Со слов Лотковой.. У нее синяки, одежда разорвана? Нет, ты точно не воспринимаешь то, что я пишу.…// ПолитическийНет, ты точно не воспринимаешь то, что я пишу. Читай мои слова по несколько раз до полного просветления, я же пишу избегая сложной терминологии, специально для дилетантов.
Еще раз – понятие обороны включает в себя защиту и других людей, не только себя.
ttt> Получила практически то что заслужила.
Экий вы, обиженый, что-ли.
Чтоб полегчало, чтоб энергию выплеснуть, может тезисы на бумажку, а её к дверям каким прибить? Некоторым помогало, и в обществе успех имело. Так вы же за общество, которое такое, как вы описываете. Заодно и проверите, какое оно.
PS As Is. Администрация не несёт ответственности ни за какие последствия, наступившие в результате реализации вами этих (как всех, так и части) рекомендаций.
PPSПопутныйой, удачи!
Экий вы, обиженый, что-ли.
Чтоб полегчало, чтоб энергию выплеснуть, может тезисы на бумажку, а её к дверям каким прибить? Некоторым помогало, и в обществе успех имело. Так вы же за общество, которое такое, как вы описываете. Заодно и проверите, какое оно.
PS As Is. Администрация не несёт ответственности ни за какие последствия, наступившие в результате реализации вами этих (как всех, так и части) рекомендаций.
PPS
B.E.> Ничего подобного тому, что было в обсуждаемом деле, в твоем примере нет.
Ты у меня где-то видел, что я ставлю пример аналогом "обсуждаемого дела"?
Меня граничные условия правоприменения данной статьи заинтересовали.
B.E.> Хочешь доработаем твой пример. Идет себе мужик, поворачивает за угол, а там его сына и друзей избивают какая-то пьяная гопота.
Почитал я определения. И не нашел там "граничности" в виде сыновей, друзей и прочих. Одни только абстрактные "обороняющиеся". Ты вот эту лирику в виде пьяной гопоты и сыновей зачем привнёс? Т.е. если б это была не пьяная гопота, а, скажем, высокодуховные художники-передвижники, то это суть дела меняло бы?
Ты мне про мой вариант скажи, это будет превышение обороны или что-то еще? и почему?
Ты у меня где-то видел, что я ставлю пример аналогом "обсуждаемого дела"?
Меня граничные условия правоприменения данной статьи заинтересовали.
B.E.> Хочешь доработаем твой пример. Идет себе мужик, поворачивает за угол, а там его сына и друзей избивают какая-то пьяная гопота.
Почитал я определения. И не нашел там "граничности" в виде сыновей, друзей и прочих. Одни только абстрактные "обороняющиеся". Ты вот эту лирику в виде пьяной гопоты и сыновей зачем привнёс? Т.е. если б это была не пьяная гопота, а, скажем, высокодуховные художники-передвижники, то это суть дела меняло бы?
Ты мне про мой вариант скажи, это будет превышение обороны или что-то еще? и почему?
B.E.> Короче, прекращаю с тобой разговаривать, пока не прекратишь троллинг и не научишься читаться, что я пишу. А пока повторю сове предыдущее сообщение.
Ты еще не понял что с ним разговаривать бесполезно?
Ты еще не понял что с ним разговаривать бесполезно?
B.E.>> Ничего подобного тому, что было в обсуждаемом деле, в твоем примере нет.
16-й> Ты у меня где-то видел, что я ставлю пример аналогом "обсуждаемого дела"?
Ок, я тебя не понял, думал ты именно про сабжевое дело.
16-й> Меня граничные условия правоприменения данной статьи заинтересовали.
Граничные условия - иметь целью предотвратить противоправные посягательства на себя или кого-то другого. Виновный действует в общественно полезном направлении - защищает себя или других от объективно противоправного посягательства.
Если при этом он причинил явно чрезмерный вред - значит превышение. если нет - значит необходимая оборона.
16-й> Ты мне про мой вариант скажи, это будет превышение обороны или что-то еще? и почему?
Убийство или ТТП. Потому что мотивом было не защита кого-то от нападения, а "пострелять".
16-й> Ты у меня где-то видел, что я ставлю пример аналогом "обсуждаемого дела"?
Ок, я тебя не понял, думал ты именно про сабжевое дело.
16-й> Меня граничные условия правоприменения данной статьи заинтересовали.
Граничные условия - иметь целью предотвратить противоправные посягательства на себя или кого-то другого. Виновный действует в общественно полезном направлении - защищает себя или других от объективно противоправного посягательства.
Если при этом он причинил явно чрезмерный вред - значит превышение. если нет - значит необходимая оборона.
16-й> Ты мне про мой вариант скажи, это будет превышение обороны или что-то еще? и почему?
Убийство или ТТП. Потому что мотивом было не защита кого-то от нападения, а "пострелять".
Это сообщение редактировалось 27.03.2013 в 15:38
B.E.> Граничные условия - иметь целью предотвратить противоправные посягательства на себя или кого-то другого.
И я ж о том, что "или кого-то другого". В определениях та же фигня, типа "правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц".
B.E.> Убийство или ТТП. Потому что мотивом было не защита кого-то от нападения, а "пострелять".
Ну, ок. Смотри. Мужик за угол, за углом махач десять на десять. Что имеем:
1) Оборона возможна только от противоправных действий, совершаемых другим человеком.
Оно.
2) Если посягательство осуществляется группой лиц, то вред может быть причинён любому члену группы вне зависимости от того, насколько активным было его поведение.
Вообще хорошо.
3) Оборона от общественно опасного посягательства возможна независимо от того, может ли нести уголовную ответственность лицо, его совершающее.
Не мешает.
4) Посягательство должно быть действительным, то есть оно должно быть объективно общественно опасным.
Оно.
5) Посягательство должно быть наличным, то есть к моменту начала обороны оно должно начаться, но ещё не закончиться
Оно.
Про друзей-сыновей нигде ничего нет. Мужик за пестик и валит человек семь. Оборона?
И я ж о том, что "или кого-то другого". В определениях та же фигня, типа "правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц".
B.E.> Убийство или ТТП. Потому что мотивом было не защита кого-то от нападения, а "пострелять".
Ну, ок. Смотри. Мужик за угол, за углом махач десять на десять. Что имеем:
1) Оборона возможна только от противоправных действий, совершаемых другим человеком.
Оно.
2) Если посягательство осуществляется группой лиц, то вред может быть причинён любому члену группы вне зависимости от того, насколько активным было его поведение.
Вообще хорошо.
3) Оборона от общественно опасного посягательства возможна независимо от того, может ли нести уголовную ответственность лицо, его совершающее.
Не мешает.
4) Посягательство должно быть действительным, то есть оно должно быть объективно общественно опасным.
Оно.
5) Посягательство должно быть наличным, то есть к моменту начала обороны оно должно начаться, но ещё не закончиться
Оно.
Про друзей-сыновей нигде ничего нет. Мужик за пестик и валит человек семь. Оборона?
B.E.> Короче, прекращаю с тобой разговаривать, пока не прекратишь троллинг и не научишься читаться, что я пишу. А пока повторю сове предыдущее сообщение. Еще раз – понятие обороны включает в себя защиту и других людей, не только себя.
А, понятно. Ты решил соскочить потому что опасность угрожала не стрелявшей, а ее друзьям.
А с какого бодуна опасность только им угрожала? Ты не знаешь что такое драка? Никогда не видел? Там пострадать может любой.
Это не основание ни для кого начинать стрелять на поражение.
Непрерывные оскорбления суда, "тупые судьи" не разобрались здесь, "тупые судьи" не разобрались там, все это выглядит смешно.
Отпускать преступницу на том основании что ... "суд не смог определить зачинщика"
Смешно.
Стреляй на здоровье.. Это так как тебе хотелось бы - но не таков закон.
Если бы друзья преступницы лежали на полу, а их били ногами - суд не был бы к ней так строг, а так прости, что заслужила, то и получила.
А, понятно. Ты решил соскочить потому что опасность угрожала не стрелявшей, а ее друзьям.
А с какого бодуна опасность только им угрожала? Ты не знаешь что такое драка? Никогда не видел? Там пострадать может любой.
Это не основание ни для кого начинать стрелять на поражение.
Непрерывные оскорбления суда, "тупые судьи" не разобрались здесь, "тупые судьи" не разобрались там, все это выглядит смешно.
Отпускать преступницу на том основании что ... "суд не смог определить зачинщика"
Смешно.
Стреляй на здоровье..
Это так как тебе хотелось бы - но не таков закон.Если бы друзья преступницы лежали на полу, а их били ногами - суд не был бы к ней так строг, а так прости, что заслужила, то и получила.
Это сообщение редактировалось 27.03.2013 в 16:07
16-й> Про друзей-сыновей нигде ничего нет. Мужик за пестик и валит человек семь. Оборона?
Нет. Он валит всех подряд, без разбора, не зная кто на кого нападает, кто с какой стороны, почему идет драка и т.п. Неоткуда взяться и состоянию аффекта, так как эти люди ему никто, а на него самого не нападают.
Нет. Он валит всех подряд, без разбора, не зная кто на кого нападает, кто с какой стороны, почему идет драка и т.п. Неоткуда взяться и состоянию аффекта, так как эти люди ему никто, а на него самого не нападают.
ttt> А, понятно. Ты решил соскочить потому что опасность угрожала не нищастной стрелявшей, а ее нищастным друзьям.
Ну наконец-таки! Ты понял, о чем я пишу.
Именно, Лоткова могла полагать, что опасность грозит ее друзьям.
Следователь должен был установить, были ли у нее для этого основания.
Вот давай обсудим этот момент. Есть две версии начала и развития конфликта. Сможешь написать доказательства, подтверждающие версию потерпевших? А я приведу доказательства, подтверждающие версию друзей Лотковой.
Особо подчеркну, про сами выстрелы Лотковой не надо, тут речь про драку.
Ну наконец-таки! Ты понял, о чем я пишу.
Именно, Лоткова могла полагать, что опасность грозит ее друзьям.
Следователь должен был установить, были ли у нее для этого основания.
Вот давай обсудим этот момент. Есть две версии начала и развития конфликта. Сможешь написать доказательства, подтверждающие версию потерпевших? А я приведу доказательства, подтверждающие версию друзей Лотковой.
Особо подчеркну, про сами выстрелы Лотковой не надо, тут речь про драку.
B.E.> Нет. Он валит всех подряд, без разбора, не зная кто на кого нападает, кто с какой стороны, почему идет драка и т.п.
Ты как-нибудь формализованными определениями можешь выражаться и вторичные причины отбрасывать? А то тут возражать можно до опупения.
Махач был десять на десять, драчующиеся разбились по парам. Две пары остались в стойке, а в остальных восьми один другого повалил и пинал ногами. Ну, вот этих пинающих он и взял на мушку. С разбором. (Попал, конечно, не во всех, в кого хотел, но то к вопросу не относится.)
И на фига ему знать кто с какой стороны и почему идет драка? Ну, допустим одни были в спартаковских майках, а другие в зенитовских.
Ты как-нибудь формализованными определениями можешь выражаться и вторичные причины отбрасывать? А то тут возражать можно до опупения.
Махач был десять на десять, драчующиеся разбились по парам. Две пары остались в стойке, а в остальных восьми один другого повалил и пинал ногами. Ну, вот этих пинающих он и взял на мушку. С разбором. (Попал, конечно, не во всех, в кого хотел, но то к вопросу не относится.)
И на фига ему знать кто с какой стороны и почему идет драка? Ну, допустим одни были в спартаковских майках, а другие в зенитовских.
16-й> Ты как-нибудь формализованными определениями можешь выражаться и вторичные причины отбрасывать? А то тут возражать можно до опупения.
Что значит в твоем понятии "формализированное определение"???
Речь про обязательный признак субъективной стороны - специальная цель: защита, отражение посягательства.
В твоем примере он не просматривается. Вот защищай мужик родственника или друга, которого бьют - просматривался бы.
Что значит в твоем понятии "формализированное определение"???
Речь про обязательный признак субъективной стороны - специальная цель: защита, отражение посягательства.
В твоем примере он не просматривается. Вот защищай мужик родственника или друга, которого бьют - просматривался бы.
16-й> И на фига ему знать кто с какой стороны и почему идет драка? Ну, допустим одни были в спартаковских майках, а другие в зенитовских.
Эта придумка не имеет никакого отношения к обороне.
По очень простой причине - этот идиот (которому "на фига знать") просто ни с того ни с сего решил пострелять по случайно встреченным.
Это - простое нападение из хулиганских побуждений.
История в метро - совсем другое.
Эта придумка не имеет никакого отношения к обороне.
По очень простой причине - этот идиот (которому "на фига знать") просто ни с того ни с сего решил пострелять по случайно встреченным.
Это - простое нападение из хулиганских побуждений.
История в метро - совсем другое.
B.E.> Что значит в твоем понятии "формализированное определение"???
Это такое, из которого что-то однозначно следует.
B.E.> Речь про обязательный признак субъективной стороны - специальная цель: защита, отражение посягательства.
B.E.> В твоем примере он не просматривается. Вот защищай мужик родственника или друга, которого бьют - просматривался бы.
Непонятно. Ты опять приводишь частные варианты, из которых я не вижу общего. Родственника или друга можно защищать. Ок. Незнакомую старушку можно? Если да, то это как-то можно обобщить в определении?
Это такое, из которого что-то однозначно следует.
B.E.> Речь про обязательный признак субъективной стороны - специальная цель: защита, отражение посягательства.
B.E.> В твоем примере он не просматривается. Вот защищай мужик родственника или друга, которого бьют - просматривался бы.
Непонятно. Ты опять приводишь частные варианты, из которых я не вижу общего. Родственника или друга можно защищать. Ок. Незнакомую старушку можно? Если да, то это как-то можно обобщить в определении?
В.Т.> Эта придумка не имеет никакого отношения к обороне.
Ну, как сказать. Придумка, естетсвенно, гипертрофированная, но пока даже с её помощью суть понятия "оборона" в законодательном смысле не прояснилась не фига.
В.Т.> По очень простой причине - этот идиот (которому "на фига знать") просто ни с того ни с сего решил пострелять по случайно встреченным.
Ты, кстати, зачем так упорно налегаешь на "ни с того ни с сего"? Я тебе даже доп.условие дал - стрелял по тем, кто пинает ногами лежащих. Т.е. защищал этих самых лежащих. По крайней мере так утверждал.
Ну, как сказать. Придумка, естетсвенно, гипертрофированная, но пока даже с её помощью суть понятия "оборона" в законодательном смысле не прояснилась не фига.
В.Т.> По очень простой причине - этот идиот (которому "на фига знать") просто ни с того ни с сего решил пострелять по случайно встреченным.
Ты, кстати, зачем так упорно налегаешь на "ни с того ни с сего"? Я тебе даже доп.условие дал - стрелял по тем, кто пинает ногами лежащих. Т.е. защищал этих самых лежащих. По крайней мере так утверждал.
B.E.>> Что значит в твоем понятии "формализированное определение"???
16-й> Это такое, из которого что-то однозначно следует.
Такого практически не бывает. Все равно дается оценочное суждение.Это же субъективная сторона!
16-й> Непонятно. Ты опять приводишь частные варианты, из которых я не вижу общего. Родственника или друга можно защищать. Ок. Незнакомую старушку можно?
Любого можно защищать. Но цель должна быть именно в защите, отражении посягательства.
16-й> Я тебе даже доп.условие дал - стрелял по тем, кто пинает ногами лежащих. Т.е. защищал этих самых лежащих. По крайней мере так утверждал.
Если фактические обстоятельства дела его слова подтвердят - то тогда отделается превышением необходимой обороны или и вовсе избежит наказания (если лежачих реально могли запинать, не вмешайся он).
16-й> Это такое, из которого что-то однозначно следует.
Такого практически не бывает. Все равно дается оценочное суждение.Это же субъективная сторона!
16-й> Непонятно. Ты опять приводишь частные варианты, из которых я не вижу общего. Родственника или друга можно защищать. Ок. Незнакомую старушку можно?
Любого можно защищать. Но цель должна быть именно в защите, отражении посягательства.
16-й> Я тебе даже доп.условие дал - стрелял по тем, кто пинает ногами лежащих. Т.е. защищал этих самых лежащих. По крайней мере так утверждал.
Если фактические обстоятельства дела его слова подтвердят - то тогда отделается превышением необходимой обороны или и вовсе избежит наказания (если лежачих реально могли запинать, не вмешайся он).
B.E.> Если фактические обстоятельства дела его слова подтвердят - то тогда отделается превышением необходимой обороны или и вовсе избежит наказания (если лежачих реально могли запинать, не вмешайся он).
Угу. Где-то так я себе это и представлял.
Мрак конечно. Т.е. всем подобным случаям просто предначертано гноиться в области прений про компетентность или ангажированность суда.
Угу. Где-то так я себе это и представлял.
Мрак конечно. Т.е. всем подобным случаям просто предначертано гноиться в области прений про компетентность или ангажированность суда.
16-й> стрелял по тем, кто пинает ногами лежащих. Т.е. защищал этих самых лежащих.
Всё равно - никак на оборону не катит. Поскольку пинаемые лежащие могли быть шпаной, а пинатели стоящие - нормальными гражданами. Раз этот придурок не знал кто есть кто - это однозначно никакая не оборона, а самое натуральное нападение.
Всё равно - никак на оборону не катит. Поскольку пинаемые лежащие могли быть шпаной, а пинатели стоящие - нормальными гражданами. Раз этот придурок не знал кто есть кто - это однозначно никакая не оборона, а самое натуральное нападение.
В.Т.> Всё равно - никак на оборону не катит. Поскольку пинаемые лежащие могли быть шпаной, а пинатели стоящие - нормальными гражданами.
В.Т.> Раз этот придурок не знал кто есть кто - это однозначно никакая не оборона, а самое натуральное нападение.
Не думаю, что знание кто есть кто играет решающую роль. По крайней мере в таких терминах, типа "нормальные" граждане.
Раз оно все из себя субъективное, то должен быть в ходу критерий "имел ли основания полагать". А это уже океан возможностей.
В.Т.> Раз этот придурок не знал кто есть кто - это однозначно никакая не оборона, а самое натуральное нападение.
Не думаю, что знание кто есть кто играет решающую роль. По крайней мере в таких терминах, типа "нормальные" граждане.
Раз оно все из себя субъективное, то должен быть в ходу критерий "имел ли основания полагать". А это уже океан возможностей.
В.Т.> Всё равно - никак на оборону не катит. Поскольку пинаемые лежащие могли быть шпаной, а пинатели стоящие - нормальными гражданами. Раз этот придурок не знал кто есть кто - это однозначно никакая не оборона, а самое натуральное нападение.
Даже напавшую на тебя шпану, если она уже мирно лежит на асфальте и не подает признаков жизни, пинать нельзя, это уже преступление.
Даже напавшую на тебя шпану, если она уже мирно лежит на асфальте и не подает признаков жизни, пинать нельзя, это уже преступление.
B.E.> Даже напавшую на тебя шпану, если она уже мирно лежит на асфальте и не подает признаков жизни, пинать нельзя, это уже преступление.
А если с этой шпаной ведет разговор полицейский?
А если с этой шпаной ведет разговор полицейский?
B.E.>> Даже напавшую на тебя шпану, если она уже мирно лежит на асфальте и не подает признаков жизни, пинать нельзя, это уже преступление.
userg> А если с этой шпаной ведет разговор полицейский?
Полицейский тоже не имеет права пинать не оказывающую сопротивления шпану, если я правильно тебя понял.
userg> А если с этой шпаной ведет разговор полицейский?
Полицейский тоже не имеет права пинать не оказывающую сопротивления шпану, если я правильно тебя понял.
B.E.> Полицейский тоже не имеет права пинать не оказывающую сопротивления шпану, если я правильно тебя понял.
Не правильно понял, я о последнем выстреле из-за спины полицейского.
Не правильно понял, я о последнем выстреле из-за спины полицейского.
B.E.>> Полицейский тоже не имеет права пинать не оказывающую сопротивления шпану, если я правильно тебя понял.
userg> Не правильно понял, я о последнем выстреле из-за спины полицейского.
Дай скриншот.
userg> Не правильно понял, я о последнем выстреле из-за спины полицейского.
Дай скриншот.
B.E.> Дай скриншот.
Как смог, в левом нижнем углу полицейский.
Как смог, в левом нижнем углу полицейский.
Прикреплённые файлы:
Copyright © Balancer 1997..2025
Создано 21.03.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 21.03.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
