Год тотального троллинга

25 февраля 2013 Михаил Хазин


Для начала я напомню цитату из традиционных обращений к читателям сайта: «термин "либераст" участники дискуссии на нашем Форуме договорились использовать для того, чтобы отличать настоящих либералов, то есть сторонников свободы личности от всех насильственных внешних воздействий, от тех, кто стоит за "свободу личности" исключительно от российского государства, но, скажем, не от Международного валютного фонда или международных финансовых авантюристов». Цель, ради которой я привел эту цитату понятна: те люди, которые в России называют себя либеральными экономистами и политиками, таковыми в реальности не являются ни в коем случае. И сегодня я хочу еще раз объяснить это обстоятельство. А пока, не будем применять обидное слово, а просто будем брать в кавычки самоназвание этой, довольно специфической, группы.

Итак, для начала отметим, что ключевым фактором для любого либерала (без кавычек) является уменьшение влияния государства, вообще, других централизованных структур, на индивидуальную личность. Не будем сейчас вдаваться в историю последних десятилетий, отметим только одно, актуальное именно сейчас, обстоятельство. А именно: политику нашего «либерального» правительства в отношении малого и среднего бизнеса. Которое состояло в том, что ему, этому бизнесу, резко увеличили выплаты в Пенсионный фонд.

С точки зрения либерализма это бред. Либералы должны снижать налоговую нагрузку на всех, тем более, на индивидуальных предпринимателей. Впрочем, сейчас речь идет о государстве — может быть, либеральный чиновник и должен быть чуть-чуть более жесток по отношению к гражданину, чем простой либерал? Может быть. Но тогда почему налоги (хотя формально выплаты в Пенсионный фонд это не налоги, но не будем здесь придираться по мелочам) повышают именно для малого бизнеса, даже для индивидуальных предпринимателей, после чего они начинают массово сдавать свои лицензии? Почему не повысить налоги на крупный бизнес особенно в ситуации, когда количество миллиардеров в стране растет стремительно, что показывает, что их доходы явно превышают доходы индивидуальных предпринимателей и они свои бизнесы закрывать не будут, даже если их серьезно «пощипать»?

Есть несколько вариантов ответа на этот вопрос. Первый состоит в том, что у наших «либералов» в ЦБ, правительстве и администрации Президента, просто нет на это полномочий. Это вполне возможно, крупный бизнес у нас имеет явный политический оттенок, однако что мешает «либералам» этот вопрос, что называется, «поставить ребром»? Объяснить в прессе (а ее экономическая часть контролируется «либералами» практически тотально), что предпринимательство - это «наше все», и обижать его категорически нельзя ... Ну, и попытаться что-то сделать. Но нет, не было даже попыток.

Второй вариант — это дружба. Крепкая и взаимная дружба крупного бизнеса и российских «либералов», еще со времен приватизации. Которая просто не дает возможности представителям «либеральной» группы что-то делать не в интересах крупного бизнеса. И напомнить могут, про разные нелицеприятные истории (что сегодня просто опасно), и темпы накопления в личный пенсионный фондик сократятся. А своя рубашка даже для «либералов» ближе к телу. Но в любом случае — как-то такая позиция не совсем лиеральна, обижать индивидуумов в пользу крупного бизнеса.

Третья возможная причина носит для «либералов» несколько обидный характер. А именно, они просто не ожидали, что их действия окажут на российский малый бизнес такой катастрофический характер. За время пребывания во власти они просто так и не удосужились разобраться, как именно работает экономика, а потому, искренне считали, что ничего «такого» они не делают. Ну и чисто субъективное ощущение, что у всех в стране доходы если и не такие же, как у них (даже в чисто официальной части), то хотя бы сравнимые, дало о себе знать: они просто не поняли, что в стране есть люди, которые реально зарабатывают менее 1000 долларов в месяц. Долларов - потому что наши «либералы» все считают в долларах, они даже когда что-то перечисляют в документах, регулярно используют для определения порядка не русский алфавит, а английский.

Впрочем, скорее всего, тут сыграли все три упомянутые причины. Которые с однозначностью говорят о том, что в части отношения к российским гражданам эти персонажи либералами никак не являются. Посмотрим теперь на другой аспект — на кредитно-денежную политику. «Либералы» в нашей стране дважды контролировали Центробанк — в 2005-08 гг. и с 2003 года. Первый их приход отметился «гениальной» связкой «рынок ГКО» — «валютный коридор», который позволял крупным игрокам (опять крупным!) заниматься активным перекладыванием бюджетных денег в свой карман. Причем, как раз из-за коридора, рубли из бюджеты превращались в доллары в карманах - курс был практически фиксирован. Есть и серьезные основания считать, что сами «либеральные» чиновники играли на этом рынке. С использованием инсайдерской информации, надо думать.

Закончилось это, как известно дефолтом, чуть ли не первым в истории национальным дефолтом в национальной валюте (США в 1933 и 1971 годах не могли расплатиться не долларами, а золотом!). И вот вопрос: а почему не напечатали рубли и не отдали долги? А потому, что это поставило бы под угрозу конкретных друзей наших «либералов» — и то, что в результате сильно пострадал малый и средний бизнес, «либералов» уже не волновало.

Затем к власти в ЦБ пришел Геращенко, который увеличил относительную денежную массу в стране в 10 раз при этом сокращая инфляцию, но в 2002 году его досрочно сместили. И, как следствие, тут же выросла стоимость кредита для предприятий, выросли транзакционные издержки, начались проблемы с кредитованием. Ну а затем - мы вошли в кризис 2008 года и вышли из него с максимальными потерями для всех стран G20, хотя за счет личной активности Путина удалось, все-таки, несколько снизить социальные потери от кризиса. Отметим, кстати, что экономически мы еще из кризиса 2008 года не вышли, что тоже выдающаяся заслуга наших «либералов».

Отметим, что кризисные процессы в мировой экономике продолжаются, а значит, нас ждут новые проблемы. С учетом выдающихся способностей «либералов», у нас могут быть серьезные неприятности, причем довольно скоро. Нам срочно нужны новые Геращенки, Примаковы и Маслюковы, которые вытащили нас из кризиса 98 года и дали ресурс для преодоления кризиса 2008 года. Пока такой передышки нам никто не дал — резервы после 2008 года, в отличие от 98 года, мы так и не накопили.

Ну и в заключение — немножко о политике. Финансово-экономической, разумеется. Соратники (чтобы не сказать, патроны) наших либералов в МВФ и Мировом банке (в администрации президента США их, после выборов, практически не осталось) активно сейчас пропагандируют ужесточение бюджетной политики и жесткую кредитно-денежную политику, то есть, отсутствие эмиссии. При этом власти основных стран мира ведут себя прямо противоположным способом — то есть активно печатают деньги и наращивают долги. Надо думать, власти несколько более ответственны перед обществом, чем «либералы», а потому ведут политику адекватную, а не почерпнутую из абстрактных книжек.

Так вот, российские «либералы» полностью реализуют рекомендации МВФ и Мирового банка, демонстративно игнорируя реальные обстоятельства кризиса, на которые обращают внимание западные политики (которые уже давно открещиваются от слова «либерализм» в применении к экономике). Такое трогательное единство взаимно: как только Президент России начал говорить о росте экономики, МВФ активно поддержал российских «либералов». Вспомним и предыдущего нашего министра финансов: на фоне начавшихся после 2008 года валютных войн он единственный из G20 соблюдал требования жесткой кредитно-денежной политики, за что и получил титул «лучшего министра финансов среди где-то там». А мы, напомним, получили самый крупный среди этих стран спад. Кстати, отдадим ему должное — свою ошибку он, хотя бы и частично, признал.

В общем, картина получается достаточно однозначная, по всем направлениям. Российские «либералы» демонстрируют достаточно яркий набор характеристик: тотальную коррумпированность, полное непонимание реальных экономических процессов, игнорирование российских интересов в противовес интересам Запада. И это ведь я еще далеко не все их «проекты» рассмотрел, одна приватизация чего стоит. Кстати, в этой ситуации вновь отдать им Центробанк представляется мне не просто страшным, а очень страшным — подставят же в очередной раз, причем так, что мало не покажется. И даже надеяться на лучшее не приходится, поскольку примеров положительного управления у них просто нет.

И после всего сказанного, как, спрашивается, нам их называть, чтобы не марать, в общем, вполне приличное слово «либерал»?