"Закон Магнитского" приняли

ccsr. Тебе что-то непонятно? Тебе четко сказали, что здесь еды нет. Я готов терпеть троллей, которые юлят, переводят стрелки, провоцируют, но не просто нагло врут, тем более относительно действующих законов. А ты именно просто нагло врешь, игнорируя прямые нормы закона, вроде трех годичного срока давности для привлечения к налоговой ответственности, который не ставится в зависимость от длительности проводимой проверки.
Если кому интересно (явно не ccsr, он просто троллит) единственное основание для приостановления (не продления!) течения срока давности по налоговым правонарушениям - если лицо, привлекаемое к ответственности за налоговое правонарушение, активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки, что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения налоговыми органами сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации. Течение срока давности привлечения к ответственности считается приостановленным со дня составления акта, предусмотренного пунктом 3 статьи 91 НК РФ (когда не пускают на территорию предприятия и т.п.).

B.E.> Ну вот и дошли до сути. Т.е. все твои доказательства, которых "вагон и маленькая тележка", это то, что ему предъявлены обвинения.
B.E.> Железная логика - обвинения предъявлены, значит виновен.

фигурантам списка Магнитского и обвинения не предъявлены, однако по вашему они виновны. Согласно геволюционной убежденности ©. Так что нинада про логику. Доказательства - в суде, а у нас спор на основании общедоступных источников, которых у тебя по делу не больше чем у меня.

ps насчет верчения ужа по поводу "мошенничества не было" - Орел, ты что, пытаешься утверждать что к фирмочкам Магнитского Браудер не имеет никакого отношения? Пьяный был, ничего не помню? Или (ну поскольку и Магнитский по твоему неуиноуен) - все мутит некая третья неустановленная сторона (марсиане, альфа центавра etc)?

B.E.>> Ну вот и дошли до сути. Т.е. все твои доказательства, которых "вагон и маленькая тележка", это то, что ему предъявлены обвинения.
B.E.>> Железная логика - обвинения предъявлены, значит виновен.
Кот_да_Винчи> фигурантам списка Магнитского и обвинения не предъявлены, однако по вашему они виновны.
Во-первых, список Магнитского не является уголовным наказанием, не путай теплое с мягким.
Во-вторых, я пишу, что по моему мнению виновны те, против кого есть конкретные доказательства. Да-да, документы из общедоступных источников, это тоже доказательства.

Если еще раз не дошло - ты на слово веришь следствию, какую бы оно ахинею не несло. Я же капаю глубже, изучаю обстоятельства, документы, показания свидетелей, и делаю СВОИ выводы.

Кот_да_Винчи> ps насчет верчения ужа по поводу "мошенничества не было" - Орел, ты что, пытаешься утверждать что к фирмочкам Магнитского Браудер не имеет никакого отношения?

Я пишу, что в упор не вижу состава мошенничества. Ты что реально моих слов не понимаешь, или троллишь так?

Кот_да_Винчи>> ps насчет верчения ужа по поводу "мошенничества не было" - Орел, ты что, пытаешься утверждать что к фирмочкам Магнитского Браудер не имеет никакого отношения?
B.E.> Я пишу, что в упор не вижу состава мошенничества. Ты что реально моих слов не понимаешь, или троллишь так?
То что ты их не видишь, еще не значит что их не видит прокуратура.
И вообще, заканчивай троллить, т.к. всем понятно что ты далеко не Плевако, а все твои "обвинения" рассчитаны на зарубежную публику, а она утратила реальные представления о нашей действительности. Те же, кто живет в России, в большинстве уже высказали тебе мнение о твоей адвокатской деятельности, которая мягко говоря, построена на чтение текстов СМИ, а не на реальном знании материалов дела. И при этом даже эти материалы ты извращаешь в угоду зарубежных почитателей твоего адвокатского "таланта", так что о справедливой оценке не может быть и речи.
Тебе что-то непонятно?

ccsr. Еще раз, еды нет.

Кот_да_Винчи> Выше ссылка где сказано что Браудеру предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4. Какие доказательства тебе нужны?

Вот потому у нас сейчас доля оправдательных приговоров в 10 раз меньше, чем в сталинском 1935-м. Раз обвинение предъявлено — всё, виноват. Доказательства уже не нужны. На невиновного дело не заведут.

Balancer> Вот потому у нас сейчас доля оправдательных приговоров в 10 раз меньше, чем в сталинском 1935-м. Раз обвинение предъявлено — всё, виноват. Доказательства уже не нужны. На невиновного дело не заведут.

еще раз - я про доказательства тут, в нашем споре, а не для суда. А в юридическом смысле:

1) есть сомнения в том что Браудер скупал акции Газпрома?
2) есть сомнения что на тот момент эти акции были запрещены к продаже иностранцам?

Это толстые факты за которыми не надо лезть в материалы уголовного дела. В совокупности это состав упомянутой статьи, которую конечно же ОрелЪ в упор не видит - а что ему еще остается делать? В реальном процессе точно бы из зала вывели, а тут да, такое валяние дурака вполне себе проканает.
Хотя я лично думаю что одним мошенничеством там дело не ограничевается.

B.E.> Как я написал выше, уголовным преступлением – мошенничеством, тут и не пахнет.
B.E.> Мягко выражаясь, мутная схема.

Если все так, как вы утверждаете, то Браудеру не о чем волноваться, а его адвокатам пора ставить шампанское на лед

B.E.> Теперь давайте разбираться

Суд разберется во всех обстоятельствах дела, и если Браудер невиновен, то его оправдают.

C.d.> Суд разберется во всех обстоятельствах дела, и если Браудер невиновен, то его оправдают.
С каких это пор невиновность подсудимого в Российской Федерации стала основанием для его оправдания? Где это вы таких глупостей нахватались?

alex_ii> С каких это пор невиновность подсудимого в Российской Федерации стала основанием для его оправдания? Где это вы таких глупостей нахватались?

Так это еще один тролль по-ходу.

Кот_да_Винчи> 1) есть сомнения в том что Браудер скупал акции Газпрома?
Да, есть сомнения. Следствие про это ничего не говорит. Скупали акции российские фирмы.

Кот_да_Винчи> 2) есть сомнения что на тот момент эти акции были запрещены к продаже иностранцам?
Да, есть сомнения. Приведи мне соответствующий закон или указ президента.

И главное, есть громадные сомнения, что даже будь нарушен порядок приобретения акций Газпрома, это является преступлением. Состава мошенничества не просматривается. Для особо одаренных - не всякое нарушение закона это преступление. Перейти улицу в неположенном месте это тоже нарушение закона, но не преступление.

C.d.>> Суд разберется во всех обстоятельствах дела, и если Браудер невиновен, то его оправдают.
alex_ii> С каких это пор невиновность подсудимого в Российской Федерации стала основанием для его оправдания?
А с каких она перестала быть поводом, позвольте полюбопытствовать?

alex_ii>> С каких это пор невиновность подсудимого в Российской Федерации стала основанием для его оправдания?
C.d.> А с каких она перестала быть поводом, позвольте полюбопытствовать?
Да уж давненько - с той поры как судить в процессах, в которых заинтересованы какие-нибудь представители наших властей, стали не по закону, а по их хотелкам... Самый громкий и недавний процесс - дело Пусси Риот например. За мелкую хулиганку, цена которой - 15 суток - натянули 2 года срока...
Так что невиновность в РФ основанием для оправдания не является. Точно так же, как и виновность - не основание для осуждения...
Примеров надо или сам найдешь?

alex_ii>>> С каких это пор невиновность подсудимого в Российской Федерации стала основанием для его оправдания?
C.d.>> А с каких она перестала быть поводом, позвольте полюбопытствовать?
alex_ii> Да уж давненько

Хотелось бы услышать дату. Озвучьте, будьте так любезны, когда произошло это трагическое событие? Когда-то ведь невиновность подсудимого в Российской Федерации была основанием для его оправдания, или нет?

Кот_да_Винчи>> 1) есть сомнения в том что Браудер скупал акции Газпрома?
B.E.> Да, есть сомнения. Следствие про это ничего не говорит. Скупали акции российские фирмы.

посмотрел бы я на тебя в суде где ты доказываешь что фирма с 74% иностранным участием и с гендиректором-иностранцем (согласно приведенной тобою схеме) - чисто российская, да.

Кот_да_Винчи>> 2) есть сомнения что на тот момент эти акции были запрещены к продаже иностранцам?
B.E.> Да, есть сомнения.

думаешь что наши деятели настолько идиоты что ссылаются на несуществовавший закон? Но тогда 2 вопроса:
- почему про такой вопиющий, несуразный прокол не вопит сам Браудер, а зачем то оправдывается что сделки где-то там регистрировались (ну значит регистраторов с ним на соседние нары)?
- зачем тогда вообще нужна была эта затея с левыми фирмочками? Взял бы и купил напрямую.

B.E.> И главное, есть громадные сомнения, что даже будь нарушен порядок приобретения акций Газпрома, это является преступлением. Состава мошенничества не просматривается. Для особо одаренных - не всякое нарушение закона это преступление.

а что тогда в нашем случае? административное правонарушение? Ну я в целом не против - штраф столько то ярдов баксов, и свободен.

Кот_да_Винчи> посмотрел бы я на тебя в суде где ты доказываешь что фирма с 74% иностранным участием и с гендиректором-иностранцем (согласно приведенной тобою схеме) - чисто российская, да.
Да это и доказывать не пришлось бы, судья в арбитраже это понял бы лишь взглянув на вписку их ЕГРЮЛ. От состава учредителей ничего не зависит, юридически фирма все равно считается российской.
Да и врать не надо. Фирма с 49% иностранным участием. Гражданство гендиректора вообще ни на что не влияет по закону.
Не повторяй глупости МВД про 74%. Это наглая ложь, видно даже по их собственной схеме. Разжевать почему, или сам догадаешься?

Кот_да_Винчи> думаешь что наши деятели настолько идиоты что ссылаются на несуществовавший закон?
Да запросто. Потом окажется, что, к примеру, иностранцам покупать акции было можно, просто для этого нужна была какая-нибудь справка. Или что иностранцам покупать было можно, а иностранным фирмам нет. Или что какое-то ограничение на иностранное участие в уставном капитале. Или еще что. Нужно найти конкретное ограничение, потому что наше следствие часто откровенную ахинею несет.

Так что либо найди якобы нарушенный закон, либо прекращай спорить.

Кот_да_Винчи> а что тогда в нашем случае? административное правонарушение?
Хз, какой на тот момент КоАП действовал, может было административное нарушение, может быть нет. Сроки давности там в любом случае истекли давным давно.
Одно могу сказать точно - мошенничеством пока и не пахнет, поэтому дело имеет все признаки криво слепленной заказухи.

B.E.> Да это и доказывать не пришлось бы, судья в арбитраже это понял бы лишь взглянув на вписку их ЕГРЮЛ. От состава учредителей ничего не зависит, юридически фирма все равно считается российской.

нифига. ЕМНИП считается или нет - определяется нормой конкретного закона, где прописывается скока процентов иностранного капитала допустимо.

B.E.> Да и врать не надо. Фирма с 49% иностранным участием. Гражданство гендиректора вообще ни на что не влияет по закону.
B.E.> Не повторяй глупости МВД про 74%. Это наглая ложь, видно даже по их собственной схеме. Разжевать почему, или сам догадаешься?

чувствуется гуманитарий )) Следи за руками:
- 49% напрямую от фирмы со 100% иностранным капиталом
- плюс 51% от фирмы с 49% иностранным участием 0,51х0,49 = 0,25 т.е. 25%
итого 74%.
Ты с цифрами когда с технарями споришь, поаккуратней
(смайлик с высунутым языком)

B.E.> Да запросто. Потом окажется, что, к примеру, иностранцам покупать акции было можно, просто для этого нужна была какая-нибудь справка. Или что иностранцам покупать было можно, а иностранным фирмам нет. Или что какое-то ограничение на иностранное участие в уставном капитале. Или еще что. Нужно найти конкретное ограничение, потому что наше следствие часто откровенную ахинею несет.

Это вполне может быть (ибо мы обсуждаем не заявление СК а всего лишь журналюжные интерпретации), но каким образом это меняет дело? Отсутствие справки (скорее всего, какого-нибудь разрешения от ФКЦБ) разве не есть нарушение закона?

Кот_да_Винчи> нифига. ЕМНИП считается или нет - определяется нормой конкретного закона, где прописывается скока процентов иностранного капитала допустимо.
Допустимо для чего??? Что за норму закона ты сейчас вспомнил???
Если взять общие понятия, то зарегистрированная в России фирма считается российской, даже если 100% в ней владеет иностранец.

Кот_да_Винчи> чувствуется гуманитарий )) Следи за руками:
Чувствуется технарь, которой в юриспруденции ни ухом ни рылом. Вот следствие легко таким и вешает лапшу на уши.

Кот_да_Винчи> - 49% напрямую от фирмы со 100% иностранным капиталом
Кот_да_Винчи> - плюс 51% от фирмы с 49% иностранным участием 0,51х0,49 = 0,25 т.е. 25%
Кот_да_Винчи> итого 74%.
Вот и у следствия такая же бредовая арифметика. Доля иностранного капитала это не грипп, она от организации к организации не передается.

Объясняю на пальцах.
В своей занимательной схеме они пишут, что 74% - право голоса при распределении прибыли. Писать ахинею как ты про 74% участия им наглости не хватило. Но и 74% права голоса при распределении прибыли - это вранье.
Мы имеем два ООО. При принятии общим собранием решения в ООО «Байкал М» по схеме МВД доля иностранной фирмы 49%. Т.е. если владелец остальных 51% будет иметь мнение отличное, от иностранной фирмы, то на голосовании выиграет он. Ферштейн?
На голосовании в ООО «Камея» иностранная фирма также имеют лишь 49%, так как ООО «Байкал М» будет голосовать так, как сказал им владелец 51% доли в их собственном уставном капитале.

Таким образом, «контрольный пакет» был не в руках иностранцев, у них лишь 49% при принятии решения. Про 74% наглая ложь.

Главным остается вопрос, кто же владеет 51% ООО «Байкал М». По ходу, схема имеет смысл, только если ООО «Камея» и владеет. В этом случае цепочка реально хитрая и явно имелось какое-то ограничение на 51% иностранного участия.
Но даже если это ограничение существовало, то обошли его красиво, закон не нарушен. А и был бы нарушен, это не было бы мошенничеством.

Кот_да_Винчи> Это вполне может быть (ибо мы обсуждаем не заявление СК а всего лишь журналюжные интерпретации), но каким образом это меняет дело? Отсутствие справки (скорее всего, какого-нибудь разрешения от ФКЦБ) разве не есть нарушение закона?

Ну нефига себе, как это меняет дело? Чтобы говорить о мошенничестве, должно быть четко определенно, как Браудер ввел кого-то в заблуждение. Если следствие это выразить не в состоянии, то о чем можно говорить? Запрос на экстрадицию они также отправлять будут? И потом удивляться, что их пошлют куда подальше?
Кстати, Браудер говорит, что ФКЦБ давала разрешения на сделки.

В двадцатый раз повторяю – найди закон или указ президента, который якобы нарушил Браудер. Или признай, что не знаешь, нарушил ли он закон, а просто веришь следствию на слово (как получилось с доказательствами, о наличии которых ты врал).

B.E.> Допустимо для чего??? Что за норму закона ты сейчас вспомнил???

в конкретном законе или указе скажем о приватизации Газпрома может быть прописано какова может быть доля участия иностранного капитала для того чтобы фирма считалась российской, ибо общей нормы нет.

B.E.> Чувствуется технарь, которой в юриспруденции ни ухом ни рылом.

да-да. Более чем в 30 процессах принимал активное участие (арбитраж, СОЮ). Ну не говоря в скольких ООО, ЗАО и т.п . участвовал и участвую. Но в данном случае дело не в пиписькометрии, а в том что вот это:

B.E.> Объясняю на пальцах.
B.E.> В своей занимательной схеме они пишут, что 74% - право голоса при распределении прибыли. Писать ахинею как ты про 74% участия им наглости не хватило. Но и 74% права голоса при распределении прибыли - это вранье.
B.E.> Мы имеем два ООО. При принятии общим собранием решения в ООО «Байкал М» по схеме МВД доля иностранной фирмы 49%. Т.е. если владелец остальных 51% будет иметь мнение отличное, от иностранной фирмы, то на голосовании выиграет он. Ферштейн?
B.E.> На голосовании в ООО «Камея» иностранная фирма также имеют лишь 49%, так как ООО «Байкал М» будет голосовать так, как сказал им владелец 51% доли в их собственном уставном капитале.
B.E.> Таким образом, «контрольный пакет» был не в руках иностранцев, у них лишь 49% при принятии решения. Про 74% наглая ложь.

- *ня на постном масле. Орел, ты что, не в курсе что распределение голосов определяется уставными документами? То что ты пишешь, имеет смысл только когда в уставе прописано один человек=один голос. А может быть и мажоритарная система. И не одна акция в руках. Это для тебя новость? К слову, у нас в ЗАО - владельце здания где я обретаюсь - именно так и есть.

B.E.> Главным остается вопрос, кто же владеет 51% ООО «Байкал М». По ходу, схема имеет смысл, только если ООО «Камея» и владеет. В этом случае цепочка реально хитрая и явно имелось какое-то ограничение на 51% иностранного участия.

воот, до тебя начинает доходить

B.E.> Но даже если это ограничение существовало, то обошли его красиво, закон не нарушен. А и был бы нарушен, это не было бы мошенничеством.

а чем?

B.E.> В двадцатый раз повторяю – найди закон или указ президента, который якобы нарушил Браудер. Или признай, что не знаешь, нарушил ли он закон, а просто веришь следствию на слово (как получилось с доказательствами, о наличии которых ты врал).

Орел, звиняй, но ищи сам. Вот ты пишешь что людям в погонах веры нет, а с чего ради я тебе должен верить больше чем им, после того как ты заявляешь что к примеру доказательством вины фигурантов СМ является то что им слишком быстро подмахнули документы о возврате налогов. Представляю как ты отвечаешь на вопрос судьи - а что, есть норма, оговаривающая что решение должно приниматься в срок не менее такого-то?

Кот_да_Винчи> в конкретном законе или указе скажем о приватизации Газпрома может быть прописано какова может быть доля участия иностранного капитала для того чтобы фирма считалась российской, ибо общей нормы нет.
Ну вот и приведи эту норму. А не можешь привести, не ссылайся.

Кот_да_Винчи> да-да. Более чем в 30 процессах принимал активное участие (арбитраж, СОЮ).
И что? У меня опыт гораздо больше. А ты вот почему-то считаешь, что мое юридическое и экономическое образование (и опыт) в этой сфере уступает твоему. Не находишь странным?

Кот_да_Винчи> - *ня на постном масле. Орел, ты что, не в курсе что распределение голосов определяется уставными документами? То что ты пишешь, имеет смысл только когда в уставе прописано один человек=один голос.
Чушь несешь. Участники общества голосуют исходя из их доли. Кстати, она сейчас в уставных документах не прописывается, так что ты опять глупость сморозил, ну да не суть важно, все уже привыкли.
Так вот, если участник общества другое общество, то оно будет голосовать от всей своей доли. Не все его владельцы будут голосовать, а именно все общество.
Т.е. в нашем случае ООО «Байкал М» голосует, имея 51% доли. Не его учредители от его лица, включая Peninsular Hights Limited, а именно ООО «Байкал М».
Дошло? Или еще проще разжевать?

Кот_да_Винчи> А может быть и мажоритарная система. И не одна акция в руках. Это для тебя новость?
В ООО нет акций. Это для тебя новость?

B.E.>> Но даже если это ограничение существовало, то обошли его красиво, закон не нарушен. А и был бы нарушен, это не было бы мошенничеством.
Кот_да_Винчи> а чем?
Законным способом контролировать деятельность российских фирм, приобретающих акции.

B.E.>> В двадцатый раз повторяю – найди закон или указ президента, который якобы нарушил Браудер. Или признай, что не знаешь, нарушил ли он закон, а просто веришь следствию на слово (как получилось с доказательствами, о наличии которых ты врал).
Кот_да_Винчи> Орел, звиняй, но ищи сам.
Все, так и запишем - Кот_да_Винчи не знает какой закон нарушил Браудер, но уверен, что он преступник, потому что так ему подсказывает классовое чутье и вера в наше следствие.

В чем смысл обсуждать обвинения, если местные "обвинители" даже не могут привести закон, который нарушен? Я и так тут один ищу доказательства и с той и другой стороны. Такого ограничения о котором говорит следствие я не нашел, а мне деньги за детальные поиски ни кто не платит. Может СМИ искажает их слова, хрен его знает, но пока все выглядит очень мутно.

Кот_да_Винчи> Представляю как ты отвечаешь на вопрос судьи - а что, есть норма, оговаривающая что решение должно приниматься в срок не менее такого-то?
Меня не сроки-то смущают, а то, что налоговики безропотно отдали миллиарды, хотя были обязаны отказать в возврате.
Есть регламенты проверок, должностные инструкции, наработанные модели действий, обязанность согласовывать крупные возвраты с управлением и полицией, сложившаяся практика и много другого, на что налоговики положили с пробором.
Мог бы еще рассматриваться вариант обычной халатности, но те же самые люди проделывали это десятки раз. Вот тут уж поверить в то, что они просто заблуждались, невозможно.

Кот_да_Винчи> Орел, звиняй, но ищи сам.
Дешевое брехло © детектед. (с) Кот_да_Винчи

B.E.> А ты вот почему-то считаешь, что мое юридическое и экономическое образование (и опыт) в этой сфере уступает твоему.

ну-ка быстро, трепло, приведи ссылку где я это утверждаю! Иначе говорить с тобою не о чем (блин, зарекался же!)

зы мальчик с девочкой на аватарке, ты в курсе куда перемещаться

B.E.> В двадцатый раз повторяю – найди закон или указ президента, который якобы нарушил Браудер.

А можно я за Кота отвечу?
Браудер (ну, ладно, его контора) нарушил несуществующую ныне статью 173 УК РФ "Лжепредпринимательство", которая как раз против фирм-"прокладок" и придумана.
Видимо, материал собирали уже давно, и вот-те-на! Демократичный Медведев в 2010 проводит кампанию по (частичной) декриминализации экономических преступлений. Статья всё, а материал собран. Что делать?
Понятно что: попытаться натянуть на статью со схожим составом, а это в данном случае 199, налоги. Материал к этому не готов, трещит и рвётся. В результате видим то, что видим.

PS: Не юрист, и доступа к материалам дела не имею. Так, мысли вслух.