Vale
инфо
инструменты
vyacheslav
Wyvern-2
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/rb/rbc/top/pics/top_pics/uniora/16/128x128-crop/1372409295_0616.250x200.jpeg)
США предлагают России сократить половину ядерных боезарядов
или попытка развода лохов по американскиТеги:
ahs> Хайвеи тоже фашисты?
Расисты, ahs, расисты. Хайвэи строила довольно- таки расистская страна.
Расисты, ahs, расисты. Хайвэи строила довольно- таки расистская страна.
Это сообщение редактировалось 14.02.2013 в 20:27
Vale> Был такая страна, с лидером и успехами.
Что то я запутался.
Строительство автобанов эквивалентно строительству фашизма, чтоль? А если продолжить логическую цепочку, то наличие бутиков Бриони свидетельствует о восхождении нового Гитлера на трон?
Что то я запутался.
Строительство автобанов эквивалентно строительству фашизма, чтоль? А если продолжить логическую цепочку, то наличие бутиков Бриони свидетельствует о восхождении нового Гитлера на трон?
Vale> Уже не раз говорил, повторюсь. Уровень Франция+Англия, где-то так.
Перед Францией+Англией не стоит задача ядерного сдерживания Штатов.
Vale> По экономике протягивай ноги.
СЯС должны быть последним пунктом в длинном списке того, что можно сокращать в экономических целях.
Перед Францией+Англией не стоит задача ядерного сдерживания Штатов.
Vale> По экономике протягивай ноги.
СЯС должны быть последним пунктом в длинном списке того, что можно сокращать в экономических целях.
Vale> Элементарно - сказав - "да, мы не собираемся ни с кем воевать! И урезаем число боезарядов на теже 50%, что и вы."
Мы не собираемся ни с кем воевать, и сокращать боеголовки тоже, чтобы не собирались воевать с нами.
>>ИМХО, сейчас и есть разумная достаточность.
Vale> Вопрос таки спорный.
Ну так где спор, выкладки? Откуда взялись 50%?
Мы не собираемся ни с кем воевать, и сокращать боеголовки тоже, чтобы не собирались воевать с нами.
>>ИМХО, сейчас и есть разумная достаточность.
Vale> Вопрос таки спорный.
Ну так где спор, выкладки? Откуда взялись 50%?
Данил> СЯС должны быть последним пунктом в длинном списке того, что можно сокращать в экономических целях.
Классическая проблема. В 1941 г. точно также не было понимания, что сократив устаревшие танки, но построив грузовики, боеспособность армии возрастет.
Сейчас - что сократив танки, но построив БПЛА, боеспособность армии опять же возрастет.
Только хардкор, только танки и ракеты!
Классическая проблема. В 1941 г. точно также не было понимания, что сократив устаревшие танки, но построив грузовики, боеспособность армии возрастет.
Сейчас - что сократив танки, но построив БПЛА, боеспособность армии опять же возрастет.
Только хардкор, только танки и ракеты!
Vale>> Вопрос таки спорный.
Данил> Ну так где спор, выкладки? Откуда взялись 50%?
На столько режут США. В России боезарядов больше, чем в США. И урезав российские на 50% - это превосходство все равно останется.
Нужно понимать, что США не пойдут на войну с Россией, если будет риск, что на их территорию упадет штук 10-20 ББ - на NY, LA, Dallas, Chicago, и т.п.
А Франция и Англия - что упадет 4-5 ББ на Париж, Марсель, Лондон, и Манчестер.
Можно посчитать вероятность прохода такого количества ББ от 1000 боеголовок.
Но наши дубогенералы уверены, что США и европейцы думают так же, как они, и готовы на то, чтобы сжечь полстраны в ядерном огне, только чтобы доказать что-то кому-то.
По сравнению с европейцами - они такие же дикари, как иранцы по сравнению с россиянами по мнению россиян.
Данил> Ну так где спор, выкладки? Откуда взялись 50%?
На столько режут США. В России боезарядов больше, чем в США. И урезав российские на 50% - это превосходство все равно останется.
Нужно понимать, что США не пойдут на войну с Россией, если будет риск, что на их территорию упадет штук 10-20 ББ - на NY, LA, Dallas, Chicago, и т.п.
А Франция и Англия - что упадет 4-5 ББ на Париж, Марсель, Лондон, и Манчестер.
Можно посчитать вероятность прохода такого количества ББ от 1000 боеголовок.
Но наши дубогенералы уверены, что США и европейцы думают так же, как они, и готовы на то, чтобы сжечь полстраны в ядерном огне, только чтобы доказать что-то кому-то.
По сравнению с европейцами - они такие же дикари, как иранцы по сравнению с россиянами по мнению россиян.
Это сообщение редактировалось 15.02.2013 в 01:04
Vale> Сейчас - что сократив танки, но построив БПЛА, боеспособность армии опять же возрастет.
В обычных вооружениях у США решающее преимущество и никакими БПЛА этого не исправить. Так что боеспособность армии к задачам ядерного сдерживания никаким боком.
Vale> Только хардкор, только танки и ракеты!
Ой, Вы кому это?
В обычных вооружениях у США решающее преимущество и никакими БПЛА этого не исправить. Так что боеспособность армии к задачам ядерного сдерживания никаким боком.
Vale> Только хардкор, только танки и ракеты!
Ой, Вы кому это?
Данил> Ой, Вы кому это?
Конкретно это - полпреду Холманских и его единомышленникам.
Конкретно это - полпреду Холманских и его единомышленникам.
Vale> На столько режут США.
Перед США задачи ядерного сдерживания стоят в меньшем объеме.
Vale> В России боезарядов больше, чем в США. И урезав российские на 50% - это превосходство все равно останется.
Нужно не превосходство, нужно достаточное количество для выполнения основной задачи.
Vale> Нужно понимать, что США не пойдут на войну с Россией, если будет риск, что на их территорию упадет штук 10-20 ББ - на NY, LA, Dallas, Chicago, и т.п.
А сколько ББ они готовы пережить?
Vale> А Франция и Англия - что упядет 4-5 ББ на Париж, Марсель, Лондон, и Манчестер.
Vale> Можно посчитать вероятность прохода такого количества ББ от 1000 боеголовок.
Во-первых, каких боеголовок? Тех, что в шахтах/лодках или в уже запущенных ракетах? Это не одно и то же. Во-вторых, посчитайте.
Перед США задачи ядерного сдерживания стоят в меньшем объеме.
Vale> В России боезарядов больше, чем в США. И урезав российские на 50% - это превосходство все равно останется.
Нужно не превосходство, нужно достаточное количество для выполнения основной задачи.
Vale> Нужно понимать, что США не пойдут на войну с Россией, если будет риск, что на их территорию упадет штук 10-20 ББ - на NY, LA, Dallas, Chicago, и т.п.
А сколько ББ они готовы пережить?
Vale> А Франция и Англия - что упядет 4-5 ББ на Париж, Марсель, Лондон, и Манчестер.
Vale> Можно посчитать вероятность прохода такого количества ББ от 1000 боеголовок.
Во-первых, каких боеголовок? Тех, что в шахтах/лодках или в уже запущенных ракетах? Это не одно и то же. Во-вторых, посчитайте.
Vale> Думаете - не поймут, или престиж пострадает? 
Думаю, что не поймут. А точне - поймут неправильно. А надо-бы, чтобы возможности разночтений не было
Vale> Вопрос таки спорный.
Так ИМХО против ИМХО - самое кровавое, что придумать можно
>>Да и на аналитике подобных вещей всёж не Пехтины/Латынивы сидят.
Vale> Я вот как-то не столь оптимистичен. Судя по УВЗ и судьбе Холманских.
Тут рассуждения простые. На такие места Латынины не пройдут потому что "умнообразные" и потому что, по сути не отвечают за свои "умозаключения". А Пехтины - потому что им это на... не надо. "Тутрыбыбабла нет" (с).
Vale> На столько режут США.
Мы, всё-таки, не США.
Vale> Но наши дубогенералы уверены
Помоему, вы недооцениваете противника
Vale> но построив БПЛА
Вафли - бывают. Вундер - тоже. Вундервафлей - "не бывает"
Vale> боеспособность армии опять же возрастет
Мнится мне, что не в танках/ракетах/бпла тут дело.
Vale> Только хардкор, только танки и ракеты!
Ну, можно ведь и так повернуть - "бонбой дешевле, при том же результате, а если так, то смотрим на Досю"
Думаю, что не поймут. А точне - поймут неправильно. А надо-бы, чтобы возможности разночтений не было
Vale> Вопрос таки спорный.
Так ИМХО против ИМХО - самое кровавое, что придумать можно
>>Да и на аналитике подобных вещей всёж не Пехтины/Латынивы сидят.
Vale> Я вот как-то не столь оптимистичен. Судя по УВЗ и судьбе Холманских.
Тут рассуждения простые. На такие места Латынины не пройдут потому что "умнообразные" и потому что, по сути не отвечают за свои "умозаключения". А Пехтины - потому что им это на... не надо. "Тут
Vale> На столько режут США.
Мы, всё-таки, не США.
Vale> Но наши дубогенералы уверены
Помоему, вы недооцениваете противника
Vale> но построив БПЛА
Вафли - бывают. Вундер - тоже. Вундервафлей - "не бывает"
Vale> боеспособность армии опять же возрастет
Мнится мне, что не в танках/ракетах/бпла тут дело.
Vale> Только хардкор, только танки и ракеты!
Ну, можно ведь и так повернуть - "бонбой дешевле, при том же результате, а если так, то смотрим на Досю"
Vale>> Нужно понимать, что США не пойдут на войну с Россией, если будет риск, что на их территорию упадет штук 10-20 ББ - на NY, LA, Dallas, Chicago, и т.п.
Данил> А сколько ББ они готовы пережить?
Вы не понимаете написанного?
Сколько угодно, при условии их падения в безлюдной местности или несрабатывания.
Еще раз повторяю - США не будут воевать, если будет значимый риск пролета всего одного 200 кТ ББ ... на NYC.
Данил> А сколько ББ они готовы пережить?
Вы не понимаете написанного?
Сколько угодно, при условии их падения в безлюдной местности или несрабатывания.
Еще раз повторяю - США не будут воевать, если будет значимый риск пролета всего одного 200 кТ ББ ... на NYC.
VVSFalcon> Думаю, что не поймут. А точне - поймут неправильно. А надо-бы, чтобы возможности разночтений не было
Если мы согласимся на существование Израиля, Израиль нас не поймет! Аллах Акбар!
VVSFalcon> Мы, всё-таки, не США.
Да, со статистикой у наших генералов плохо.
VVSFalcon> Мнится мне, что не в танках/ракетах/бпла тут дело.
БПЛА - только индикатор. Как, скажем, САУ и пикировщики в 1939 г.
Если мы согласимся на существование Израиля, Израиль нас не поймет! Аллах Акбар!
VVSFalcon> Мы, всё-таки, не США.
Да, со статистикой у наших генералов плохо.
VVSFalcon> Мнится мне, что не в танках/ракетах/бпла тут дело.
БПЛА - только индикатор. Как, скажем, САУ и пикировщики в 1939 г.
Vale> Еще раз повторяю - США не будут воевать, если будет значимый риск пролета всего одного 200 кТ ББ ... на NYC.
Т.е., упрощая до предела, берём сухогруз, грузим бомбу (ну там свинцом в 3 метра оборачиваем), швартуем у 39-го пирса NYC, говорим "ежли вы не то . . ." и делай с ним шо хошь?
"По моему вы недооцниваете противника" ©
Т.е., упрощая до предела, берём сухогруз, грузим бомбу (ну там свинцом в 3 метра оборачиваем), швартуем у 39-го пирса NYC, говорим "ежли вы не то . . ." и делай с ним шо хошь?
"По моему вы недооцниваете противника" ©
Vale>>> Нужно понимать, что США не пойдут на войну с Россией, если будет риск, что на их территорию упадет штук 10-20 ББ - на NY, LA, Dallas, Chicago, и т.п.
Данил>> А сколько ББ они готовы пережить?
Vale> Вы не понимаете написанного?
В написанном я вижу "10-20 ББ", так что давайте сойдемся на том, что я не понимаю ненаписанного.
Vale> Еще раз повторяю - США не будут воевать, если будет значимый риск пролета всего одного 200 кТ ББ ... на NYC.
Быстро "полстраны в ядерном огне" ужались до Нью-Йорка... А что, если Вы ошибаетесь? Что, если будут?
Данил>> А сколько ББ они готовы пережить?
Vale> Вы не понимаете написанного?
В написанном я вижу "10-20 ББ", так что давайте сойдемся на том, что я не понимаю ненаписанного.
Vale> Еще раз повторяю - США не будут воевать, если будет значимый риск пролета всего одного 200 кТ ББ ... на NYC.
Быстро "полстраны в ядерном огне" ужались до Нью-Йорка... А что, если Вы ошибаетесь? Что, если будут?
Vale> Если мы согласимся на существование Израиля, Израиль нас не поймет! Аллах Акбар!
А можно немножко менее образно?
VVSFalcon>> Мы, всё-таки, не США.
Vale> Да, со статистикой у наших генералов плохо.
Да при чём тут статистика. "Мы, всё-таки, не США" == "США, всё-таки, не мы". Всего-лишь.
Vale> БПЛА - только индикатор. Как, скажем, САУ и пикировщики в 1939 г.
Так и СЯС тоже индикатор. А вот САУ/пикировщики в 39-м к делу не относятся. Не потому, что сейчас не 39-й, а потому, что и в 39-м (41-м) не в них дело было. Кстати, с САУ и пикировщиками (по крайней мере в качественном плане) у нас и в 45-м не всё благостно было. Но помогли-ли сынку его ляхи?
А можно немножко менее образно?
VVSFalcon>> Мы, всё-таки, не США.
Vale> Да, со статистикой у наших генералов плохо.
Да при чём тут статистика. "Мы, всё-таки, не США" == "США, всё-таки, не мы". Всего-лишь.
Vale> БПЛА - только индикатор. Как, скажем, САУ и пикировщики в 1939 г.
Так и СЯС тоже индикатор. А вот САУ/пикировщики в 39-м к делу не относятся. Не потому, что сейчас не 39-й, а потому, что и в 39-м (41-м) не в них дело было. Кстати, с САУ и пикировщиками (по крайней мере в качественном плане) у нас и в 45-м не всё благостно было. Но помогли-ли сынку его ляхи?
Говоря проще, вы предлагаете бороться против амбала путём накачки мышц. Это конечно выход, и даже правильный. Но более правильно будет вспомнить один каирский эпизод из одного фильма, про некоего Индиану Джонса
Что, конечно, не отменяет необходимости и мышцу качать.
PS Кстати, подобная инициатива от США, как раз вполне в стиле поведения того самого мистера Джонса.
Что, конечно, не отменяет необходимости и мышцу качать.
PS Кстати, подобная инициатива от США, как раз вполне в стиле поведения того самого мистера Джонса.
Это сообщение редактировалось 14.02.2013 в 21:20
Данил>> СЯС должны быть последним пунктом в длинном списке того, что можно сокращать в экономических целях.
Vale> Классическая проблема. В 1941 г. точно также не было понимания, что сократив устаревшие танки, но построив грузовики, боеспособность армии возрастет.
Угу. Адольф Алоизыч НЕ понимал - поэтому в Вермахте конная тяга использовалась гораздо шире, чем в РККА, а автомобилизации была гораздо уже. Что к 1945 и аукнулось
Vale> Классическая проблема. В 1941 г. точно также не было понимания, что сократив устаревшие танки, но построив грузовики, боеспособность армии возрастет.
Угу. Адольф Алоизыч НЕ понимал - поэтому в Вермахте конная тяга использовалась гораздо шире, чем в РККА, а автомобилизации была гораздо уже. Что к 1945 и аукнулось
Данил>> А сколько ББ они готовы пережить?
УЖЕ НИСКОЛЬКО... Т.е. в прямом смысле - официально считается, что одиночный ядерный взрыв в любом крупном американском городе = политической катастрофе, с полным параличом исполнительной и законодательной власти. При Макнамаре считалось, что военное поражение США ~=140-150 ББ мегатонного класса
УЖЕ НИСКОЛЬКО... Т.е. в прямом смысле - официально считается, что одиночный ядерный взрыв в любом крупном американском городе = политической катастрофе, с полным параличом исполнительной и законодательной власти. При Макнамаре считалось, что военное поражение США ~=140-150 ББ мегатонного класса
Lamort>> Как это "нет производства" ...
Wyvern-2> Вот так это - нЭт. ВАААБЩЕ. Оснастка разобрана, и даже земля под заводами продана. И контсрукторов тоже нет. Читайте прессу. Модернизация идет только радиолепездроники (и то ни шатко ни валко - эт вам не о "нелетающей Булаве" вопить на форумах) и топливных зарядов - химпроизводство TRW осталось, ибо изначально заточено как универсальное.
Wyvern-2> А Минитмен ракета хорошая, проверенная - полвека не срок для серьезной ракеты
Ваша информация, скажем так, "несколько неточна".
Мне, почему-то кажется, возможно ошибочно кажется, что отремонтировать РДТТ с заменой топлива чуть ли не сложнее, чем сделать новый. Однако, изготовление новых может вызвать вопросы по соблюдению соответствующих договоров.
Wyvern-2> Вот так это - нЭт. ВАААБЩЕ. Оснастка разобрана, и даже земля под заводами продана. И контсрукторов тоже нет. Читайте прессу. Модернизация идет только радиолепездроники (и то ни шатко ни валко - эт вам не о "нелетающей Булаве" вопить на форумах) и топливных зарядов - химпроизводство TRW осталось, ибо изначально заточено как универсальное.
Wyvern-2> А Минитмен ракета хорошая, проверенная - полвека не срок для серьезной ракеты
Ваша информация, скажем так, "несколько неточна".
http://www.balancer.ru/_cg/_st/org/a/armstrade/aHR0cDovL3d3dy5hcm1zdHJhZGUub3JnL2luY2x1ZGVzL3BlcmlvZGljcy9uZXdzLzIwMTEvMDcyOC8xMDE1OTAxNS9kZXRhaWwuc2h0bWw=-400x300.png [can't get icon's size]
ЦАМТО / Новости / Неудачные испытания МБР «Минитмен-3» ставят под вопрос эффективность проводимой модернизации ракет данного типа
Информация для подписчиков По данным СМИ, ракета отклонилась от заданного курса и была уничтожена над Тихим океаном в районе атолла Кваджалейн на Маршалловых островах. Этой второй подряд за последний месяц запуск МБР из ШПУ на авиабазе «Ванденберг», сопровождавшийся техническими неполадками. Неудачные испытания ставят под вопрос эффективность проводимой модернизации МБР данного типа, которые состоят на вооружении с 1970-х гг. МБР «Минитмен-3» размещены на базах в штатах Северная Дакота, Колорадо, Вайоминг и Монтана. // Дальше — www.armstrade.orgВ декабре 2004 года ВВС США выдали компании «Нортроп Грумман» контракт стоимостью 248 млн дол на продолжение серийного производства по программе PRP, предусматривающей замену РДТТ первой, второй и третьей ступени МБР «Минитмен-3» на двигатели, прошедшие заводскую переборку. При переборке производится замена топлива, а также устаревших и экологически опасных материалов и компонентов. Программа PRP, рассчитанная на девять лет, оценивается в 1,75 млрд дол.
Мне, почему-то кажется, возможно ошибочно кажется, что отремонтировать РДТТ с заменой топлива чуть ли не сложнее, чем сделать новый. Однако, изготовление новых может вызвать вопросы по соблюдению соответствующих договоров.
Данил>>> А сколько ББ они готовы пережить?
Wyvern-2> УЖЕ НИСКОЛЬКО... Т.е. в прямом смысле - официально считается, что одиночный ядерный взрыв в любом крупном американском городе = политической катастрофе,
Давно считается? И долго ли еще будет? Решение о сокращении боеголовок - стратегическое и не должно приниматься в связи с сиюминутной конъюктурой.
Wyvern-2> с полным параличом исполнительной и законодательной власти
...в этом городе?
Wyvern-2> УЖЕ НИСКОЛЬКО... Т.е. в прямом смысле - официально считается, что одиночный ядерный взрыв в любом крупном американском городе = политической катастрофе,
Давно считается? И долго ли еще будет?
Решение о сокращении боеголовок - стратегическое и не должно приниматься в связи с сиюминутной конъюктурой.Wyvern-2> с полным параличом исполнительной и законодательной власти
...в этом городе?
Lamort>> Как это "нет производства"
Полл> Физически. Нет производства. Чего непонятного? Мы тоже постоянно модернезируем Ту-95МС. Надо объяснять, что возобновление производства этого, да и любого другого современного стратегического бомбардировщика для России сегодня крайне длительный и дорогой процесс?
Помимо того, что я сказал выше про Minuteman-3, есть ещё заказ на дополнительные Trident II (D5), который должен включает 115 дополнительных ракет поставляемых после 2008 года.
Американцы сохранили в рабочем состоянии процесс производства своих стратегических ракет.
Полл> Физически. Нет производства. Чего непонятного? Мы тоже постоянно модернезируем Ту-95МС. Надо объяснять, что возобновление производства этого, да и любого другого современного стратегического бомбардировщика для России сегодня крайне длительный и дорогой процесс?
Помимо того, что я сказал выше про Minuteman-3, есть ещё заказ на дополнительные Trident II (D5), который должен включает 115 дополнительных ракет поставляемых после 2008 года.
Американцы сохранили в рабочем состоянии процесс производства своих стратегических ракет.
Vale>> Еще раз повторяю - США не будут воевать, если будет значимый риск пролета всего одного 200 кТ ББ ... на NYC.
Данил> Быстро "полстраны в ядерном огне" ужались до Нью-Йорка... А что, если Вы ошибаетесь? Что, если будут?
даже нет сомнений что будут. при одном условии - что будет непосредственная угроза самим соединенным штатам. не мифическим "интересам" а конкретно стране, как в случае кубинского конфликта.
Данил> Быстро "полстраны в ядерном огне" ужались до Нью-Йорка... А что, если Вы ошибаетесь? Что, если будут?
даже нет сомнений что будут. при одном условии - что будет непосредственная угроза самим соединенным штатам. не мифическим "интересам" а конкретно стране, как в случае кубинского конфликта.
VVSFalcon>>Как это оформить, не потеряв лицо - тут да, есть вопросы.
Vale> Элементарно - сказав - "да, мы не собираемся ни с кем воевать! И урезаем число боезарядов на теже 50%, что и вы."
не овсем. "мы не собираемся ни с кем воевать ядерным оружием" (или "таким количеством ядерного оружия"). вот как то так. )
Vale> Элементарно - сказав - "да, мы не собираемся ни с кем воевать! И урезаем число боезарядов на теже 50%, что и вы."
не овсем. "мы не собираемся ни с кем воевать ядерным оружием" (или "таким количеством ядерного оружия"). вот как то так. )
В рамках этого милого предложения, я бы ответил США, в таком духе, - "знаете, а вот вдруг Индия и Китай передерутся "с применением", а у нас ракет мало для того, чтобы нас стороной обходили".
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Данил> Быстро "полстраны в ядерном огне" ужались до Нью-Йорка... А что, если Вы ошибаетесь? Что, если будут?
Если вы не понимаете - чтобы иметь полную гарантию, нужно обеспечить прилет 10-20 ББ. А чтобы Америке расхотелось воевать - достаточно большого шанса на прилет 1 ББ.
Но, замечу, делать ошибку японцев в П-Х - не надо. Потому что в худщем случае американцы вывезут все города в убежища, но закатают оборзевшего противника в радиоактивный каток.
Если вы не понимаете - чтобы иметь полную гарантию, нужно обеспечить прилет 10-20 ББ. А чтобы Америке расхотелось воевать - достаточно большого шанса на прилет 1 ББ.
Но, замечу, делать ошибку японцев в П-Х - не надо. Потому что в худщем случае американцы вывезут все города в убежища, но закатают оборзевшего противника в радиоактивный каток.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 14.02.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.02.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
