S.I.> Хм.. Так может лучше помочь Асаду? Он конечно с**ин сын РФ и Ирана, но без него будет хуже всем..
Начнем с конца: во первых, Асад не с**ин сын. Ни России, ни Ирана.
Он образованный и работавший на Западе врач, по взглядам на устройство общества технократ со склонностью (отнюдь не фанатичной)к либерализму традиционного западного типа. Об этом можно судить как по его жизни до прихода к власти, так и по первым шагам после нее: он начал (как и положено "молодому прогрессивному динамичному") с попытки модернизации как внутренней жизни, так и внешней политики Сирии.А дальше уже обстоятельства вертели им.
Дело в том, что его попытка модернизации НЕ БЫЛА ПРИНЯТА сирийским обществом. Там и с самого начала были очевидны рамки, чего нельзя делать - скажем, нельзя заключать мир с Израилем(хотя Асад все равно попытался, пусть и вяло), если это не представлено как победа, компенсация за серию позорнейших, реально травмировавших массовое сознание поражений. ... на самом деле не очевидно, можно ли было мириться с Израилем вообще - слишком много сильных и влиятельных людей и целых могущественных групп уже несколько поколений строят свое благополучие на сложившейся внешнеполитической ситуации. Если пример Садата чему-то учит...
Но главное даже не это. Дело реально в том, что "не тот народ достался", как ни смешно это звучит. В принципе, полная аналогия с Ираком: в Сирии молодой наследник, а в Ираке оккупационная администрация, сменив у власти опирающегося на преторианскую гвардию, спецслужбы и преданное этническое меньшинство безжалостного диктатора, предположили что народ распорядится свободой именно так, как ей распорядилась бы сама новая власть: начнет строить цивилизованную жизнь, учиться, богатеть - догонять наконец хрен знает как далеко ушедший цивилизованный мир. А население решило иначе -сначала под нож немилого соседа, потом посмотреть, что там имеется у него имеется хорошего, а там видно будет.
Собственно, все попытки модернизации на мусульманском Ближнем Востоке заканчиваются любой комбинацией из нескольких вариантов: либо новая власть через какое-то время становится копией старой власти (старый диктатор, негодяй или нет, дураком не был, иначе бы не продержался у власти столько лет) - Сирия, Ирак..., либо слетает и заменется более реакционным режимом (Иран, Египет), либо загнивает изнутри и опять же слетает, без смены сути общественного устройства или вообще с развалом такового(Ливия, Египет...).
Так что у Асада, независимо от его образования, взглядов и планов, не было особого выбора: если он хотел удержаться у власти (возможно, чтобы добиться хоть какого-то, пусть медленного и частичного, но все же позитивного прогресса для своей страны - сам по себе он и так был вполне в шоколаде в Шотландии, даже и без папочкиных денежек), он просто ВЫНУЖДЕН был опираться на папашин круг поддержки, и довольно быстро вернуться к той же (объективно предопределенной) политике.
Впрочем, не помогло; то ли диктатура свой срок пережила, то ли еще нет, а просто цивилизованный сынок-доктор оказался не готов проливать кровь соотечественников в масштабах, совершенно не портивших аппетит и сон людоеду-папаше.
Теперь о позиции Запада, и кому в результате будет хуже:
Дело в том, что позиция Запада в этой ситуации так же объясняется и определяется объективными причинами, как и эволюция позиции самого Асада. Мы уже видели, что Асад НЕ МОГ НЕ ЗАНЯТЬ антизападную позицию и при этом удержаться у власти. На его слабые сигналы, что можно хотя бы немного улучшить отношения, потихоньку образовывать народ, что-то хоть частично порешать на Голанах и т.д., другая сторона не отреагировала. Почему - чуть ниже. Возможно, не до него было, чтобы играть в тонкие долгосрочные игры. Типа, выборы на носу, а тут какая-то Сирия-Шмирия... Возможно, решили не довольствоваться кусочком, а забрать (попытаться забрать) все, что на кону. А возможно, еще тогда просчитали, что Асад не удержться, и решать что-то с ним не имеет большого смысла. Чуть подробнее об этом:
Я уже объяснял, что если бы Запад верил, что Асад способен надолго, т.е. на всю обозримую перспективу, удержаться у власти и модернизировать внутреннюю жизни И ПОЛИТИКУ Сирии до уровня "нормальной" (типа Турции, скажем) страны, его бы поддержали. Но, как видим, просчитали иначе, и просчитали правильно: гражданская война началась независимо от Запада, и началась бы в любом случае. Другое дело, что Асад, если бы воевал не против половины своего народа и всего Запада, а с поддержкой Запада протиив половины своего народа, давно бы победил. Но, во первых, ставить на это нельзя - в Иране Шах имел поддержку, и помогло это ему? А во вторых (и об этом я тоже уже писал) Запад, и в первую очередь США, НИКОГДА не поддерживают своих врагов и никогда никому ничего не прощают. А Асад уже стал врагом, уже завязал (точнее, укрепил, и оказался от этого полностью зависим) связи с "неправильными парнями".
То есть, чтобы перестать быть врагом, Башару надо было радикально сменить курс, а в этом случае он был бы обречен по внутренним причинам, о чем я писал чуть выше.
Так что увы... ни одна из сторон НЕ МОГЛА в этой ситуации действовать иначе, чем действовала. И сейчас не может. Что ни сделай, будет только хуже.
data:image/s3,"s3://crabby-images/27d4d/27d4de67e70d6c61cd89de511f0a56f2607a31ae" alt=""
Это сообщение редактировалось 21.01.2013 в 02:38