Российский МИД выдал ливийским повстанцам своих сограждан

B.E.>> И прачки тоже "дикие гуси гусыни"?
Бяка> Если будут обслуживать военные подразделения - то да.
Любопытный образчик полного отсутствия логики и юридической безграмотности.
В целом все уже с твоим знанием вопроса понятно, но меня мучает один вопрос - проституток, что обслуживают военные подразделения, тоже в наемники запишем?

Бяка> Закон делает исключения только для медицинских работников. Ну и работающих на них.
Какой закон? Конкретно. А то ты горазд общими фразами отделываться, но людей за "твое расширенное толкование" судить нельзя.
Если написано - "непосредственно принимавших участие в боевых действиях", значит имеется ввиду воевавших, а не прачки или ремонтники.

U235> Масштаб не тот. В данном случае имеются наемники обыкновенные, а не деятели которые миллионы людей угробили. Ради таких никто международные трибуналы создавать не будет
А какая разница в масштабе,если на кону сама суть и сами люди?Вполне будет достаточно третейского суда.Милошевича и прочих Югославских деятелей судят тем инструментом что уже есть,думаю и здесь могли бы применить.
Да и новая власть не в полной мере однородна и охватывает всю страну,получается что она вещает от имени лишь группы лиц,а не выражает волю всего народа.Вот это и надо принять во внимание,я бы еще референдум устроил и есть подозрение что больше половины населения признают их невиновными,но увы,не светит.В этой ситуации Россия могла бы и позаботится о своих гражданах в полной мере,хотя бы потому что вина не очевидна.Да и государство в угоду своим делам и мыслям отправляет специалистов для участия в чужих войнах,но ведь потом вытаскивает,политика двойных стандартов?Если само послало-то не нарушают законов,приперлись добровольно-преступники.А каких то 70 лет назад русские добровольцы в Испании вернувшись потом на Родину героями были.

B.E.> В целом все уже с твоим знанием вопроса понятно, но меня мучает один вопрос - проституток, что обслуживают военные подразделения, тоже в наемники запишем?

А то. Секс-бомбы = боеприпасы. Я бы даже сказал - неконвенциональные вооружения. ОМП.



AndreySe> А каких то 70 лет назад русские добровольцы в Испании вернувшись потом на Родину героями были

при том что заметим что в Испании "наша" сторона гражданскую войну тоже продула.

AndreySe> Для начала надо бы ознакомится с условиями контракта,вы готовы кинуть работодателя по просьбе третей стороны?

Контракт Вам подавай.
Я готов кинуть работодателя, по просьбе третьей стороны, даже четвёртой, если выясню, что работодатель меня подставляет под удар.


AndreySe> Которых иностранцев и которые ливийцы?Те которые помогали опповцам и ливийцы которые пришли к власти?Несомненно так оно и есть "...горе побежденным"

Ах, какое человеколюбие.
Ливийцы, что имеют власть, вовсе не всех иностранцев хватают. И не всех иностранцев осууждают.
Например, отпустили некоторых украинцев, что в той группе с русскими и белорусами.


AndreySe> Я о том и говорю что это гражданская война и нельзя судить так с наскока.
Так что же судите?

AndreySe> Попутно возникла такая мысль;Ирано-Иракский конфликт,военспецы из других стран по обе стороны воюющих
Не воевали военспецы-иностранцы ни за Иран, ни за Ирак.

Что касается иностранцев, пойманых в условиях гражданской войны при их участии в боевых действиях, им приходится всюду не сладко. Кто то сидит в ливийской тюряге ( после суда). А кто то никак не может дождаться суда и мается в Гуантанамо.

Бяка>> Любые. В том числе и российские.
AndreySe> Такс,какой российский закон они нарушили?Вроде бы Россия дружбу с Каддафи водила,могла не только технику поставлять,но и оказывать помощь в обслуживании.

Россия отозвала своих спецов, занятых этой работой, с начала гражданской войны в Ливии.
Те что остались, работали уже не от Российской стороны.


AndreySe> Так давайте судить их по международным законам,в Европе,лично меня это устроит.
Судят не там, где хочется, а где совершалось преступление. Исключение - междунарподные военные преступления. Ну и Гуантанамо.

AndreySe> Вы не доказали что у них статус наемников,
А я и не собирался. Это сделал ливийский суд. Официально то Россия не имеет ни одного военного спеца на территории Сирии с весны 2011г.
Причём сами осуждённые и их адвокаты не оспаривают это. Они оспаривают сроки.

B.E.>>> И прачки тоже "дикие гуси гусыни"?
Бяка>> Если будут обслуживать военные подразделения - то да.
B.E.> Любопытный образчик полного отсутствия логики и юридической безграмотности.
B.E.> В целом все уже с твоим знанием вопроса понятно, но меня мучает один вопрос - проституток, что обслуживают военные подразделения, тоже в наемники запишем?

Это кто заговорил о безграмотности7
Кто занимается банно-прачечным обслуживанием в армии? Думаете это аутсорсинг? Это вполне себе нормальные технические подразделения.

А вот борделей, официально, в армии нет.

Бяка>> Закон делает исключения только для медицинских работников. Ну и работающих на них.
B.E.> Какой закон? Конкретно
Несколько раз писали.

Определение наёмника было сформулировано в ст. 47 (2) Первого дополнительного протокола[2] к Женевским конвенциям, который был подписан в 1977 г

Ратифицированные международные договора считаются законами, и стоят выше внутренних законов.

AndreySe> А какая разница в масштабе,если на кону сама суть и сами люди?

Хотите сказать, что разницы в упор не видите. Ну, один устроил бойню в Театре. Другой - на на нескольких континентах.
Думаете, это личности одинакового масштаба?

AndreySe> А каких то 70 лет назад русские добровольцы в Испании вернувшись потом на Родину героями были.

Ну это те, кто не попались. Попавшихся же интербригадовцев франкисты без всяких церемоний расстреливали. И, что характерно, тонн соплей по их судьбе в СССР не лили. Все прекрасно понимали, на что они шли, чем занимались, и что им будет за это в случае плена. Собственно с сражавшимися за франкистов немцами республиканцы поступали ровно так же.

Бяка, я сегодня за день выиграл два не самых простых дела - одно в арбитражном суде, другое в федеральной антимонопольной службе, поэтому у меня хорошее настроение и объясняю мягко и максимально доходчиво.

B.E.>> Какой закон? Конкретно
Бяка> Несколько раз писали.
Не писали, а я лично и писал.
В той норме которую привел я, а теперь на которую ссылаешься ты, даны четкие критерии. Там написано "непосредственно принимал участие в боевых действиях".
Вот возьми любую часть нашей действующей армии. Она сейчас не принимает непосредственно участие в боевых действиях. Даже десантники, я уж молчу про технические подразделения или "прачек".
Когда была война в Южной Осетии, принимали непосредственное участие в боевых действиях те, кого отправили туда, пилоты, штаб, линии снабжения и т.п., но не те, кто чинил боевую технику в России.
Так и здесь, факт наемничества очень и очень спорный. Даже словосочетание "принимал участие в боевых действиях" в конвенции не обязательно причисляло бы всех техников к наемникам, а тут специально (видимо для таких как ты) подчеркивается "непосредственно участвовал в боевых действиях".

P.S. Отметь, что я никогда не утверждал, что в этом вопросе я профессионал, не моя область права, поэтому и спрашивал, может кто глубже вопрос изучал. Но вот то, во что переводишь разговор ты, называется троллингом. Как тебе уже понятнее объяснить?

B.E.> В той норме которую привел я, а теперь на которую ссылаешься ты, даны четкие критерии. Там написано "непосредственно принимал участие в боевых действиях".


А теперь давай, расшифруй, что сегодня подразумевают под боевыми действиями.

Что то мне говорит, что это не только принятие участия в пальбе.

А ещё лучше, просто прочитаем список признаков наёмника. Весь, а не только вторую строчку.

специально завербовано на месте или за границей для того, чтобы сражаться в вооружённом конфликте;
фактически принимает непосредственное участие в военных действиях;
принимает участие в военных действиях, руководствуясь, главным образом, желанием получить личную выгоду, и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функций, входящим в личный состав вооруженных сил данной стороны;
не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте;
не входит в личный состав вооружённых сил стороны, находящейся в конфликте;
не послано государством, которое не является стороной находящейся в конфликте, для выполнения обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооружённых сил.

А теперь берём оригинальный текст, чтобы исходить из него


Art 47. Mercenaries

1. A mercenary shall not have the right to be a combatant or a prisoner of war.
2. A mercenary is any person who:

(a) is especially recruited locally or abroad in order to fight in an armed conflict;
(b) does, in fact, take a direct part in the hostilities;
© is motivated to take part in the hostilities essentially by the desire for private gain and, in fact, is promised, by or on behalf of a Party to the conflict, material compensation substantially in excess of that promised or paid to combatants of similar ranks and functions in the armed forces of that Party;
(d) is neither a national of a Party to the conflict nor a resident of territory controlled by a Party to the conflict;
(e) is not a member of the armed forces of a Party to the conflict; and
(f) has not been sent by a State which is not a Party to the conflict on official duty as a member of its armed forces.


Так вот. Пункт "С". переводится не совсем так, как написано по русски.

Итак.
Наёмником считается
"С" Тот, кто при нимает участие в ПРОТИВОБОРСТВЕ, исходя из стремления выгоды, или кто участвует в конфликте под или от имени одной из сторон, за вознаграждение, обещанное или уплаченное, которое выше, чем вознаграждение равных по рангу комбатантов, с аналогичными заданиями

Кстати. г. Долгов, приговорённый к пожизненному, никогда небыл посылаем в Ливию от России.
Этот "нефтяник" имел очень специфическое образование, к нефти никак не относящееся.
А координатором он признан потому, что это он возглавил работу по вербовке всей группы арестованных спецов. И делал это по заказу ливийской стороны.

Бяка> "С" Тот, кто при нимает участие в ПРОТИВОБОРСТВЕ,

Бяка, читаем тут

От добровольческих отрядов (добровольцев) принципиаль­но отличаются наемники. Согласно ст. 47 первого Дополнитель­ного протокола 1977 г.: "Наемник — это любое лицо, которое:
а) специально завербовано на месте или за границей для того, чтобы сражаться в вооруженном конфликте; Ь) фактически при­нимает непосредственное участие в военных действиях; с) при­нимает участие в военных действиях, руководствуясь, главным образом, желанием получить личную выгоду, и которому в дей­ствительности обещано стороной (или по поручению стороны), находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, су­щественно превышающее вознаграждение, обещанное или вы­плачиваемое комбатантам такого же ранга и функций, входя­щим в личный состав вооруженных сил данной стороны; d) не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контроли­руемой стороной, находящейся в конфликте; е) не входит в лич­ный состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфлик­те; f) не послано государством, которое не является стороной, находящейся в конфликте, для выполнения официальных обя­занностей в качестве лица, входящего в состав его вооружен­ных сил". Наемник не имеет права на статус комбатанта или военнопленного и не находится под покровительством норм ме­ждународного права.
После чего продолжаем тянуть вашу сову на глобус, или утверждать, что все понимающие текст, как он написан, являютсяидиотами.
Как и сотрудники дипмиссии, допустившие на свою территорию лиц, не находящихся под покровительством норм ме­ждународного права

B.E.>> В той норме которую привел я, а теперь на которую ссылаешься ты, даны четкие критерии. Там написано "непосредственно принимал участие в боевых действиях".
Бяка> А теперь давай, расшифруй, что сегодня подразумевают под боевыми действиями.
Бяка> Что то мне говорит, что это не только принятие участия в пальбе.
Много чего. Но в непосредственное участие входит только непосредственное участие. Соотвественно ремонт техники туда не входит.

Бяка> А ещё лучше, просто прочитаем список признаков наёмника. Весь, а не только вторую строчку.
Ух. Еще раз. Должны присутствовать ВСЕ признаки, а не только один или несколько из списка. ВСЕ!!! В том числе и непосредственное участие в боевых действиях.

Бяка> Так вот. Пункт "С". переводится не совсем так, как написано по русски.
Да при чем тут пункт С! Я про пункт B пишу!!!! Он не совпадает - значит уже не наемники!

D.Vinitski> После чего продолжаем тянуть вашу сову на глобус, или утверждать, что все понимающие текст, как он написан, являютсяидиотами.
Текст конвенции написан по английски. Исходный текст.
Я нашёл некоторое несоответствие в русском тексте, данном в Википедии.

Хотите оспорить несоответствие? Валяйте.

D.Vinitski> Как и сотрудники дипмиссии, допустившие на свою территорию лиц, не находящихся под покровительством норм ме­ждународного права


Условия допуска не забыли? Выдача для допросов и суда.

B.E.> Много чего. Но в непосредственное участие входит только непосредственное участие. Соотвественно ремонт техники туда не входит.
Читаем пункт Б на оригинале
(b) does, in fact, take a direct part in the hostilities;
Переводим - Тот, кто в действительности принимает участие во ВРАЖДЕБНОСТИ.

Как видите, русская Википедия не отличается качественным переводом текста.

И ремонт техники для стороны - участника этой самой враждебности, прекрасно вписывается в пункт Б.


B.E.> Ух. Еще раз. Должны присутствовать ВСЕ признаки,
Если дан список признаков, то достаточно, чтобы подходил хотя бы один.

Бяка>> Так вот. Пункт "С". переводится не совсем так, как написано по русски.
B.E.> Да при чем тут пункт С! Я про пункт B пишу!!!! Он не совпадает - значит уже не наемники!
Даже пунк Б подходит. Если читать на языке написания конвенции.

Хорошо знать иностранные языки, не так ли?

Я, конечно, английский весьма сильно подзабыл.
Но можно попросить, например, Руссо, сделать максимально точный смысловой перевод текста конвенции ( определений).
А потом сравнить с русским текстом в Википедии. Этот текст, видимо, здорово Гугль-переводчик видоизменил.

B.E.> В той норме которую привел я, а теперь на которую ссылаешься ты, даны четкие критерии. Там написано "непосредственно принимал участие в боевых действиях".
Среди наемников всего мира бытует пословица:
"Если твой адвокат, воспользовавшись ст.47(II)ЖК, не смог доказать, что ты агнец невинный, а винтовка у тебя в руках оказалась случайно - то этого клинического идиота надо пристрелить на месте, что бы не мучался..."

Бяка> Я нашёл некоторое несоответствие в русском тексте, данном в Википедии.
Бяка> Хотите оспорить несоответствие? Валяйте.

Оспорить википедию или текст юриста?


Бяка> Условия допуска не забыли? Выдача для допросов и суда.

Кому? Бандформированию или представителям законной власти? В посольстве работают прорицатели, увидевшие будущее в магическом кристалле?

Бяка> (b) does, in fact, take a direct part in the hostilities;
Бяка> Переводим - Тот, кто в действительности принимает участие во ВРАЖДЕБНОСТИ.

Уважаемый Бяка, в английском слово hostilities, именно во множественном числе, означает «боевые действия». Это термин.

Wyvern-2> "Если твой адвокат, воспользовавшись ст.47(II)ЖК, не смог доказать,
Остаётся только добавить - в европейском суде. Ревтрибуналу, шариатскому суду - плевать на ст.47(II)ЖК..

Wyvern-2>> "Если твой адвокат, воспользовавшись ст.47(II)ЖК, не смог доказать,
S.I.> Остаётся только добавить - в европейском суде. Ревтрибуналу, шариатскому суду - плевать на ст.47(II)ЖК..
Так им собственно на любые законы плевать... Ты б еще суд Линча вспомнил - того же порядка явление...

alex_ii> Так им собственно на любые законы плевать... Ты б еще суд Линча вспомнил - того же порядка явление...
А чего его вспоминать - он там и так есть. Кадафи так и судили судом Линча и не только его. Так что этим хлопцам ещё повезло..