Военно-политическая поддержка Сирии Российской Федерацией,"за" и "против"....

starley-pvo> А ты про "Панцирь" не в курсе? Да и остальное перечислять, не вижу смысла. Сам наверное знаешь прекрасно.

А что Панцирь? Во-первых, без наших спецов фиг мы какие данные получим. А их жизнями я бы раскидываться не стал.
Во-вторых, хоть какое современное ПВО поставь в Сирию, куда выше шанс, что им разживутся террористы или вероятный противник, чем мы получим полезные данные.
В-третьих, меня куда больше беспокоит, что те же американцы получают отличный опыт преодоления нашей системы ПВО.
Я уж молчу о антирекламе, которой служит наше оружие в руках арабов.

Так что нафиг халяву. Только за реальные деньги, а не обещания вечной дружбы.

alex_ii>> И не слишком ли дорого этот опыт нам обходится, при таком-то списании долгов?
alexx188> Думаю дешевле было бы заплатить американцам, а уж "боевой опыт" с участием советской техники они обеспечат.
Ага - провести "совместные учения в условиях максимально приближенных к боевым" по оккупации Китая...

Ну или действительно провести совместные учения...

starley-pvo> Вообще по поводу долгов я распишу поподробней, а то смотрю тут у многих недопонимание идёт. Никто нас "не кинул" как тут это пытаются представить. Это мы сами великодушно списали их .

Можно с Вами не согласиться?
Никакого великодушия у нас небыло. У нас выбора небыло.
Сейчас коротко обьясню в чём дело. Не поймёте - спросите.
Итак, почему списывался долг Сирии. Она не платила валютой. Только товарами. И только теми, что не могла продать на западе, за валюту. Большого переизбытка небыло. Поэтому её долг постоянно рос.
Накопление неоплаченных долгов плохо влияет на кредитный рейтинг страны - кредитора ( как и любой фирмы, между прочим). Этой стране повышают проценты по кредиту. А СССР сам был должником. И вовсе не желал иметь вовышенные проценты по собственным долгам.
Вот по этой причине и списывали. Я указываю экономические причины. Самые основные.

Почему далее давали в долг и сотрудничали? А план у нас был. Заводам давался план не на один год вперёд, на экспортные поставки. И был план у моего, например, родного Загранстроя. На выполнение работ, в той же Сирии. План - это не только закон. Это ещё и занятость людей. Даже родной армии вовсе не была нужна техника, в таком количестве, да ещё и в экспортном исполнении. Тогда на экспорт боевые возможности урезали. Ставили устаревшие движки, электронику. А родные заводы просто не могли сразу все перейти на новое.


А теперь по любви. Нет никакой любви к странам.
Я уже, по давности лет не помню всю песенку, но припев помню.

"Вернусь я к сыну и жене
И уж тогда до сраки мне.
Арабы б...ь, арабы б..., арабы."

Бяка> Я уже, по давности лет не помню всю песенку, но припев помню.
Бяка> "Вернусь я к сыну и жене
Бяка> И уж тогда до сраки мне.
Бяка> Арабы б...ь, арабы б..., арабы."

О, что-то знакомое... Кажись это какой-то товарищ из МинВнешторга пел... Темнов что ли его фамилия...

Б
alex_ii> из МинВнешторга пел..
Так родственная же контора. В одном, в общем то, котле варились.

starley-pvo> И спецы наши до сих пор там - помогают отбиваться от "великих гуманитариев" которые в очередной раз лезут не в свой огород.

Так-так-так...
Как специалист в военном деле, не согласишься ли ты пояснить, как именнно "ваши спецы" помогаю там отбиваться? Я так понимаю. что ты ПВОшник, верно? Наверное, и спецы, по поводу которых ты в курсе, тоже? Ну, и каковы успехи спецов в защите рубежей Сирийской Социалисточеской Родины? Много сбили супостатов - демократизаторов и великих гуманитариев? Один допотопный турецкий Фантом, насколько я знаю... если турков посчитать за гуманитариев (я полагал, это высокое звание за американцами закреплено?)...

Теперь вопрос: тебе известно, что это были ваши спецы, или это так, для красного словца? Потому что если нет, то нечего и базарить зазря. А если да, то... спецы там по крайней мере со второй половины 60х, 50 лет... Что, за это время сирийцы сами научиться сбивать устаревшие одиночные самолеты так и не научились? Тогда, может быть... не в коня корм? Или учителя неправильные?
В общем, поясни, коль не влом?

Ну и второй вопрос: раньше спецы помогали вовсю, это мы все знаем. Я сам с парой учавствовавших знаком, с одним в больнице два месяца на соседних койках пролежал (капитан Рашид Улумбеков), и дружил пока он жив был. Каковы же результаты? Особенно интересовала бы твоя компетентная оценка событий 1982 года (скока там выбили? 19 дивизионов в один налёт? ), и недавнего рейда еврейцев на якобы ядерный реактор, разнесенный в щебенку без единого потерянного самолета. То есть, какой смысл в такой помощи, и ОТ КОГО ЕСТЬ НАДЕЖДА ТАКИМ СПОСОБОМ ЗАЩИТИТЬСЯ?

В общем, как не посмотри, я не понимаю, что ты ПРОФЕССИОНАЛЬНО имеешь в виду, и для меня это выглядит как лозунги и замполитский базар, с которым мы все по молодости сталкивались так или иначе. Рад буду, если ты меня переубедишь.

starley-pvo> Ты просто нечего не смыслишь в военных вопросах. Дело не "понтах" а в боевом опыте для нашей техники. И то что часть долгов списали, это как раз "в обмен" на её опробывание в реальных условиях. "Боевой опыт дороже денег", а не "понты".

Ну, я понимаю во Вьетнаме боевой опыт: война шла всерьез, практически на равных, судя по отзывам твоих коллег: американцы - серьезный противник, но и русские вовсе не позволяли себе походя щелбаны ставить, сами много чему научиличб по ходу дела, да и вьетнамцев много чему научили. Хотя, как пишут участники боев там, в отличии от ситуации у американцев, в СССР система отнюдь не была восприимчива к переменам на основании нового боевого, заработанного кровью опыта. То есть, тем, кто пытался продавить в войска то, чему научился во Вьетнаме, указывали на дверь, засылали в дальние гарнизоны и т.д. Но ладно, это свойство всей системы, по крайней мере смысл набора опыта во Вьетнаме понятен.
А на Ближнем Востоке же все наоборот было: при каждом военном конфликте еврейцы (сами по себе, без всяких американских и британских помошников) арабцев (вместе с советскими учителями, помошниками и защитниками) просто пиз$%ли. Бысто и в одни ворота. "...Все равно что обычному школьнику драться с отборной шпаной" помнишь?
Причем и в 1967, и в 1973, и (в особенности) в 1982, на пике военного могущества СССР, и в 2000х...
Вот и вопрос: поясни дилетантам в военном деле, чему именно наши (советские) спецы научились тогда (кроме как "На арабов ни в одном серьезном деле полагаться нельзя, а с евреями связываться себе дороже, ну их нахрен."), и, что особенно интересно, чему ВАШИ спецы учатся там сейчас? То есть, реально, какой тактике, с использованием какого оборудования и вооружения, применительно к каким тактическим сценариям. По крайней мере то, что не секретно... все оружие, поставленное Россией в Сирию, насколько я знаю, известно...
В общем, если ты не против и ссылаешься на свою профессиональную квалификацию, давай переведем разговор на обсуждение по существу?

Видишь ли, я в этой теме всего лишь высказал то, что к нашим специалистам (да и к стране в целом) относились с уважением. Поскольку я об этом знаю по рассказам сослуживца своего отца. Я понимаю, что многим это не понравилось, поскольку нам усиленно навязывается мысль что арабы нас презирали. Так вот это не так. Наших спецов там буквально «носили на руках».
Я также высказал свои соображения по поводу долгов – опять же, очередной миф что нас кинули. Тогда почему же мы продолжаем туда поставки? Ты вот написал – потому что дураки, хотя сам прекрасно понимаешь, что это не так и причина в другом. Видимо мы идём на финансовые потери потому что тот регион для нас это испытательный полигон. Хотя это конечно цинично звучит. Но политика вещь циничная, ты сам это прекрасно понимаешь. Поэтому не надо думать что русские это дураки которые что-то там делают на халяву. Вот эти две вещи мне и хотелось донести.
То что ты предлагаешь обсудить дальше – эффективна наша помощь или нет? Да я даже не буду тут чего-то сочинять и скажу прямо – нет. И на это есть ряд объективных причин. Это и общая техническая отсталость этих стран, и слабая экономика, и много чего ещё. Но это вовсе не означает что надо опустить руки и сдаться на милость победителям. Каждый уважающий себя народ будет драться за свою землю, даже с вилами в руках. Да, мы пытаемся им помочь и чему-то научить, но как они этому учатся это уже вопрос к ним. В любом случае отрицательный опыт это тоже опыт. И именно отрицательный опыт больше всего полезен. Ещё раз повторюсь, что это цинично звучит, но помощь помощью, а главная цель нашего пребывания там это то что мы для себя сделали очень много выводов из всех этих поражений. И напрасно ты думаешь что этот опыт (ещё один миф, кстати) в Советском Союзе не учитывался. Все эти карты с воздушными налётами (да и не только Сирии, а много где ещё) очень подробно разбирались на кафедре тактики. Поможет ли это нам? Честно – не хотелось бы проверять. Да я думаю и не придётся. Потому что вся ваша мощь построена ещё на одном мифе – вы бьёте слабых и именно поэтому кажетесь сильными. А залезть в серьёзную кашу вы тысячу раз подумаете.
Ну что, ответил я на твои вопросы?

starley-pvo> Я понимаю, что многим это не понравилось, поскольку нам усиленно навязывается мысль что арабы нас презирали.

Арабы презирают всех, кроме своих.
Как бы они ни улыбались чужакам - это всё только в то время, пока им эти чужаки нужны.

В общем то, это здравая политика. А принимать её за любовь - просто наивность.

starley-pvo> Тогда почему же мы продолжаем туда поставки?
Сегодня?
Во первых, желание иметь хоть какую то базу ВМФ.
Во вторых, желание иметь хоть какого то привязанного к себе "союзника" в регионе. А то, с Росиией, там даже консультироваться никто не захочет.
В третьих - желание опробировать собственные оружие на реальных целях. Ни для кого не секрет, что паспорт конечного покупателя не контролируется.

В общем - политика. Экономического смысла ни малейшего.

starley-pvo>. И на это есть ряд объективных причин. Это и общая техническая отсталость этих стран, и слабая экономика,
Если сравнивать с Вьетнамом - они , на востоке - сверхдержавы.

Причина неэффективного использования не в этом,

Бяка> Арабы презирают всех, кроме своих.
Бяка> Как бы они ни улыбались чужакам - это всё только в то время, пока им эти чужаки нужны.
Бяка> В общем то, это здравая политика. А принимать её за любовь - просто наивность.

Ну а разве я что-то говорил про любовь? То что они хитрые бестии это и так понятно. Но когда им надо они относились вполне нормально и нас это вполне устраивало. По крайней мере двухкассетник "SHARP" и японские часы с калькулятором (для Союза невиданные игрушки на тот момент) подаренные простому майору ну как бы о чём то говорят. Их же никто не принуждал так раскошеливаться?

Бяка> Сегодня?
Бяка> Во первых, желание иметь хоть какую то базу ВМФ.

Ну насчёт этой базы лично у меня сомнения. Я вот морякам задавал вопрос сколько ходу от Севастополя до Тартуса, но что-то они так и не ответили. Я ещё понимаю базы в Камрани или на Кубе (действительно в отдалённых районах)- а здесь? Не успели отплыть уже пополнение запасов нужно?

Бяка> Во вторых, желание иметь хоть какого то привязанного к себе "союзника" в регионе. А то, с Росиией, там даже консультироваться никто не захочет.

Ну естественно что никто не хочет, а только придётся. Хотя тут тоже у меня сомнения - по моему нашим властям уже надо отвыкать от комплекса "мировой державы" -ну просрали, значит чё теперь дёргаться?

Бяка> В третьих - желание опробировать собственные оружие на реальных целях. Ни для кого не секрет, что паспорт конечного покупателя не контролируется.
Бяка> В общем - политика. Экономического смысла ни малейшего.

Ну слава богу, хоть ты меня понял.

starley-pvo> Ну а разве я что-то говорил про любовь?
Вы говорили про уважение. Меняем любовь на уважение. К стране.


starley-pvo> Ну насчёт этой базы лично у меня сомнения. Я вот морякам задавал вопрос
База нужна не морякам, а политикам.

Бяка>> А то, с Росиией, там даже консультироваться никто не захочет.
starley-pvo> а только придётся.
Консультируются, откровенно говоря, только по привычке и чтобы не обидеть. России ведь нечего предложить, кроме оружия. А оно там вовсе не в гигантских количествах сегодня требуется.


Бяка>> В общем - политика. Экономического смысла ни малейшего.
starley-pvo> Ну слава богу, хоть ты меня понял.

Да понял. Но вот с "уважением" не согласился.
Россия - страна не того уровня, чтобы у арабов было уважение к ней. Жить они хотят богато, а не как в России. И политсистема России их не устраивает. Демократии мизер - для тех кто хочет её, авторитарности тоже мизер, для любителей монархий, ислам - не главная религия - а это вообще для всех.

B.E.> Именно. Российские власти действуют по принципу "хороший понт дороже денег". Ну и американцам уж очень хочется козу состроить.

а если немного подумать головой, отбросив в сторону (хотя бы на время) религиозные догмы о непогрешимости и всеблагости Великой Омериги, то станет очевидно что американцы лезут без мыла в Сирию именно для того чтобы "показать козу" России и Китаю. Так что обратные телодвижения в адреса бобров более чем оправданы.

Кот_да_Винчи> а если немного подумать головой, отбросив в сторону (хотя бы на время) религиозные догмы о непогрешимости и всеблагости Великой Омериги, то станет очевидно что американцы лезут без мыла в Сирию именно для того чтобы "показать козу" России и Китаю. Так что обратные телодвижения в адреса бобров более чем оправданы.

Конечно приятно тешить себя иллюзиями, в которых мы все еще сверхдержава, но это не так. США ничего не делает, чтобы просто показать России козу. Мы уже не СССР.
Когда это требуют национальные интересы Америки (в понимании их руководства), штаты не задумываясь наступят нам на мозоль или подставят подножку. А вот просто гадить, чтобы насолить – не та мы уже для них величина.

То что сейчас происходит в арабском мире пугающе и малопонятно, но с уверенностью можно говорить, что дело не в выдавливании России. Мы и так ушли почти отовсюду. Думаешь, США сильно напрягала наша база в Тартусе? Да не смеши мои носки.
Я вообще совсем не уверен, что именно США инициаторы (!) происходящего и четко понимают, что с этим делать.

P.S. Интересно, откуда берется заблуждение, что любой не являющийся ура-патриотом считает Америку непогрешимой?

B.E.>> Именно. Российские власти действуют по принципу "хороший понт дороже денег". Ну и американцам уж очень хочется козу состроить.
Кот_да_Винчи> а если немного подумать головой, отбросив в сторону (хотя бы на время) религиозные догмы о непогрешимости и всеблагости Великой Омериги, то станет очевидно что американцы лезут без мыла в Сирию именно для того чтобы "показать козу" России и Китаю. Так что обратные телодвижения в адреса бобров более чем оправданы.

Ты полностью ошибаешься. Американцы туда вообще не лезут. Мало того, они растеряны и не понимают, что делать, и никакой логики или последовательности в их политике и действиях по Сирии нету. Вообще. Даже нынешняя, на редкость слабая администрация нечасто выглядит такой потерянной.
Понять их, впрочем, можно. Давай попробую объяснить, как оно на самом деле, а не с точки зрения вымышленного тобой противостояния Добра и Зла.
Режим Асада американцы, разумеется, не любят - он ВСЕГДА был против них, ВСЕГДА был на стороне их врагов. С точки зрения ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО американского восприячтия мира он нелегитимен (что было бы терпимо, будь это свой с**ин сын, но но настолько не свой, насколько бывает), ну и еще целый ряд причин, которыми ты очевидно не интересуешься и, вероятно, о них даже не слышал. Но они тем не менее существуют, уж поверь.
Но главное не это: американцы - реалисты в политике. Как китацйы, и гораздо, гораздо больше, чем Россия. Если бы режим держался крепко, они бы его принимали за факт жизни и имели бы с ним дело - режим довольно гнусный, но в той части мира они почти все такие, в том числе и среди союзников, и дело иметь с ними привыкли.
Мало того, если бы у них было серьезное предположение, что режим МОЖЕТ УДЕРЖАТЬСЯ, в сколько-нибудь долговременной перспективе, то они, вполне возможно, предпочли бы постараться наладить с ним отношения, превратить его хоть в какого-нибудь партнера. Скажем, как был Мубарак в Египте.
Но они НЕ ВЕРЯТ, что Асад удержится. И все их действия на сегодня исходят из факта, что он слетит так или иначе, сейчас или через пару лет... И все, что они пытаются сделать, это как-то позиционировать себя для пост-Асадовской картинки мира.
А тут выбор незавидный, как показывает, к прмеру, развитие событий в Египте. Там Мубарака тоже списали потому, что решили, что он не удержится в любом случае. И были правы, хотя оппозиции при этом не помогали. В результате, их влияние на ситуацию в Египте сегодня близко к нулю. С Сирией, им хочется, чтобы получилось иначе, а как к этому подступится - непонятно. НЕТУ ТАМ ЕСТЕСТВЕННЫХ СОЮЗНИКОВ для США. Как мне представляется, они это понимают и поэтому надеются сохранить там свое влияние хотя бы через прокси - поддержав и поспособствовав приходу к власти тех, кто реально содержится и управляется монархиями Залива.
Поэтому и вялая, через не хочу, поддержка радикальной (да и любой) оппозиции. Поэтому концентрация на достаточно непродуктивных, но безопасных "обще-гуманитарных вопросах".
Если бы у них была ясная идея, кем заменить Асада, его бы там не было уже давно. В Сирию уже потоком лилось бы оружие, американские зеленые береты уже тренировали бы боевиков оппозиции, уже объявили бы бесполетную зону, уже наносились бы воздушные удары хотя бы для разрушения управления и контроля... технология известна, применялась по всему миру и всегда срабатывала.
Не делают это потому, что растеряны и не понимают, не будет ли хуже. Что лучше не будет, понимают отлично.
И зря ты вечно приплетаешь сюда "и Китай": я понимаю, тебе хочется очередную анти-американскую ось построить. Но Китай НЕ БУДЕТ в этом участвовать: никаких серьезных интересов в Сирии у него нету, противостоит вмешательству он по постоянным, концептуальным причинам, и для него это главным образом декларация своей постоянной, принципиальной позиции. Не меньше, но и не больше. НИКАКИХ практических шагов против США он предпринимать не станет, в особенности через полмира от своих границ, где у него нет ни влияния, ни возможностей, ни реальных причин напрягать отношения со своим крупнейшим торговым партнером, с насквозь взаимно-повязанной экономикой.

B.E.> P.S. Интересно, откуда берется заблуждение, что любой не являющийся ура-патриотом считает Америку непогрешимой?

Я могу объяснить. Знаешь, когда результаты физических экспериментов не соответствуют предсказаниям теории, физики вводят некий поправочный фактор: еще одну частицу, свойства которой вычисляются, собственно, по разнице предсказаний теории и данных эксперимента. или какой-то иной физический фактор. А потом пытаются эти явления обнаружить...
Так и здесь: люди, исходящие из неправильной модели мира, постоянно сталкиваются с несоответствием того, что они наблюдают,тому, что, по их мнению, должно было бы иметь место. Вот и придумывают этот допорлнительный фактор, чтобы объяснить в первую очередь себе все эти несоответствия.
Я сам подумал об этом совсем недавно, когда дней десят назад wert в теме о пуськах ни с того ни с сего притянул Шниппельзона. Я и задумался - а почему эта публика вечно, к делу и не к делу притягивает евреев...
Вот и додумался - это для них удобное объяснение вещей и событий, иначе в их картинке мира необъяснимых. Ну... эдакий эфир, с произвольно придуманными свойствами, позволяющими удобно объяснить то, что у тебя иначе объяснить не получается. Потому что придется теорию менять, а это некомфортно...
Но списывать не понятые процессы на происки жыдо-масонов в наше время и в нашем кругу... одиозно. Пальцем у виска покрутят и перестанут принимать всерьез. А на Империю Бобра - вроде бы почти нормально, многие так делают, начиная с госруководства половины (в основном неблагополучных)стран мира. И неадекватность можно представить как патриотизм...
Ну, как то так. Упрощенно, конечно, но суть, я надеюсь, понятна.

MD> Если бы у них была ясная идея, кем заменить Асада, его бы там не было уже давно. В Сирию уже потоком лилось бы оружие

Временами возникает впечатление, что вялое примазывание ЦРУ к снабжению повстанцев на самом деле преследует цель "поприсутствовать" на каналах поставок и проконтролировать, чтобы им не поставляли ПЗРК и ПТРК. А то пустишь на самотек, так саудиты прикупят, а турки разрешат поставить вышеупомянутое.

MD> Знаешь, когда результаты физических экспериментов не соответствуют предсказаниям теории, физики вводят некий поправочный фактор:

Вообще-то грамотные физики, сначала проверяют условия проведения эксперимента, в том числе влияние внешних факторов.

MD> Вот и придумывают этот допорлнительный фактор, чтобы объяснить в первую очередь себе все эти несоответствия.

Ты ничем не лучше тех кого обличаешь.
Поскольку система (страна РФ) существует не в изолированном пространстве, внешние системы ( прочие страны и в первую очередь США, ведущие активную внешнюю позицию) не могут не оказывать влияния.
Характер и величина этих влияний может быть различной, но не быть вообще их не может.

xab> Поскольку система (странна РФ) существует не в изолированном пространстве,
Вот не могу не согласиться - странна РФ. Уж что да - то да...
xab> Характер и величина этих влияний может быть различной, но не быть вообще их не может.
Так ведь дело то в том, что эти влияния почему-то принято преувеличивать до небес... Совсем их не быть действительно не может - но и то, что Штатам приписывают как правило выглядит малограмотным бредом геополитиков...

xab> Ты ничем не лучше тех кого обличаешь.

Я никого не обличаю. Обличают мои оппоненты. Причем по буквально ВСЕМ проблемам, где как им кажется, что-то идёт неправильно, они ВСЕГДА обличают одну определенную страну или ее агентов, найтитов или наивных по глупости пособников.
А я всего лищь иногда им доступно разъясняю, что в действительности все не так, как на самом деле.

MD> Если бы у них была ясная идея, кем заменить Асада, его бы там не было уже давно. В Сирию уже потоком лилось бы оружие, американские зеленые береты уже тренировали бы боевиков оппозиции, уже объявили бы бесполетную зону, уже наносились бы воздушные удары хотя бы для разрушения управления и контроля...

А в Ливии была четкая и ясная идея, кто заменит Каддафи?
И оружие там потоками не лилось прямо на головы лоялистов?
И бесполетной зоны там не было?
Чем Ливийская ситуация отличается от Сирийской с точки зрения США?
Подсказать?

MD> технология известна, применялась по всему миру и всегда срабатывала.

Да ну.
Всегда?
Нет сомнений, что китайскиеиранские добровольцы с советскимроссийским оружием могут поломать эту отработанную технологию?
У "госдепа" они по видимому есть.

MD> Не делают это потому, что растеряны и не понимают, не будет ли хуже. Что лучше не будет, понимают отлично.

А в Ливии стало лучше? И они четко понимали что там будет?
И конечно США так могучи, что могут просто с прибором положить на позиции стран со вторыми по силе ВС и экономикой. Или они в замкнутой системе существуют?

MD> И зря ты вечно приплетаешь сюда "и Китай": я понимаю, тебе хочется очередную анти-американскую ось построить. Но Китай НЕ БУДЕТ в этом участвовать: никаких серьезных интересов в Сирии у него нету.

Китай уже в этом участвует, если не заметил.
У Китая есть жизненные интересы в Иране и он прекрасно понимает, что Иран следующий на очереди после Сирии.
Или китайцы такие дураки, что встали против всех из любви к искусству?


MD> НИКАКИХ практических шагов против США он предпринимать не станет, в особенности через полмира от своих границ, где у него нет ни влияния, ни возможностей, ни реальных причин напрягать отношения со своим крупнейшим торговым партнером, с насквозь взаимно-повязанной экономикой.

Если партнер садится на шею, его иногда полезно ставить на место, порой партнерство от этого только крепче становится, когда всем известны рамки и границы.

xab> Если партнер садится на шею, его иногда полезно ставить на место, порой партнерство от этого только крепче становится, когда всем известны рамки и границы.
Рамки и границы постепенно сдвигаются. И отнюдь не в пользу США..

xab> Можно конечно заявить, что у кораблей кончился плановый срок пребывания и им пора на регламенты и ремонты, но как-то не очень убедительно.

А твоя версия?

B.E.> А твоя версия?

Убрали от греха подальше, дабы не создавать инцендентов, на которые потом не понятно как реагировать, в плане дальнейших политических разборок.

Ну и до кучи: