Выборы в США - 2012

Sheradenin>> Дык если ты так любишь денежки что тебе все равно как их делают - в чем проблема?
Зверь> Я еще время свое люблю и не хочу его тртить на не выполнимые задачи.
Ну и в результате получается что тебе все равно как делают твои деньги - для тебя главнее чтобы они были выгодно вложены чем всякие вопросы политических ориентаций каких-то СЕО.

Зверь> ты ведь составить табличку не смог.
Я даже и начинать не собирался, прикинь. Вот если б меня парило куда мне вкладывать свои капиталы на фондовом рынке США то я бы и задумался.

Bod> В сравнении с Москвой?

Ну фиг знает.

Sheradenin> для тебя главнее чтобы они были выгодно вложены
Абсолютно, и так и должно быть. Первое, что тебя волнует --как он будет управять компанией и сможет ли вернуть обещанные инвестиции. И я не хочу, чтобы это использовалось в политических целях.

Sheradenin> Я даже и начинать не собирался, прикинь.
Зелен виноград.

Sheradenin> В смысле "да"? В прошлом за ним что в этом плане числилось? В чем это выражалось в его программе? Обещал ввести церковную десятину и обязательное ОПК начиная от яслей и до домов престарелых?

А ты посмотри на его высказывания по тем же вопросам веры, абортов. Там много интересного.

Sheradenin> Сильно грубо. Ибо можно подумать что СЕО в урну прямо пачку бюллетеней запихивает. А по сути он тратит на политику дивиденды акционеров - с их согласия. Что не так?

Не сильно. И согласие акционеров не требуется. Надо хоть ненмого разбираться в том, что обсужадаешь.

Sheradenin> А чем по сути это отличается от того что вы предлагаете (и против чего протестуете)?

Научись читать. Поможет.

Sheradenin> Про анонимно - тут вся ясно, спору нет.

Ну и хорошо.

Sheradenin> Про корпорации... По сути вас волнует что есть такие держатели акций которые не согласны с политикой руководства корпораций? И они бедные не знают что им делать в этом случае?

При чём тут держатели акций? Ты точно в теме?

Sheradenin> Ну так поучитесь.

Вот и поучишь. А потом лезь с возражениями. Очень советую.

Sheradenin>> для тебя главнее чтобы они были выгодно вложены
Зверь> Абсолютно, и так и должно быть. Первое, что тебя волнует --как он будет управять компанией и сможет ли вернуть обещанные инвестиции.
Что и требовалось доказать - вопрос денег решающий. Вам не лень рыть инфу на тему кто более прибылен сейчас и имеет наиболее интересные перспективы на будущее.

Зверь> И я не хочу, чтобы это использовалось в политических целях.
А это уже у вас второстепенное требование после вопроса прибыльности и выгодности. Вы не хотите искать информацию по данным вопросам.ю Если для вас было бы реально важно - вопрос сложения денег решался бы начиная именно с этого вопроса.

Кстати, вы как такой видный специалист - скажите, вы сможете привести примеры корпораций которые не имеют никакого отношения к политике? Из реальной жизни.

Mishka> А ты посмотри на его высказывания по тем же вопросам веры, абортов. Там много интересного.
ОК, по самим вопросам веры там ничего страшного. Самая больная тема - вопрос абортов. Эмбрион это жизнь или нет и кто имеет на нее право и с какой недели - это тут будет офтопиком.

Sheradenin>> Сильно грубо. Ибо можно подумать что СЕО в урну прямо пачку бюллетеней запихивает. А по сути он тратит на политику дивиденды акционеров - с их согласия. Что не так?
Mishka> Не сильно. И согласие акционеров не требуется. Надо хоть ненмого разбираться в том, что обсужадаешь.
А вам не приходит в голову что акционер дает это согласие уже тем фактом что покупает акции?

Mishka> Научись читать. Поможет.
С трибуны иногда надо слазить пониже - это помогает. Попробуйте.


Sheradenin>> Про корпорации... По сути вас волнует что есть такие держатели акций которые не согласны с политикой руководства корпораций? И они бедные не знают что им делать в этом случае?
Mishka> При чём тут держатели акций? Ты точно в теме?
Але, гараж - мы говорим о акционерах (держателях акций?) которые хотят чтобы совет директоров по своему усмотрению распоряжался их деньгами и дела на них прибыльный бизнес - но при этом чтобы это было все абсолютно деолитизировано? Вы знаете хоть один серьезный бизнес который не имеет отношения к политике и не зависит от политики и не лезет в политику?

...
stas27>> Я пишу о том, что эта ситуация не отличается, на мой взгляд от ситуации, с единым фондом финансирования, предложенным мною.
Sheradenin> Еще как отличается. Единый фонд означает что если лично я решу потратить денег на предвыборную кампанию, то часть моих денег пойдет на поддержку того кандидата за которого я не буду голосовать...
Тут Вы ломитесь в открытую дверь - я уже сказал о том, что это действительно проблема, и это приведёт к снижению пожертвований на избирательную компанию.

stas27>> И мне непонятно, почему обезличивание денег в предложенном мною фонде вызывает у Вас неприятие, а обезличивание денег в случае корпорации - нет.
Sheradenin> Просто потому что в случае корпорации у акционера всегда есть возможность не согласиться с политикой руководства.
Да, если он прямой вкладчик. А Зверь вполне справедливо указывал, что таких становится всё меньше, и что люди напрямую вкладываются во всевозможные фонды, которые вкладывают деньги за них (зачастую в тысячи предприятий - см., например, Vanguard - Vanguard Total Stock Market Index Fund Investor Shares ). Для таких вкладчиков ситуация куда менее простая, не так ли? Особенно, если (как зачастую бывает), пенсионный фонд управляется предприятием, и предоставляет ограниченный выбор этих самых фондов. Нет, я понимаю, что большинство таких вкладчиков вполне себе счастливо не думает об этих вопросах, но что там говорится о том, что идёт в комплекте с шорами?

stas27>> А Ирак... ПМСМ, тоже делался в 2003 потому, что раньше не могли, позже - боялись, что Буша не переизберут.
TbMA> Мне не хочется спорить с человеком, который читал все это по газетам. Просто не хочется.

Не хочется - не надо (и, кстати, тут у нас полная взаимность). Но хотелось бы знать - у Вас есть инсайдерская информация?

Sheradenin> Что и требовалось доказать - вопрос денег решающий. Вам не лень рыть инфу на тему кто более прибылен сейчас и имеет наиболее интересные перспективы на будущее.

Нет, это не вопрос денег. Любому человеку в корпорации, любому держателю акций уже дано право голосовать. Одного раза достаточно.

Sheradenin> А это уже у вас второстепенное требование после вопроса прибыльности и выгодности. Вы не хотите искать информацию по данным вопросам.ю Если для вас было бы реально важно - вопрос сложения денег решался бы начиная именно с этого вопроса.

Это не второстепенное, а первостепенное. Экономические права и политические должны быть разграничены. Корпорации не люди, поэтому политические права надо забрать.

Sheradenin> Кстати, вы как такой видный специалист - скажите, вы сможете привести примеры корпораций которые не имеют никакого отношения к политике? Из реальной жизни.

Из реальной жизни — вот их права и ограничивали. Что было нормально. А из примеров, чтобы избираться в политики, надо было уходить с постов.

Sheradenin> ОК, по самим вопросам веры там ничего страшного. Самая больная тема - вопрос абортов. Эмбрион это жизнь или нет и кто имеет на нее право и с какой недели - это тут будет офтопиком.

Нет, там в том числе есть такие вещи, как попытка насадить обязательное изучение христианство (РФ тут вовсе не первая) в обественных школах, запрет на преподование биологии. Это не конкретно наш герой, хотя и у него были высказывания. Но это именно тенденция у республиканцев.

Sheradenin> А вам не приходит в голову что акционер дает это согласие уже тем фактом что покупает акции?

Не приходит. Я покупая акции не подписываюсь на их политические адженды. По закону запрещено. Ну и являясь акционером многих компаний, я имею представление, как это дело работает, бо каждый год мне приходит много писем-документов. Приходится заполнять и смотреть.

Опять-таки, текущую политику компании проводит президент и CEO со своими, а не акционеры. Более того, у акционеров есть пределы того, на что они могут влиять в компании. Соотношение примерно, как у федералов и штатов. Например, у ряда компаний наём работников (вплоть до CFO) чистая сфера деятельности CEO и президента. И акционеры не могут на это дело влиятьь.

Sheradenin> С трибуны иногда надо слазить пониже - это помогает. Попробуйте.

Тебе — точно.

Sheradenin> Але, гараж - мы говорим о акционерах (держателях акций?) которые хотят чтобы совет директоров по своему усмотрению распоряжался их деньгами и дела на них прибыльный бизнес - но при этом чтобы это было все абсолютно деолитизировано? Вы знаете хоть один серьезный бизнес который не имеет отношения к политике и не зависит от политики и не лезет в политику?

Алё, гараж, я акционер и знаю эту кухню изнутри. И я не хочу, чтобы они имели право влиять на политику теми деньгами, которые у меня взяли, и, на которых они сделали прибыль. Я не хочу этого ни как акционер, ни как избиратель. И не надо про бизнес, который не лезет в политику. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Вот закон должен наказывать за то, чтобы они давали деньги на политические компании. Точка.

stas27> Очень демократично. И, наверно, значимо.
Я правильно понимаю, что на фото, как минимум, один гей и одна лесбиянка ?

stas27> Не хочется - не надо (и, кстати, тут у нас полная взаимность). Но хотелось бы знать - у Вас есть инсайдерская информация?

Бессмысленный вопрос, потому что ответ всегда будет нет. Поэтому нет.

stas27>> Не хочется - не надо (и, кстати, тут у нас полная взаимность). Но хотелось бы знать - у Вас есть инсайдерская информация?
TbMA> Бессмысленный вопрос, потому что ответ всегда будет нет. Поэтому нет.
Ну вот видите, как много между нами общего

stas27> Ну вот видите, как много между нами общего
Вы работали на правительство?

Luchnik> Я правильно понимаю, что на фото, как минимум, один гей и одна лесбиянка ?
Одного еврея точно вижу. Осталось угадать еще инвалида и вышеперечисленных.

Mishka> Это не конкретно наш герой, хотя и у него были высказывания.
О тож.

Mishka> Но это именно тенденция у республиканцев.
Т.е. речь не идет только о радикалах, которых в любом движении навалом? Именно общая тенденция на "насадить обязательное изучение христианство в обественных школах, запрет на преподование биологии"

Sheradenin>> А вам не приходит в голову что акционер дает это согласие уже тем фактом что покупает акции?
Mishka> Не приходит. Я покупая акции не подписываюсь на их политические адженды. По закону запрещено.
А по факту на этом глобусе это только так и есть.

Mishka> Опять-таки, текущую политику компании проводит президент и CEO со своими, а не акционеры.
Кэп?

Давайте для ясности еще раз попробуем ответить с вами на один простой вопрос - знаете ли вы хоть один серьезный бизнес, успех которого никак от политики не зависит и стало быть руководство этого бизнеса принципиально аполитично?
Именно в реальной жизни а не в теориях "как бы оно должно бы быть если б я был король".

Даже если речь идет о некоей гипотетической корпорации простых сантехников-электриков, которые обслуживают на национальном уровне всех подряд вне зависимости от религии и политики - то там все равно есть вопросы отношения к профсоюзам, налогам, эмиграционной политике, медстраховкам и пр. от чего успех и прибыльность этого бизнеса очень сильно зависит. И совет директоров это гипотетической корпорации просто обязано сделать некий политический выбор если хочет развивать свой бизнес - в чем напрямую заинтересованы и прямые акционеры и косвенные вкладчики.

Sheradenin> О тож.

Что "отож"? Ты его разные вещи до кампании смотрел? Сначала покопайся и посмотри, что он говорил 5-10-15 лет назад, а потом...

Sheradenin> Т.е. речь не идет только о радикалах, которых в любом движении навалом? Именно общая тенденция на "насадить обязательное изучение христианство в обественных школах, запрет на преподование биологии"

У республиканцев правое крыло очень сильное. Про чайников не говорю. Поэтому в радикалы придётся записать примерно 70% республиканской партии. Многова-то будет.

Sheradenin> А по факту на этом глобусе это только так и есть.

Нет, не так.

Тебе не приходит в голову, что купив акции ты подписался на то, что из тебя могут сделать мыло, если компании будет выгодно? Подумай почему.

Sheradenin> Кэп?

Судя по твоим постам — это было очень неочевидная вещь для тебя.

Sheradenin> Давайте для ясности еще раз попробуем ответить с вами на один простой вопрос - знаете ли вы хоть один серьезный бизнес, успех которого никак от политики не зависит и стало быть руководство этого бизнеса принципиально аполитично?

Какое это имеет отношение к тому, что я говорю? Вот, как прояснишь, так приходи, поговорим.

Sheradenin> Именно в реальной жизни а не в теориях "как бы оно должно бы быть если б я был король".

Что мешает бизнесу тебя убить? Именно в жизни, а не теории.

Sheradenin>> А по факту на этом глобусе это только так и есть.
Mishka> Нет, не так.
Ага, и от вопроса на тему привести хоть один пример где это не так - вы ниже ушли.

Mishka> Судя по твоим постам — это было очень неочевидная вещь для тебя.
Или вы просто дальше смотреть отказываетесь.

Sheradenin>> Давайте для ясности еще раз попробуем ответить с вами на один простой вопрос - знаете ли вы хоть один серьезный бизнес, успех которого никак от политики не зависит и стало быть руководство этого бизнеса принципиально аполитично?
Mishka> Какое это имеет отношение к тому, что я говорю? Вот, как прояснишь, так приходи, поговорим.
Самое прямое. Вы тем или иным образом даете деньги людям чтобы они их прибыльно крутили в своем бизнесе, который чем крупнее и серьезнее тем глубже завязан на политику, и при этом хотите занимать позицию что эти вложения к политике отношения не имеют. Ага, "пчелы против меда" это просто детский лепет.

Mishka> Что мешает бизнесу тебя убить? Именно в жизни, а не теории.
Только невыгодность по большому счету - но иногда некоторые бизнесмены считают что это выгодно и начинается либо война если большой масштаб либо в случае мелких предпринимателей обычный разбой и грабеж.
Вот только причем тут это к вопросу отношения между бизнесом и политикой?

stas27>> Ну вот видите, как много между нами общего
TbMA> Вы работали на правительство?

Смотря что называть правительством - в определённом смысле, я работаю на него и сейчас.

stas27> Смотря что называть правительством - в определённом смысле, я работаю на него и сейчас.

Причем тут какие то смыслы? Если работаете, то непонятны вопросы про инсайдерскую информацию.

stas27>> Смотря что называть правительством - в определённом смысле, я работаю на него и сейчас.
TbMA> Причем тут какие то смыслы? Если работаете, то непонятны вопросы про инсайдерскую информацию.
"Работать на правительство" - слишком расплывчатая формулировка. Ответ вполне ей соответствует.